Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В результате налоговой проверки установлено, что ответчиком получен доход по операциям с ценными бумагами, что не было отражено в декларации; имеется решение суда о взыскании с ответчика недоимки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.
при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 10 апреля 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика В. - Ш., действующую на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя истца - Р., действующего на основании доверенности,
установила:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась с иском к В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявленные требования мотивировали следующим. ИФНС России по Кировскому району г. Самары в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленная В. ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки установлено, что в листе "3" налоговой декларации отражена сумма документально подтвержденных расходов, принимаемая к вычету в размере <данные изъяты>. (строка 130). Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным В. составила 0 руб.
Установлено, что В. в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход:
- - от ЗАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., сумма налога, на доходы физических лиц исчисленная и удержанная составили <данные изъяты> руб.;
- - от ОАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., сумма налога на доходы физических лиц исчисленная и удержанная составили <данные изъяты> рублей;
- - от ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
В результате проверки установлено, что В. получен доход, по операциям с ценными бумагами (акциями) в размере <данные изъяты> руб, который в соответствии со ст. 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц.
Кроме того, установлено, что в представленной В. налоговой декларации имеются несоответствия, так на странице 3 Раздел N 1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" строка 040 "Общая сумма расходов и налоговых вычетов" составила <данные изъяты> руб., а на листе 3 "сумма расходов" <данные изъяты> руб. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, сумма якобы внесенных денежных средств в кассу ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что налогоплательщик не имел реальных фактически произведенных расходов, заявленных в размере <данные изъяты> руб. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по форме 3-НДФЛ по приобретению акций у ООО "<данные изъяты>", уменьшающих налоговую базу дохода, полученного от продажи ценных бумаг в размере <данные изъяты> рублей.
По расчету налогового органа сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Сумма штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ составила <данные изъяты>. <данные изъяты>
Акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ получен лично В. ДД.ММ.ГГГГ года. Возражения на акт камеральной налоговой проверки не представлены.
Ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не исполнено.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2012 года по делу N 2-877/12 в удовлетворении заявления В. о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2012 года решение Федерального суда Кировского района г. Самары от 02.02.2012 года оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда от 10.10.2012 г. N 2-4690/12 требования инспекции о взыскании недоимки с В. по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворены, в том числе взысканы пени в размере <данные изъяты> рубль, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ года.
Задолженность по уплате налога ответчиком не погашена.
ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес В. в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором В. предлагалось уплатить пени по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 07 апреля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В. в местный бюджет г. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что фактически дважды привлечен к ответственности в виде неустойки за неуплату налога в полном объеме. Неустойка уже была взыскана решением суда, повторное взыскание неустойки законом не предусмотрено. Так же не установлено законом, что неустойка подлежит начислению до полного исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялось требованием об уплате пени в заявленной в иске сумме.
В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Решением Кировского районного суда от 10.10.2012 г. удовлетворены исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары о взыскании недоимки с В.по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, с В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары взыскана недоимка по налогу на НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени на период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, налоговые санкции в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль. Решение вступило в законную силу 14.11.2012 года (л.д. 11 - 15).
Сторона ответчика не оспаривает, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц не оплачена, решение суда не исполнено.
ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес В. направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором инспекцией предлагалось уплатить В. пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, прочие начисления (срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ года), в размере <данные изъяты> рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей, а всего пени в размере <данные изъяты> рубля. Задолженность предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8, 9 - 10). ИФНС России по Кировскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании пени и присужденного штрафа за счет имущества В. в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ N в размере налогов (сборов) <данные изъяты> рубля (л.д. 5).
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Из смысла правовых норм Налогового кодекса РФ следует, что начисление пени производится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и до дня фактической уплаты налога или сбора в полном объеме.
Поскольку недоимка по налогу не уплачена ответчиком в установленный налоговым органом срок, остается не уплаченной до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обоснованны и подлежат удовлетворению. Рассчитанный истцом размер пени является обоснованным, произведен на основе действующего законодательства, арифметически верен.
Доводы жалобы о том, что взыскание пени повлечет за собой двойную ответственность за одно и тоже налоговое правонарушение, являются неверными, основаны на неправильном толковании норм права, так как пени по своей природе имеют компенсационный характер и не являются мерой привлечения к ответственности.
В Определении КС РФ от 7 декабря 2010 г. N 1572-О-О отмечается, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций. Вместе с тем, руководствуясь конституционными принципами правового государства и справедливости (преамбула; статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), законодатель может отнести к необходимым условиям освобождения от налоговой ответственности добровольную уплату налогоплательщиком пени как проявление его деятельного раскаяния в совершенном правонарушении.
Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (пункт 1 статьи 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 данного Кодекса).
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания пени, поскольку В. требование об уплате пени не направлялось, так же являются необоснованными.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога распространяются на требование об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).
В силу ст. 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено решением Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2012 года.
Так же ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес В. направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором инспекцией предлагалось уплатить В. пени (л.д. 7 - 8).
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено снижение размера пени.
Обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2014 N 33-5861/2014
Требование: О взыскании пени по налогу на доходы физических лиц.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В результате налоговой проверки установлено, что ответчиком получен доход по операциям с ценными бумагами, что не было отражено в декларации; имеется решение суда о взыскании с ответчика недоимки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. N 33-5861/2014
Судья: Панкова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.
при секретаре С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц
по апелляционной жалобе представителя ответчика В. на решение Кировского районного суда г. Самара от 10 апреля 2014 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика В. - Ш., действующую на основании доверенности, возражения на апелляционную жалобу представителя истца - Р., действующего на основании доверенности,
установила:
ИФНС России по Кировскому району г. Самары обратилась с иском к В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары пени по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Заявленные требования мотивировали следующим. ИФНС России по Кировскому району г. Самары в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленная В. ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе проверки установлено, что в листе "3" налоговой декларации отражена сумма документально подтвержденных расходов, принимаемая к вычету в размере <данные изъяты>. (строка 130). Общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным В. составила 0 руб.
Установлено, что В. в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход:
- - от ЗАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., сумма налога, на доходы физических лиц исчисленная и удержанная составили <данные изъяты> руб.;
- - от ОАО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., сумма налога на доходы физических лиц исчисленная и удержанная составили <данные изъяты> рублей;
- - от ООО "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> рублей.
В результате проверки установлено, что В. получен доход, по операциям с ценными бумагами (акциями) в размере <данные изъяты> руб, который в соответствии со ст. 208, 209 НК РФ является объектом налогообложения налога на доходы физических лиц.
Кроме того, установлено, что в представленной В. налоговой декларации имеются несоответствия, так на странице 3 Раздел N 1 "Расчет налоговой базы и суммы налога по доходам, облагаемым по ставке 13%" строка 040 "Общая сумма расходов и налоговых вычетов" составила <данные изъяты> руб., а на листе 3 "сумма расходов" <данные изъяты> руб. Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру, сумма якобы внесенных денежных средств в кассу ООО "<данные изъяты>" составила <данные изъяты>. В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что налогоплательщик не имел реальных фактически произведенных расходов, заявленных в размере <данные изъяты> руб. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ по форме 3-НДФЛ по приобретению акций у ООО "<данные изъяты>", уменьшающих налоговую базу дохода, полученного от продажи ценных бумаг в размере <данные изъяты> рублей.
По расчету налогового органа сумма доначисленного налога на доходы физических лиц составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Сумма штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ составила <данные изъяты>. <данные изъяты>
Акт камеральной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ получен лично В. ДД.ММ.ГГГГ года. Возражения на акт камеральной налоговой проверки не представлены.
Ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ года, которое не исполнено.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 02.02.2012 года по делу N 2-877/12 в удовлетворении заявления В. о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.04.2012 года решение Федерального суда Кировского района г. Самары от 02.02.2012 года оставлено без изменения.
Решением Кировского районного суда от 10.10.2012 г. N 2-4690/12 требования инспекции о взыскании недоимки с В. по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворены, в том числе взысканы пени в размере <данные изъяты> рубль, рассчитанные по ДД.ММ.ГГГГ года.
Задолженность по уплате налога ответчиком не погашена.
ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес В. в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором В. предлагалось уплатить пени по налогу на доходы физических лиц <данные изъяты> рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда г. Самара от 07 апреля 2014 года постановлено:
"Исковые требования Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Кировскому району г. Самары к В. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары пени по налогу на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с В. в местный бюджет г. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указал, что фактически дважды привлечен к ответственности в виде неустойки за неуплату налога в полном объеме. Неустойка уже была взыскана решением суда, повторное взыскание неустойки законом не предусмотрено. Так же не установлено законом, что неустойка подлежит начислению до полного исполнения решения суда о взыскании недоимки по налогу. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялось требованием об уплате пени в заявленной в иске сумме.
В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. Им выдана доверенность на представление его интересов в суде.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
Решением Кировского районного суда от 10.10.2012 г. удовлетворены исковые требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары о взыскании недоимки с В.по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, с В. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Самары взыскана недоимка по налогу на НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пени на период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, налоговые санкции в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль. Решение вступило в законную силу 14.11.2012 года (л.д. 11 - 15).
Сторона ответчика не оспаривает, что задолженность по уплате налога на доходы физических лиц не оплачена, решение суда не исполнено.
ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес В. направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором инспекцией предлагалось уплатить В. пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, прочие начисления (срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ года), в размере <данные изъяты> рублей, а также пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ (срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ года) в размере <данные изъяты> рублей, а всего пени в размере <данные изъяты> рубля. Задолженность предложено погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 8, 9 - 10). ИФНС России по Кировскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании пени и присужденного штрафа за счет имущества В. в пределах сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ N в размере налогов (сборов) <данные изъяты> рубля (л.д. 5).
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Принудительное взыскание пеней с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.
Из смысла правовых норм Налогового кодекса РФ следует, что начисление пени производится со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора и до дня фактической уплаты налога или сбора в полном объеме.
Поскольку недоимка по налогу не уплачена ответчиком в установленный налоговым органом срок, остается не уплаченной до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ИФНС России по Кировскому району г. Самары о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - обоснованны и подлежат удовлетворению. Рассчитанный истцом размер пени является обоснованным, произведен на основе действующего законодательства, арифметически верен.
Доводы жалобы о том, что взыскание пени повлечет за собой двойную ответственность за одно и тоже налоговое правонарушение, являются неверными, основаны на неправильном толковании норм права, так как пени по своей природе имеют компенсационный характер и не являются мерой привлечения к ответственности.
В Определении КС РФ от 7 декабря 2010 г. N 1572-О-О отмечается, что по своей природе пеня относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности, а потому ее применение само по себе не исключает возложение на нарушителей налогового законодательства мер налоговой ответственности, обязывающих произвести дополнительные выплаты в бюджет в порядке уплаты штрафных санкций. Вместе с тем, руководствуясь конституционными принципами правового государства и справедливости (преамбула; статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации), законодатель может отнести к необходимым условиям освобождения от налоговой ответственности добровольную уплату налогоплательщиком пени как проявление его деятельного раскаяния в совершенном правонарушении.
Закрепляя обеспечительный механизм реализации конституционной обязанности по уплате налогов, федеральный законодатель установил в Налоговом кодексе Российской Федерации, в частности, ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) (пункт 1 статьи 122), а также обязанность налогоплательщика, просрочившего уплату причитающихся сумм налогов или сборов, выплатить дополнительную денежную сумму (пеню), начисляемую за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункты 1 и 3 статьи 75). При этом сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 данного Кодекса).
Доводы жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания пени, поскольку В. требование об уплате пени не направлялось, так же являются необоснованными.
В соответствии со ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Установленные ст. 70 НК РФ сроки направления требования об уплате налога распространяются на требование об уплате пеней (п. 3 ст. 70 НК РФ).
В силу ст. 71 НК РФ, в случае, если обязанность налогоплательщика, по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от ДД.ММ.ГГГГ года, что установлено решением Кировского районного суда г. Самары от 10.10.2012 года.
Так же ИФНС России по Кировскому району г. Самары в адрес В. направлено требование N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором инспекцией предлагалось уплатить В. пени (л.д. 7 - 8).
Не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда доводы жалобы о том, что у ответчика сложилось тяжелое материальное положение. Налоговым кодексом РФ не предусмотрено снижение размера пени.
Обоснованно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Самара от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)