Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2008 года по делу N А07-13601/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Агеева Эдуарда Александровича - Федотова Ф.М. (доверенность от 01.08.2008 N 3), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Валиевой И.В. (доверенность от 02.02.2009 N 2555/14), Нофиковой Г.Я. (доверенность от 12.02.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Агеев Эдуард Александрович (далее - ИП Агеев Э.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 18.08.2008 N 50 незаконным в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 237513 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 419 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 42733 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 47501 рубля 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83 рубля 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1300 рублей (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 требования ИП Агеева Э.А. удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 18.08.2008 N 50 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1300 рублей (т. 3, л.д. 158-164).
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой суд не удовлетворил требования налогоплательщика (т. 4, л.д. 3-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Налогоплательщик считает, что имеющиеся в деле фотографии, характеристики объекта (наличие стойки для потребления пищи, микроволновой печи, электрического чайника, рукомойника, одноразовой посуды) свидетельствуют о том, что "Буфет в здании НУСПО "Башкирский социально-экономический техникум" является объектом организации общественного питания, имеющим зал для обслуживания посетителей. Объекты "В магазине "Ай", "На рынке "Радуга", "В магазине "УМКК" необоснованно классифицированы судом первой инстанции как торговые точки, находящиеся в магазинах, которые к организации общественного питания не относятся. Судом не учтены обстоятельства и документы, позволяющие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации сделать вывод о правомерности применения предпринимателем по указанным объектам системы ЕНВД, а именно: договоры аренды, характер деятельности (продажа продукции общественного питания), оборудованность объектов (микроволновая печь, электрический чайник, место для потребления пищи). Законодатель относит к услугам общественного питания как изготовление и одновременную реализацию собственной кулинарной продукции, так и реализацию уже готовой кулинарной продукции.
Налоговым органом представлен отзыв (т. 4, л.д. 18-25), в котором он отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Налоговый орган также в отзыве пояснил, что предпринимателем по четырем точкам в декларациях неверно указан вид предпринимательской деятельности, физический показатель и базовая доходность. В силу положений статьи 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации помещение в техникуме является объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, поскольку иное не следует из правоустанавливающих документов. По остальным трем точкам (в магазинах и на рынке) налоговый орган указал, что налогоплательщик должен применять УСН, поскольку в указанных точках реализует кулинарную и кондитерскую продукцию собственного производства.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 24 выездной налоговой проверки от 27.06.2008 (т. 2, л.д. 1-38) и 18.08.2008 вынесено решение N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14-69). Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 48936 рублей 40 копеек, ему были начислены пени в общей сумме 42750 рублей 35 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 238429 рублей 92 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неверном указании предпринимателем вида осуществляемой предпринимательской деятельности, физического показателя и базовой доходности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части, исходил из правомерности и обоснованности позиции налогового органа.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что доначисление налога по УСН, ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом в отношении деятельности предпринимателя, осуществляемой в четырех точках:
- 1. г. Уфа, ул. Черниковская, 4а: договоры с НУСПО "Башкирский социально-экономический техникум" (далее - учреждение) от 04.09.2006, от 01.09.2007, согласно которым учреждение предоставляет торговое место площадью 4 кв. м, а предприниматель реализует продукты питания студентам и работникам учреждения (т. 1, л.д. 95, 119, 120) (далее - первая точка);
- 2. г. Уфа, пр.Октября, 164, продуктовый магазин "Ай": договоры от 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 с индивидуальным предпринимателем Хасановой Фаридой Мударисовной (арендодатель), согласно которым арендодатель передает предпринимателю торговую площадь 5 кв. м (2005 год), 6 кв. м (2006 год), 6,5 кв. м (2007 год) для реализации кулинарной и кондитерской продукции (т. 1, л.д. 96-97, 98-99, 100-101) (далее - вторая точка);
- 3. г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44а, рынок "Радуга": договор аренды от 03.01.2005 N П-002 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (арендодатель), согласно которому арендодатель передает предпринимателю торговое место (т. 1, л.д. 102-103) (далее - третья точка);
- 4. г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, магазин: договор аренды от 20.06.2005 N 125/05д с открытым акционерным обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет предпринимателю нежилое помещение на первом этаже административного корпуса, площадью 6 кв. м (12 кв. м, согласно дополнительному соглашению от 15.05.2006) для осуществления торговой деятельности (т. 1. л.д. 104-110).
При этом предприниматель в отношении деятельности, осуществляемой по точкам 1, 2, 4, уплачивал ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей", с физическим показателем "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах), а по точке 3 уплачивал ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залы обслуживания посетителей", с физическим показателем "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В свою очередь налоговый орган, в оспариваемом решении указал, что по первой точке необходимо было применять вид деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залы обслуживания посетителей", с физическим показателем "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", а по точкам 2-4 предприниматель должен был применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Башкортостан система налогообложения в виде ЕНВД была введена Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход" (утратил силу в связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006 N 336-з), а на территории города Уфы - решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности (утратил силу с 01.01.2008 в связи с изданием решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности").
Налоговым кодексом и названными нормативными правовыми актами система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении, в том числе, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, понимается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договор от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 95), протокол осмотра территории от 26.04.2008 (т. 1, л.д. 122-124), объяснительные (т. 1, л.д. 125, 129-132)), что первая точка (торговое место площадью 4 кв. м, арендуемое у НУСПО "Башкирский социально-экономический техникум") является объектом организации общественного питания, не имеющим залы обслуживания посетителей.
Ссылка налогоплательщика на имеющиеся в материалах дела фотографии и такие характеристики объекта, как наличие стойки для потребления пищи, микроволновой печи, электрического чайника, рукомойника, одноразовой посуды, отклоняется судом апелляционной инстанции. В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. С учетом приведенного понятия "зала обслуживания посетителей" суд первой инстанции обоснованно указал, что инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии зала обслуживания, налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, доначисление налоговым органом в данной части ЕНВД, начисление пени и привлечение к ответственности является правомерным.
Из представленных в материалы дела документов (договоры аренды (т. 1, л.д. 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-110), акты приема-передачи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 104, 105), технический паспорт (т. 3, л.д. 11-14), план помещений (т. 2, 103), протокол осмотра (т. 1, л.д. 126-128), объяснительная (т. 1, л.д. 129-132)) следует, что торговые точки, арендуемые налогоплательщиком у индивидуального предпринимателя Хасановой Фариды Мударисовны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" и открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (продуктовые магазины и рынок), не относятся к объектам организации общественного питания, поскольку не соответствуют установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации характеристикам (наличие условий для изготовления кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, для потребления и реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий, а также для проведения досуга).
Вместе с тем, в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, в том числе и розничная торговля, осуществляемая через объекты, перечисленные в подпунктах 6, 7 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация продукции собственного производства (изготовления).
Таким образом, поскольку реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, реализация указанной продукции не относится к розничной торговле, а является стадией в процессе производства и реализации продукции.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается налогоплательщиком, что предпринимателем в указанных точках осуществлялась реализации продукции собственного производства (салаты, кондитерские изделия).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю налогов по упрощенной системе налогообложения в отношении реализации продукции во второй, третьей и четвертой точках является верными.
В указанной части доводы налогоплательщика на основании вышеизложенного также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах. Ссылка налогоплательщика на наличие санитарно-эпидемиологических заключений и сертификатов соответствия (т. 3, л.д. 81-111) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сертификаты и заключения выданы на производство собственной продукции, но не на объекты реализации общественного питания (по спорным адресам).
Нарушений процедуры рассмотрения материалов и оформления результатов выездной налоговой проверки (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2008 года по делу N А07-13601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 N 18АП-671/2009 ПО ДЕЛУ N А07-13601/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N 18АП-671/2009
Дело N А07-13601/2008
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.. при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2008 года по делу N А07-13601/2008 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Агеева Эдуарда Александровича - Федотова Ф.М. (доверенность от 01.08.2008 N 3), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Валиевой И.В. (доверенность от 02.02.2009 N 2555/14), Нофиковой Г.Я. (доверенность от 12.02.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Агеев Эдуард Александрович (далее - ИП Агеев Э.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан от 18.08.2008 N 50 незаконным в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 237513 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 419 рублей, начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 42733 рублей 55 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН в сумме 47501 рубля 60 копеек, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 83 рубля 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1300 рублей (т. 1, л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2008 требования ИП Агеева Э.А. удовлетворены частично. Суд признал решение налогового органа от 18.08.2008 N 50 незаконным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1300 рублей (т. 3, л.д. 158-164).
Не согласившись с решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, в которой суд не удовлетворил требования налогоплательщика (т. 4, л.д. 3-7).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Налогоплательщик считает, что имеющиеся в деле фотографии, характеристики объекта (наличие стойки для потребления пищи, микроволновой печи, электрического чайника, рукомойника, одноразовой посуды) свидетельствуют о том, что "Буфет в здании НУСПО "Башкирский социально-экономический техникум" является объектом организации общественного питания, имеющим зал для обслуживания посетителей. Объекты "В магазине "Ай", "На рынке "Радуга", "В магазине "УМКК" необоснованно классифицированы судом первой инстанции как торговые точки, находящиеся в магазинах, которые к организации общественного питания не относятся. Судом не учтены обстоятельства и документы, позволяющие в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации сделать вывод о правомерности применения предпринимателем по указанным объектам системы ЕНВД, а именно: договоры аренды, характер деятельности (продажа продукции общественного питания), оборудованность объектов (микроволновая печь, электрический чайник, место для потребления пищи). Законодатель относит к услугам общественного питания как изготовление и одновременную реализацию собственной кулинарной продукции, так и реализацию уже готовой кулинарной продукции.
Налоговым органом представлен отзыв (т. 4, л.д. 18-25), в котором он отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Налоговый орган также в отзыве пояснил, что предпринимателем по четырем точкам в декларациях неверно указан вид предпринимательской деятельности, физический показатель и базовая доходность. В силу положений статьи 246.27 Налогового кодекса Российской Федерации помещение в техникуме является объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, поскольку иное не следует из правоустанавливающих документов. По остальным трем точкам (в магазинах и на рынке) налоговый орган указал, что налогоплательщик должен применять УСН, поскольку в указанных точках реализует кулинарную и кондитерскую продукцию собственного производства.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей предпринимателя и инспекции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен акт N 24 выездной налоговой проверки от 27.06.2008 (т. 2, л.д. 1-38) и 18.08.2008 вынесено решение N 50 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 14-69). Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 48936 рублей 40 копеек, ему были начислены пени в общей сумме 42750 рублей 35 копеек, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 238429 рублей 92 копейки.
Не согласившись с решением налогового органа в части, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и доначисления налогов послужили выводы налогового органа о неверном указании предпринимателем вида осуществляемой предпринимательской деятельности, физического показателя и базовой доходности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части, исходил из правомерности и обоснованности позиции налогового органа.
Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что доначисление налога по УСН, ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности произведено налоговым органом в отношении деятельности предпринимателя, осуществляемой в четырех точках:
- 1. г. Уфа, ул. Черниковская, 4а: договоры с НУСПО "Башкирский социально-экономический техникум" (далее - учреждение) от 04.09.2006, от 01.09.2007, согласно которым учреждение предоставляет торговое место площадью 4 кв. м, а предприниматель реализует продукты питания студентам и работникам учреждения (т. 1, л.д. 95, 119, 120) (далее - первая точка);
- 2. г. Уфа, пр.Октября, 164, продуктовый магазин "Ай": договоры от 01.01.2005, 01.01.2006, 01.01.2007 с индивидуальным предпринимателем Хасановой Фаридой Мударисовной (арендодатель), согласно которым арендодатель передает предпринимателю торговую площадь 5 кв. м (2005 год), 6 кв. м (2006 год), 6,5 кв. м (2007 год) для реализации кулинарной и кондитерской продукции (т. 1, л.д. 96-97, 98-99, 100-101) (далее - вторая точка);
- 3. г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, 44а, рынок "Радуга": договор аренды от 03.01.2005 N П-002 с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" (арендодатель), согласно которому арендодатель передает предпринимателю торговое место (т. 1, л.д. 102-103) (далее - третья точка);
- 4. г. Уфа, ул. Трамвайная, 4а, магазин: договор аренды от 20.06.2005 N 125/05д с открытым акционерным обществом "Уфимский мясоконсервный комбинат" (арендодатель), согласно которому арендодатель предоставляет предпринимателю нежилое помещение на первом этаже административного корпуса, площадью 6 кв. м (12 кв. м, согласно дополнительному соглашению от 15.05.2006) для осуществления торговой деятельности (т. 1. л.д. 104-110).
При этом предприниматель в отношении деятельности, осуществляемой по точкам 1, 2, 4, уплачивал ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей", с физическим показателем "площадь зала обслуживания посетителей" (в квадратных метрах), а по точке 3 уплачивал ЕНВД по виду деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залы обслуживания посетителей", с физическим показателем "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В свою очередь налоговый орган, в оспариваемом решении указал, что по первой точке необходимо было применять вид деятельности "оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, не имеющие залы обслуживания посетителей", с физическим показателем "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", а по точкам 2-4 предприниматель должен был применять упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Башкортостан система налогообложения в виде ЕНВД была введена Законом Республики Башкортостан от 25.11.2002 N 363-з "О едином налоге на вмененный доход" (утратил силу в связи с принятием Закона Республики Башкортостан от 11.07.2006 N 336-з), а на территории города Уфы - решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 17.11.2005 N 2/5 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности (утратил силу с 01.01.2008 в связи с изданием решения Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007 N 29/14 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности").
Налоговым кодексом и названными нормативными правовыми актами система налогообложения в виде ЕНВД введена в отношении, в том числе, оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания; оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
По смыслу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации услугами общественного питания признаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга. Под объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, понимается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Под объектом организации общественного питания, не имеющим зала обслуживания посетителей, понимается объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии при ресторанах, барах, кафе, столовых, закусочных и другие аналогичные точки общественного питания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (договор от 01.01.2006 (т. 1, л.д. 95), протокол осмотра территории от 26.04.2008 (т. 1, л.д. 122-124), объяснительные (т. 1, л.д. 125, 129-132)), что первая точка (торговое место площадью 4 кв. м, арендуемое у НУСПО "Башкирский социально-экономический техникум") является объектом организации общественного питания, не имеющим залы обслуживания посетителей.
Ссылка налогоплательщика на имеющиеся в материалах дела фотографии и такие характеристики объекта, как наличие стойки для потребления пищи, микроволновой печи, электрического чайника, рукомойника, одноразовой посуды, отклоняется судом апелляционной инстанции. В статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. С учетом приведенного понятия "зала обслуживания посетителей" суд первой инстанции обоснованно указал, что инвентаризационных и правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии зала обслуживания, налогоплательщиком не представлено.
Следовательно, доначисление налоговым органом в данной части ЕНВД, начисление пени и привлечение к ответственности является правомерным.
Из представленных в материалы дела документов (договоры аренды (т. 1, л.д. 96-97, 98-99, 100-101, 102-103, 104-110), акты приема-передачи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 104, 105), технический паспорт (т. 3, л.д. 11-14), план помещений (т. 2, 103), протокол осмотра (т. 1, л.д. 126-128), объяснительная (т. 1, л.д. 129-132)) следует, что торговые точки, арендуемые налогоплательщиком у индивидуального предпринимателя Хасановой Фариды Мударисовны, общества с ограниченной ответственностью "Торговый ряд" и открытого акционерного общества "Уфимский мясоконсервный комбинат" (продуктовые магазины и рынок), не относятся к объектам организации общественного питания, поскольку не соответствуют установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации характеристикам (наличие условий для изготовления кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, для потребления и реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий, а также для проведения досуга).
Вместе с тем, в статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации указан перечень видов деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, в том числе и розничная торговля, осуществляемая через объекты, перечисленные в подпунктах 6, 7 пункта 2 указанной статьи.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится, в том числе реализация продукции собственного производства (изготовления).
Таким образом, поскольку реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, реализация указанной продукции не относится к розничной торговле, а является стадией в процессе производства и реализации продукции.
Судом первой инстанции установлено и не отрицается налогоплательщиком, что предпринимателем в указанных точках осуществлялась реализации продукции собственного производства (салаты, кондитерские изделия).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении заявителю налогов по упрощенной системе налогообложения в отношении реализации продукции во второй, третьей и четвертой точках является верными.
В указанной части доводы налогоплательщика на основании вышеизложенного также подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм законодательства о налогах и сборах. Ссылка налогоплательщика на наличие санитарно-эпидемиологических заключений и сертификатов соответствия (т. 3, л.д. 81-111) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сертификаты и заключения выданы на производство собственной продукции, но не на объекты реализации общественного питания (по спорным адресам).
Нарушений процедуры рассмотрения материалов и оформления результатов выездной налоговой проверки (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2008 года по делу N А07-13601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Эдуарда Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)