Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - директор Аверина В.П., протокол от 27.06.2006 г., копия паспорта <...>,
от ответчика - представитель Беляева Е.В., доверенность от 28.08.2007 г. N 04-08/670/01-43/37198, представитель Семидоцкий И.В., доверенность от 13.05.2008 г. N 04-08/545/19985,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2008 г. по делу N А55-17866/2007 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Белсам-М", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 08 августа 2007 г. N 14-18/1350/01-43/34523,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Белсам-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 08.08.2007 г. N 14-18/1350/01-43/34523 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, 33-46), ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 года заявление удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 17.03.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 17.03.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 17.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 17.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.04.04 г. по 31.03.07 г, упрощенной системы налогообложения за период с 0101.2004 г. по 31.12.06 г., НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.04 г. по 31.12.06 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-18/1350/01-43/34523 от 08.08.07 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 106 186 руб. 00 коп., и предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа за не представление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 847 921 руб. 00 коп., кроме того, ему доначислен ЕНВД за период 2 кв. 2003 г. - 4 кв. 2006 г.г. в размере 530 932 руб. 00 коп. и пени в размере 122 295 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33-46).
Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Решением УФНС РФ по Самарской области от 12.10.07 г. оспариваемое решение утверждено. В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение вступило в силу с указанной даты и с этого момента следует исчислять срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Данный вывод суда основан на сложившееся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В течение проверяемого периода с 2004 по 2006 г.г. заявитель исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения на основании уведомления налогового органа от 09.12.02 г. (т. 1 л.д. 27). В оспариваемом решении указано и в ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: торговлю пищевыми продуктами, комиссионную торговлю одеждой, торговлю аракалом, а также оказывало услуги по изготовлению рекламной продукции.
Налоговый орган доначислил ЕНВД с трех видов деятельности: с торговли пищевыми продуктами и комиссионной торговли. При этом инспекция исходила из того, что данные виды деятельности осуществлялись в разных залах площадью менее 50 кв. м с применением отдельных ККМ. Кроме того, доначислен ЕНВД по торговле аракалом исходя из базового показателя "торговое место". В связи с не представлением налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД он привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Однако данные доводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и на нормах налогового законодательства.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.
В отношении указанной деятельности на территории Самарской области единый налог на вмененный доход применяется в соответствии с пунктом "г" статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003 N 10-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области". Статьей 2 названного Закона установлено, что понятия, используемые в Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как следует из материалов дела организация осуществляла деятельность в магазине, расположенном в нежилом помещении, арендованном у Комитета по управлению имуществом г. Самары по договорам аренды от 24 апреля 2002 г. N 963672А по адресу: с. Самара ул. Венцека, 48 общей площадью 127,0 кв. м в т.ч. комнаты N 69, 73, 74, 75 и договору от 24.04.02 г. N 963673А по адресу г. Самара ул. Молодогвардейская/Венцека, д. 56/50 общей площадью 85,4 кв. м в т.ч. комнаты 12-19,91 (т. 1, л.д. 15-26). В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил и представитель инспекции в судебном заседании 11-13.03.08 г. (т. 2, л.д. 62- протокол судебного заседания) признал тот факт, что это помещение является единым с одним входом, комнаты в котором соединены коридором. Суд первой инстанции правомерно счел данное обстоятельство в силу ст. 70 АПК РФ доказанным в рамках настоящего дела. Таким образом, общая арендуемая площадь составляла 212,4 кв. м. В ходе проверки установлено, что розничная торговля пищевыми продуктами осуществлялась в комнате N 69 площадью 53,6 кв. м, комиссионная торговля одеждой производилась в комнате N 75 площадью 47,8 кв. м и торговля аракалом велась в комнатах N 12, 13 общей площадью 51,6 кв. м. Следовательно общая площадь торговых отделов превышала 150 кв. м и составляла 153 кв. м, в связи с чем налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
Тот факт, что комнаты N 12 и 13, которые при заключении договора аренды представляли собой два изолированных помещения (т. 1 л.д. 87), были впоследствии с согласия арендодателя в ходе перепланировки объединены и в проверяемый период составляли одно помещение, подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом г. Самары от 15.09.03 г., техническим паспортом (т. 2, л.д. 14-25), объяснением свидетеля Тикина В.В., а также признано налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 34-36) и в судебном заседании 11-13.03.08 г., что отражено в протоколе судебного заседания. В силу ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел данное обстоятельство доказанным материалами дела. Необходимость оценки всех доказательств в их взаимосвязи и в совокупности при установлении обстоятельств, связанных с определением площади торгового зала применительно к исчислению ЕНВД как основополагающий принцип при рассмотрении судами дел данной категории в контексте возложения бремени доказывания по подобным на налоговый орган нашел свое отражение в судебной практике, в т.ч. в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 10425/07, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 10425/07 и др, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29 января 2008 г. по делу N А55-3003/2007-30 от 18 октября 2007 г. по делу N А55-910/2007-54.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции о том, что общая площадь торговых отделов в проверяемый период составляла менее 150 кв. м как несостоятельные, поскольку не доказаны соответствующим образом, притом что, напротив, фактический размер площадей, использованных организацией для розничной торговли, в размере 153 кв. м подтверждается названными выше доказательствами. Доводы налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД с розничной торговли аракалом с применением физического показателя - торговое место противоречат названным выше нормам налогового законодательства.
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в оспариваемом решении общая площадь объединенной комнаты 12-13 была разделена пропорционально размеру выручки, полученной от реализации аракала и от оказания услуг по изготовлению рекламной продукции. В результате общая площадь, используемая организацией для торговой деятельности, была определена в размере 103 кв. м, в т.ч. 53, 6 кв. м - торговля пищевыми продуктами, 47,8 кв. м - комиссионная торговля одеждой и 1,6 кв. м - торговля аракалом.
Между тем, как установлено в ходе проверки, и в ходе судебного разбирательства и отмечено выше, торговый зал площадью 51,6 кв. м, представляющий собой объединенные комнаты N 12 и 13, располагался в нежилом помещении, специально предназначенном для торговли, имеющем административно-бытовые и иные помещения, с одним входом и несколькими торговыми залами. В данном зале были расположены стеллажи с образцами аракала, в нем производилась продажа этой продукции, стояла ККМ, находился стол директора и еще один стол. Отпуск аракала осуществляла директор Аверина В.П. (т. 1 л.д. 49-50, 57-62). Таким образом, данное помещение отвечает всем критериям понятия "торговая площадь магазина, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ. Тот факт, что в этом помещении осуществлялось также оформление заказов на производство рекламной продукции, никоим образом не может свидетельствовать о том, что в данном случае следует применять базовый показатель "торговое место". Как отмечено ранее, торговля аракалом производилась с использованием всего торгового зала, в котором располагались стеллажи с образцами продукции и к ним был обеспечен свободный доступ покупателей. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации оснований для вывода о том, что розничная продажа аракала производилась в каком-либо определенном торговом месте данного торгового зала в контексте определения данного физического показателя, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ, у налогового органа и у суда не имеется. Данный вывод был основан судом основан на системном толковании данных определений в их взаимосвязи и сделан с учетом сложившейся по данному вопросу судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29 января 2008 г. по делу N А65-10754/07, от 29 января 2008 г. по делу N А55-3003/2007-30, от 24 января 2008 г. по делу N А12-2410/06-С3.
Кроме того, эти действия налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах. Налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговли с использованием торговой площади, превышающей 150 кв. м, поэтому исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе, как с этого вида деятельности, так и с реализации услуг по изготовлению рекламной продукции. Поэтому у него отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в порядке, определяемом п. п. 3, 7 ст. 346.26 НК РФ. Более того, глава 26.2 Налогового Кодекса РФ не предусматривает зависимость объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения от торговой площади. Поэтому разделение торговой площади объединенных комнат 12-13 в зависимости от выручки применительно к различным видам деятельности является неосновательным.
Не может повлиять на исчисление налога и то обстоятельство, что каждый из видов деятельности осуществлялся в отдельном зале с применением отдельной ККМ. Как отмечено ранее, все три торговых зала находились в одном магазине, во всех залах осуществлялась деятельность по розничной торговле, учет доходов и расходов по каждому залу не велся, налоги по упрощенной системе налогообложения исчислялись и уплачивались с одного объекта налогообложения. В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Затем Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ данная норма дополнена предложением "Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется". Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае магазин представляет собой единый объект торговли, несмотря на наличие двух договоров аренды, площадь торгового зала следует определять с учетом площади всех трех залов.
Более того, следует отметить, что по данной категории дел судебная практика исходит из того, что по смыслу п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности в целом. Данная позиция нашла свое отражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 года по делу N А57-13269/05-16.
Помимо этого, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины является обстоятельством, освобождающим лицо, от ответственности.
Как отмечено ранее, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 09.12.02 г. (т. 1, л.д. 27), которое получил в ответ на свое заявление о возможности такой системы налогообложения. В силу п. п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство, как освобождающее налогоплательщика от ответственности и пришел к выводу, что в связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности как по ст. 122, так и по ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.03.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области.
В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 года по делу N А55-17866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2008 ПО ДЕЛУ N А55-17866/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2008 г. по делу N А55-17866/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - директор Аверина В.П., протокол от 27.06.2006 г., копия паспорта <...>,
от ответчика - представитель Беляева Е.В., доверенность от 28.08.2007 г. N 04-08/670/01-43/37198, представитель Семидоцкий И.В., доверенность от 13.05.2008 г. N 04-08/545/19985,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2008 г. по делу N А55-17866/2007 (судья Кулешова Л.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Белсам-М", г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения от 08 августа 2007 г. N 14-18/1350/01-43/34523,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Белсам-М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее - ответчик, налоговый орган) от 08.08.2007 г. N 14-18/1350/01-43/34523 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, 33-46), ссылаясь на отсутствие в его действиях составов вменяемых ему налоговых правонарушений.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 года заявление удовлетворено.
Межрайонная ИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с решением суда от 17.03.2008 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 17.03.2008 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда от 17.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 17.03.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом требований налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты ЕНВД за период с 01.04.04 г. по 31.03.07 г, упрощенной системы налогообложения за период с 0101.2004 г. по 31.12.06 г., НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 01.01.04 г. по 31.12.06 г.
Решением Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 14-18/1350/01-43/34523 от 08.08.07 г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату ЕНВД в размере 106 186 руб. 00 коп., и предусмотренной п. п. 1, 2 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа за не представление налоговых деклараций по ЕНВД в размере 847 921 руб. 00 коп., кроме того, ему доначислен ЕНВД за период 2 кв. 2003 г. - 4 кв. 2006 г.г. в размере 530 932 руб. 00 коп. и пени в размере 122 295 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 33-46).
Заявитель обжаловал данное решение в апелляционном порядке. Решением УФНС РФ по Самарской области от 12.10.07 г. оспариваемое решение утверждено. В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение вступило в силу с указанной даты и с этого момента следует исчислять срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ. Данный вывод суда основан на сложившееся по данному вопросу судебной практике, нашедшей свое выражение, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2007 г. N 8815/07.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.
В течение проверяемого периода с 2004 по 2006 г.г. заявитель исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе налогообложения на основании уведомления налогового органа от 09.12.02 г. (т. 1 л.д. 27). В оспариваемом решении указано и в ходе рассмотрения дела установлено, что налогоплательщик осуществлял следующие виды деятельности: торговлю пищевыми продуктами, комиссионную торговлю одеждой, торговлю аракалом, а также оказывало услуги по изготовлению рекламной продукции.
Налоговый орган доначислил ЕНВД с трех видов деятельности: с торговли пищевыми продуктами и комиссионной торговли. При этом инспекция исходила из того, что данные виды деятельности осуществлялись в разных залах площадью менее 50 кв. м с применением отдельных ККМ. Кроме того, доначислен ЕНВД по торговле аракалом исходя из базового показателя "торговое место". В связи с не представлением налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД он привлечен к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Однако данные доводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и на нормах налогового законодательства.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. метров.
В отношении указанной деятельности на территории Самарской области единый налог на вмененный доход применяется в соответствии с пунктом "г" статьи 3 Закона Самарской области от 28.11.2002 N 92-ГД "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области" (в редакции Закона Самарской области от 27.02.2003 N 10-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области". Статьей 2 названного Закона установлено, что понятия, используемые в Законе, применяются в том значении, в котором они определены в главе 26.3 Кодекса.
В соответствии со статьей 346.27 Кодекса (в редакциях, действовавших в проверяемом периоде) для целей главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Как следует из материалов дела организация осуществляла деятельность в магазине, расположенном в нежилом помещении, арендованном у Комитета по управлению имуществом г. Самары по договорам аренды от 24 апреля 2002 г. N 963672А по адресу: с. Самара ул. Венцека, 48 общей площадью 127,0 кв. м в т.ч. комнаты N 69, 73, 74, 75 и договору от 24.04.02 г. N 963673А по адресу г. Самара ул. Молодогвардейская/Венцека, д. 56/50 общей площадью 85,4 кв. м в т.ч. комнаты 12-19,91 (т. 1, л.д. 15-26). В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил и представитель инспекции в судебном заседании 11-13.03.08 г. (т. 2, л.д. 62- протокол судебного заседания) признал тот факт, что это помещение является единым с одним входом, комнаты в котором соединены коридором. Суд первой инстанции правомерно счел данное обстоятельство в силу ст. 70 АПК РФ доказанным в рамках настоящего дела. Таким образом, общая арендуемая площадь составляла 212,4 кв. м. В ходе проверки установлено, что розничная торговля пищевыми продуктами осуществлялась в комнате N 69 площадью 53,6 кв. м, комиссионная торговля одеждой производилась в комнате N 75 площадью 47,8 кв. м и торговля аракалом велась в комнатах N 12, 13 общей площадью 51,6 кв. м. Следовательно общая площадь торговых отделов превышала 150 кв. м и составляла 153 кв. м, в связи с чем налогоплательщик правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
Тот факт, что комнаты N 12 и 13, которые при заключении договора аренды представляли собой два изолированных помещения (т. 1 л.д. 87), были впоследствии с согласия арендодателя в ходе перепланировки объединены и в проверяемый период составляли одно помещение, подтверждается письмом Комитета по управлению имуществом г. Самары от 15.09.03 г., техническим паспортом (т. 2, л.д. 14-25), объяснением свидетеля Тикина В.В., а также признано налоговым органом в оспариваемом решении (т. 1, л.д. 34-36) и в судебном заседании 11-13.03.08 г., что отражено в протоколе судебного заседания. В силу ст. 70 АПК РФ суд первой инстанции правомерно счел данное обстоятельство доказанным материалами дела. Необходимость оценки всех доказательств в их взаимосвязи и в совокупности при установлении обстоятельств, связанных с определением площади торгового зала применительно к исчислению ЕНВД как основополагающий принцип при рассмотрении судами дел данной категории в контексте возложения бремени доказывания по подобным на налоговый орган нашел свое отражение в судебной практике, в т.ч. в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 10425/07, в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N 10425/07 и др, Постановлении ФАС Поволжского округа от 29 января 2008 г. по делу N А55-3003/2007-30 от 18 октября 2007 г. по делу N А55-910/2007-54.
Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции о том, что общая площадь торговых отделов в проверяемый период составляла менее 150 кв. м как несостоятельные, поскольку не доказаны соответствующим образом, притом что, напротив, фактический размер площадей, использованных организацией для розничной торговли, в размере 153 кв. м подтверждается названными выше доказательствами. Доводы налогового органа о необходимости исчисления ЕНВД с розничной торговли аракалом с применением физического показателя - торговое место противоречат названным выше нормам налогового законодательства.
- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;
- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- торговое место - место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;
- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в оспариваемом решении общая площадь объединенной комнаты 12-13 была разделена пропорционально размеру выручки, полученной от реализации аракала и от оказания услуг по изготовлению рекламной продукции. В результате общая площадь, используемая организацией для торговой деятельности, была определена в размере 103 кв. м, в т.ч. 53, 6 кв. м - торговля пищевыми продуктами, 47,8 кв. м - комиссионная торговля одеждой и 1,6 кв. м - торговля аракалом.
Между тем, как установлено в ходе проверки, и в ходе судебного разбирательства и отмечено выше, торговый зал площадью 51,6 кв. м, представляющий собой объединенные комнаты N 12 и 13, располагался в нежилом помещении, специально предназначенном для торговли, имеющем административно-бытовые и иные помещения, с одним входом и несколькими торговыми залами. В данном зале были расположены стеллажи с образцами аракала, в нем производилась продажа этой продукции, стояла ККМ, находился стол директора и еще один стол. Отпуск аракала осуществляла директор Аверина В.П. (т. 1 л.д. 49-50, 57-62). Таким образом, данное помещение отвечает всем критериям понятия "торговая площадь магазина, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ. Тот факт, что в этом помещении осуществлялось также оформление заказов на производство рекламной продукции, никоим образом не может свидетельствовать о том, что в данном случае следует применять базовый показатель "торговое место". Как отмечено ранее, торговля аракалом производилась с использованием всего торгового зала, в котором располагались стеллажи с образцами продукции и к ним был обеспечен свободный доступ покупателей. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации оснований для вывода о том, что розничная продажа аракала производилась в каком-либо определенном торговом месте данного торгового зала в контексте определения данного физического показателя, содержащегося в ст. 346.27 НК РФ, у налогового органа и у суда не имеется. Данный вывод был основан судом основан на системном толковании данных определений в их взаимосвязи и сделан с учетом сложившейся по данному вопросу судебной практики, нашедшей свое выражение, в частности, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29 января 2008 г. по делу N А65-10754/07, от 29 января 2008 г. по делу N А55-3003/2007-30, от 24 января 2008 г. по делу N А12-2410/06-С3.
Кроме того, эти действия налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах. Налогоплательщик осуществлял деятельность по розничной торговли с использованием торговой площади, превышающей 150 кв. м, поэтому исчислял и уплачивал налог по упрощенной системе, как с этого вида деятельности, так и с реализации услуг по изготовлению рекламной продукции. Поэтому у него отсутствовала обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в порядке, определяемом п. п. 3, 7 ст. 346.26 НК РФ. Более того, глава 26.2 Налогового Кодекса РФ не предусматривает зависимость объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения от торговой площади. Поэтому разделение торговой площади объединенных комнат 12-13 в зависимости от выручки применительно к различным видам деятельности является неосновательным.
Не может повлиять на исчисление налога и то обстоятельство, что каждый из видов деятельности осуществлялся в отдельном зале с применением отдельной ККМ. Как отмечено ранее, все три торговых зала находились в одном магазине, во всех залах осуществлялась деятельность по розничной торговле, учет доходов и расходов по каждому залу не велся, налоги по упрощенной системе налогообложения исчислялись и уплачивались с одного объекта налогообложения. В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, Федерального закона от 31.12.2002 N 191-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Затем Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ данная норма дополнена предложением "Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется". Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в данном случае магазин представляет собой единый объект торговли, несмотря на наличие двух договоров аренды, площадь торгового зала следует определять с учетом площади всех трех залов.
Более того, следует отметить, что по данной категории дел судебная практика исходит из того, что по смыслу п. п. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации на систему налогообложения в виде ЕНВД переводится не каждый объект организации торговли, а вид предпринимательской деятельности в целом. Данная позиция нашла свое отражение, в частности, в постановлении ФАС Поволжского округа от 6 июня 2007 года по делу N А57-13269/05-16.
Помимо этого, в силу п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 109 НК РФ отсутствие вины является обстоятельством, освобождающим лицо, от ответственности.
Как отмечено ранее, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления налогового органа от 09.12.02 г. (т. 1, л.д. 27), которое получил в ответ на свое заявление о возможности такой системы налогообложения. В силу п. п. 4 п. 1 ст. 111 НК РФ суд первой инстанции правомерно расценил данное обстоятельство, как освобождающее налогоплательщика от ответственности и пришел к выводу, что в связи с этим у налогового органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности как по ст. 122, так и по ст. 119 НК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 17.03.2008 г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Доводы, приведенные Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы не приведено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на Межрайонную ИФНС России N 18 по Самарской области.
В связи с тем, что Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с налогового органа в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 года по делу N А55-17866/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)