Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой, после перерыва - А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-926/2014, 13АП-928/2014) (заявление) ЗАО "Сланцевский завод огнеупоров" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-39328/2012 (судья А.Е.Градусов), принятое
по заявлению ЗАО "Сланцевский завод огнеупоров"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Иванов Н.В. (доверенность от 19.07.2013)
от ответчика: Седова М.С. (доверенность от 25.12.2013 N 03-21/14944)
установил:
Закрытое акционерное общество "Сланцевский завод огнеупоров" (место нахождения: 188560, г. Сланцы, ул. Первостроителей, д. 1, ОГРН 1024701706182; далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (место нахождения: 188480, г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 2а; далее - инспекция, налоговый орган) от 02.05.2012 N 15-03-01/535 в части доначисления 317 309 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 129 446 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 1 400 209 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 92 109 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в федеральный бюджет, 277 725 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 511 966 руб. пеней за неуплату в установленный срок НДС; начисления 87 243 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления 3 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 06.11.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 160 836 руб. НДС и начислении 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 изменено. Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции также в части признания недействительным решения инспекции о доначислении пеней на сумму начисленного НДС 160 836 руб.
Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 508 200 руб.
Определением от 02.12.2013 суд взыскал с инспекции в пользу завода судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя оказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении определения не учтены доводы налогового органа о необоснованном завышении ответчиком в отчете консультанта от 10.06.2013 времени, затраченного на оказание услуг по договору от 02.03.2012 N 028/Ю, что привело к завышению стоимости оказанных услуг. Кроме того, инспекция указывает, что настоящее дело не представляет большой сложности и взысканные с нее судебные расходы в сумме 300 000 руб. являются чрезмерными.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 508 200 руб., ссылаясь на недоказанность выводов суда о чрезмерности заявленной суммы.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.03.2014.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Агентство Правового Консалтинга" (далее - ЗАО "АПК", консультант) и заводом (клиент) заключен договор по юридическому обслуживанию от 02.03.2012 N 028/Ю (далее - договор N 028/Ю), предметом которого является оказание консультантом клиенту юридической помощи при защите интересов завода перед государственными органами по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте инспекции от 22.02.2012. Услуги по указанному договору предоставляются в два этапа: 1 этап - досудебные консультационные услуги; 2 этап - судебное урегулирование налогового спора (раздел I - договора N 028/Ю).
Разделом II договора N 028/Ю установлена почасовая оплата специалиста исполнителя - 4 200 руб. за час затраченного времени.
В подтверждение факта несения судебных расходов заводом в материалы представлены: договор N 028/Ю, дополнительные соглашения к договору N 028/Ю от 07.08.2012 N 1 и от 28.05.2013 N 2, отчет консультанта от 10.06.2013 по договору N 028/Ю, платежные поручения от 18.07.2012 N 481, от 27.05.2013 N 343, от 12.09.2013 N 563 на общую сумму 508 200 руб. (том 7, листы дела 96-104).
Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания ЗАО "АПК" заводу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты заявителем.
Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 508 200 руб., снизил размер подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов до 300 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию заводом судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. В данном случае судом учтены сложность дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.
Суд обоснованно указал, что рассмотренное в трех инстанциях дело N А56-39328/2012 не представляет большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по такой категории дел.
Правильным является вывод суда о недоказанности того, что указанное в отчете консультанта от 10.06.2013 по договору N 028/Ю время выполнения отдельных операций является необходимым и обоснованным.
Доводы завода о сумме начисленных оспариваемым решением инспекции от 02.05.2012 N 15-03-01/535 налогов, об объемности решения налогового органа, составленных представителями заявителя документов в рамках настоящего дела и судебных актов, о значительном количестве приобщенных к материалам дела доказательств, не опровергают вышеприведенного вывода суда первой инстанции.
Указанные заводом обстоятельства обусловлены спецификой налоговых споров, необходимостью приобщения к материалам дела большого количества первичных учетных документов, документов бухгалтерской и налоговой отчетности проверенной организации.
Судом при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме N 82, учтено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В отчете консультанта от 10.06.2013 по договору N 028/Ю (пункты 3, 4, 11) ЗАО "АПК" указало, что на анализ глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики специалистом было затрачено более 24 часов. Указанное консультантом время является более чем чрезмерным для квалифицированного специалиста.
Тот же вывод следует сделать в отношении подборки и ксерокопирования документов и подготовки полного комплекта документов для суда и инспекции. В соответствии с отчетом консультанта от 10.06.2013 по договору N 028/Ю (пункты 7, 8, 9, 13, 22) на эти услуги специалистом ЗАО "АПК" потрачено 17 часов.
При этом довод представителя завода о том, что такое время было необходимо в связи с большим объемом представленных в суд документов, несостоятелен, поскольку объем доказательств по делу, представленных заявителем, незначителен, а именно:
- - к заявлению приложены договор с ЗАО "Металлика"; доверенность, выданная представителю ЗАО "Металлика"; свидетельство о постановке ЗАО "Металлика" на учет в налоговом органе; 7 счетов и 7 товарных накладных ЗАО "Металлика", перечень контрагентов завода; справка о состоянии расчетов завода с бюджетом; доказательства, полученные налоговым органом при проведении проверки - протокол допроса Костина В.А.;
- - к ходатайству о принятии обеспечительных мер приложены решение инспекции от 03.05.2012 о принятии обеспечительных мер и бухгалтерский баланс;
- - к письменным объяснениям заявителя приложены доказательства на 54 листах, в том числе протокол осмотра территорий, технические условия, документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, накладные, акты приемки продукции, платежные поручения, выписки банка, приходные ордера.
Суд первой инстанции правильно указал, что копирование документов не требует юридической квалификации и оплату таких работ по цене 4 200 руб. в час следует признать чрезмерной.
Более того, при распределении расходов на оплату услуг представителя завода следует учесть, что их завышение обусловлено порядком оказания юридических услуг.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "АПК" (заказчик) и ООО "СПб Центр Учета и Аудита" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2012 N 56 (далее - договор N 56). По условиям договора N 56 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в рамках судебного дела N А56-39328/2012 следующих услуг: участие в судебных заседаниях в качестве представителя завода; проверка и в случае необходимости редактирование подготавливаемых заказчиком процессуальных документов (заявления, письменных возражений, дополнений, объяснений, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы); разъяснение отдельных положений по налоговому и бухгалтерскому учету, по оформлению документов, имеющих значение для формирования правовой позиции заказчиком.
Таким образом, из анализа договоров N 028/Ю, N 56, отчета ООО "СПб Центр Учета и Аудита" от 07.06.2013 к договору N 56 и материалов дела следует, что ЗАО "АПК" составляло процессуальные документы (заявление, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), сотрудник ООО "СПб Центр Учета и Аудита" Ивандикова О.С. проверяла, редактировала и подписывала эти документы, готовилась к судебным заседаниям и представляла интересы завода при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.
В соответствии с отчетом ООО "СПб Центр Учета и Аудита" от 07.06.2013 к договору N 56 на проверку и редактирование вышеуказанных процессуальных документов было затрачено 2,5 часа; на подготовку к судебным заседаниям - 17,25 часа. Время, затраченное специалистом ООО "СПб Центр Учета и Аудита" включено в отчет консультанта от 10.06.2013 по договору N 028/Ю (пункты 5, 10, 12, 16, 20, 21, 24, 27, 28, 31, 32).
Следует признать, что лицу, составлявшему процессуальные документы, столь значительного времени на подготовку к судебным заседаниям потребоваться не могло.
При таких обстоятельствах время, необходимое для оказания заводу услуг по юридическому обслуживанию в рамках договора N 028/Ю, необоснованно завышено ЗАО "АПК".
Вместе с тем, никаких доказательств завышения ЗАО "АПК" размера почасовой оплаты оказанных услуг инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что время, затраченное на оказание ЗАО "АПК" спорных услуг, не могло превысить 70-75 часов.
Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу завода 300 000 руб., то есть сумму, определенную исходя из времени оказания услуг - 71, 5 час.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 300 000 руб.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-39328/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-39328/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А56-39328/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей Е.А.Сомовой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.Халиковой, после перерыва - А.И.Душечкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-926/2014, 13АП-928/2014) (заявление) ЗАО "Сланцевский завод огнеупоров" и Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-39328/2012 (судья А.Е.Градусов), принятое
по заявлению ЗАО "Сланцевский завод огнеупоров"
к Межрайонной ИФНС России N 3 по Ленинградской области
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Иванов Н.В. (доверенность от 19.07.2013)
от ответчика: Седова М.С. (доверенность от 25.12.2013 N 03-21/14944)
установил:
Закрытое акционерное общество "Сланцевский завод огнеупоров" (место нахождения: 188560, г. Сланцы, ул. Первостроителей, д. 1, ОГРН 1024701706182; далее - завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (место нахождения: 188480, г. Кингисепп, пр. К.Маркса, д. 2а; далее - инспекция, налоговый орган) от 02.05.2012 N 15-03-01/535 в части доначисления 317 309 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет, 1 129 446 руб. налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации и 1 400 209 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); начисления 92 109 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в федеральный бюджет, 277 725 руб. пеней за неуплату в установленный срок налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации, 511 966 руб. пеней за неуплату в установленный срок НДС; начисления 87 243 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, начисления 3 400 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 06.11.2012 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 18.02.2013 решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении 160 836 руб. НДС и начислении 600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 изменено. Суд кассационной инстанции отменил решение первой инстанции также в части признания недействительным решения инспекции о доначислении пеней на сумму начисленного НДС 160 836 руб.
Завод обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 508 200 руб.
Определением от 02.12.2013 суд взыскал с инспекции в пользу завода судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя оказал.
В апелляционной жалобе инспекция просит определение суда отменить в части взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом при вынесении определения не учтены доводы налогового органа о необоснованном завышении ответчиком в отчете консультанта от 10.06.2013 времени, затраченного на оказание услуг по договору от 02.03.2012 N 028/Ю, что привело к завышению стоимости оказанных услуг. Кроме того, инспекция указывает, что настоящее дело не представляет большой сложности и взысканные с нее судебные расходы в сумме 300 000 руб. являются чрезмерными.
В апелляционной жалобе общество просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 508 200 руб., ссылаясь на недоказанность выводов суда о чрезмерности заявленной суммы.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб оппонентов.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.02.2014 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 04.03.2014.
После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Конституционный Суд в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Агентство Правового Консалтинга" (далее - ЗАО "АПК", консультант) и заводом (клиент) заключен договор по юридическому обслуживанию от 02.03.2012 N 028/Ю (далее - договор N 028/Ю), предметом которого является оказание консультантом клиенту юридической помощи при защите интересов завода перед государственными органами по результатам выездной налоговой проверки, отраженным в акте инспекции от 22.02.2012. Услуги по указанному договору предоставляются в два этапа: 1 этап - досудебные консультационные услуги; 2 этап - судебное урегулирование налогового спора (раздел I - договора N 028/Ю).
Разделом II договора N 028/Ю установлена почасовая оплата специалиста исполнителя - 4 200 руб. за час затраченного времени.
В подтверждение факта несения судебных расходов заводом в материалы представлены: договор N 028/Ю, дополнительные соглашения к договору N 028/Ю от 07.08.2012 N 1 и от 28.05.2013 N 2, отчет консультанта от 10.06.2013 по договору N 028/Ю, платежные поручения от 18.07.2012 N 481, от 27.05.2013 N 343, от 12.09.2013 N 563 на общую сумму 508 200 руб. (том 7, листы дела 96-104).
Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт оказания ЗАО "АПК" заводу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты заявителем.
Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 508 200 руб., снизил размер подлежащих взысканию с инспекции судебных расходов до 300 000 руб. с учетом разумности заявленных к взысканию заводом судебных издержек и их соразмерности применительно к обстоятельствам данного дела и объему оказанных услуг. В данном случае судом учтены сложность дела, количество представленных доказательств; объем подготовленных представителем материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях.
Суд обоснованно указал, что рассмотренное в трех инстанциях дело N А56-39328/2012 не представляет большой сложности с учетом сложившейся судебной практики по такой категории дел.
Правильным является вывод суда о недоказанности того, что указанное в отчете консультанта от 10.06.2013 по договору N 028/Ю время выполнения отдельных операций является необходимым и обоснованным.
Доводы завода о сумме начисленных оспариваемым решением инспекции от 02.05.2012 N 15-03-01/535 налогов, об объемности решения налогового органа, составленных представителями заявителя документов в рамках настоящего дела и судебных актов, о значительном количестве приобщенных к материалам дела доказательств, не опровергают вышеприведенного вывода суда первой инстанции.
Указанные заводом обстоятельства обусловлены спецификой налоговых споров, необходимостью приобщения к материалам дела большого количества первичных учетных документов, документов бухгалтерской и налоговой отчетности проверенной организации.
Судом при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений, приведенных в Информационном письме N 82, учтено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должно приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
В отчете консультанта от 10.06.2013 по договору N 028/Ю (пункты 3, 4, 11) ЗАО "АПК" указало, что на анализ глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации и судебной практики специалистом было затрачено более 24 часов. Указанное консультантом время является более чем чрезмерным для квалифицированного специалиста.
Тот же вывод следует сделать в отношении подборки и ксерокопирования документов и подготовки полного комплекта документов для суда и инспекции. В соответствии с отчетом консультанта от 10.06.2013 по договору N 028/Ю (пункты 7, 8, 9, 13, 22) на эти услуги специалистом ЗАО "АПК" потрачено 17 часов.
При этом довод представителя завода о том, что такое время было необходимо в связи с большим объемом представленных в суд документов, несостоятелен, поскольку объем доказательств по делу, представленных заявителем, незначителен, а именно:
- - к заявлению приложены договор с ЗАО "Металлика"; доверенность, выданная представителю ЗАО "Металлика"; свидетельство о постановке ЗАО "Металлика" на учет в налоговом органе; 7 счетов и 7 товарных накладных ЗАО "Металлика", перечень контрагентов завода; справка о состоянии расчетов завода с бюджетом; доказательства, полученные налоговым органом при проведении проверки - протокол допроса Костина В.А.;
- - к ходатайству о принятии обеспечительных мер приложены решение инспекции от 03.05.2012 о принятии обеспечительных мер и бухгалтерский баланс;
- - к письменным объяснениям заявителя приложены доказательства на 54 листах, в том числе протокол осмотра территорий, технические условия, документы бухгалтерского учета, счета-фактуры, накладные, акты приемки продукции, платежные поручения, выписки банка, приходные ордера.
Суд первой инстанции правильно указал, что копирование документов не требует юридической квалификации и оплату таких работ по цене 4 200 руб. в час следует признать чрезмерной.
Более того, при распределении расходов на оплату услуг представителя завода следует учесть, что их завышение обусловлено порядком оказания юридических услуг.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "АПК" (заказчик) и ООО "СПб Центр Учета и Аудита" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 25.06.2012 N 56 (далее - договор N 56). По условиям договора N 56 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в рамках судебного дела N А56-39328/2012 следующих услуг: участие в судебных заседаниях в качестве представителя завода; проверка и в случае необходимости редактирование подготавливаемых заказчиком процессуальных документов (заявления, письменных возражений, дополнений, объяснений, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы); разъяснение отдельных положений по налоговому и бухгалтерскому учету, по оформлению документов, имеющих значение для формирования правовой позиции заказчиком.
Таким образом, из анализа договоров N 028/Ю, N 56, отчета ООО "СПб Центр Учета и Аудита" от 07.06.2013 к договору N 56 и материалов дела следует, что ЗАО "АПК" составляло процессуальные документы (заявление, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), сотрудник ООО "СПб Центр Учета и Аудита" Ивандикова О.С. проверяла, редактировала и подписывала эти документы, готовилась к судебным заседаниям и представляла интересы завода при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций.
В соответствии с отчетом ООО "СПб Центр Учета и Аудита" от 07.06.2013 к договору N 56 на проверку и редактирование вышеуказанных процессуальных документов было затрачено 2,5 часа; на подготовку к судебным заседаниям - 17,25 часа. Время, затраченное специалистом ООО "СПб Центр Учета и Аудита" включено в отчет консультанта от 10.06.2013 по договору N 028/Ю (пункты 5, 10, 12, 16, 20, 21, 24, 27, 28, 31, 32).
Следует признать, что лицу, составлявшему процессуальные документы, столь значительного времени на подготовку к судебным заседаниям потребоваться не могло.
При таких обстоятельствах время, необходимое для оказания заводу услуг по юридическому обслуживанию в рамках договора N 028/Ю, необоснованно завышено ЗАО "АПК".
Вместе с тем, никаких доказательств завышения ЗАО "АПК" размера почасовой оплаты оказанных услуг инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что время, затраченное на оказание ЗАО "АПК" спорных услуг, не могло превысить 70-75 часов.
Суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу завода 300 000 руб., то есть сумму, определенную исходя из времени оказания услуг - 71, 5 час.
При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном (объективном) снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 300 000 руб.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-39328/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
Е.А.СОМОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)