Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца Казакевича Николая Петровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика Савченкова Владислава Алексеевича: (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от третьего лица Открытого акционерного общества "Нарострой": (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакевича Николая Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65605/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Казакевича Николая Петровича к Савченкову Владиславу Алексеевичу о признании права собственности на акции,
установил:
Казакевич Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой") в количестве 9 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11 мая 2005 года за Казакевичем Н.П. (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой" (л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-145). При вынесении решения суд указал на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неправильное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 152-156). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что договор купли-продажи акций не заключался; передаточное распоряжение истцом и его представителем не подписывалось, содержит неверные сведения о дате выдачи паспорта и неверное исправление даты договора купли-продажи акций; акции выбыли помимо его воли.
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из материалов дела, из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Нарострой" на 05 июня 2013 г. истцу стало известно о том, что 01 января 2005 г. осуществлен переход прав собственности при совершении сделки (списание) к Савченкову Владиславу Алексеевичу на 9000 обыкновенных именных акций (вып. 1) рег. N 1-01-01645-А. В графе о документах-основаниях для данной записи указано "д-1404/119-1 от 18.01.2005 г. Передаточное распоряжение к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2005 г.". (л.д. 7)
Учет прав истца на акции ОАО "Нарострой" осуществлял регистратор ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Регистратором ОАО "Нарострой" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по запросу суда представлено передаточное распоряжение Вх. N 1404-119 от 18.01.2005 г. N оп. 231 от 18 января 2005 г.
Из передаточного распоряжения следует, что между истцом и ответчиком 17 января 2005 г. был заключен договор купли-продажи акций N 2 в отношении ценных бумаг: акция обыкновенная, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01545-А, количество ценных бумаг 9000 штук, цена сделки 100 000 руб. (л.д. 5).
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в связи с истечением времени договор купли-продажи акций от 17 января 2005 г. не сохранился.
31 мая 2013 года от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." истцом получена справка об операциях по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Нарострой", в соответствии с которой 18 января 2005 года в реестре акционеров сделана запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции общества в количестве 9 000 штук о Казакевича Н.П. к Савченко В.А. (л.д. 135-139).
Истец заявил требование о признании за ним права собственности на спорные акции, указав, что договоры купли-продажи акций с Савченковым В.А. не заключал, денежные средства в оплату за акции не получал, передаточное распоряжение не подписывал. В подтверждение своих доводов сослался на экспертного заключения, выполненного ЗАО "Центр независимых экспертиз", из которого следует, что подпись от имени Казакевича Н.П., изображение которой расположено в разделе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" в копии передаточного распоряжения (вх. N 1404/119 от 119 от 18.01.2005 г., N оп. 231 от 18.01.2005 г.) вероятно выполнена не Казакевичем Н.П., а другим лицом".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал выводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Заявленное истцом требование является иском о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором.
Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.
Между тем в данном случае в качестве правового основания для перехода права собственности на 9000 акций от истца к ответчику представлено передаточное распоряжение от 18.01.2005 г.
Право истца, с учетом того, что спорное имущество находится у третьих лиц, подлежит защите в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации путем предъявление виндикационного иска к лицу, владеющему спорным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы договор купли-продажи акций не заключался; передаточное распоряжение истцом и его представителем не подписывалось, содержит неверные сведения о дате выдачи паспорта и неверное исправление даты договора купли-продажи акций; акции выбыли помимо его воли, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения данного иска, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65605/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-65605/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А41-65605/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от истца Казакевича Николая Петровича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от ответчика Савченкова Владислава Алексеевича: (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
от третьего лица Открытого акционерного общества "Нарострой": (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Казакевича Николая Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65605/13, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Казакевича Николая Петровича к Савченкову Владиславу Алексеевичу о признании права собственности на акции,
установил:
Казакевич Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Савченкову Владиславу Алексеевичу о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции Открытого акционерного общества "Нарострой" (далее - ОАО "Нарострой") в количестве 9 000 штук номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11 мая 2005 года за Казакевичем Н.П. (л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Нарострой" (л.д. 67).
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 144-145). При вынесении решения суд указал на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, сославшись на неправильное толкование норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 152-156). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что договор купли-продажи акций не заключался; передаточное распоряжение истцом и его представителем не подписывалось, содержит неверные сведения о дате выдачи паспорта и неверное исправление даты договора купли-продажи акций; акции выбыли помимо его воли.
Законность и обоснованность Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как следует из материалов дела, из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Нарострой" на 05 июня 2013 г. истцу стало известно о том, что 01 января 2005 г. осуществлен переход прав собственности при совершении сделки (списание) к Савченкову Владиславу Алексеевичу на 9000 обыкновенных именных акций (вып. 1) рег. N 1-01-01645-А. В графе о документах-основаниях для данной записи указано "д-1404/119-1 от 18.01.2005 г. Передаточное распоряжение к договору купли-продажи N 2 от 17.01.2005 г.". (л.д. 7)
Учет прав истца на акции ОАО "Нарострой" осуществлял регистратор ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Регистратором ОАО "Нарострой" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по запросу суда представлено передаточное распоряжение Вх. N 1404-119 от 18.01.2005 г. N оп. 231 от 18 января 2005 г.
Из передаточного распоряжения следует, что между истцом и ответчиком 17 января 2005 г. был заключен договор купли-продажи акций N 2 в отношении ценных бумаг: акция обыкновенная, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01545-А, количество ценных бумаг 9000 штук, цена сделки 100 000 руб. (л.д. 5).
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что в связи с истечением времени договор купли-продажи акций от 17 января 2005 г. не сохранился.
31 мая 2013 года от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." истцом получена справка об операциях по лицевому счету в реестре акционеров ОАО "Нарострой", в соответствии с которой 18 января 2005 года в реестре акционеров сделана запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции общества в количестве 9 000 штук о Казакевича Н.П. к Савченко В.А. (л.д. 135-139).
Истец заявил требование о признании за ним права собственности на спорные акции, указав, что договоры купли-продажи акций с Савченковым В.А. не заключал, денежные средства в оплату за акции не получал, передаточное распоряжение не подписывал. В подтверждение своих доводов сослался на экспертного заключения, выполненного ЗАО "Центр независимых экспертиз", из которого следует, что подпись от имени Казакевича Н.П., изображение которой расположено в разделе "Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченного представителя" в копии передаточного распоряжения (вх. N 1404/119 от 119 от 18.01.2005 г., N оп. 231 от 18.01.2005 г.) вероятно выполнена не Казакевичем Н.П., а другим лицом".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал выводы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.
Заявленное истцом требование является иском о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором.
Пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской федерации определено, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ "О рынке ценных бумаг") предусмотрено, что права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Согласно статье 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.
Между тем в данном случае в качестве правового основания для перехода права собственности на 9000 акций от истца к ответчику представлено передаточное распоряжение от 18.01.2005 г.
Право истца, с учетом того, что спорное имущество находится у третьих лиц, подлежит защите в соответствии со ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской федерации путем предъявление виндикационного иска к лицу, владеющему спорным имуществом.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской федерации истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Доводы апелляционной жалобы договор купли-продажи акций не заключался; передаточное распоряжение истцом и его представителем не подписывалось, содержит неверные сведения о дате выдачи паспорта и неверное исправление даты договора купли-продажи акций; акции выбыли помимо его воли, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку не могут повлиять на результат рассмотрения данного иска, так как истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65605/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)