Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014
по делу N А40-40062/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-263), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, Москва, Нижняя Сыромятническая, дом 11, стр. 52)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановлений,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по дов. от 03.09.2013 N 05-21/19794;
- установил:
ООО "МЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни от 21.01.2014 по делам об административных правонарушениях: N 10009000-1059/2013, N 10009000-1060/2013, N 10009000-1061/2013, N 10009000-1062/2013, N 10009000-1063/2013, N 10009000-1064/2013, N 10009000-1065/2013, N 10009000-1066/2013, N 10009000-1067/2013, N 10009000-1068/2013, N 10009000-1069/2013, N 10009000-1070/2013, N 10009000-1071/2013, N 10009000-1072/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Решением от 19.05.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав доказанным административным органом факт совершения ООО "Мелон" вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Не согласившись с выводами суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, ООО "Мелон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12571/12 по делу N А40-8999/2011, указывает на то, что привлечение к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ допускается при условии соблюдения порядка предъявления таможенных платежей к оплате - требований ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Полагает, что в данном случае таможенный орган нарушил порядок привлечения Общества к ответственности, поскольку составил протокол об административном правонарушении до истечения срока добровольной уплаты таможенных платежей, указанного в требовании об их уплате. Считает, что факт добровольной уплаты Обществом платежей до истечения данного срока свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ. Считает, что Общество необоснованно привлечено к ответственности по одной статье КоАП РФ несколько раз, поскольку нарушение сроков уплаты таможенных платежей им допущено в рамках одной таможенной декларации, что указывает на то, что каждый факт нарушения срока является эпизодом продолжаемого правонарушения. Кроме того, считает, что таможенный орган необоснованно установил размер административного штрафа, который с учетом позиции Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, может быть снижен судом.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "МЕЛОН".
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/140812/0004609 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "JCB JS200LC", сер. N 1019161, 2004 года выпуска, желтого цвета, код ТН ВЭД ТС 8429521001. Страна вывоза указанных товаров - Украина.
16.08.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Установив, что в нарушение требований, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "МЕЛОН" не оплатило периодические таможенные платежи за октябрь 2012, за ноябрь 2012, за декабрь 2012, за январь 2013, за февраль 2013, за март 2013, за апрель 2013, за май 2013, за июнь 2013, за июль 2013, за август 2013, за сентябрь 2013, за октябрь 2013, за ноябрь 2013, уполномоченным должностным лицом Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни были составлены протоколы об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанных протоколов 21.01.2014 уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни вынесены постановления: N 10009000-1059/2013, N 10009000-1060/2013, N 10009000-1061/2013, N 10009000-1062/2013, N 10009000-1063/2013, N 10009000-1064/2013, N 10009000-1065/2013, N 10009000-1066/2013, N 10009000-1067/2013, N 10009000-1068/2013, N 10009000-1069/2013, N 10009000-1070/2013, N 10009000-1071/2013, N 10009000-1072/2013 о привлечении ООО "МЕЛОН" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. за каждое совершенное правонарушение.
Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 282 ТК ТС периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В силу ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/140812/0004609, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 20 337,65 рублей за каждый полный и неполный месяц.
При этом сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет 4 254,74 руб., 3% от НДС, что составляет - 16 082,91 руб.
Периодические таможенные платежи за август и сентябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 01.08.2012 N 82, от 06.08.2012 N 90.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
В данном случае ООО "МЕЛОН" должно было оплатить периодические таможенное платежи за октябрь 2012 до 30.09.2012, за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до 30.11.2012, за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013.
Однако таможенные платежи за указанные периоды Обществом уплачены не были.
Данный факт установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/140812/0004609 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом является заявитель, Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При этом, как указывалось выше, декларантом в установленные сроки уплаты периодических таможенных платежей распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенным срокам, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.
Кроме того, в силу положений пункта 18 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Таким образом, исполнение декларантом требований ответчика об уплате таможенных платежей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
При этом ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12571/12 по делу N А42-8999/2011 не принята апелляционным судом как несостоятельная, поскольку правоотношения, по которым сформирована правовая позиция ВАС РФ, не сходны с рассматриваемыми ввиду отсутствия у Общества в деле N А42-8999/2011 обязанности по уплате таможенных платежей.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер штрафа каждым оспариваемым постановлением назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.
Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.
Довод Общества о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, принимая во внимание, что субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
При этом диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенный платежей к определенному нормами законодательства сроку.
Все изложенное обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых постановлений таможенного органа, и, как следствие, о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40062/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2014 N 09АП-27414/2014 ПО ДЕЛУ N А40-40062/14
Разделы:Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. N 09АП-27414/2014
Дело N А40-40062/14
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014
по делу N А40-40062/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-263), принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, Москва, Нижняя Сыромятническая, дом 11, стр. 52)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановлений,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Запольских Ю.П. по дов. от 03.09.2013 N 05-21/19794;
- установил:
ООО "МЕЛОН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Центральной акцизной таможни от 21.01.2014 по делам об административных правонарушениях: N 10009000-1059/2013, N 10009000-1060/2013, N 10009000-1061/2013, N 10009000-1062/2013, N 10009000-1063/2013, N 10009000-1064/2013, N 10009000-1065/2013, N 10009000-1066/2013, N 10009000-1067/2013, N 10009000-1068/2013, N 10009000-1069/2013, N 10009000-1070/2013, N 10009000-1071/2013, N 10009000-1072/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. по каждому постановлению.
Решением от 19.05.2014, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, признав доказанным административным органом факт совершения ООО "Мелон" вмененного административного правонарушения. Порядок привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденным.
Не согласившись с выводами суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, ООО "Мелон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы со ссылкой на позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12571/12 по делу N А40-8999/2011, указывает на то, что привлечение к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ допускается при условии соблюдения порядка предъявления таможенных платежей к оплате - требований ст. 152 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Полагает, что в данном случае таможенный орган нарушил порядок привлечения Общества к ответственности, поскольку составил протокол об административном правонарушении до истечения срока добровольной уплаты таможенных платежей, указанного в требовании об их уплате. Считает, что факт добровольной уплаты Обществом платежей до истечения данного срока свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ. Считает, что Общество необоснованно привлечено к ответственности по одной статье КоАП РФ несколько раз, поскольку нарушение сроков уплаты таможенных платежей им допущено в рамках одной таможенной декларации, что указывает на то, что каждый факт нарушения срока является эпизодом продолжаемого правонарушения. Кроме того, считает, что таможенный орган необоснованно установил размер административного штрафа, который с учетом позиции Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, может быть снижен судом.
Представитель ответчика в судебном заседании и письменных пояснениях на апелляционную жалобу с приведенными в ней доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в судебное разбирательство не явился.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "МЕЛОН".
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего
Как усматривается из материалов дела, 14.08.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/п ЦАТ) таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/140812/0004609 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "JCB JS200LC", сер. N 1019161, 2004 года выпуска, желтого цвета, код ТН ВЭД ТС 8429521001. Страна вывоза указанных товаров - Украина.
16.08.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Установив, что в нарушение требований, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, ООО "МЕЛОН" не оплатило периодические таможенные платежи за октябрь 2012, за ноябрь 2012, за декабрь 2012, за январь 2013, за февраль 2013, за март 2013, за апрель 2013, за май 2013, за июнь 2013, за июль 2013, за август 2013, за сентябрь 2013, за октябрь 2013, за ноябрь 2013, уполномоченным должностным лицом Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни были составлены протоколы об административных правонарушениях, выразившихся в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, ответственность за которые предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ.
На основании указанных протоколов 21.01.2014 уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни вынесены постановления: N 10009000-1059/2013, N 10009000-1060/2013, N 10009000-1061/2013, N 10009000-1062/2013, N 10009000-1063/2013, N 10009000-1064/2013, N 10009000-1065/2013, N 10009000-1066/2013, N 10009000-1067/2013, N 10009000-1068/2013, N 10009000-1069/2013, N 10009000-1070/2013, N 10009000-1071/2013, N 10009000-1072/2013 о привлечении ООО "МЕЛОН" к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 руб. за каждое совершенное правонарушение.
Считая указанные постановления незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
В соответствии со ст. 282 ТК ТС периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В силу ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/140812/0004609, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 20 337,65 рублей за каждый полный и неполный месяц.
При этом сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет 4 254,74 руб., 3% от НДС, что составляет - 16 082,91 руб.
Периодические таможенные платежи за август и сентябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 01.08.2012 N 82, от 06.08.2012 N 90.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
В данном случае ООО "МЕЛОН" должно было оплатить периодические таможенное платежи за октябрь 2012 до 30.09.2012, за ноябрь 2012 до 31.10.2012, за декабрь 2012 до 30.11.2012, за январь 2013 до 31.12.2012, за февраль 2013 до 31.01.2013, за март 2013 до 28.02.2013, за апрель 2013 до 31.03.2013, за май 2013 до 30.04.2013, за июнь 2013 до 31.05.2013, за июль 2013 до 30.06.2013, за август 2013 до 31.07.2013, за сентябрь 2013 до 31.08.2013, за октябрь 2013 до 30.09.2013, за ноябрь 2013 до 31.10.2013.
Однако таможенные платежи за указанные периоды Обществом уплачены не были.
Данный факт установлен и подтвержден материалами дела об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/140812/0004609 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом является заявитель, Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При этом, как указывалось выше, декларантом в установленные сроки уплаты периодических таможенных платежей распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенным срокам, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.
Кроме того, в силу положений пункта 18 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Таким образом, исполнение декларантом требований ответчика об уплате таможенных платежей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
При этом ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12571/12 по делу N А42-8999/2011 не принята апелляционным судом как несостоятельная, поскольку правоотношения, по которым сформирована правовая позиция ВАС РФ, не сходны с рассматриваемыми ввиду отсутствия у Общества в деле N А42-8999/2011 обязанности по уплате таможенных платежей.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Размер штрафа каждым оспариваемым постановлением назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
При таких обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.
Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.
Довод Общества о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, в связи с чем положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, принимая во внимание, что субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
При этом диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенный платежей к определенному нормами законодательства сроку.
Все изложенное обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемых постановлений таможенного органа, и, как следствие, о правомерности вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.
При таких обстоятельствах доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ч. 5.1 ст. 211, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2014 по делу N А40-40062/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)