Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от заявителя ООО "Байситово" (ОГРН 1071821000382, ИНН 1816005710) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1021800914728, ИНН 1821005586) - Гребенкина Н.С., доверенность от 27.09.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Байситово"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 декабря 2013 года
по делу N А71-9324/2013
принятое судьей Т.С.Коковихиной
по заявлению ООО "Байситово"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
о признании решения налогового органа незаконным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байситово" д. Байситово (далее - ООО "Байситово", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС N 6 по УР, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 14 от 04.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исчисления и взыскания НДФЛ в размере 277 602 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 36 210 руб., пени за несвоевременную оплату НДФЛ в размере 90 649,66 руб. (с учетом заявления об уточнении размера оспариваемых сумм на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование об уплате выставлено с нарушением срока; заявитель предоставлял соответствующие сведения в налоговый орган, и о наличии недоимки по НДФЛ налоговому органу стало известно с момента получения справок по НДФЛ в 2009, 2010 и 2011 годах; судом необоснованно не применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 29.05.2012 N 17259/14.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Байситово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 07.05.2013 N 07-1/11 (л.д. 88-110). На акт проверки налогоплательщиком возражения не представлены.
По результатам выездной налоговой налоговым органом принято решение N 14 от 04.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании данного решения ООО "Байситово" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36 210 руб.
Указанным решением Обществу доначислен минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 367 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 277 602 руб., предложено уплатить пени в сумме 90 737,49 руб.
Принятое налоговым органом решение N 14 от 04.06.2013, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 30.07.2013 N 06-07/10820@ жалоба ООО "Байситово" на решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по УР N 14 от 04.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 910, 915 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2013 оставлена без удовлетворения.
ООО "Байситово", считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике N 14 от 04.06.2013 незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт не перечисления обществом в проверяемый период суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 277 602 руб., подтверждается материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование об уплате выставлено с нарушением срока; заявитель предоставлял соответствующие сведения в налоговый орган, и о наличии недоимки по НДФЛ налоговому органу стало известно с момента получения справок по НДФЛ в 2009, 2010 и 2011 годах; судом необоснованно не применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 29.05.2012 N 17259/14.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Размер пени по НДФЛ определен согласно расчету, в котором имеются данные о датах начисления и перечисления налога с указанием сумм налога и количества дней просрочки (л.д. 57).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период допущено не перечисление суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 277 602 руб., в том числе за 2009 год - в размере 188 952 руб., за 2010 год - в размере 76 737 руб., за 2011 год - в размере 11 913 руб. Размер задолженности по НДФЛ заявителем не оспаривается, и подтверждается, в том числе, карточкой расчетов с бюджетом, сведениями о доходах физических лиц за 2009-2011 гг. (л.д. 66-80), таблицей начисления и удержания НДФЛ с заработной платы работников (л.д. 139-140).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Байситово" как налоговым агентом, допускались в проверяемом периоде случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. Данный факт заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Факт совершения ООО "Байситово" налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, подтвержден материалами дела, и заявителем по существу не оспаривается.
Размер штрафа за неперечисление и несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ правомерно определен судом первой инстанции исходя из сумм не перечисленного и перечисленного с нарушением срока налога в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 36 210 руб.
Обоснованность начисления пени в размере 90 649,66 руб. подтверждается материалами дела, заявителем документально не опровергнута.
Доказательств, опровергающих правильность расчетов штрафа и пени, ООО "Байситово" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ N 17259/11 от 29.05.2012 судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
При проверке соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате выставлено с нарушением срока, отклоняется, так как в законность выставленного требования не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель предоставлял соответствующие сведения в налоговый орган, и о наличии недоимки по НДФЛ налоговому органу стало известно с момента получения справок по НДФЛ в 2009, 2010 и 2011 годах, не может быть принят на основании следующего.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В силу ст. 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации. Указанное требование налоговым органом соблюдено, поскольку выездная налоговая проверка начата 11.12.2012, период проверки - 2009-2011 г.
Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
С учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно привлечено к ответственности не более чем за трехлетний период, поскольку общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 26 209,60 руб. за неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 181 048 руб. за период с сентября 2010 года по 2011 год.
Штрафные санкции, не входящие в трехлетний период, заявителю в соответствии со ст. 113 НК РФ налоговым органом к уплате не предъявлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по делу N А71-9324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2014 N 17АП-1886/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-9324/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2014 г. N 17АП-1886/2014-Ак
Дело N А71-9324/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,
при участии:
от заявителя ООО "Байситово" (ОГРН 1071821000382, ИНН 1816005710) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1021800914728, ИНН 1821005586) - Гребенкина Н.С., доверенность от 27.09.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Байситово"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 25 декабря 2013 года
по делу N А71-9324/2013
принятое судьей Т.С.Коковихиной
по заявлению ООО "Байситово"
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике
о признании решения налогового органа незаконным в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Байситово" д. Байситово (далее - ООО "Байситово", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МРИ ФНС N 6 по УР, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 14 от 04.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: исчисления и взыскания НДФЛ в размере 277 602 руб., штрафа за неуплату НДФЛ в размере 36 210 руб., пени за несвоевременную оплату НДФЛ в размере 90 649,66 руб. (с учетом заявления об уточнении размера оспариваемых сумм на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что требование об уплате выставлено с нарушением срока; заявитель предоставлял соответствующие сведения в налоговый орган, и о наличии недоимки по НДФЛ налоговому органу стало известно с момента получения справок по НДФЛ в 2009, 2010 и 2011 годах; судом необоснованно не применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 29.05.2012 N 17259/14.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Байситово" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 07.05.2013 N 07-1/11 (л.д. 88-110). На акт проверки налогоплательщиком возражения не представлены.
По результатам выездной налоговой налоговым органом принято решение N 14 от 04.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
На основании данного решения ООО "Байситово" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36 210 руб.
Указанным решением Обществу доначислен минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в размере 367 руб., предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент в размере 277 602 руб., предложено уплатить пени в сумме 90 737,49 руб.
Принятое налоговым органом решение N 14 от 04.06.2013, заявитель обжаловал в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики).
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 30.07.2013 N 06-07/10820@ жалоба ООО "Байситово" на решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по УР N 14 от 04.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 910, 915 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.06.2013 оставлена без удовлетворения.
ООО "Байситово", считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике N 14 от 04.06.2013 незаконным в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что факт не перечисления обществом в проверяемый период суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 277 602 руб., подтверждается материалами дела.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что требование об уплате выставлено с нарушением срока; заявитель предоставлял соответствующие сведения в налоговый орган, и о наличии недоимки по НДФЛ налоговому органу стало известно с момента получения справок по НДФЛ в 2009, 2010 и 2011 годах; судом необоснованно не применена позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС от 29.05.2012 N 17259/14.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а в силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по данному налогу учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 4 и 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов.
В соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Размер пени по НДФЛ определен согласно расчету, в котором имеются данные о датах начисления и перечисления налога с указанием сумм налога и количества дней просрочки (л.д. 57).
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (п. 3).
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что обществом в проверяемый период допущено не перечисление суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 277 602 руб., в том числе за 2009 год - в размере 188 952 руб., за 2010 год - в размере 76 737 руб., за 2011 год - в размере 11 913 руб. Размер задолженности по НДФЛ заявителем не оспаривается, и подтверждается, в том числе, карточкой расчетов с бюджетом, сведениями о доходах физических лиц за 2009-2011 гг. (л.д. 66-80), таблицей начисления и удержания НДФЛ с заработной платы работников (л.д. 139-140).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "Байситово" как налоговым агентом, допускались в проверяемом периоде случаи несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет. Данный факт заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Факт совершения ООО "Байситово" налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ, подтвержден материалами дела, и заявителем по существу не оспаривается.
Размер штрафа за неперечисление и несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ правомерно определен судом первой инстанции исходя из сумм не перечисленного и перечисленного с нарушением срока налога в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 36 210 руб.
Обоснованность начисления пени в размере 90 649,66 руб. подтверждается материалами дела, заявителем документально не опровергнута.
Доказательств, опровергающих правильность расчетов штрафа и пени, ООО "Байситово" в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума ВАС РФ N 17259/11 от 29.05.2012 судом отклоняется, поскольку в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, не имеющие отношения к предмету настоящего спора.
При проверке соблюдения налоговым органом процедуры принятия решения, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не установлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об уплате выставлено с нарушением срока, отклоняется, так как в законность выставленного требования не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель предоставлял соответствующие сведения в налоговый орган, и о наличии недоимки по НДФЛ налоговому органу стало известно с момента получения справок по НДФЛ в 2009, 2010 и 2011 годах, не может быть принят на основании следующего.
Выявление неуплаты налога, правильность его исчисления, правильное формирование налоговой базы с учетом проверки первичных документов возможны лишь в ходе проведения выездной налоговой проверки.
В силу ст. 89 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации. Указанное требование налоговым органом соблюдено, поскольку выездная налоговая проверка начата 11.12.2012, период проверки - 2009-2011 г.
Пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
С учетом положений пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации общество правомерно привлечено к ответственности не более чем за трехлетний период, поскольку общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 26 209,60 руб. за неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 181 048 руб. за период с сентября 2010 года по 2011 год.
Штрафные санкции, не входящие в трехлетний период, заявителю в соответствии со ст. 113 НК РФ налоговым органом к уплате не предъявлены.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2013 года по делу N А71-9324/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)