Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008 года об обеспечении заявления по делу N А65-21881/2008 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ", Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (далее - ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ", Общество)обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ по КНП по РТ, налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 2-7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 812871 руб. и соответствующей части пени на основании пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5 описательной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624306 руб., пени в сумме 499 руб. на основании пунктов 1.2.1, 1.2.2 описательной части решения; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб. на основании пунктов 1.3.1, 1.3.2 описательной части решения; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 487587 руб. на основании пункта 1.5 описательной части решения.
В целях обеспечения заявления Обществом подано ходатайство о приостановлении действия решения МИФНС РФ по КНП по РТ в оспариваемой части, а также о запрещении налоговому органу принимать меры по бесспорному исполнению указанного решения в части: налога на прибыль в сумме 812871 руб., а также соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 624306 руб., а также пени в сумме 499 руб.; налога на имущество в сумме 291160 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., штрафных санкций в размере 487587 руб., а также соответствующей суммы пени до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 г. ходатайство ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения МИФНС РФ по КНП по РТ от 30.06.2008 г. N 2-7 приостановлено в оспариваемой части, а именно: в части доначисления налога на прибыль в сумме 812871 руб. и соответствующей части пени на основании пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5 описательной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624306 руб., пени в сумме 499 руб. на основании пунктов 1.2.1, 1.2.2 описательной части решения; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб. на основании пунктов 1.3.1, 1.3.2 описательной части решения; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 487587 руб. на основании пункта 1.5 описательной части решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. МИФНС РФ по КНП по РТ запрещено принимать меры по бесспорному исполнению оспариваемого решения в части: взыскания налога на прибыль в сумме 812871 руб., а также соответствующей суммы пени; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 624306 руб., а также пени в сумме 499 руб.; взыскания налога на имущество в сумме 291160 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., штрафных санкций в размере 487587 руб., а также соответствующей суммы пени до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
МИФНС РФ по КНП по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить определение суда от 15.10.2008 г., отказать ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ по КНП по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" представлены: требования NN 175, 176, 177, 178, 179 по состоянию на 03.10.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, платежное поручение от 08.10.2008 г. об уплате части доначисленной оспариваемым решением суммы НДФЛ (пени в размере 2474230 руб.), бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008 г., реестр сумм заработной платы, причитающейся к выдаче за сентябрь 2008 года, справка о сумме налогов, ожидаемых к перечислению по сроку 15.10.2008 г., договоры на поставку товаров, заключенные Обществом с юридическими лицами, и дополнительные соглашения к ним, список кредиторов юридического лица по состоянию на 08.10.2008 г., кредитный договор на выдачу займа, заключенный Обществом со Сберегательным Банком Российской Федерации 25.10.2007 г. (дата погашения кредита по договору - 24.10.2008 г.).
Кроме того, из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 г. следует, что основные средства предприятия на конец отчетного периода составляют 363516 руб., показатель дебиторской задолженности составляет 184036 руб., запасы составляют 251751 руб., показатель кредиторской задолженности составляет 274304 руб., в том числе задолженность перед персоналом организации (задолженность по заработной плате) по строке баланса 622 составляет 13116 руб., задолженность по налогам и сборам составляет 13596 руб.
Изложенное свидетельствует о достаточности средств ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.
На основании анализа и оценки представленных ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также Обществу может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по выплате заработной платы работникам, по договорам поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение штрафных санкций, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и ущербу для юридического лица.
Истребуемые Обществом и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении заявления госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008 года об обеспечении заявления по делу N А65-21881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А65-21881/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А65-21881/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,
с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008 года об обеспечении заявления по делу N А65-21881/2008 (судья Логинов О.В.), рассмотренному по заявлению ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ", Республика Татарстан, г. Казань,
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании решения налогового органа недействительным в части,
установил:
Закрытое акционерное общество "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" (далее - ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ", Общество)обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ по КНП по РТ, налоговый орган) от 30.06.2008 г. N 2-7 в части доначисления налога на прибыль в сумме 812871 руб. и соответствующей части пени на основании пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5 описательной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624306 руб., пени в сумме 499 руб. на основании пунктов 1.2.1, 1.2.2 описательной части решения; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб. на основании пунктов 1.3.1, 1.3.2 описательной части решения; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 487587 руб. на основании пункта 1.5 описательной части решения.
В целях обеспечения заявления Обществом подано ходатайство о приостановлении действия решения МИФНС РФ по КНП по РТ в оспариваемой части, а также о запрещении налоговому органу принимать меры по бесспорному исполнению указанного решения в части: налога на прибыль в сумме 812871 руб., а также соответствующей суммы пени; налога на добавленную стоимость в сумме 624306 руб., а также пени в сумме 499 руб.; налога на имущество в сумме 291160 руб.; налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., штрафных санкций в размере 487587 руб., а также соответствующей суммы пени до рассмотрения спора по существу.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2008 г. ходатайство ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения МИФНС РФ по КНП по РТ от 30.06.2008 г. N 2-7 приостановлено в оспариваемой части, а именно: в части доначисления налога на прибыль в сумме 812871 руб. и соответствующей части пени на основании пунктов 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5 описательной части решения; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 624306 руб., пени в сумме 499 руб. на основании пунктов 1.2.1, 1.2.2 описательной части решения; доначисления налога на имущество в сумме 291160 руб. на основании пунктов 1.3.1, 1.3.2 описательной части решения; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., соответствующей суммы пени, штрафных санкций в сумме 487587 руб. на основании пункта 1.5 описательной части решения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. МИФНС РФ по КНП по РТ запрещено принимать меры по бесспорному исполнению оспариваемого решения в части: взыскания налога на прибыль в сумме 812871 руб., а также соответствующей суммы пени; взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 624306 руб., а также пени в сумме 499 руб.; взыскания налога на имущество в сумме 291160 руб.; взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 2138069 руб., штрафных санкций в размере 487587 руб., а также соответствующей суммы пени до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
МИФНС РФ по КНП по РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить определение суда от 15.10.2008 г., отказать ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 15.10.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ по КНП по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.
Арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами и представил доказательства, подтверждающие его доводы.
При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. N 11 указано, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанным с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" представлены: требования NN 175, 176, 177, 178, 179 по состоянию на 03.10.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, платежное поручение от 08.10.2008 г. об уплате части доначисленной оспариваемым решением суммы НДФЛ (пени в размере 2474230 руб.), бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008 г., реестр сумм заработной платы, причитающейся к выдаче за сентябрь 2008 года, справка о сумме налогов, ожидаемых к перечислению по сроку 15.10.2008 г., договоры на поставку товаров, заключенные Обществом с юридическими лицами, и дополнительные соглашения к ним, список кредиторов юридического лица по состоянию на 08.10.2008 г., кредитный договор на выдачу займа, заключенный Обществом со Сберегательным Банком Российской Федерации 25.10.2007 г. (дата погашения кредита по договору - 24.10.2008 г.).
Кроме того, из представленного налогоплательщиком бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008 г. следует, что основные средства предприятия на конец отчетного периода составляют 363516 руб., показатель дебиторской задолженности составляет 184036 руб., запасы составляют 251751 руб., показатель кредиторской задолженности составляет 274304 руб., в том числе задолженность перед персоналом организации (задолженность по заработной плате) по строке баланса 622 составляет 13116 руб., задолженность по налогам и сборам составляет 13596 руб.
Изложенное свидетельствует о достаточности средств ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленного требования.
На основании анализа и оценки представленных ЗАО "Камско-Волжское акционерное общество резинотехники "КВАРТ" документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности обеспечения заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда в будущем, а также Обществу может быть причинен значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, в том числе по исполнению обязательств по перечислению платежей в бюджет, по выплате заработной платы работникам, по договорам поставки, неисполнение которых повлечет за собой применение штрафных санкций, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, увеличению кредиторской задолженности и ущербу для юридического лица.
Истребуемые Обществом и принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что принятие указанных обеспечительных мер не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон, обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба Обществу и подтверждено конкретными обстоятельствами дела, данные меры не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются срочными, временными мерами, которые действуют до рассмотрения дела по существу.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении заявления госпошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2008 года об обеспечении заявления по делу N А65-21881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)