Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12153/2013) общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 по делу N А75-7394/2013 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (ОГРН 1088603004346, ИНН 8603154728)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Дарья Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту- суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) от 04.06.2013 N 10-16/11618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС и соответствующих штрафов и пеней на общую сумму 1 757 030 руб. в том числе: налога на прибыль в сумме 574 643 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 329 466 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 003 руб., штрафных санкций в сумме 180 822 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, штрафных санкций в сумме 479 103 за несвоевременную уплату НДФЛ, пени в сумме 187 994 руб., обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 11.11.2013 решение Инспекции от 04.06.2013 N 10-16/11618 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 103 436,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 117 999,40 руб., и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 431 192,70 руб. признано недействительным.
В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявителем были представлены в суд подписанные заказчиком акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие реальность выполненных "спорными" контрагентами работ и правомерность налоговых вычетов.
В представленном апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО"Обьспецмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Проверкой налогового органа установлено, что суммы расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде имеют расхождения с данными, установленными проверкой в сумме 2 873 213 рублей.
Расхождения обусловлены включением в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Ультра" ИНН 7724717356 КПП 772401001 и ООО "Стройгортехник" ИНН 7808716901 КПП 780801001.
ООО "Обьспецмонтаж" и ООО "Ультра" взаимодействовали в рамках договоров подряда от 01.04.2010 года N 10 на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1,2 от 30.04.2010 года, приложения к форме КС-2 N 1 от 30.04.2010 года. (т. 1 стр. 83-104)
ООО "Обьспецмонтаж" в 2010 году включило в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимость выполненных работ в сумме 657 248 рублей.
ООО "Обьспецмонтаж" и ООО "Стройгортехник" взаимодействовали в рамках договора подряда от 01.07.2010 года N 71 на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1,2,3 от 31.07.2010 года, актами о приемке выполненных работ NN 1,2 от 31.10.2010 года, актами о приемке выполненных работ NN б\\н,1,2,3 от 31.10.2010 года, актами о приемке выполненных работ NN 1,2,3,4 от 31.12.2010 года, приложениями к форме КС-2 N 1 от 30.07.2010 года, N 1 от 31.10.2010 года, NN 1,2 от 31.12.2010 года (т. 1 стр. 105-149, т. 2 стр. 1-16).
ООО "Обьспецмонтаж" в 2010 году включило в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимость выполненных работ в сумме 2 215 965 рублей.
По мнению инспекции, данные, содержащиеся в представленных ООО "Обьспецмонтаж" документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости и не могут быть отнесены к категории допустимых, подтверждающих реальность осуществления данных операций, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, первичные документы подписаны неустановленным лицом, заявитель действовал без должной осмотрительности. Исходя из указанных обстоятельств заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 10-16/18.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 04.06.2013 N 10-16/11618, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 659 924 руб.. Заявителю начислены пени в сумме 187 994 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 909 112 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 10.07.2013 N 07/214, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 04.06.2013 N 10-16/11618, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 11.11.2013 по делу N А75-7394/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции доводы Общества оценены в их совокупности и взаимосвязи, с осуществлением проверки каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25главой Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 143 Налогового Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса). При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и полноты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверными, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам, предъявленный в подтверждение получения налогового вычета счет-фактура, должен содержать достоверные данные, в том числе относительно лиц их подписавших.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в проверяемом периоде заключало договоры с контрагентами ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник", согласно которым указанные контрагенты обязуются своими силами и средствами выполнить работы по обустройству месторождений нефти. Согласно условиям договоров (п. 6.1.7) контрагенты вправе привлекать субподрядные организации только на выполнение специальных работ и с предварительным согласованием с заказчиком.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ультра" заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и др., которые со стороны контрагента подписаны директором ООО "Ультра" Черных В.И.
ООО "Ультра" зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.09.2009 в ИФНС России N 24 по г. Москве учредителем и руководителем является Черных В.И., которая в своих показаниях (протокол допроса от 31.07.2012 N 32, от 19.04.2012 N 13) отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур. Показания последней подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 N 032/09-5, в соответствии с которой подписи от имени Черных В.И. в договоре подряда от 01.04.2010 N 10, в счетах-фактурах от 30.04.2010 NN 14, 15, актах о приемке выполненных работ от 30.04.2010 NN 1, 2 выполнены не Черных В.И., а иным лицом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о представлении заявителем документов по сделке, которые подписаны со стороны ООО "Ультра" неустановленным лицом.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Ультра" в ЗАО АКБ "Приобье" (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями.
Так, на расчетный счет ООО "Ультра" поступило 272 742 469 руб., которые в течение одного дня перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с, назначением платежа"оплата по договору поставки ГСМ": Судакину А.С. -165 034 585 руб.;, Бизеву Г.Н. - 63 031 746 руб., Дыдыкину М.С. - 20 393 005 руб. Лукашевич А.В. - 18 296 855 руб. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы, приобретение материалов), по данному счету отсутствуют.
Из пояснений индивидуальных предпринимателей Судакина А.С.,
Дыдыкина М.С., Лукашевича А.В. следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие-либо доверенности на право подписи не помнят.
ООО "Ультра" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Стройгортехник".
В проверяемом периоде ООО "Обьспецмонтаж" заключило договор подряда от 01.07.2010 N 71, согласно которому субподрядчик (ООО Стройгортехник") обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по обустройству Чистинского месторождения нефти, Аганского месторождения нефти, Тайлаковского месторождения нефти, Ватинского месторождения нефти. Согласно условиям договора (п. 6.1.7) ООО "Стройгортехник" вправе привлекать субподрядные организации только на выполнение специальных работ и с предварительным согласованием с заказчиком.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройгортехник" заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и др., которые со стороны контрагента подписаны директором ООО "Стройгортехник" Селивановым М.В.
ООО "Стройгортехник" зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.03.2010 в ИФНС России N 8 по г. Москве учредителем Храбровым А.Н., руководителем являлся Селиванов М.В., который в своих показаниях (протокол допроса от 21.09.2011 N 146) отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур. Паспортные данные представлял в январе 2010 года при устройстве на работу в качестве курьера в организацию (название не запомнил). Вместо исполнения своих обязанностей ему предложили подписать пакет документов, который он отказался подписывать. Показания последнего подтверждаются справкой об экспертном исследовании от 30.11.2012 N 2140, в соответствии с которой подписи от имени Селиванова М.В. в договоре подряда от 01.07.2010 N 71, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ вероятно выполнены не Селивановым М.В.
Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Языкова С.И., которая свидетельствовала подлинность подписи Селиванова М.И. в качестве директора ООО "Стройгортехник" отрицает факт засвидетельствования подписи последнего.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о представлении заявителем документов по сделке, которые подписаны со стороны ООО "Стройгортехник" неустановленным лицом.
ООО "Стройгортехник" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Стройгортехник" в ЗАО АКБ "Приобье" (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счет также использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями. Так, обороты по дебету составили - 150 790 781 руб., с расчетного счета денежные средства перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "оплата по договору поставки ГСМ": Бизеву Г.Н. - 25 903 623 руб.; Дыдыкину М.С. - 59 121 209 руб.; Лукашевич А.В. -57 753 688 руб.; Бурковой Н.Ф. - 7 708 766 руб., что в совокупности составляет 99% перечисленных денежных средств. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы, аренда офисных и складских помещений в г. Москве, г. Нижневартовске, уплата налогов, по данному счету отсутствуют.
Из пояснений индивидуальных предпринимателей Судакина А.С., Дыдыкина М.С., Лукашевича А.В. следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие-либо доверенности на право подписи не помнят.
Согласно, заключению почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 N 032/09-5, подписи от имени директора ООО "Ультра" Черных В.И. в договоре подряда от 01.04.2010 N 10, в счетах фактурах от 30.04.2010 N N 14,15, актах о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N N 1,2 выполнены не Черных В.И., а иным лицом.
Согласно, справке об экспертном исследовании от 30.11.2012 N 2140 подписи от имени директора ООО "Стройгортехник" Селиванова М.В. в договоре подряда от 01.07.2010 N 71, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ вероятно выполнены не Селивановым М.В., что в совокупности с отрицанием нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языкова СИ. факта засвидетельствования подписи Селиванова М.В. также свидетельствует о предоставлении Обществом документов по сделке с ООО "Стройгортехник", подписанных неустановленным лицом.
Следовательно, представленные обществом документы, являются недостоверными и не могут служить основанием для принятия их в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль, а также для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафов без учета смягчающих обстоятельств, и отказывая в удовлетворении остальных требований указал на доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций Общества с ООО "Ультра" и ООО "Строгортехник", а именно: нарушение оформления первичных документов; наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц; отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, а также спецтехники; данными о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии между заявителем и "спорными" контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможностью выполнения работ и оказания услуг "спорными" контрагентами, возможностью выполнения их налогоплательщиком самостоятельно, а также тем, что ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник" были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора "спорных" контрагентов (ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник") с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств.
Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнера, он должен был проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью.
Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оценка имеющихся доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что Общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного, и принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд заключает, что в решении суда правомерно сделан вывод о том, что первичные документы представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения заявленного вычета по НДС по операциям Общества с ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник" содержат противоречивые и недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия сумм к вычету по НДС и учету спорных расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 814 от 06.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 по делу N А75-7394/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (ОГРН 1088603004346, ИНН 8603154728) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 814 от 06.12.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А75-7394/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А75-7394/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12153/2013) общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж"
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 по делу N А75-7394/2013 (судья Федоров А.Е.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (ОГРН 1088603004346, ИНН 8603154728)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об оспаривании решения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Дарья Михайловна (паспорт, по доверенности б/н от 14.01.2014 сроком действия до 31.12.2014).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту- суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) от 04.06.2013 N 10-16/11618 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС и соответствующих штрафов и пеней на общую сумму 1 757 030 руб. в том числе: налога на прибыль в сумме 574 643 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 329 466 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 5 003 руб., штрафных санкций в сумме 180 822 руб. за неуплату налога на прибыль и НДС, штрафных санкций в сумме 479 103 за несвоевременную уплату НДФЛ, пени в сумме 187 994 руб., обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением суда от 11.11.2013 решение Инспекции от 04.06.2013 N 10-16/11618 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс) в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 103 436,10 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 117 999,40 руб., и пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 431 192,70 руб. признано недействительным.
В остальной части заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявителем были представлены в суд подписанные заказчиком акты выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, подтверждающие реальность выполненных "спорными" контрагентами работ и правомерность налоговых вычетов.
В представленном апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО"Обьспецмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Проверкой налогового органа установлено, что суммы расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде имеют расхождения с данными, установленными проверкой в сумме 2 873 213 рублей.
Расхождения обусловлены включением в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "Ультра" ИНН 7724717356 КПП 772401001 и ООО "Стройгортехник" ИНН 7808716901 КПП 780801001.
ООО "Обьспецмонтаж" и ООО "Ультра" взаимодействовали в рамках договоров подряда от 01.04.2010 года N 10 на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1,2 от 30.04.2010 года, приложения к форме КС-2 N 1 от 30.04.2010 года. (т. 1 стр. 83-104)
ООО "Обьспецмонтаж" в 2010 году включило в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимость выполненных работ в сумме 657 248 рублей.
ООО "Обьспецмонтаж" и ООО "Стройгортехник" взаимодействовали в рамках договора подряда от 01.07.2010 года N 71 на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции и капитальному ремонту. Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ NN 1,2,3 от 31.07.2010 года, актами о приемке выполненных работ NN 1,2 от 31.10.2010 года, актами о приемке выполненных работ NN б\\н,1,2,3 от 31.10.2010 года, актами о приемке выполненных работ NN 1,2,3,4 от 31.12.2010 года, приложениями к форме КС-2 N 1 от 30.07.2010 года, N 1 от 31.10.2010 года, NN 1,2 от 31.12.2010 года (т. 1 стр. 105-149, т. 2 стр. 1-16).
ООО "Обьспецмонтаж" в 2010 году включило в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, стоимость выполненных работ в сумме 2 215 965 рублей.
По мнению инспекции, данные, содержащиеся в представленных ООО "Обьспецмонтаж" документах, имеют признаки недостоверности и противоречивости и не могут быть отнесены к категории допустимых, подтверждающих реальность осуществления данных операций, в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, первичные документы подписаны неустановленным лицом, заявитель действовал без должной осмотрительности. Исходя из указанных обстоятельств заявитель был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки составлен акт от 04.03.2013 N 10-16/18.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 04.06.2013 N 10-16/11618, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц на общую сумму 659 924 руб.. Заявителю начислены пени в сумме 187 994 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 909 112 руб.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции, по результатам рассмотрения которой решением вышестоящего налогового органа от 10.07.2013 N 07/214, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 04.06.2013 N 10-16/11618, общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 11.11.2013 по делу N А75-7394/2013 требования заявителя были удовлетворены частично.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от налогового органа не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции доводы Общества оценены в их совокупности и взаимосвязи, с осуществлением проверки каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Налоговый кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций, признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25главой Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 143 Налогового Кодекса Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов на основании счетов-фактур (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса).
Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса). При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса содержится прямой запрет на возмещение НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 данной статьи, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и полноты.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Следовательно, правомерность применения вычетов по НДС первичной документацией должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверными, то есть соответствовать фактическим обстоятельствам, предъявленный в подтверждение получения налогового вычета счет-фактура, должен содержать достоверные данные, в том числе относительно лиц их подписавших.
Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество в проверяемом периоде заключало договоры с контрагентами ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник", согласно которым указанные контрагенты обязуются своими силами и средствами выполнить работы по обустройству месторождений нефти. Согласно условиям договоров (п. 6.1.7) контрагенты вправе привлекать субподрядные организации только на выполнение специальных работ и с предварительным согласованием с заказчиком.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ультра" заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и др., которые со стороны контрагента подписаны директором ООО "Ультра" Черных В.И.
ООО "Ультра" зарегистрировано в качестве юридического лица с 09.09.2009 в ИФНС России N 24 по г. Москве учредителем и руководителем является Черных В.И., которая в своих показаниях (протокол допроса от 31.07.2012 N 32, от 19.04.2012 N 13) отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур. Показания последней подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 N 032/09-5, в соответствии с которой подписи от имени Черных В.И. в договоре подряда от 01.04.2010 N 10, в счетах-фактурах от 30.04.2010 NN 14, 15, актах о приемке выполненных работ от 30.04.2010 NN 1, 2 выполнены не Черных В.И., а иным лицом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о представлении заявителем документов по сделке, которые подписаны со стороны ООО "Ультра" неустановленным лицом.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Ультра" в ЗАО АКБ "Приобье" (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями.
Так, на расчетный счет ООО "Ультра" поступило 272 742 469 руб., которые в течение одного дня перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с, назначением платежа"оплата по договору поставки ГСМ": Судакину А.С. -165 034 585 руб.;, Бизеву Г.Н. - 63 031 746 руб., Дыдыкину М.С. - 20 393 005 руб. Лукашевич А.В. - 18 296 855 руб. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы, приобретение материалов), по данному счету отсутствуют.
Из пояснений индивидуальных предпринимателей Судакина А.С.,
Дыдыкина М.С., Лукашевича А.В. следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие-либо доверенности на право подписи не помнят.
ООО "Ультра" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
По взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Стройгортехник".
В проверяемом периоде ООО "Обьспецмонтаж" заключило договор подряда от 01.07.2010 N 71, согласно которому субподрядчик (ООО Стройгортехник") обязуется выполнить своими силами и средствами комплекс работ по обустройству Чистинского месторождения нефти, Аганского месторождения нефти, Тайлаковского месторождения нефти, Ватинского месторождения нефти. Согласно условиям договора (п. 6.1.7) ООО "Стройгортехник" вправе привлекать субподрядные организации только на выполнение специальных работ и с предварительным согласованием с заказчиком.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Стройгортехник" заявителем представлены договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ и др., которые со стороны контрагента подписаны директором ООО "Стройгортехник" Селивановым М.В.
ООО "Стройгортехник" зарегистрировано в качестве юридического лица с 31.03.2010 в ИФНС России N 8 по г. Москве учредителем Храбровым А.Н., руководителем являлся Селиванов М.В., который в своих показаниях (протокол допроса от 21.09.2011 N 146) отрицает факт создания указанной организации, ведения от ее имени какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, подписание договоров, счетов-фактур. Паспортные данные представлял в январе 2010 года при устройстве на работу в качестве курьера в организацию (название не запомнил). Вместо исполнения своих обязанностей ему предложили подписать пакет документов, который он отказался подписывать. Показания последнего подтверждаются справкой об экспертном исследовании от 30.11.2012 N 2140, в соответствии с которой подписи от имени Селиванова М.В. в договоре подряда от 01.07.2010 N 71, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ вероятно выполнены не Селивановым М.В.
Нотариус Люберецкого нотариального округа Московской области Языкова С.И., которая свидетельствовала подлинность подписи Селиванова М.И. в качестве директора ООО "Стройгортехник" отрицает факт засвидетельствования подписи последнего.
Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о представлении заявителем документов по сделке, которые подписаны со стороны ООО "Стройгортехник" неустановленным лицом.
ООО "Стройгортехник" не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), что подтверждается материалами выездной налоговой проверки.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Стройгортехник" в ЗАО АКБ "Приобье" (г. Нижневартовск) свидетельствует о том, что данный счет также использовался для перераспределения денежных потоков между индивидуальными предпринимателями. Так, обороты по дебету составили - 150 790 781 руб., с расчетного счета денежные средства перечислялись следующим индивидуальным предпринимателям с назначением платежа "оплата по договору поставки ГСМ": Бизеву Г.Н. - 25 903 623 руб.; Дыдыкину М.С. - 59 121 209 руб.; Лукашевич А.В. -57 753 688 руб.; Бурковой Н.Ф. - 7 708 766 руб., что в совокупности составляет 99% перечисленных денежных средств. Расходные операции, сопутствующие обычной деятельности хозяйствующего субъекта (оплата коммунальных услуг, электроэнергии, водоснабжение, выплата заработной платы, аренда офисных и складских помещений в г. Москве, г. Нижневартовске, уплата налогов, по данному счету отсутствуют.
Из пояснений индивидуальных предпринимателей Судакина А.С., Дыдыкина М.С., Лукашевича А.В. следует, что они за денежное вознаграждение зарегистрировали по своим паспортным данным несколько организаций, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, денежными средствами не распоряжались. Подписывали ли какие-либо доверенности на право подписи не помнят.
Согласно, заключению почерковедческой экспертизы от 21.12.2012 N 032/09-5, подписи от имени директора ООО "Ультра" Черных В.И. в договоре подряда от 01.04.2010 N 10, в счетах фактурах от 30.04.2010 N N 14,15, актах о приемке выполненных работ от 30.04.2010 N N 1,2 выполнены не Черных В.И., а иным лицом.
Согласно, справке об экспертном исследовании от 30.11.2012 N 2140 подписи от имени директора ООО "Стройгортехник" Селиванова М.В. в договоре подряда от 01.07.2010 N 71, в счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ вероятно выполнены не Селивановым М.В., что в совокупности с отрицанием нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Языкова СИ. факта засвидетельствования подписи Селиванова М.В. также свидетельствует о предоставлении Обществом документов по сделке с ООО "Стройгортехник", подписанных неустановленным лицом.
Следовательно, представленные обществом документы, являются недостоверными и не могут служить основанием для принятия их в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль, а также для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, суд первой инстанции, признавая недействительным решение Инспекции в части взыскания штрафов без учета смягчающих обстоятельств, и отказывая в удовлетворении остальных требований указал на доказательства, свидетельствующие о нереальности спорных хозяйственных операций Общества с ООО "Ультра" и ООО "Строгортехник", а именно: нарушение оформления первичных документов; наличие в них недостоверных сведений относительно подписавших их лиц; отрицание лицами, числящимися руководителями организаций-контрагентов, причастности к деятельности указанных организаций; отсутствие данных о наличии у контрагентов работников, о выплате им доходов, основных и транспортных средств, а также спецтехники; данными о движении денежных средств по счетам контрагентов, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствующие об отсутствии между заявителем и "спорными" контрагентами реальных хозяйственных операций, т.е. именно тех операций, которые указаны в счетах-фактурах, невозможностью выполнения работ и оказания услуг "спорными" контрагентами, возможностью выполнения их налогоплательщиком самостоятельно, а также тем, что ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник" были вовлечены во взаимоотношения с Обществом исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Обществом не приведено доводов в обоснование выбора "спорных" контрагентов (ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник") с учетом деловой репутации и платежеспособности контрагента, риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов для исполнения обязательств.
Поскольку налогоплательщик свободен в выборе партнера, он должен был проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, наличием банковского счета, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, доверенностью.
Следовательно, при заключении сделки налогоплательщик должен был не только убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, поскольку в целях налогообложения учитываются сделки с конкретным, а не абстрактным, юридическим лицом.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Оценка имеющихся доказательств в совокупности позволяет сделать вывод, что Общество не проявило ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.
На основании вышеизложенного, и принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд заключает, что в решении суда правомерно сделан вывод о том, что первичные документы представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения заявленного вычета по НДС по операциям Общества с ООО "Ультра" и ООО "Стройгортехник" содержат противоречивые и недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для принятия сумм к вычету по НДС и учету спорных расходов по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 814 от 06.12.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2013 по делу N А75-7394/2013 - без изменения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Обьспецмонтаж" (ОГРН 1088603004346, ИНН 8603154728) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.поручением N 814 от 06.12.2013 г. в излишнем размере.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)