Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Галкина А.В. по дов. от 01.01.2014,
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 по делу N А67-1170/2013 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184), г. Томск, к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013 N 51-13-105/пн,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2013 N 51-13-105/пн.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и применении устного замечания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество ссылается на то, что фактически исполнило предписание от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445, направив в ФСФР России отчет об его исполнении от 27.03.2013 N 03/3172.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, проверкой ФСФР России установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Томскэнергосбыт" от 10.01.2012 (приложения N 1, N 2, N 3 к протоколу) собранием акционеров были одобрены ранее заключенные обществом 16 договоров с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" по выдаче займов на общую сумму 1 531 981 тыс. руб. Данные сделки были заключены в период с 26.02.2010 по 18.07.2011, сторонами в этих сделках являются одни и те же лица, сделки имеют однородный предмет, совершены на регулярной основе за относительно непродолжительный период времени, повлекли отчуждение значительных активов общества.
ОАО "Томскэнергосбыт" в нарушение требований пункта 3 статьи 75 и пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах не приняло решение об определении цены выкупа акций и не уведомило акционеров о возникшем у них праве требовать выкупа акций.
27.11.2012 административным органом по результатам проверки вынесено предписание N 12-АС-04/50445, которым обществу предписано:
- - в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, и направить в ФСФР России отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (пункт 1);
- - не допускать в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, аналогичных указанным в устанавливающей части предписания (пункт 2).
ОАО "Томскэнергосбыт", не согласившись с предписанием от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-10423/2013, в удовлетворении требований ОАО "Томскэнергосбыт" о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-10423/2013 оставлено без изменения.
В связи с неисполнением требований предписания от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445, заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России составлен протокол N 13-10/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ от 17.01.2013.
Постановлением от 15.02.2013 N 51-13-105/пн заместителя руководителя регионального отделения ФСФР в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. ОАО "Томскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб.
ОАО "Томскэнергосбыт", не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого постановления), невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должны основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования, как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.
Пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР России), пунктом 2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н (далее - Положение N 06-69/пз-н), пунктом 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз (далее - Положение N 10-47/пз) предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов по обеспечению раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России в полномочия ФСФР России по контролю и надзору в установленной сфере деятельности включено рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством.
Аналогичные полномочия региональных отделений ФСФР России закреплены в пункте 2.1.4 Положения N 06-69/пз-н, пункте 2.1.4 Положения N 10-47/пз.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о ФСФР России, пунктом 2.2.1 Положения N 06-69/пз-н, пункта 2.2.1 Положения N 10-47/пз ФСФР России и региональные отделения вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам закреплена также в качестве полномочия ФСФР России (ее территориальных органов) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности в подпункте 5.3.7 пункте 5.3 Положения о ФСФР России, пункте 2.1.7 Положения N 06-69/пз-н, пункте 2.1.7 Положения N 10-47/пз.
При этом как выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам, так и рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством, выделены в отдельные (самостоятельные) полномочия ФСФР России (ее региональных отделений) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности наравне с полномочием по проведению проверок (подпункты 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения N 06-69/пз-н, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения N 10-47/пз).
Руководствуясь данными положениями, ФСФР России в СФО направило в адрес ОАО "Томская энергосбытовая компания" предписание от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445.
Следовательно, принятое ФСФР России в СФО предписание основано на требованиях закона и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.
Вместе с тем, требования предписания обществом не исполнены.
Письмом от 14.12.2012 N 04/7872 ОАО "Томскэнергосбыт" сообщило, что у ФСФР России отсутствуют правовые основания для вынесения предписания, так как на основании заявления Зайцева А.В., в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, которое было обжаловано в Арбитражный суд Томской области.
Поскольку обществом требования данного предписания не исполнены, в его действиях содержится объективная сторона правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и факт нарушения требований закона подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением N 51-13-105/пн от 15.02.2013, протоколом об административном правонарушении N 13-10/пр-ап от 17.01.2013.
В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.
О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.
При этом период времени, с 11.12.2012 (момент получения предписания) до 14.12.2012 (крайний срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения обществом законных требований административного органа.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.
Обжалование постановления от 15.10.2012, предписания от 27.11.2013, не является основанием для освобождения общества от исполнения обязанностей, предусмотренных данным предписанием.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "Томскэнергосбыт" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Содержание протокола N 13-10/пр-ап от 17.01.2013 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
Протокол от 17.01.2013 составлен уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в СФО в отсутствии представителя общества.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. руководителя РО ФСФР в СФО Чанкиной Т.С. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
Постановление от 15.02.2013 N 51-13-105/пн по делу об административном правонарушении вынесено РО ФСФР России в СФО в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина ОАО "Томскэнергосбыт" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления РО ФСФР России в СФО от 15.02.2013 N 51-13-105/пн требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В апелляционной жалобе ОАО "Томскэнергосбыт" указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В качестве оснований, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, ОАО "Томскэнергосбыт" ссылается на то обстоятельства, что общество фактически исполнило предписание от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445, направив в ФСФР России отчет об его исполнении от 27.03.2013 N 03/3172.
Кроме того, по мнению апеллянта, данным правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ОАО "Томскэнергосбыт" надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Фактическое исполнение предписания 27.03.2013 также не имеет в данном случае правового значения, поскольку в установленный в нем срок, а также на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, требования предписания исполнены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ОАО "Томскэнергосбыт" административное правонарушение не является малозначительным.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 по делу N А67-1170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2013 N 7820.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А67-1170/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А67-1170/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Галкина А.В. по дов. от 01.01.2014,
от административного органа: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 по делу N А67-1170/2013 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Томская энергосбытовая компания" (ИНН 7017114680, ОГРН 1057000128184), г. Томск, к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России) (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020), г. Москва, о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2013 N 51-13-105/пн,
установил:
Открытое акционерное общество "Томская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Томская энергосбытовая компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.02.2013 N 51-13-105/пн.
Решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об освобождении общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и применении устного замечания в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), общество ссылается на то, что фактически исполнило предписание от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445, направив в ФСФР России отчет об его исполнении от 27.03.2013 N 03/3172.
Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, полагает, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие административного органа.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, проверкой ФСФР России установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Томскэнергосбыт" от 10.01.2012 (приложения N 1, N 2, N 3 к протоколу) собранием акционеров были одобрены ранее заключенные обществом 16 договоров с ООО "СТРОЙ ЭКСПЕРТ" по выдаче займов на общую сумму 1 531 981 тыс. руб. Данные сделки были заключены в период с 26.02.2010 по 18.07.2011, сторонами в этих сделках являются одни и те же лица, сделки имеют однородный предмет, совершены на регулярной основе за относительно непродолжительный период времени, повлекли отчуждение значительных активов общества.
ОАО "Томскэнергосбыт" в нарушение требований пункта 3 статьи 75 и пункта 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах не приняло решение об определении цены выкупа акций и не уведомило акционеров о возникшем у них праве требовать выкупа акций.
27.11.2012 административным органом по результатам проверки вынесено предписание N 12-АС-04/50445, которым обществу предписано:
- - в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания, и направить в ФСФР России отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов (пункт 1);
- - не допускать в дальнейшей деятельности нарушений законодательства Российской Федерации, аналогичных указанным в устанавливающей части предписания (пункт 2).
ОАО "Томскэнергосбыт", не согласившись с предписанием от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445, обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-10423/2013, в удовлетворении требований ОАО "Томскэнергосбыт" о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445 отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2013 по делу N А40-10423/2013 оставлено без изменения.
В связи с неисполнением требований предписания от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445, заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг ФСФР России составлен протокол N 13-10/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ от 17.01.2013.
Постановлением от 15.02.2013 N 51-13-105/пн заместителя руководителя регионального отделения ФСФР в Сибирском федеральном округе Чанкиной Т.С. ОАО "Томскэнергосбыт" привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 руб.
ОАО "Томскэнергосбыт", не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений
административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (в редакции, действующей в момент принятия оспариваемого постановления), невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).
Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков и его территориального органа.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
Исходя из диспозиции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, предписание должно быть законным, то есть его направление и содержащиеся в нем требования о совершении определенных действий должны основываться на соответствующих положениях закона. При этом в предписании могут содержаться требования, как об истребовании документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков.
Пунктом 5.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717 (далее - Положение о ФСФР России), пунктом 2.1.5 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 22.06.2006 N 06-69/пз-н (далее - Положение N 06-69/пз-н), пунктом 2.1.5 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз (далее - Положение N 10-47/пз) предусмотрены полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов по обеспечению раскрытия информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России в полномочия ФСФР России по контролю и надзору в установленной сфере деятельности включено рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии с КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством.
Аналогичные полномочия региональных отделений ФСФР России закреплены в пункте 2.1.4 Положения N 06-69/пз-н, пункте 2.1.4 Положения N 10-47/пз.
В соответствии с пунктом 6.1 Положения о ФСФР России, пунктом 2.2.1 Положения N 06-69/пз-н, пункта 2.2.1 Положения N 10-47/пз ФСФР России и региональные отделения вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к их компетенции.
Выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам закреплена также в качестве полномочия ФСФР России (ее территориальных органов) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности в подпункте 5.3.7 пункте 5.3 Положения о ФСФР России, пункте 2.1.7 Положения N 06-69/пз-н, пункте 2.1.7 Положения N 10-47/пз.
При этом как выдача предписаний поднадзорным организациям и лицам, так и рассмотрение дел об административных правонарушениях, отнесенных в соответствии КоАП РФ к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области рынка ценных бумаг, а также применение мер ответственности, установленных административным законодательством, выделены в отдельные (самостоятельные) полномочия ФСФР России (ее региональных отделений) по контролю и надзору в установленной сфере деятельности наравне с полномочием по проведению проверок (подпункты 5.3.6, 5.3.7, 5.3.11 пункта 5.3 Положения о ФСФР России, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения N 06-69/пз-н, подпункты 2.1.4, 2.1.6, 2.1.7 Положения N 10-47/пз).
Руководствуясь данными положениями, ФСФР России в СФО направило в адрес ОАО "Томская энергосбытовая компания" предписание от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445.
Следовательно, принятое ФСФР России в СФО предписание основано на требованиях закона и обязательно для исполнения лицом, которому оно адресовано.
Вместе с тем, требования предписания обществом не исполнены.
Письмом от 14.12.2012 N 04/7872 ОАО "Томскэнергосбыт" сообщило, что у ФСФР России отсутствуют правовые основания для вынесения предписания, так как на основании заявления Зайцева А.В., в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, которое было обжаловано в Арбитражный суд Томской области.
Поскольку обществом требования данного предписания не исполнены, в его действиях содержится объективная сторона правонарушения, установленного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и факт нарушения требований закона подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Наличие объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: постановлением N 51-13-105/пн от 15.02.2013, протоколом об административном правонарушении N 13-10/пр-ап от 17.01.2013.
В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.
Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.
О необходимости совершить соответствующие действия общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.
При этом период времени, с 11.12.2012 (момент получения предписания) до 14.12.2012 (крайний срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения обществом законных требований административного органа.
В материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по исполнению требований выданного предписания.
Обжалование постановления от 15.10.2012, предписания от 27.11.2013, не является основанием для освобождения общества от исполнения обязанностей, предусмотренных данным предписанием.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ОАО "Томскэнергосбыт" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Содержание протокола N 13-10/пр-ап от 17.01.2013 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.
Протокол от 17.01.2013 составлен уполномоченным должностным лицом РО ФСФР России в СФО в отсутствии представителя общества.
Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. руководителя РО ФСФР в СФО Чанкиной Т.С. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).
Постановление от 15.02.2013 N 51-13-105/пн по делу об административном правонарушении вынесено РО ФСФР России в СФО в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.
Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.
Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.
Поскольку факт нарушения и вина ОАО "Томскэнергосбыт" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления РО ФСФР России в СФО от 15.02.2013 N 51-13-105/пн требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В апелляционной жалобе ОАО "Томскэнергосбыт" указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В качестве оснований, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, ОАО "Томскэнергосбыт" ссылается на то обстоятельства, что общество фактически исполнило предписание от 27.11.2012 N 12-АС-04/50445, направив в ФСФР России отчет об его исполнении от 27.03.2013 N 03/3172.
Кроме того, по мнению апеллянта, данным правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные апеллянтом основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны ОАО "Томскэнергосбыт" надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Фактическое исполнение предписания 27.03.2013 также не имеет в данном случае правового значения, поскольку в установленный в нем срок, а также на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, требования предписания исполнены не были.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерными вывод суда первой инстанции о том, что допущенное ОАО "Томскэнергосбыт" административное правонарушение не является малозначительным.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 03.12.2013 по делу N А67-1170/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Томская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.12.2013 N 7820.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)