Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-10052/2005 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Саяхова А.М.), при участии от Федеральной налоговой службы - Диргамовой Р.Г. (доверенность от 30.08.2010), арбитражного управляющего Хусаинова Азата Фуатовича,
установил:
арбитражный управляющий Хусаинов Азат Фуатович (далее - Хусаинов А.Ф., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нуримановская машино-технологическая станция" (далее - ОАО "Нуримановская МТС", должник) за период конкурсного производства с 18.10.2005 по 25.11.2010 в размере 543 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 требования арбитражного управляющего удовлетворены, с ФНС России в пользу Хусаинова А.Ф. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 543 000 руб.
С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на бездействие арбитражного управляющего в части реализации имущества должника, вследствие чего конкурсное производство в отношении должника было необоснованно затянуто. Считает, что в нарушение ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в полном объеме. Вместе с тем, Хусаиновым А.Ф. были произведены следующие расходы: оплата труда работников должника в размере 324 839 руб.; оплата труда привлеченных лиц в размере 455 060 руб.; хозяйственные расходы в сумме 90 495 руб. Хозяйственные расходы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, часть указанных выплат была произведена арбитражным управляющим через кассу должника, о чем свидетельствует выписка по основному банковскому счету. ФНС России считает недобросовестными действия конкурсного управляющего в части продажи имущества должника в период с июня по сентябрь 2010 года, поскольку на момент проведения собрания кредиторов 15.11.2010 денежные средства, полученные от реализации имущества, на счетах предприятия отсутствовали.
В своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что судом были исследованы все материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что им были предприняты все необходимые меры по реализации имущества должника: согласовано с собранием кредиторов положение о порядке, условиях и сроках продажи, проведены торги, размещены в средствах информации сообщения о продаже имущества. Арбитражный управляющий полагает, что единовременная выплата НДФЛ была невозможна в связи с тяжелым имущественным положением работников должника. Погашение задолженности по НДФЛ предполагалось при первой же продаже имущества. По мнению арбитражного управляющего, расчет через кассу должника не запрещен Законом о банкротстве, законом также не запрещено иметь должнику кассовую книгу. Наличные деньги от реализации имущества должника попадали в кассу и в тот же день выдавались, необходимость перечисления их на расчетный счет отсутствовала. Согласно банковским выпискам с расчетного счета на заработную плату израсходовано 324 500 руб., а не 279 000 руб., как указывает заявитель жалобы.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.
Арбитражный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, считает, что судебный акт отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005 ОАО "Нуримановская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно утвержден Хусаинов А.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Нуримановская МТС" завершено.
Арбитражный управляющий Хусаинов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Нуримановская МТС" в размере 543 000 руб. за период с 18.10.2005 по 25.11.2010.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 24, ст. 26, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.
Вывод суда следует признать верными.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, N 306-ФЗ от 30.12.2008, N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 195-ФЗ от 19.07.2009, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета указанных изменений.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.).
В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 и 6 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Хусаинову А.Ф. судом утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам N 33, N 27, Хусаиновым А.Ф. частично получено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 69 230 руб.
Исходя из положений указанных норм права, учитывая частичную выплату Хусаинову А.Ф. вознаграждения, а также то, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 543 000 руб. за период с 18.10.2005 по 25.11.2010 подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании ОАО "Нуримановская МТС" несостоятельным (банкротом).
Доводы заявителя жалобы о том, что в результате бездействия Хусаинова А.Ф. по продаже имущества должника и его недобросовестного отношения к своим обязанностям процедура конкурсного производства была необоснованно затянута, а также ссылка уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим требований ст. 133, 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает несостоятельными на основании следующего.
Законом установлены основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Так, согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Как следует из указанной нормы, Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от объема и качества выполненных им работ, однако определяет право арбитражного суда решить вопрос о выплате вознаграждения с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнением возложенных на него обязанностей.
Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей требуют установления в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, то есть должны быть подтверждены документально.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что вопрос о ненадлежащем исполнении Хусаиновым А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нуримановская МТС" разрешался в рамках данного дела арбитражным судом на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц и его действия были признаны несоответствующими закону.
Доказательств отстранения либо освобождения Хусаинова А.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате ему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-10052/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 18АП-3021/2011 ПО ДЕЛУ N А07-10052/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 18АП-3021/2011
Дело N А07-10052/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-10052/2005 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Саяхова А.М.), при участии от Федеральной налоговой службы - Диргамовой Р.Г. (доверенность от 30.08.2010), арбитражного управляющего Хусаинова Азата Фуатовича,
установил:
арбитражный управляющий Хусаинов Азат Фуатович (далее - Хусаинов А.Ф., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нуримановская машино-технологическая станция" (далее - ОАО "Нуримановская МТС", должник) за период конкурсного производства с 18.10.2005 по 25.11.2010 в размере 543 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 требования арбитражного управляющего удовлетворены, с ФНС России в пользу Хусаинова А.Ф. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 543 000 руб.
С указанным судебным актом не согласилась ФНС России и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на бездействие арбитражного управляющего в части реализации имущества должника, вследствие чего конкурсное производство в отношении должника было необоснованно затянуто. Считает, что в нарушение ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим не был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в полном объеме. Вместе с тем, Хусаиновым А.Ф. были произведены следующие расходы: оплата труда работников должника в размере 324 839 руб.; оплата труда привлеченных лиц в размере 455 060 руб.; хозяйственные расходы в сумме 90 495 руб. Хозяйственные расходы не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Кроме того, часть указанных выплат была произведена арбитражным управляющим через кассу должника, о чем свидетельствует выписка по основному банковскому счету. ФНС России считает недобросовестными действия конкурсного управляющего в части продажи имущества должника в период с июня по сентябрь 2010 года, поскольку на момент проведения собрания кредиторов 15.11.2010 денежные средства, полученные от реализации имущества, на счетах предприятия отсутствовали.
В своем отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий указывает, что судом были исследованы все материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что им были предприняты все необходимые меры по реализации имущества должника: согласовано с собранием кредиторов положение о порядке, условиях и сроках продажи, проведены торги, размещены в средствах информации сообщения о продаже имущества. Арбитражный управляющий полагает, что единовременная выплата НДФЛ была невозможна в связи с тяжелым имущественным положением работников должника. Погашение задолженности по НДФЛ предполагалось при первой же продаже имущества. По мнению арбитражного управляющего, расчет через кассу должника не запрещен Законом о банкротстве, законом также не запрещено иметь должнику кассовую книгу. Наличные деньги от реализации имущества должника попадали в кассу и в тот же день выдавались, необходимость перечисления их на расчетный счет отсутствовала. Согласно банковским выпискам с расчетного счета на заработную плату израсходовано 324 500 руб., а не 279 000 руб., как указывает заявитель жалобы.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на отмене судебного акта.
Арбитражный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, считает, что судебный акт отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2005 ОАО "Нуримановская МТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим с размером вознаграждения 10 000 руб. ежемесячно утвержден Хусаинов А.Ф.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Нуримановская МТС" завершено.
Арбитражный управляющий Хусаинов А.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему вознаграждения конкурсного управляющего ОАО "Нуримановская МТС" в размере 543 000 руб. за период с 18.10.2005 по 25.11.2010.
Ссылаясь на положения п. 3 ст. 24, ст. 26, п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.
Вывод суда следует признать верными.
Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до вступления в силу новой редакции Закона о банкротстве с изменениями, внесенными Федеральными законами N 296-ФЗ от 30.12.2008, N 306-ФЗ от 30.12.2008, N 73-ФЗ от 28.04.2009, N 195-ФЗ от 19.07.2009, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве без учета указанных изменений.
В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была рассрочена или отсрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.).
В силу п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 и 6 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
Хусаинову А.Ф. судом утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.
Согласно представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам N 33, N 27, Хусаиновым А.Ф. частично получено вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 69 230 руб.
Исходя из положений указанных норм права, учитывая частичную выплату Хусаинову А.Ф. вознаграждения, а также то, что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вознаграждение конкурсного управляющего в размере 543 000 руб. за период с 18.10.2005 по 25.11.2010 подлежит взысканию с ФНС России, являющейся заявителем по делу о признании ОАО "Нуримановская МТС" несостоятельным (банкротом).
Доводы заявителя жалобы о том, что в результате бездействия Хусаинова А.Ф. по продаже имущества должника и его недобросовестного отношения к своим обязанностям процедура конкурсного производства была необоснованно затянута, а также ссылка уполномоченного органа на нарушение арбитражным управляющим требований ст. 133, 134 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает несостоятельными на основании следующего.
Законом установлены основания для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Так, согласно п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
Как следует из указанной нормы, Закон о банкротстве не ставит выплату вознаграждения арбитражному управляющему в зависимость от объема и качества выполненных им работ, однако определяет право арбитражного суда решить вопрос о выплате вознаграждения с учетом неисполнения или ненадлежащего исполнением возложенных на него обязанностей.
Обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей требуют установления в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, то есть должны быть подтверждены документально.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства того, что вопрос о ненадлежащем исполнении Хусаиновым А.Ф. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нуримановская МТС" разрешался в рамках данного дела арбитражным судом на основании жалоб и заявлений заинтересованных лиц и его действия были признаны несоответствующими закону.
Доказательств отстранения либо освобождения Хусаинова А.Ф. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле не имеется, наличие оснований для отказа в выплате ему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2011 по делу N А07-10052/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru
Председательствующий судья
С.В.МАТВЕЕВА
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)