Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 N 638,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2010 по делу N А52-4702/2009 (судья Леднева О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 03.07.2009 N 11-20/369.
Решением суда от 26 апреля 2010 года требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов за неуплату данных налогов по эпизодам, связанным с выполнением строительных работ и поставкой оборудования, оспариваемое решение инспекции признано судом соответствующим закону.
Общество и инспекция с судебным решением не согласились, поэтому обратились с апелляционными жалобами о его отмене.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От инспекции 28.06.2010 поступил отказ от апелляционной жалобы, который принят судом. В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2010 года производство по жалобе налогового органа прекращено.
Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе общества.
Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 11-06/050 и вынесено решение от 03.07.2009 N 11-20/369 о доначислении налогов, пеней и штрафов.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемых периодах обществом необоснованно при определении налоговых обязательств заявлены вычеты по НДС и отнесены в расходы по налогу на прибыль затраты по операциям, связанным с приобретением строительных материалов и выполнением строительных работ следующими контрагентами (субподрядчиками): обществом с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (далее - ООО "Система Плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Тантал-С" (далее - ООО "Тантал-С"), обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), обществом с ограниченной ответственностью "Креон" (далее - ООО "Креон").
В связи с этим обществу по результатам проверки по указанным эпизодам начислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы за неуплату данных налогов.
Мотивируя доначисления указанных сумм, инспекция указала на то, что контрагенты заявителя являются фактически несуществующими организациями, которые не могли реально вступать в хозяйственные отношения с обществом, лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных юридических лиц, отрицают свое отношение к их деятельности и подписанию от их имени первичных учетных документов, показания допрошенных лиц подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз. При этом ответчик указывает на то, что документы, представленные обществом в подтверждение выполненных работ, составлены с нарушением установленных требований, не подтверждают факт выполнения работ названными контрагентами; субподрядчики не имели лицензий на выполнение строительных работ и фактически не могли выполнять строительные работы, поскольку в результате мероприятий встречного контроля установлено, что они не имели необходимых производственных ресурсов и персонала для их осуществления.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не подтверждают право общества на получение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Общество не согласилось с такими выводами проверяющих, считает, что предъявление спорных сумм к вычету и отнесение затрат в расходы произведено им правомерно, доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила. Как отмечает заявитель, спорные расходы и вычеты им документально подтверждены, все выполненные субподрядчиками работы приняты заказчиками, в подтверждение чего между обществом и заказчиками оформлены подтверждающие документы.
Апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по вышеприведенным эпизодам обществу в установленном порядке не могут быть предоставлены по следующим основаниям.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность подтвердить правомерность вынесенного по результатам проверки решения в данном случае возлагается на ответчика.
В материалах дела имеются договоры, заключенные обществом и вышеназванными контрагентами на выполнение работ, акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости работ, составленные по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, предъявленные на оплату заявителю ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал", ООО "Креон".
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что документально право общества на налоговые вычеты и расходы не подтверждено, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.
Согласно договору от 14.01.2005 (том 6, листы 27 - 28) ООО "Система Плюс" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы на объектах ВПК, а общество (генподрядчик) - принять данные работы и оплатить. Факт выполнения и приемки работ оформляется актами.
В представленных актах выполненных работ, составленных по форме КС-2, зафиксировано, что ООО "Система Плюс" осуществляло косметический ремонт, ремонт отопительной системы, работы по реконструкции котельной в/ч п. Каменка (том 3, листы 135 - 144; том 6, листы 38 - 43; том 9, листы 9 - 22).
Справки о выполненных работах по форме КС-3 в ходе проведения налоговой проверки и с разногласиями на акт, составленный по ее результатам, обществом не были не представлены, при проведении выемки документов у заявителя отсутствовали, представлены по запросу суда только в ходе судебного разбирательства (том 6, листы 29 - 36).
По мнению апелляционного суда, данными документами факт выполнения спорных работ субподрядчиком - ООО "Система Плюс" обществом не подтвержден в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
Так, согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте статьи 9 названного закона.
Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ, в указанных справках сведений о выполненных работах (их наименовании, объектах, на которых они выполнялись) не содержится.
Как установлено инспекцией, представленные акты не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В них отсутствуют адреса и наименования организации инвестора, заказчика, подрядчика, номера и даты выполнения работ, должности и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, реквизиты, содержащие сведения об исполнителе и строящемся объекте - адрес организации - исполнителя, телефон, адрес объекта, в некоторых актах не указано наименование строящегося объекта.
Апелляционная инстанция считает, что отсутствие вышеперечисленных сведений в актах выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, когда выполнялись работы, кто участвовал в оформлении данных документов. Отсутствие наименования строящегося объекта исключает возможность соотнести акты выполненных работ с иными документами, в том числе с теми, которые оформлялись между заказчиками и обществом.
Следовательно, факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Система Плюс" не может считаться документально подтвержденным.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Ситема Плюс" не представилось возможным.
По месту регистрации указанный контрагент не находится.
Лысенко Любовь Владимировна, значащаяся по сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором названного юридического лица (том 6, листы дела 22 - 26), при допросе ее 05.03.2009 сотрудниками налогового органа указала на то, что документов от имени ООО "Система Плюс" она не подписывала (том 5, листы 74 - 78). Показания допрошенной Лысенко Л.В. подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз.
В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности указанного контрагента, инспекция выявила, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учете ООО "Система Плюс" не отражена.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с нормами, закрепленными в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и предусмотренными Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность, связанная с выполнением работ, которые, как ссылается заявитель, выполнялись ООО "Система Плюс", подлежит лицензированию. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Согласно названным нормативным актам лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что лицензии по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, ООО "Система Плюс" не выдавались (том 5, лист 116).
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнение работ контрагентом - ООО "Тантал-С", обществом представлен договор от 01.03.2005, в соответствии с котором субподрядчик - ООО "Тантал-С" принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объектах ВПК, а общество - генподрядчик принять комплекс работ согласно актам выполненных работ и оплатить их стоимость (том 6, листы 92 - 93).
Из актов выполненных работ усматривается, что ООО "Тантал-С" осуществляло ремонтные работы, работы по реконструкции котельной в в/ч п. Каменка, включая прокладку трубопроводов отопления и газоснабжения, а также установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов и др. (том 3, листы 2 - 70; том 6, листы 114 - 131, 134 - 137).
Представленные в подтверждение выполненных работ акты, составленные по форме КС-2, оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат даты их составления, в них отсутствуют реквизиты, содержащие сведения об исполнителе и строящемся объекте, адресе организации - исполнителя, телефоне, адресе объекта. В данных документах не имеется расшифровок подписей лиц, сдавших и принявших работы, их должности не указаны.
Отсутствие перечисленных сведений не позволяет принять вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Тантал-С". Справки формы N КС-3, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы N КС-2, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ названной организацией.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Тантал-С" не представилось возможным.
По месту регистрации указанный контрагент не находится.
Ишуткин Руслан Александрович, значащийся, по сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором названного юридического лица (том 6, листы дела 77 - 83), при допросе его 23.04.2009 сотрудниками налогового органа, указал на то, что документы от имени данной организации он не подписывал, функции руководителя указанного общества не осуществлял (том 5, листы 74 - 78). Показания допрошенного Ишуткина Р.А. подтверждаются имеющимися в деле результатами почерковедческих экспертиз.
В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности указанного контрагента, инспекция выявила, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учете ООО "Тантал-С" не отражена.
Лицензии, необходимые для выполнения спорных работ, по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, данной организации не выдавались.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнение работ контрагентом - ООО "Триумф", обществом представлен договор от 09.02.2005, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Триумф") принял на себя обязательства выполнить работы на строительной площадке в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области с использованием материалов заказчика, а общество (заказчик) - принять комплекс работ согласно актам выполненных работ и оплатить их стоимость (том 8, листы 112 - 113).
Из актов выполненных работ усматривается, что ООО "Триумф" осуществляло ремонтные работы, текущий ремонт, работы по реконструкции котельной, включая установку контрольно-измерительных приборов: манометров, термометров в оправе, прокладку кабелей, металлических кабельных конструкций и др. (том 3, листы 5 - 7; том 6, листы 138 - 152; том 7, листы 57 - 73).
Представленные акты выполненных работ, составленные по форме N КС-2, оформлены ненадлежащим образом. В них отсутствуют расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, не указаны их должности; не заполнены реквизиты, содержащие сведения об исполнителе и строящемся объекте, адресе организации - исполнителя, не имеется ссылок на телефон, адрес объекта, номер и дату договора подряда.
Отсутствие перечисленных сведений не позволяет принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Триумф". Справки формы N КС-3, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы N КС-2, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ названной организацией.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Триумф" не представилось возможным.
По месту регистрации указанный контрагент не находится.
Рогов Евгений Александрович, значащийся, по сведениям ЕГРЮЛ. учредителем и генеральным директором названного юридического лица (том 7, листы дела 34 - 39), при допросе его 23.04.2009 сотрудниками налогового органа указал на то, что документы от имени данной организации он не подписывал, функции руководителя указанного общества не осуществлял (том 7, листы 10 - 15). Показания допрошенного Рогова Е.А. подтверждаются имеющимися в деле результатами почерковедческих экспертиз.
В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности указанного контрагента, инспекция выявила тот факт, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учете ООО "Тантал-С" не отражена.
Лицензии, необходимые для выполнения спорных работ, по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, данной организации не выдавались.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнение работ контрагентом - ООО "Капитал", обществом в материалы дела представлены договоры от 01.08.2006, 11.11.2006 и 01.02.2007, в соответствии с которыми ООО "Капитал" приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте в котельной общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (город Великие Луки) и на строительной площадке в п. Приморск Ленинградской области (том 7, листы 78 - 79; том 8, листы 115 - 118).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, из актов выполненных работ следует, что ООО "Капитал" осуществляло монтаж котельных, устройство трубопроводов. Представленные акты выполненных работ, составленные по форме N КС-2, оформлены ненадлежащим образом. В них отсутствуют должности и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, реквизиты, содержащие сведения об исполнителе и строящемся объекте, не указаны адрес организации - исполнителя, телефон, адрес объекта, номер и дата договора подряда.
Отсутствие перечисленных сведений не позволяет принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Капитал". Справки формы N КС-3, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы N КС-2, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ названной организацией.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Капитал" не представилось возможным.
По месту регистрации указанный контрагент не находится.
Григорьев-Анисимков Михаил Викторович, значащийся, по сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором названного юридического лица (том 7, листы дела 123 - 128), при допросе его 05.03.2009 сотрудниками налогового органа однозначно не подтвердил факт подписания им первичных учетных документов от имени данной организации (том 7, листы 90 - 93). Имеющиеся в деле результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в подтверждение выполненных работ, указанным лицом не подписывались.
В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности названного контрагента, инспекция выявила тот факт, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учете ООО "Капитал" не отражена.
Лицензии, необходимые для выполнения спорных работ, по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, данной организации не выдавались.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнение работ контрагентом - ООО "Креон", обществом в материалы дела представлен договор от 05.04.2007 (том 8, листы 93 - 94), в соответствии с которым субподрядчик (ООО "Креон") принял на себя обязательства выполнить работы (без указания вида работ) на объекте Морской торговый порт Приморск морской терминал по перегрузке светлых нефтепродуктов с использованием материалов подрядчика, а подрядчик (общество) - принять комплекс работ согласно актам выполненных работ, подписанным с обеих сторон.
Из актов выполненных работ усматривается, что ООО "Креон" осуществляло работы по наземной и подземной прокладке и монтажу трубопроводов (том 3, лист 132; том 8, лист 106).
Представленные акты выполненных работ, составленные по форме N КС-2, оформлены ненадлежащим образом. В них отсутствуют должности и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, реквизиты, содержащие сведения об исполнителе и строящемся объекте, не указаны адрес организации - исполнителя, телефон, адрес объекта, номер и дата договора подряда.
Отсутствие перечисленных сведений не позволяет принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Креон". Справки формы N КС-3, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы N КС-2, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ названной организацией.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Креон" не представилось возможным.
По месту регистрации указанный контрагент не находится.
Астафьев Денис Юрьевич, значащийся, по сведениям ЕГРЮЛ. учредителем и генеральным директором названного юридического лица (том 8, листы дела 87 - 91), при допросе его 25.05.2009 сотрудниками налогового органа подтвердил факт оформления учредительных документов и карточки с образцами подписи для открытия расчетного счета ООО "Креон", однако отрицал, что он выполнял функции учредителя и директора данной организации, распоряжался банковским счетом, подписывал от имени этой организации бухгалтерские документы (том 8, листы 58 - 61).
Имеющиеся в деле результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в подтверждение выполненных работ, указанным лицом не подписывались.
В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности указанного контрагента, инспекция выявила тот факт, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учете ООО "Креон" не отражена.
Лицензии, необходимые для выполнения спорных работ, по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, данной организации не выдавались.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленными документами факт выполнения спорных работ указанными организациям заявитель не подтвердил, поскольку отсутствие всех необходимых реквизитов в документах, которые могут служить доказательством фактического выполнения работ, не позволяет установить, кем подписаны акты выполненных работ формы N КС-2, и являются ли лица, чью подписи проставлены в названных документах, уполномоченными на оформление хозяйственных операций от имени этих организаций.
В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что первичные документы, содержащие неполные сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие вышеприведенных сведений и наименований строящихся объектов в актах выполненных работ исключает возможность соотнести данные документы с иными документами, в том числе с теми, которые оформлялись между заказчиками и обществом.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апелляционная коллегия считает, что общество не проявило при осуществлении предпринимательской деятельности должной осмотрительности, поскольку принимало к учету документы, оформленные ненадлежащим образом и содержащие недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших указанные документы от имени руководителей поставщиков, проверить правильность которых заявитель имел возможность в момент совершения хозяйственных операций и оформления первичных учетных документов.
То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства, а также того, что поставщики не надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о необоснованном получении налоговой выгоды не приведены доводы в обоснование выбора этих контрагентов в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Заявитель, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которых он нес ответственность перед заказчиком, заключил договоры с организациями, не имеющими лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении договора с такими контрагентами в основном указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.
В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество, выбирая таких контрагентов и оформляя с ними таким образом хозяйственные правоотношения, действовало осознано, без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку наличие лицензий и возможности выполнения ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал" и ООО "Креон" спорных работ согласно условиям делового оборота должны проверяться заявителем в момент заключения договоров на выполнение таких работ.
При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и указанными организациями отсутствовали, в связи с этим следует признать, что отказ инспекции в предоставлении вычетов и расходов по эпизодам, связанным не только с выполнением работ, но и с приобретением товаров у вышеназванных контрагентов, является правомерным.
Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в части начисления соответствующим сумм НДС, налога на прибыль, а также пеней и штрафов за их неуплату недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2010 года по делу N А52-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N А52-4702/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N А52-4702/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 03.02.2009 N 638,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2010 по делу N А52-4702/2009 (судья Леднева О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области от 03.07.2009 N 11-20/369.
Решением суда от 26 апреля 2010 года требования общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафов за неуплату данных налогов по эпизодам, связанным с выполнением строительных работ и поставкой оборудования, оспариваемое решение инспекции признано судом соответствующим закону.
Общество и инспекция с судебным решением не согласились, поэтому обратились с апелляционными жалобами о его отмене.
Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От инспекции 28.06.2010 поступил отказ от апелляционной жалобы, который принят судом. В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 28 июня 2010 года производство по жалобе налогового органа прекращено.
Обжалуемый судебный акт проверен апелляционной инстанцией в порядке статей 266 - 269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе общества.
Заслушав объяснения представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене (изменению) не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по результатам которой составлен акт от 04.06.2009 N 11-06/050 и вынесено решение от 03.07.2009 N 11-20/369 о доначислении налогов, пеней и штрафов.
В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что в проверяемых периодах обществом необоснованно при определении налоговых обязательств заявлены вычеты по НДС и отнесены в расходы по налогу на прибыль затраты по операциям, связанным с приобретением строительных материалов и выполнением строительных работ следующими контрагентами (субподрядчиками): обществом с ограниченной ответственностью "Система Плюс" (далее - ООО "Система Плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Тантал-С" (далее - ООО "Тантал-С"), обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф"), обществом с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал"), обществом с ограниченной ответственностью "Креон" (далее - ООО "Креон").
В связи с этим обществу по результатам проверки по указанным эпизодам начислены НДС, налог на прибыль, пени и штрафы за неуплату данных налогов.
Мотивируя доначисления указанных сумм, инспекция указала на то, что контрагенты заявителя являются фактически несуществующими организациями, которые не могли реально вступать в хозяйственные отношения с обществом, лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителей и учредителей данных юридических лиц, отрицают свое отношение к их деятельности и подписанию от их имени первичных учетных документов, показания допрошенных лиц подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз. При этом ответчик указывает на то, что документы, представленные обществом в подтверждение выполненных работ, составлены с нарушением установленных требований, не подтверждают факт выполнения работ названными контрагентами; субподрядчики не имели лицензий на выполнение строительных работ и фактически не могли выполнять строительные работы, поскольку в результате мероприятий встречного контроля установлено, что они не имели необходимых производственных ресурсов и персонала для их осуществления.
Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не подтверждают право общества на получение расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.
Общество не согласилось с такими выводами проверяющих, считает, что предъявление спорных сумм к вычету и отнесение затрат в расходы произведено им правомерно, доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекция не представила. Как отмечает заявитель, спорные расходы и вычеты им документально подтверждены, все выполненные субподрядчиками работы приняты заказчиками, в подтверждение чего между обществом и заказчиками оформлены подтверждающие документы.
Апелляционная инстанция считает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по вышеприведенным эпизодам обществу в установленном порядке не могут быть предоставлены по следующим основаниям.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налогов после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006).
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность отнесения затрат на расходы заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Следовательно, обязанность подтвердить правомерность вынесенного по результатам проверки решения в данном случае возлагается на ответчика.
В материалах дела имеются договоры, заключенные обществом и вышеназванными контрагентами на выполнение работ, акты выполненных работ, составленные по форме КС-2, справки о стоимости работ, составленные по форме КС-3, товарные накладные, счета-фактуры, предъявленные на оплату заявителю ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал", ООО "Креон".
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что документально право общества на налоговые вычеты и расходы не подтверждено, налоговая выгода, полученная обществом, не является обоснованной.
Согласно договору от 14.01.2005 (том 6, листы 27 - 28) ООО "Система Плюс" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы на объектах ВПК, а общество (генподрядчик) - принять данные работы и оплатить. Факт выполнения и приемки работ оформляется актами.
В представленных актах выполненных работ, составленных по форме КС-2, зафиксировано, что ООО "Система Плюс" осуществляло косметический ремонт, ремонт отопительной системы, работы по реконструкции котельной в/ч п. Каменка (том 3, листы 135 - 144; том 6, листы 38 - 43; том 9, листы 9 - 22).
Справки о выполненных работах по форме КС-3 в ходе проведения налоговой проверки и с разногласиями на акт, составленный по ее результатам, обществом не были не представлены, при проведении выемки документов у заявителя отсутствовали, представлены по запросу суда только в ходе судебного разбирательства (том 6, листы 29 - 36).
По мнению апелляционного суда, данными документами факт выполнения спорных работ субподрядчиком - ООО "Система Плюс" обществом не подтвержден в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 54 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 172 НК РФ обуславливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении им товаров, принятием на учет указанных товаров и наличием соответствующих первичных документов.
Так, согласно положениям пункта 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пункту 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в этом пункте статьи 9 названного закона.
Однако законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а налоговое законодательство предусмотрело, что право налогоплательщика на применение вычетов должно быть подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Главным при оценке первичных документов является то, подтверждают ли они факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Из Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2). Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров и подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими на это право (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3). В акте о приемке выполненных работ указывается номер по порядку и позиция из локальных смет, наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения (штук, кв. м, пог. м и т.д.), количество выполненных работ в отчетном периоде в единицах измерения, цена за единицу измерения, стоимость строительно-монтажных работ, предусмотренная локальными сметами.
Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы и составляется в необходимом количестве экземпляров. Один экземпляр - для подрядчика, второй - для заказчика (застройщика, генподрядчика). Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком заказчику (застройщику).
Таким образом, в целях налогообложения доказательством передачи работ является акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а справка формы N КС-3 подтверждает лишь стоимость этих работ, в указанных справках сведений о выполненных работах (их наименовании, объектах, на которых они выполнялись) не содержится.
Как установлено инспекцией, представленные акты не соответствуют формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В них отсутствуют адреса и наименования организации инвестора, заказчика, подрядчика, номера и даты выполнения работ, должности и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, реквизиты, содержащие сведения об исполнителе и строящемся объекте - адрес организации - исполнителя, телефон, адрес объекта, в некоторых актах не указано наименование строящегося объекта.
Апелляционная инстанция считает, что отсутствие вышеперечисленных сведений в актах выполненных работ не позволяет сделать вывод о том, когда выполнялись работы, кто участвовал в оформлении данных документов. Отсутствие наименования строящегося объекта исключает возможность соотнести акты выполненных работ с иными документами, в том числе с теми, которые оформлялись между заказчиками и обществом.
Следовательно, факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Система Плюс" не может считаться документально подтвержденным.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Ситема Плюс" не представилось возможным.
По месту регистрации указанный контрагент не находится.
Лысенко Любовь Владимировна, значащаяся по сведениям ЕГРЮЛ учредителем и генеральным директором названного юридического лица (том 6, листы дела 22 - 26), при допросе ее 05.03.2009 сотрудниками налогового органа указала на то, что документов от имени ООО "Система Плюс" она не подписывала (том 5, листы 74 - 78). Показания допрошенной Лысенко Л.В. подтверждаются результатами почерковедческих экспертиз.
В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности указанного контрагента, инспекция выявила, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учете ООО "Система Плюс" не отражена.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с нормами, закрепленными в статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) и предусмотренными Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174, деятельность, связанная с выполнением работ, которые, как ссылается заявитель, выполнялись ООО "Система Плюс", подлежит лицензированию. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Согласно названным нормативным актам лицензирование деятельности по строительству зданий и сооружений осуществляется Министерством регионального развития Российской Федерации.
В ходе проверки инспекцией установлено, что лицензии по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, ООО "Система Плюс" не выдавались (том 5, лист 116).
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнение работ контрагентом - ООО "Тантал-С", обществом представлен договор от 01.03.2005, в соответствии с котором субподрядчик - ООО "Тантал-С" принял на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объектах ВПК, а общество - генподрядчик принять комплекс работ согласно актам выполненных работ и оплатить их стоимость (том 6, листы 92 - 93).
Из актов выполненных работ усматривается, что ООО "Тантал-С" осуществляло ремонтные работы, работы по реконструкции котельной в в/ч п. Каменка, включая прокладку трубопроводов отопления и газоснабжения, а также установку вентилей, задвижек, затворов, клапанов и др. (том 3, листы 2 - 70; том 6, листы 114 - 131, 134 - 137).
Представленные в подтверждение выполненных работ акты, составленные по форме КС-2, оформлены ненадлежащим образом, поскольку не содержат даты их составления, в них отсутствуют реквизиты, содержащие сведения об исполнителе и строящемся объекте, адресе организации - исполнителя, телефоне, адресе объекта. В данных документах не имеется расшифровок подписей лиц, сдавших и принявших работы, их должности не указаны.
Отсутствие перечисленных сведений не позволяет принять вышеуказанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Тантал-С". Справки формы N КС-3, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы N КС-2, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ названной организацией.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Тантал-С" не представилось возможным.
По месту регистрации указанный контрагент не находится.
Ишуткин Руслан Александрович, значащийся, по сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором названного юридического лица (том 6, листы дела 77 - 83), при допросе его 23.04.2009 сотрудниками налогового органа, указал на то, что документы от имени данной организации он не подписывал, функции руководителя указанного общества не осуществлял (том 5, листы 74 - 78). Показания допрошенного Ишуткина Р.А. подтверждаются имеющимися в деле результатами почерковедческих экспертиз.
В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности указанного контрагента, инспекция выявила, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учете ООО "Тантал-С" не отражена.
Лицензии, необходимые для выполнения спорных работ, по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, данной организации не выдавались.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнение работ контрагентом - ООО "Триумф", обществом представлен договор от 09.02.2005, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Триумф") принял на себя обязательства выполнить работы на строительной площадке в п. Каменка Выборгского района Ленинградской области с использованием материалов заказчика, а общество (заказчик) - принять комплекс работ согласно актам выполненных работ и оплатить их стоимость (том 8, листы 112 - 113).
Из актов выполненных работ усматривается, что ООО "Триумф" осуществляло ремонтные работы, текущий ремонт, работы по реконструкции котельной, включая установку контрольно-измерительных приборов: манометров, термометров в оправе, прокладку кабелей, металлических кабельных конструкций и др. (том 3, листы 5 - 7; том 6, листы 138 - 152; том 7, листы 57 - 73).
Представленные акты выполненных работ, составленные по форме N КС-2, оформлены ненадлежащим образом. В них отсутствуют расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, не указаны их должности; не заполнены реквизиты, содержащие сведения об исполнителе и строящемся объекте, адресе организации - исполнителя, не имеется ссылок на телефон, адрес объекта, номер и дату договора подряда.
Отсутствие перечисленных сведений не позволяет принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Триумф". Справки формы N КС-3, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы N КС-2, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ названной организацией.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Триумф" не представилось возможным.
По месту регистрации указанный контрагент не находится.
Рогов Евгений Александрович, значащийся, по сведениям ЕГРЮЛ. учредителем и генеральным директором названного юридического лица (том 7, листы дела 34 - 39), при допросе его 23.04.2009 сотрудниками налогового органа указал на то, что документы от имени данной организации он не подписывал, функции руководителя указанного общества не осуществлял (том 7, листы 10 - 15). Показания допрошенного Рогова Е.А. подтверждаются имеющимися в деле результатами почерковедческих экспертиз.
В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности указанного контрагента, инспекция выявила тот факт, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учете ООО "Тантал-С" не отражена.
Лицензии, необходимые для выполнения спорных работ, по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, данной организации не выдавались.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнение работ контрагентом - ООО "Капитал", обществом в материалы дела представлены договоры от 01.08.2006, 11.11.2006 и 01.02.2007, в соответствии с которыми ООО "Капитал" приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте в котельной общества с ограниченной ответственностью "Технолизинг" (город Великие Луки) и на строительной площадке в п. Приморск Ленинградской области (том 7, листы 78 - 79; том 8, листы 115 - 118).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, из актов выполненных работ следует, что ООО "Капитал" осуществляло монтаж котельных, устройство трубопроводов. Представленные акты выполненных работ, составленные по форме N КС-2, оформлены ненадлежащим образом. В них отсутствуют должности и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, реквизиты, содержащие сведения об исполнителе и строящемся объекте, не указаны адрес организации - исполнителя, телефон, адрес объекта, номер и дата договора подряда.
Отсутствие перечисленных сведений не позволяет принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Капитал". Справки формы N КС-3, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы N КС-2, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ названной организацией.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Капитал" не представилось возможным.
По месту регистрации указанный контрагент не находится.
Григорьев-Анисимков Михаил Викторович, значащийся, по сведениям ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором названного юридического лица (том 7, листы дела 123 - 128), при допросе его 05.03.2009 сотрудниками налогового органа однозначно не подтвердил факт подписания им первичных учетных документов от имени данной организации (том 7, листы 90 - 93). Имеющиеся в деле результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в подтверждение выполненных работ, указанным лицом не подписывались.
В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности названного контрагента, инспекция выявила тот факт, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учете ООО "Капитал" не отражена.
Лицензии, необходимые для выполнения спорных работ, по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, данной организации не выдавались.
В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по эпизоду, связанному с выполнение работ контрагентом - ООО "Креон", обществом в материалы дела представлен договор от 05.04.2007 (том 8, листы 93 - 94), в соответствии с которым субподрядчик (ООО "Креон") принял на себя обязательства выполнить работы (без указания вида работ) на объекте Морской торговый порт Приморск морской терминал по перегрузке светлых нефтепродуктов с использованием материалов подрядчика, а подрядчик (общество) - принять комплекс работ согласно актам выполненных работ, подписанным с обеих сторон.
Из актов выполненных работ усматривается, что ООО "Креон" осуществляло работы по наземной и подземной прокладке и монтажу трубопроводов (том 3, лист 132; том 8, лист 106).
Представленные акты выполненных работ, составленные по форме N КС-2, оформлены ненадлежащим образом. В них отсутствуют должности и расшифровки подписей лиц, сдавших и принявших работы, реквизиты, содержащие сведения об исполнителе и строящемся объекте, не указаны адрес организации - исполнителя, телефон, адрес объекта, номер и дата договора подряда.
Отсутствие перечисленных сведений не позволяет принять данные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ контрагентом - ООО "Креон". Справки формы N КС-3, представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде, в отсутствие надлежащим образом оформленных актов выполненных работ формы N КС-2, не могут служить доказательствами, подтверждающими факт выполнения спорных работ названной организацией.
В ходе мероприятий встречного контроля, проведенного в отношении данной организации, подтвердить наличие фактических взаимоотношений общества и ООО "Креон" не представилось возможным.
По месту регистрации указанный контрагент не находится.
Астафьев Денис Юрьевич, значащийся, по сведениям ЕГРЮЛ. учредителем и генеральным директором названного юридического лица (том 8, листы дела 87 - 91), при допросе его 25.05.2009 сотрудниками налогового органа подтвердил факт оформления учредительных документов и карточки с образцами подписи для открытия расчетного счета ООО "Креон", однако отрицал, что он выполнял функции учредителя и директора данной организации, распоряжался банковским счетом, подписывал от имени этой организации бухгалтерские документы (том 8, листы 58 - 61).
Имеющиеся в деле результаты почерковедческих экспертиз свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в подтверждение выполненных работ, указанным лицом не подписывались.
В ходе анализа сведений, содержащихся в налоговой отчетности указанного контрагента, инспекция выявила тот факт, что выручка по спорным операциям, связанным с выполнением работ, в учете ООО "Креон" не отражена.
Лицензии, необходимые для выполнения спорных работ, по видам деятельности, отнесенным в настоящее время к компетенции Министерства регионального развития Российской Федерации, данной организации не выдавались.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что представленными документами факт выполнения спорных работ указанными организациям заявитель не подтвердил, поскольку отсутствие всех необходимых реквизитов в документах, которые могут служить доказательством фактического выполнения работ, не позволяет установить, кем подписаны акты выполненных работ формы N КС-2, и являются ли лица, чью подписи проставлены в названных документах, уполномоченными на оформление хозяйственных операций от имени этих организаций.
В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, из названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ N 53 следует, что первичные документы, содержащие неполные сведения, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды.
Кроме того, отсутствие вышеприведенных сведений и наименований строящихся объектов в актах выполненных работ исключает возможность соотнести данные документы с иными документами, в том числе с теми, которые оформлялись между заказчиками и обществом.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Апелляционная коллегия считает, что общество не проявило при осуществлении предпринимательской деятельности должной осмотрительности, поскольку принимало к учету документы, оформленные ненадлежащим образом и содержащие недостоверные сведения в отношении лиц, подписавших указанные документы от имени руководителей поставщиков, проверить правильность которых заявитель имел возможность в момент совершения хозяйственных операций и оформления первичных учетных документов.
То обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении этого обстоятельства, а также того, что поставщики не надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства, в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных субподрядных работ названными организациями и о необоснованном получении налоговой выгоды не приведены доводы в обоснование выбора этих контрагентов в качестве субподрядчиков с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Заявитель, имея необходимость поручить выполнение части работ субподрядчикам, за надлежащее исполнение обязательств которых он нес ответственность перед заказчиком, заключил договоры с организациями, не имеющими лицензий на выполнение соответствующих работ. При заключении договора с такими контрагентами в основном указывались лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и проектно-сметной документации.
В связи с этим апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что общество, выбирая таких контрагентов и оформляя с ними таким образом хозяйственные правоотношения, действовало осознано, без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, поскольку наличие лицензий и возможности выполнения ООО "Система Плюс", ООО "Тантал-С", ООО "Триумф", ООО "Капитал" и ООО "Креон" спорных работ согласно условиям делового оборота должны проверяться заявителем в момент заключения договоров на выполнение таких работ.
При этом совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что реальные хозяйственные операции между обществом и указанными организациями отсутствовали, в связи с этим следует признать, что отказ инспекции в предоставлении вычетов и расходов по эпизодам, связанным не только с выполнением работ, но и с приобретением товаров у вышеназванных контрагентов, является правомерным.
Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в части начисления соответствующим сумм НДС, налога на прибыль, а также пеней и штрафов за их неуплату недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 26 апреля 2010 года по делу N А52-4702/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)