Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Этон-Энергетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-136109/2013 по иску ООО "Севконтракт" (ОГРН 1077764461884, ИНН 7725625436) к ЗАО "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542), ООО "КДД-5" (ОГРН 5117746059690, ИНН 7728794785), третье лицо: ООО "РУСИНКОМ" о признании соглашения недействительным, о признании договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреев К.И. по доверенности от 29.05.2013 N 3;
- от ответчиков: от ЗАО "Этон-Энергетик" - Чекмазов А.А. по доверенности от 20.08.2013 б/н, Юнусова Э.Р. по доверенности от 01.08.2013 б/н;
- от ООО "КДД-5" - Призант Ю.А. по доверенности от 09.08.2013 б/н;
- от третьего лица: Юнусова Э.Р. по доверенности от 01.10.2013 N 1/13.
установил:
ООО "Севконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Этон-Энергетик", ООО "КДД-5", третье лицо: ООО "РУСИНКОМ" о признании соглашения недействительным, о признании договора недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик ЗАО "Этон-Энергетик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "КДД-5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона Об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ).
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Этон-Энергетик" и ОАО "КДД-5" было заключено Соглашение о новации N 2312/02 от 23.12.2011, согласно которому стороны произвели новацию обязательств по договорам поставки, указанным в п. 1 Соглашения о зачете встречных однородных требований N 2312/01 от 23.12.2011 в заемное обязательство на следующих условиях:
- сумма займа 120 979 784,83 руб.
- срок возврата займа 31.12.2013
- процентная ставка за пользование займом - 9% годовых
- начисление и уплата процентов производится ежемесячно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Согласно ст. ст. 414, 808 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
На указанных выше основаниях 23.12.2011 между ЗАО "Этон-Энергетик" и ОАО "КДД-5" был заключен договор займа N 2312/03.
Как указывает истец, оспариваемые сделки являются для ОАО "КДД-5" крупными сделками, поскольку превышают 25% от балансовой стоимости активов данного общества.
В качестве доказательства подтверждения крупности сделки ООО "КДД-5" в материалы дела представлены бухгалтерские справки от 25.09.201З, от 27.09.2013 и бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011, подписанный Новиковым В.М. 27.09.2013 и не имеющий отметку налогового органа о его принятии.
В связи с чем, указанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Как пояснил суду представитель истца, Общество ведет бухгалтерский учет и предоставляет его в налоговый орган ежеквартально.
Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011, представленный вторым Ответчиком, является промежуточной отчетностью и должен составляться только в тех случаях, когда это предусмотрено законом, договорами, учредительными документами.
Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим балансовую стоимость активов на последнюю отчетную дату, будет являться бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
27.11.2013 суд в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела вынес определение об истребовании у МИФНС России N 28 по г. Москве копии сданных в налоговый орган бухгалтерских балансов ООО "КДД-5" по состоянию на 30.09.2011 и 30.11.2011.
Однако истребованные документы в материалы дела не поступили, и в отсутствие необходимых доказательств по делу, суд вынес решение на основании недопустимых доказательств.
Вместе с тем, 20.10.2011 внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "КДД-5" принято решение о реорганизации в форме преобразования ОАО в ООО, а также утвержден передаточный акт с балансом ОАО "КДД-5" по состоянию на 20.10.2011, 26.12.2011 ОАО "КДД-5" было реорганизовано в ООО "КДД-5", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Истцом.
В соответствии со ст. 16 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность реорганизуемого лица должна включать данные о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения передаточного акта (разделительного баланса) до даты государственной регистрации последнего из возникших юридических лиц (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).
Таким образом, для достоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе, по мнению апелляционной коллегии, необходимо было исследовать передаточный акт и баланс по состоянию на 20.10.2011.
Однако указанные документы в материалы дела истцом и вторым ответчиком не были представлены.
В соответствии же с бухгалтерским балансом по состоянию на 20.10.2011 (на момент реорганизации ОАО "КДД-5"), приобщенным к материалам дела апелляционным судом, по ходатайству ответчика - ЗАО "Этон-Энергетик", стоимость активов Общества составила 748 258 000,00 руб. Задолженность ОАО "КДД-5" перед ЗАО "Этон-Энергетик" согласно уведомлению о начале процедуры реорганизации и приложения N 3 к передаточному акту (стр. 19) составила 141 564 298,29 руб., что составляет 18,9% от стоимости активов Общества. Указанная задолженность не оспаривалась ни ООО "Севконтракт", ни ООО "КДД-5" (ОАО "КДД-5").
Общая сумма задолженности по спорным сделкам составила 143 645 266,37 руб., с учетом процентов, что составляет 19,1% от стоимости активов Общества.
Откуда следует, что оспариваемая сделка не является крупной и не требует специального одобрения.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а следовательно в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.
В силу ст. ст. 1, 12, 166, 167, 168 ГК РФ возможность признания сделки недействительной обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону. Так и нарушением ею прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, реализация права акционера по оспариванию сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.
Между тем, истцом в нарушение требований вышеприведенных норм права не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в признании недействительной оспариваемой сделки; истцом не обосновано, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, истцом суду не представлено.
Спорное соглашение о новации не является сделкой, направленной на приобретение, отчуждение или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества и определяет волеизъявление о погашении задолженности, которая была согласована сторонами на основании передаточного акта от 20.10.2011, уведомления о начале процедуры реорганизации по состоянию на 20.10.2011 с учетом проведенного взаимозачета встречных однородных требований. Таким образом, задолженность в сумме 120 949 784,83 руб. была признана и возникла в связи с неисполнением ОАО "КДД-5" обязательств по ранее полученным авансам по договорам поставки.
В результате заключения спорного договора займа и соглашения о новации сумма ранее полученных авансов по договорам поставки была новирована в заем.
Согласно ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен только по безденежности, а факт существования задолженности был подтвержден со стороны ОАО "КДД-5" и не оспаривался со стороны ООО "Севконтракт".
Указанные обстоятельства были оценены судами первой кассационной инстанций по делу N А40-147889/2012 и судами было установлено, что по договорам поставки выплата авансов произведена и ОАО "КДД-5" имеет задолженность перед ЗАО "Этон-Энергетик".
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что истцу не только не причинены убытки оспариваемой сделкой, а напротив сам истец на протяжении нескольких лет, с момента перечисления ответчиком авансового платежа за не поставленный товар до настоящего времени продолжает безвозмездно, поскольку заемные средства также не возвращены, пользоваться денежными средствами ЗАО "Этон-Энергетик".
Апелляционная коллегия считает целесообразным также отметить, что исходя из заявленных оснований иска, учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, и принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже убыточность сделки, заключенной с добросовестным контрагентом, сама по себе не может являться основанием для признания ее недействительной.
Между тем, истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в результате обмана, сговора, или стечения неблагоприятных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, то есть о недобросовестности ответчика, повлекшей для истца убытки.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что ООО "Севконтракт" не имело сведений о спорных сделках, в связи с чем, отсутствуют основания применения пропуска им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по следующим основаниям.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, Протоколом внеочередного общего собрания N 10/2011 от 20.10.2011 было принято решение о реорганизации ОАО "КДД-5" в форме преобразования в ООО "КДД-5". В приложение к протоколу был составлен акт о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации, связанный с преобразованием Общества с приложениями:
Приложение N 1 Бухгалтерский баланс на 20.10.2011.
Приложение N 2 Перечень документации.
Приложение N 3 Перечень имущества и обязательств
К материалам дела был приобщен передаточный акт от 20.10.2011 с приложением N 2 "Перечень документации" без приложений N 1 и N 3, которые имеют существенное значение для данного спора.
Откуда следует, что с указанного времени 20.10.2011 истцу стало известно о обстоятельствах совершенной сделки, а потому именно с указанного времени следует исчислять срок исковой давности.
Кроме того, ООО "Севконтракт" не лишено было возможности получить всю необходимую информацию о спорных сделках в ООО "КДД-5" при проведении годового собрания и утверждения годового отчета Общества, которое должно было состояться не позднее 30.04.2012 согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представителем ЗАО "Этон-Энергетик" из материалов судебного дела N А41-23847/13 в судебном заседании был приобщен протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "КДД-5" от 08.02.2012, из которого усматривается, что в Обществе назначен новый генеральный директор, участникам представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. по финансово-экономическому состоянию Общества на момент завершения процедуры преобразования, который признан участниками Общества неудовлетворительным. Таким образом, ООО "Севконтракт", которое было участником данного собрания, было осведомлено о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО "КДД-5" (ООО "КДД-5") за 2011.
Однако при рассмотрении дела суд не дал оценки данному доказательству, а также не посчитал необходимым истребовать оригинал протокола у истца и второго ответчика, что повлияло на неправильное установление судом даты начала течения срока исковой давности для данного спора.
Как следует из данного протокола N 1 от 08.02.2012, участниками собрания дана оценка финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, доводы Истца о неосведомленности о совершении данной сделки являются несостоятельными, а срок начала течения исковой давности установлен судом неверно и истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 N 76-О, от 20 ноября 2008 N 823-О-О, от 28 мая 2009 N 595-О-О, от 25 февраля 2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-136109/2013 отменить.
В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Севконтракт" (ОГРН 1077764461884, ИНН 7725625436) отказать.
Взыскать с ООО "Севконтракт" (ОГРН 1077764461884, ИНН 7725625436) в пользу ЗАО "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 N 09АП-8697/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-136109/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. N 09АП-8697/2014-ГК
Дело N А40-136109/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Этон-Энергетик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-136109/2013 по иску ООО "Севконтракт" (ОГРН 1077764461884, ИНН 7725625436) к ЗАО "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542), ООО "КДД-5" (ОГРН 5117746059690, ИНН 7728794785), третье лицо: ООО "РУСИНКОМ" о признании соглашения недействительным, о признании договора недействительным.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Андреев К.И. по доверенности от 29.05.2013 N 3;
- от ответчиков: от ЗАО "Этон-Энергетик" - Чекмазов А.А. по доверенности от 20.08.2013 б/н, Юнусова Э.Р. по доверенности от 01.08.2013 б/н;
- от ООО "КДД-5" - Призант Ю.А. по доверенности от 09.08.2013 б/н;
- от третьего лица: Юнусова Э.Р. по доверенности от 01.10.2013 N 1/13.
установил:
ООО "Севконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Этон-Энергетик", ООО "КДД-5", третье лицо: ООО "РУСИНКОМ" о признании соглашения недействительным, о признании договора недействительным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик ЗАО "Этон-Энергетик" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "КДД-5" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 78 Закона Об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:
- - голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- - не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- - к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- - при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней (пункт 6 в редакции Федерального закона от 19.07.2009 года N 205-ФЗ).
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Этон-Энергетик" и ОАО "КДД-5" было заключено Соглашение о новации N 2312/02 от 23.12.2011, согласно которому стороны произвели новацию обязательств по договорам поставки, указанным в п. 1 Соглашения о зачете встречных однородных требований N 2312/01 от 23.12.2011 в заемное обязательство на следующих условиях:
- сумма займа 120 979 784,83 руб.
- срок возврата займа 31.12.2013
- процентная ставка за пользование займом - 9% годовых
- начисление и уплата процентов производится ежемесячно.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, может быть заменен заемным обязательством. Согласно ст. ст. 414, 808 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.
На указанных выше основаниях 23.12.2011 между ЗАО "Этон-Энергетик" и ОАО "КДД-5" был заключен договор займа N 2312/03.
Как указывает истец, оспариваемые сделки являются для ОАО "КДД-5" крупными сделками, поскольку превышают 25% от балансовой стоимости активов данного общества.
В качестве доказательства подтверждения крупности сделки ООО "КДД-5" в материалы дела представлены бухгалтерские справки от 25.09.201З, от 27.09.2013 и бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011, подписанный Новиковым В.М. 27.09.2013 и не имеющий отметку налогового органа о его принятии.
В связи с чем, указанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Как пояснил суду представитель истца, Общество ведет бухгалтерский учет и предоставляет его в налоговый орган ежеквартально.
Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.11.2011, представленный вторым Ответчиком, является промежуточной отчетностью и должен составляться только в тех случаях, когда это предусмотрено законом, договорами, учредительными документами.
Следовательно, надлежащим доказательством, подтверждающим балансовую стоимость активов на последнюю отчетную дату, будет являться бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2011.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
27.11.2013 суд в целях правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела вынес определение об истребовании у МИФНС России N 28 по г. Москве копии сданных в налоговый орган бухгалтерских балансов ООО "КДД-5" по состоянию на 30.09.2011 и 30.11.2011.
Однако истребованные документы в материалы дела не поступили, и в отсутствие необходимых доказательств по делу, суд вынес решение на основании недопустимых доказательств.
Вместе с тем, 20.10.2011 внеочередным Общим собранием акционеров ОАО "КДД-5" принято решение о реорганизации в форме преобразования ОАО в ООО, а также утвержден передаточный акт с балансом ОАО "КДД-5" по состоянию на 20.10.2011, 26.12.2011 ОАО "КДД-5" было реорганизовано в ООО "КДД-5", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной Истцом.
В соответствии со ст. 16 Закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность реорганизуемого лица должна включать данные о фактах хозяйственной жизни, имевших место в период с даты утверждения передаточного акта (разделительного баланса) до даты государственной регистрации последнего из возникших юридических лиц (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица).
Таким образом, для достоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе, по мнению апелляционной коллегии, необходимо было исследовать передаточный акт и баланс по состоянию на 20.10.2011.
Однако указанные документы в материалы дела истцом и вторым ответчиком не были представлены.
В соответствии же с бухгалтерским балансом по состоянию на 20.10.2011 (на момент реорганизации ОАО "КДД-5"), приобщенным к материалам дела апелляционным судом, по ходатайству ответчика - ЗАО "Этон-Энергетик", стоимость активов Общества составила 748 258 000,00 руб. Задолженность ОАО "КДД-5" перед ЗАО "Этон-Энергетик" согласно уведомлению о начале процедуры реорганизации и приложения N 3 к передаточному акту (стр. 19) составила 141 564 298,29 руб., что составляет 18,9% от стоимости активов Общества. Указанная задолженность не оспаривалась ни ООО "Севконтракт", ни ООО "КДД-5" (ОАО "КДД-5").
Общая сумма задолженности по спорным сделкам составила 143 645 266,37 руб., с учетом процентов, что составляет 19,1% от стоимости активов Общества.
Откуда следует, что оспариваемая сделка не является крупной и не требует специального одобрения.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых интересов.
Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а следовательно в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своего иска.
В силу ст. ст. 1, 12, 166, 167, 168 ГК РФ возможность признания сделки недействительной обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону. Так и нарушением ею прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, реализация права акционера по оспариванию сделки возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.
Между тем, истцом в нарушение требований вышеприведенных норм права не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в признании недействительной оспариваемой сделки; истцом не обосновано, каким образом и какие его права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.
Доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, истцом суду не представлено.
Спорное соглашение о новации не является сделкой, направленной на приобретение, отчуждение или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества общества и определяет волеизъявление о погашении задолженности, которая была согласована сторонами на основании передаточного акта от 20.10.2011, уведомления о начале процедуры реорганизации по состоянию на 20.10.2011 с учетом проведенного взаимозачета встречных однородных требований. Таким образом, задолженность в сумме 120 949 784,83 руб. была признана и возникла в связи с неисполнением ОАО "КДД-5" обязательств по ранее полученным авансам по договорам поставки.
В результате заключения спорного договора займа и соглашения о новации сумма ранее полученных авансов по договорам поставки была новирована в заем.
Согласно ст. 812 ГК РФ договор займа может быть оспорен только по безденежности, а факт существования задолженности был подтвержден со стороны ОАО "КДД-5" и не оспаривался со стороны ООО "Севконтракт".
Указанные обстоятельства были оценены судами первой кассационной инстанций по делу N А40-147889/2012 и судами было установлено, что по договорам поставки выплата авансов произведена и ОАО "КДД-5" имеет задолженность перед ЗАО "Этон-Энергетик".
Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что истцу не только не причинены убытки оспариваемой сделкой, а напротив сам истец на протяжении нескольких лет, с момента перечисления ответчиком авансового платежа за не поставленный товар до настоящего времени продолжает безвозмездно, поскольку заемные средства также не возвращены, пользоваться денежными средствами ЗАО "Этон-Энергетик".
Апелляционная коллегия считает целесообразным также отметить, что исходя из заявленных оснований иска, учитывая, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, и принимая во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже убыточность сделки, заключенной с добросовестным контрагентом, сама по себе не может являться основанием для признания ее недействительной.
Между тем, истец не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка совершена в результате обмана, сговора, или стечения неблагоприятных обстоятельств, чем воспользовалась другая сторона, то есть о недобросовестности ответчика, повлекшей для истца убытки.
Апелляционная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что ООО "Севконтракт" не имело сведений о спорных сделках, в связи с чем, отсутствуют основания применения пропуска им годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по следующим основаниям.
Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из материалов дела, Протоколом внеочередного общего собрания N 10/2011 от 20.10.2011 было принято решение о реорганизации ОАО "КДД-5" в форме преобразования в ООО "КДД-5". В приложение к протоколу был составлен акт о передаче обязательств в отношении всех кредиторов и должников, передаче имущества, средств и документации, связанный с преобразованием Общества с приложениями:
Приложение N 1 Бухгалтерский баланс на 20.10.2011.
Приложение N 2 Перечень документации.
Приложение N 3 Перечень имущества и обязательств
К материалам дела был приобщен передаточный акт от 20.10.2011 с приложением N 2 "Перечень документации" без приложений N 1 и N 3, которые имеют существенное значение для данного спора.
Откуда следует, что с указанного времени 20.10.2011 истцу стало известно о обстоятельствах совершенной сделки, а потому именно с указанного времени следует исчислять срок исковой давности.
Кроме того, ООО "Севконтракт" не лишено было возможности получить всю необходимую информацию о спорных сделках в ООО "КДД-5" при проведении годового собрания и утверждения годового отчета Общества, которое должно было состояться не позднее 30.04.2012 согласно ст. 34 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Представителем ЗАО "Этон-Энергетик" из материалов судебного дела N А41-23847/13 в судебном заседании был приобщен протокол N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "КДД-5" от 08.02.2012, из которого усматривается, что в Обществе назначен новый генеральный директор, участникам представлен отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в т.ч. по финансово-экономическому состоянию Общества на момент завершения процедуры преобразования, который признан участниками Общества неудовлетворительным. Таким образом, ООО "Севконтракт", которое было участником данного собрания, было осведомлено о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО "КДД-5" (ООО "КДД-5") за 2011.
Однако при рассмотрении дела суд не дал оценки данному доказательству, а также не посчитал необходимым истребовать оригинал протокола у истца и второго ответчика, что повлияло на неправильное установление судом даты начала течения срока исковой давности для данного спора.
Как следует из данного протокола N 1 от 08.02.2012, участниками собрания дана оценка финансово-хозяйственной деятельности, следовательно, доводы Истца о неосведомленности о совершении данной сделки являются несостоятельными, а срок начала течения исковой давности установлен судом неверно и истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, о чем ответчик заявлял в суде.
При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемой нормы, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 N 76-О, от 20 ноября 2008 N 823-О-О, от 28 мая 2009 N 595-О-О, от 25 февраля 2010 N 266-О-О установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
С учетом изложенного, выводы арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований является незаконным и необоснованным.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В этой связи, исковые требования к ответчику являются необоснованными и подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-136109/2013 отменить.
В иске Обществу с ограниченной ответственностью "Севконтракт" (ОГРН 1077764461884, ИНН 7725625436) отказать.
Взыскать с ООО "Севконтракт" (ОГРН 1077764461884, ИНН 7725625436) в пользу ЗАО "Этон-Энергетик" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542) 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)