Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" - директора Журба Ю.В. (паспорт), представителя Бажминой К.С. (доверенность от 24.08.2012 N 11/2012-юр),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - представителя Чернышова А.А. (доверенность от 19.06.2012 N 05-09/07594),
от Управления ФНС России по Самарской области - представителя Трегубовой А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 12-22/0026),
от общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГрупп" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-28526/2012 (судья Агеенко С.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГрупп", г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТК - Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган), к Управлению ФНС России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N 15-13/08157 в части доначисления налога на прибыль в сумме 410 918 рублей, начисления пени в сумме 68 214 рублей и штрафа в размере 82 183 рубля и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании недействительным решения от 13.09.2012 года N 03-15/23388 в части оставления без изменения решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 410 918 рублей, начисления пени в сумме 68 214 рублей и штрафа в размере 82 183 рубля (т. 1 л.д. 5 - 6, т. 2 л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГрупп" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.01.2009 года по 31.12.2010 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01/06/2012 N 15-12/2886дсп.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС по Железнодорожному району г. Самары вынесено решение N 15-13/08157 от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 65 - 112).
Решением УФНС по Самарской области от 13.09.2012 года N 03-15/23388 решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары N 15-13/08157 от 29.06.2012 года в оспариваемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 10 - 15).
Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод проверяющих о неправомерном отнесении заявителем расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения без согласия арендодателя.
Суд первой инстанции согласился с выводами налоговых органов.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период арендовал складское помещение площадью 752,3 кв. м по договору N 32-09 от 08.06.2009 года, заключенному с ООО "СамараИнвестГрупп" (т. 1 л.д. 145 - 148).
Пунктом 3.4.4 договора сторонами согласовано условие, согласно которому арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить за счет собственных средств капитальный ремонт имущества, его перестройку (перепланировку, переделку), не влекущую его ухудшения, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
По договору подряда от 01.07.2009 года, заключенному с ООО "Агрострой", осуществлен капитальный ремонт крыши и пола арендуемого складского помещения (т. 1 л.д. 150 - 152). Затраты по проведению капитального ремонта в общей сумме 2 054 589 рублей отнесены заявителем на расходы при определении налогооблагаемой базы на прибыль.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядные работы по ремонту крыши и полов, выполненные на основании договора подряда от 01.07.2009 года, относятся к капитальному ремонту (т. 1 л.д. 158 - 164).
Согласно п. 8 раздела IV и п. 4 раздела V Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года N 279, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли и частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований является капитальным ремонтом.
Материалами дела не подтверждается, что арендодателем (ООО "СамараИнвестГрупп") дано письменное согласие на проведение капитального ремонта.
При этом, представленное в материалы дела письмо от 25.08.2009 года N 15 свидетельствует о даче согласия на проведение текущего ремонта пола и кровельного покрытия с частичной заменой сэндвич-панелей с увеличенным слоем теплоизоляции, а также содержит указание на то, что арендуемое заявителем помещение являются строительными конструкциями годными для эксплуатации данного помещения под склад других видов товаров и ООО "СамараИнвестГрупп" не примет проведенные СМР в счет стоимости арендной платы и увеличения балансовой стоимости объекта. (т. 1 л.д. 192).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 года N А65-12958/2010.
Суд, исходя из анализа арендных правоотношений между заявителем и третьим лицом, сделал правильный вывод о том, что затраты заявителя на проведение капитального ремонта в сумме 2 054 589 рублей являются экономически необоснованными расходами и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 18 февраля 2013 года N 45 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-28526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" излишне уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2013 года N 45 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-28526/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А55-28526/2012
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" - директора Журба Ю.В. (паспорт), представителя Бажминой К.С. (доверенность от 24.08.2012 N 11/2012-юр),
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары - представителя Чернышова А.А. (доверенность от 19.06.2012 N 05-09/07594),
от Управления ФНС России по Самарской области - представителя Трегубовой А.А. (доверенность от 26.04.2012 N 12-22/0026),
от общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГрупп" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-28526/2012 (судья Агеенко С.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара", г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,
к Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГрупп", г. Самара,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВТК - Самара" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ответчик, налоговый орган), к Управлению ФНС России по Самарской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным решения от 29.06.2012 года N 15-13/08157 в части доначисления налога на прибыль в сумме 410 918 рублей, начисления пени в сумме 68 214 рублей и штрафа в размере 82 183 рубля и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также о признании недействительным решения от 13.09.2012 года N 03-15/23388 в части оставления без изменения решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 410 918 рублей, начисления пени в сумме 68 214 рублей и штрафа в размере 82 183 рубля (т. 1 л.д. 5 - 6, т. 2 л.д. 19).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления ФНС России по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "СамараИнвестГрупп" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Инспекцией федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 21.01.2009 года по 31.12.2010 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 01/06/2012 N 15-12/2886дсп.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика ИФНС по Железнодорожному району г. Самары вынесено решение N 15-13/08157 от 29.06.2012 года (т. 1 л.д. 65 - 112).
Решением УФНС по Самарской области от 13.09.2012 года N 03-15/23388 решение ИФНС по Железнодорожному району г. Самары N 15-13/08157 от 29.06.2012 года в оспариваемой части оставлено без изменения (т. 1 л.д. 10 - 15).
Основанием принятия оспариваемых решений послужил вывод проверяющих о неправомерном отнесении заявителем расходов на капитальный ремонт арендуемого помещения без согласия арендодателя.
Суд первой инстанции согласился с выводами налоговых органов.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период арендовал складское помещение площадью 752,3 кв. м по договору N 32-09 от 08.06.2009 года, заключенному с ООО "СамараИнвестГрупп" (т. 1 л.д. 145 - 148).
Пунктом 3.4.4 договора сторонами согласовано условие, согласно которому арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить за счет собственных средств капитальный ремонт имущества, его перестройку (перепланировку, переделку), не влекущую его ухудшения, потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
По договору подряда от 01.07.2009 года, заключенному с ООО "Агрострой", осуществлен капитальный ремонт крыши и пола арендуемого складского помещения (т. 1 л.д. 150 - 152). Затраты по проведению капитального ремонта в общей сумме 2 054 589 рублей отнесены заявителем на расходы при определении налогооблагаемой базы на прибыль.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядные работы по ремонту крыши и полов, выполненные на основании договора подряда от 01.07.2009 года, относятся к капитальному ремонту (т. 1 л.д. 158 - 164).
Согласно п. 8 раздела IV и п. 4 раздела V Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года N 279, частичная (свыше 10% общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли и частичная (более 10% общей площади пола в здании) или сплошная смена всех видов полов и их оснований является капитальным ремонтом.
Материалами дела не подтверждается, что арендодателем (ООО "СамараИнвестГрупп") дано письменное согласие на проведение капитального ремонта.
При этом, представленное в материалы дела письмо от 25.08.2009 года N 15 свидетельствует о даче согласия на проведение текущего ремонта пола и кровельного покрытия с частичной заменой сэндвич-панелей с увеличенным слоем теплоизоляции, а также содержит указание на то, что арендуемое заявителем помещение являются строительными конструкциями годными для эксплуатации данного помещения под склад других видов товаров и ООО "СамараИнвестГрупп" не примет проведенные СМР в счет стоимости арендной платы и увеличения балансовой стоимости объекта. (т. 1 л.д. 192).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества с согласия арендодателя, которое должно быть отражено в договоре аренды имущества либо в дополнении к указанному договору, и арендодатель возмещает арендатору понесенные им расходы, то указанные затраты могут быть учтены арендатором для целей налогообложения прибыли как расходы связанные с выполнением работ для арендодателя, при условии их соответствия требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.
В случае, если арендатор осуществляет неотделимые улучшения арендованного имущества, а арендодатель не возмещает арендатору понесенные им расходы, то подобные затраты не могут быть учтены для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 16 ст. 270 НК РФ.
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.05.2011 года N А65-12958/2010.
Суд, исходя из анализа арендных правоотношений между заявителем и третьим лицом, сделал правильный вывод о том, что затраты заявителя на проведение капитального ремонта в сумме 2 054 589 рублей являются экономически необоснованными расходами и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Излишне уплаченная по платежному поручению от 18 февраля 2013 года N 45 государственная пошлина в сумме 1000 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 года по делу N А55-28526/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Самара" излишне уплаченную по платежному поручению от 18 февраля 2013 года N 45 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Справку на возврат государственной пошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)