Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.06 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.06 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Дегтяревой Н.В.
судей Борисовой Е.Е., Жукова Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Догбаевой А.В.
при участии:
истца Богомолов В.А. дов. от 28.07.05 г.
ответчика неявка, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Федеральный промышленный банк"
на решение от 12.12.05 г. по делу N А40-63097/05-29-489 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Синицыной Л.М.
по иску ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент" (ОАО "ТПФ "Экспортинструмент")
к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, ЗАО "Федеральный промышленный банк"
третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества"
о признании недействительными договоров
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент" (ОАО "ТПФ "Экспортинструмент") к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве и ЗАО "Федеральный промышленный банк" с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора N К-674 от 07.10.04 г., признании недействительным договора залога N К-674-ЗН от 26.10.04 г., признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр прав N 77-01/60-982 2004-708 от 19.11.04 г. о государственной регистрации договора залога N К-674-ЗН.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества".
Определением от 12.10.05 г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 130 АПК РФ, выделил в отдельное исковое производство требование о признании недействительным договора залога N К-674-ЗН от 26.10.04 г. и требование о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр прав N 77-01/60-982 2004-708 от 19.11.04 г. о государственной регистрации договора залога N К-674-ЗН.
Исковые требования о признании недействительным договора залога мотивированы тем, что недействительно основное обязательство - кредитный договор N К-674 от 07.10.04 г., и, следовательно недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства.
Решением суда первой инстанции от 12.12.05 г. исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным договор залога N К-674-ЗН от 26.10.04 г., заключенный между ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент" и ЗАО "Федеральный промышленный банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре права N 77-01/60-982 2004-708 от 19.11.04 г. В иске к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "Федеральный промышленный банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога N К-674-ЗН от 26.10.04 г отказать.
Заявитель ссылается на то, что кредитный договор в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога не является крупной сделкой, так как заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности истца - для ремонта имущества собственника, находящегося в аварийном состоянии. Следовательно, нет никаких оснований для признания договора залога недействительным в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Также заявитель утверждает, что Директива от 20.09.04 г., утвержденная заместителем руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о голосовании за заключение кредитного договора и договора залога, является безусловным одобрением данных сделок единственным акционером - Российской Федерацией.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит применению, т.к. привлечение финансового контрольного органа обязательно лишь в случае, если для совершения сделки необходимо определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, а действующее законодательство не предусматривает определение в обязательном порядке рыночной стоимости имущества для заключения кредитного договора и договора залога.
Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заявитель жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы истца в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО "Федеральный промышленный банк" (Банк) и истцом (Заемщик) был заключен кредитный договор N К-674 от 07.10.04 г.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 4.500.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания Договора, что составило 131.496.750 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 11 от 27.12.04 г. (л.д. 24).
Согласно п. 1.1 договора срок кредита составляет 6 лет от даты фактического предоставления кредитных средств, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 15% годовых от суммы кредита. Кредит является целевым, полученным на проведение ремонтно-восстановительных работ основных средств.
Возврат кредитных средств, предоставленных по договору кредита, обеспечивается договором N 674-ЗН от 26.10.04 г залога недвижимости - части здания общей площадью 3.198,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 67, заключенным между ЗАО "Федеральный промышленный банк" (залогодержатель) и истцом (залогодатель). Залоговая стоимость имущества, переданного в залог составляет 259.805.700 руб., составляющих на дату 26.10.04 г. по курсу ЦБ РФ - 9.000.000 долларов США.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что кредитный договор не является крупной сделкой, так как заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности истца - для ремонта имущества собственника, находящегося в аварийном состоянии и, следовательно, нет никаких оснований для признания договора залога недействительным в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако, из материалов дела усматривается, что спорный договор залога для истца являлся крупной сделкой, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 44 Устава истца, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Стоимость активов ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент", согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.04 г. составила 6.111.000 рублей (л.д. 22-23), в то время как сумма предоставленного истцу кредита составила 131.496.750 руб., а стоимость имущества переданного в залог - 259.805.700 руб., что составило более 50% балансовой стоимости активов заемщика.
Кроме того, спорный кредитный договор и договор залога не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, как следует из ст. 7 Устава ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент" (л.д. 40).
Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Директива от 20.09.04 г., утвержденная заместителем руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о голосовании за заключение кредитного договора и договора залога, является безусловным одобрением данных сделок единственным акционером - Российской Федерацией.
Согласно п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно Распоряжения Правительства РФ от 15.08.03 г. N 1165-р был утвержден прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 г., в котором было указано количество акций истца, находящихся в федеральной собственности - 100 процентов и количество акций, планируемых к приватизации - 4.774-100 процентов.
Распоряжением от 07.05.04 г. N 1608-р Министерство имущественных отношений РФ приняло решение об условиях приватизации акций истца.
Указом Президента РФ от 09.03.04 г. N 314 Министерство имущественных отношений РФ было упразднено.
Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) были переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом.
Полномочиями общего собрания акционеров ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент", с учетом проведения приватизации, было наделено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества", и, следовательно решение общего собрания акционеров истца должно было оформляться распоряжением РФФИ.
Однако в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено распоряжение РФФИ об одобрении спорных договоров, в том числе и договора залога.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит применению.
Согласно положениям п. 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Как следует из п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.
Учитывая, что 100 процентов голосующих акций истца находятся в собственности государства, не выполнение условий по привлечению государственного контрольного органа при заключении спорных договоров влечет их недействительность на основании п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции правомерно признан недействительным кредитный договор N К-674 от 07.10.04 г., и как следствие договор залога недвижимого имущества N К-674-ЗН от 26.10.04 г. на основании ст. ст. 166, 167, 168, 329 ГК РФ, а также на основании ст. ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.95 г.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.05 года по делу N А40-63097/05-29-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Б.Н.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2006 N 09П-217/06-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63097/05-29-489
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. N 09П-217/06-ГК
Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.06 года.
Полный текст постановления изготовлен 20.02.06 года.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего Дегтяревой Н.В.
судей Борисовой Е.Е., Жукова Б.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Догбаевой А.В.
при участии:
истца Богомолов В.А. дов. от 28.07.05 г.
ответчика неявка, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Федеральный промышленный банк"
на решение от 12.12.05 г. по делу N А40-63097/05-29-489 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Синицыной Л.М.
по иску ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент" (ОАО "ТПФ "Экспортинструмент")
к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве, ЗАО "Федеральный промышленный банк"
третьи лица: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества"
о признании недействительными договоров
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент" (ОАО "ТПФ "Экспортинструмент") к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве и ЗАО "Федеральный промышленный банк" с исковым заявлением о признании недействительным кредитного договора N К-674 от 07.10.04 г., признании недействительным договора залога N К-674-ЗН от 26.10.04 г., признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр прав N 77-01/60-982 2004-708 от 19.11.04 г. о государственной регистрации договора залога N К-674-ЗН.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества".
Определением от 12.10.05 г. суд первой инстанции в соответствии со ст. 130 АПК РФ, выделил в отдельное исковое производство требование о признании недействительным договора залога N К-674-ЗН от 26.10.04 г. и требование о признании недействительной записи о внесении в Единый государственный реестр прав N 77-01/60-982 2004-708 от 19.11.04 г. о государственной регистрации договора залога N К-674-ЗН.
Исковые требования о признании недействительным договора залога мотивированы тем, что недействительно основное обязательство - кредитный договор N К-674 от 07.10.04 г., и, следовательно недействительность основного обязательства влечет за собой недействительность обеспечивающего его обязательства.
Решением суда первой инстанции от 12.12.05 г. исковые требования были удовлетворены. Признан недействительным договор залога N К-674-ЗН от 26.10.04 г., заключенный между ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент" и ЗАО "Федеральный промышленный банк", зарегистрированный в Едином государственном реестре права N 77-01/60-982 2004-708 от 19.11.04 г. В иске к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Москве отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик ЗАО "Федеральный промышленный банк" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска о признании недействительным договора залога N К-674-ЗН от 26.10.04 г отказать.
Заявитель ссылается на то, что кредитный договор в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога не является крупной сделкой, так как заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности истца - для ремонта имущества собственника, находящегося в аварийном состоянии. Следовательно, нет никаких оснований для признания договора залога недействительным в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Также заявитель утверждает, что Директива от 20.09.04 г., утвержденная заместителем руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о голосовании за заключение кредитного договора и договора залога, является безусловным одобрением данных сделок единственным акционером - Российской Федерацией.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит применению, т.к. привлечение финансового контрольного органа обязательно лишь в случае, если для совершения сделки необходимо определение рыночной стоимости имущества, являющегося предметом сделки, а действующее законодательство не предусматривает определение в обязательном порядке рыночной стоимости имущества для заключения кредитного договора и договора залога.
Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.
Заявитель жалобы и третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и заслушав доводы истца в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что между ЗАО "Федеральный промышленный банк" (Банк) и истцом (Заемщик) был заключен кредитный договор N К-674 от 07.10.04 г.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 4.500.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату подписания Договора, что составило 131.496.750 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 11 от 27.12.04 г. (л.д. 24).
Согласно п. 1.1 договора срок кредита составляет 6 лет от даты фактического предоставления кредитных средств, процентная ставка за пользование кредитными средствами - 15% годовых от суммы кредита. Кредит является целевым, полученным на проведение ремонтно-восстановительных работ основных средств.
Возврат кредитных средств, предоставленных по договору кредита, обеспечивается договором N 674-ЗН от 26.10.04 г залога недвижимости - части здания общей площадью 3.198,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 67, заключенным между ЗАО "Федеральный промышленный банк" (залогодержатель) и истцом (залогодатель). Залоговая стоимость имущества, переданного в залог составляет 259.805.700 руб., составляющих на дату 26.10.04 г. по курсу ЦБ РФ - 9.000.000 долларов США.
Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что кредитный договор не является крупной сделкой, так как заключался в процессе обычной хозяйственной деятельности истца - для ремонта имущества собственника, находящегося в аварийном состоянии и, следовательно, нет никаких оснований для признания договора залога недействительным в соответствии с п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Однако, из материалов дела усматривается, что спорный договор залога для истца являлся крупной сделкой, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 44 Устава истца, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.
Стоимость активов ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент", согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.04 г. составила 6.111.000 рублей (л.д. 22-23), в то время как сумма предоставленного истцу кредита составила 131.496.750 руб., а стоимость имущества переданного в залог - 259.805.700 руб., что составило более 50% балансовой стоимости активов заемщика.
Кроме того, спорный кредитный договор и договор залога не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности истца, как следует из ст. 7 Устава ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент" (л.д. 40).
Также несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Директива от 20.09.04 г., утвержденная заместителем руководителя Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) о голосовании за заключение кредитного договора и договора залога, является безусловным одобрением данных сделок единственным акционером - Российской Федерацией.
Согласно п. 3 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.
Согласно Распоряжения Правительства РФ от 15.08.03 г. N 1165-р был утвержден прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 г., в котором было указано количество акций истца, находящихся в федеральной собственности - 100 процентов и количество акций, планируемых к приватизации - 4.774-100 процентов.
Распоряжением от 07.05.04 г. N 1608-р Министерство имущественных отношений РФ приняло решение об условиях приватизации акций истца.
Указом Президента РФ от 09.03.04 г. N 314 Министерство имущественных отношений РФ было упразднено.
Федеральному Агентству по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ) были переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом.
Полномочиями общего собрания акционеров ОАО "Торгово-производственная фирма "Экспортинструмент", с учетом проведения приватизации, было наделено Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский Фонд Федерального имущества", и, следовательно решение общего собрания акционеров истца должно было оформляться распоряжением РФФИ.
Однако в материалах дела отсутствует и заявителем жалобы не представлено распоряжение РФФИ об одобрении спорных договоров, в том числе и договора залога.
Несостоятельна ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит применению.
Согласно положениям п. 2 ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах".
Как следует из п. 3 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", в случае если владельцем более 2 процентов голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование, обязательно привлечение государственного финансового контрольного органа.
Учитывая, что 100 процентов голосующих акций истца находятся в собственности государства, не выполнение условий по привлечению государственного контрольного органа при заключении спорных договоров влечет их недействительность на основании п. 6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах".
Следовательно, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не нашли документального и правового обоснования в материалах дела и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Судом первой инстанции правомерно признан недействительным кредитный договор N К-674 от 07.10.04 г., и как следствие договор залога недвижимого имущества N К-674-ЗН от 26.10.04 г. на основании ст. ст. 166, 167, 168, 329 ГК РФ, а также на основании ст. ст. 77, 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" N 208-ФЗ от 26.12.95 г.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.05 года по делу N А40-63097/05-29-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Б.Н.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)