Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": Петрова Д.В., представителя по доверенности N 1151/13/2 от 15.02.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО": Данькова А.П., представителя по доверенности б/н от 18.09.2013,
от закрытого акционерного общества "НДВ-Эксперт": конкурсного управляющего Благочева П.В., на основании решения от 13.11.2013,
от Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Ломакина С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кагеля А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-5588/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО" (ОГРН 1024600958216, ИНН 4629044641), закрытому акционерному обществу "НДВ-Эксперт" (ОГРН 1103123004820, ИНН 3123212106), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Курской области, Ломакина С.С., Кагеля А.Н., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, заключенного между ЗАО "НДВ-Эксперт" и ООО "ТРАНСЭНЕРГО", о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, а именно, возврате в собственность ЗАО "НДВ-Эксперт" следующего недвижимого имущества:
- - нежилое здание литер В13 площадью 1 170,9 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.14, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;
- - нежилое здание литер В50 площадью 8 644,0 кв. м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.17, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;
- - нежилое здание литер В1 площадью 27 758,4 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: подвал, кадастровый (или условный) номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115,
установил:
закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "КЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО" (далее - ООО "ТРАНСЭНЕРГО", ответчик), закрытому акционерному обществу "НДВ-Эксперт" (далее - ЗАО "НДВ-Эксперт", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, заключенного между ЗАО "НДВ-Эксперт" и ООО "ТРАНСЭНЕРГО", о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013 в виде возврата в собственность ЗАО "НДВ-Эксперт" следующего недвижимого имущества:
- - нежилого здания литер В13 площадью 1 170,9 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.14, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;
- - нежилого здания литер В50 площадью 8 644,0 кв. м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.17, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;
- - нежилого здания литер В1 площадью 27 758,4 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: подвал, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.1, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), Ломакин Сергей Сергеевич (далее - Ломакин С.С.), Кагель Александр Николаевич (далее - Кагель А.Н.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 исковые требования ЗАО "КЭАЗ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСЭНЕРГО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ТРАНСЭНЕРГО" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Ломакина С.С. о фальсификации доказательств - бухгалтерского баланса ЗАО "НДВ-Эксперт". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что являлся добросовестным приобретателем и не имел возможности установить наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, а также полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "НДВ-Эксперт".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представив отзывы на апелляционную жалобу. От Управления Росреестра по Курской области также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца ЗАО "КЭАЗ" и ответчика ЗАО "НДВ-Эксперт" относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных отзывах.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Электроаппарат" (прежнее наименование ЗАО "КЭАЗ", которое в настоящее время является акционером ЗАО "НДВ-Эксперт") и ЗАО "НДВ-Эксперт" в 2010 году были заключены договоры купли-продажи имущества на сумму 30 048 тыс. руб., по которым ЗАО "НДВ-Эксперт" расчета на момент заключения договоров не произвело.
По договору купли-продажи N б/н от 01.04.2013 единственный учредитель ЗАО "НДВ-Эксперт" Кагель А.Н. продал пакет акций ЗАО "НДВ-Эксперт" истцу по настоящему спору - ЗАО "КЭАЗ".
06.04.2013 между ЗАО "НДВ-Эксперт" (продавец) в лице генерального директора Ломакина С.С. и ООО "ТРАНСЭНЕРГО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "НДВ-Эксперт" продало ООО "ТРАНСЭНЕРГО" объекты недвижимого имущества по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115: нежилое здание литер В13 площадью 1 170,9 кв. м, этажность: 1; нежилое здание литер В50 площадью 8 644,0 кв. м этажность: 4; нежилое здание литер В1 площадью 27 758,4 кв. м этажность: 3, подземная этажность: подвал.
25 апреля 2013 г. право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "ТРАНСЭНЕРГО".
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, оплаты за приобретенное имущество ООО "ТРАНСЭНЕРГО" произведено не было, предоставлена рассрочка платежа на 3 года.
Решением единственного акционера ЗАО "НДВ-Эксперт" от 28.06.2013 генеральный директор Ломакин С.С. был уволен с занимаемой должности. Полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "НДВ-Эксперт" переданы управляющей компании - закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЭЛАТ" (ОГРН 1044637025619) на основании решения единственного акционера ЗАО "НДВ-Эксперт" от 28.06.2013, договора N 30 на исполнение функций единоличного исполнительного органа ЗАО "НДВ-Эксперт" от 28.06.2013.
Уполномоченным представителем закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭЛАТ" на основании протокола N 13/11 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭЛАТ" от 22.06.2011, протокола N 17/11 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭЛАТ" от 18.06.2013 года, договора N 26 на исполнение функций единоличного исполнительного органа от 21.06.2013 года является управляющий Канунников Андрей Вячеславович (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭЛАТ").
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, в соответствии с которым ЗАО "НДВ-Эксперт" продало ООО "ТРАНСЭНЕРГО" объекты недвижимого имущества по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115: нежилое здание литер В13 площадью 1 170,9 кв. м, этажность: 1; нежилое здание литер В50 площадью 8 644,0 кв. м, этажность: 4; нежилое здание литер В1 площадью 27 758,4 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: подвал, недействителен, поскольку является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и не одобрен единственным акционером - ЗАО "КЭАЗ", повлек причинение убытков и неблагоприятных последствий для ЗАО "НДВ-Эксперт", так же как и для его акционера ЗАО "КЭАЗ", истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым исковым требованием.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу указанной нормы права для определения признаков крупной сделки используется балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.2013 последней отчетной датой считается дата окончания отчетного года, то есть для сделки, совершенной в 2013 году, это дата бухгалтерского баланса на 31.12.2012.
В настоящем споре установлено, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (31.12.2012) составляет 30 257 тыс. руб. Соответственно, балансовая стоимость отчужденного имущества на дату отчуждения составляла 13 609 тыс. руб. или 45% от балансовой стоимости активов ЗАО "НДВ-Эксперт".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор является для ЗАО "НДВ-Эксперт" крупной сделкой, ввиду чего доводы ответчика ООО "ТРАНСЭНЕРГО" и третьего лица Ломакина С.С. об обратном были отклонены правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В данном споре договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013 подлежал одобрению единственным акционером ЗАО "НДВ-Эксперт" - ЗАО "КЭАЗ".
Как подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующим в деле, ЗАО "КЭАЗ" с 01.04.2013 является единственным акционером, владеющим 100% голосующих акций ЗАО "НДВ-Эксперт", на основании договора купли-продажи акций от 01.04.2013, заключенного с предыдущим единственным акционером Кагелем А.Н.
Между тем, в нарушение требований вышеуказанной нормы ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемый договор купли-продажи имущества не был одобрен единственным акционером ЗАО "НДВ-Эксперт" - ЗАО "КЭАЗ".
В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера при условии, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "ТРАНСЭНЕРГО", возражая против исковых требований, указывал на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена ЗАО "НДВ-Эксперт" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в обоснование чего ссылался на учет спорного имущества на балансе ЗАО "НДВ-Эксперт" в качестве товаров, а также на уставной вид деятельности ЗАО "НДВ-Эксперт" по купле-продаже недвижимости.
Между тем, доводы ООО "ТРАНСЭНЕРГО" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что законодательство о хозяйственных обществах не устанавливает критериев квалификации сделок как совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе не является определяющим критерием.
Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъясняет, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Перечисляя указанные операции, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркивают, в том числе указание на родовые признаки вещей, являющихся объектами сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе если их условия определяются исходя из аналогичного условия в сделке, ранее уже имевшей место.
Однако оспариваемая сделка не предусматривает определения ее условий, исходя из ранее имевших место условий сделки, в связи с чем, является по существу отличной от иных сделок. Предметом спорной сделки от 06.04.2013 являются индивидуально-определенные вещи - здания, которые отличаются по своим количественным и качественным характеристикам, местом расположения и пр.
Ссылка ответчика ООО "ТРАНСЭНЕРГО" на неоднократность совершения ЗАО "НДВ-Эксперт" сделок по продаже недвижимого имущества не свидетельствует о наличии аналогичных (одинаковых) условий при заключении этих сделок и отсутствии необходимости их совершения с соблюдением требований об одобрении крупных сделок. Заключение всего двух сделок в течение трех с половиной лет (в период с июля 2010 по апрель 2013 гг.) не может рассматриваться как систематическая и как обычная хозяйственная деятельность. Обе сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества Канунниковой Л.А. и Харабажиу И.И. были одобрены единственным акционером Кагелем А.Н. (решения единственного акционера Кагеля А.Н. от 31.03.2011 и от 25.07.2012 об одобрении имеются в материалах дела).
Более того, при заключении оспариваемого договора от 06.04.2013 обе стороны (ООО "ТРАНСЭНЕРГО" и ЗАО "НДВ-Эксперт" в лице Ломакина С.С.) рассматривали договор как крупную сделку, совершаемую с требованиями порядка об одобрении, о чем свидетельствуют решения Баскакова И.А. как единственного участника ООО "ТРАНСЭНЕРГО" от 05.04.2013 и Ломакина С.С., считавшего себя единственным акционером ЗАО "НДВ-Эксперт" от 05.04.2013, которые имеются в материалах дела в составе материалов проверки ОЭБ УВД г. Курска.
Нормы ФЗ "Об акционерных обществах" направлены на защиту интересов акционеров от недобросовестных действий и злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа.
При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "НДВ-Эксперт", поскольку она направлена не на обеспечение текущей деятельности данного общества, а на отчуждение всего имеющегося у него имущества.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАНСЭНЕРГО" от 01.07.2013 единственным учредителем и директором ООО "ТРАНСЭНЕРГО" является Ломакин Сергей Иванович, 23.07.1956 года рождения, - отец Ломакина Сергея Сергеевича, являвшегося на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ЗАО "НДВ-Эксперт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, совершенной с заинтересованностью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, признается сделка, в соответствии с которой указанные лица, их супруги, родители, дети и т.д. и (или) их аффилированные лица:
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу указанной нормы права сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
По смыслу пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 его положения применяются и к обществам с ограниченной ответственностью.
Поскольку ООО "ТРАНСЭНЕРГО" является по отношению к генеральному директору Ломакину С.С. аффилированным лицом (его родитель владеет 100% долей в уставном капитале ООО "ТРАНСЭНЕРГО") и является стороной оспариваемого договора купли-продажи, то заключенный ЗАО "НДВ-Эксперт" договор купли-продажи имущества должен был быть одобрен до его совершения единственным акционером ЗАО "НДВ-Эксперт".
Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемый договор не был одобрен единственным акционером ЗАО "НДВ-Эксперт" - ЗАО "КЭАЗ".
Также, оспариваемый договор купли-продажи имущества от 06.04.2013, заключенный с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", повлек причинение убытков и неблагоприятных последствий для ЗАО "НДВ-Эксперт", а также и для его акционера - ЗАО "КЭАЗ".
Так, продажа единственного ликвидного актива ЗАО "НДВ-Эксперт" привела к невозможности расчета по имеющимся долговым обязательствам (неплатежеспособность), что подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу N А35-8960/2013 о признании ЗАО "НДВ-Эксперт" несостоятельным (банкротом); нанесла убытки как ЗАО "НДВ-Эксперт" и его акционеру, так и кредиторам.
Таким образом, условия недействительности сделки в совокупности подтверждаются фактическими обстоятельствами - отсутствие решения единственного акционера ЗАО "КЭАЗ" об одобрение крупной сделки купли-продажи, в котором также имеется заинтересованность лица, исполняющего единоличного исполнительного органа; наличие убытков и иных неблагоприятных для акционерного общества последствий в виде отсутствия оплаты со стороны покупателя, просрочки исполнения обществом иных имеющихся обязательств по кредиторской задолженности, совершения сделки на нерыночных условиях.
Ответчиком ООО "ТРАНСЭНЕРГО" доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, в частности, готовности произвести оплату за приобретенное имущество не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспариваемая сделка не соответствует требованиям вышеуказанных норм права и совершена с их нарушением.
Кроме того, она повлекла для ЗАО "НДВ-Эксперт" и его акционера ЗАО "КЭАЗ" неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, лишения возможности продолжения хозяйственной деятельности, недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности и банкротства ЗАО "НДВ-Эксперт".
На основании пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка и (или) сделка с заинтересованностью может быть признана судом недействительной при условии наличия в ней признаков крупной сделки и/или заинтересованности в сделке, отсутствия одобрения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 79, пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", причинения сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий, при отсутствии обстоятельств, исключающих недействительность.
Довод ответчика ООО "ТРАНСЭНЕРГО" о том, что он являлся добросовестным приобретателем имущества, не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действуя добросовестно и с достаточной осмотрительностью, единоличный исполнительный орган ООО "ТРАНСЭНЕРГО" при заключении сделки должен был удостовериться в состоянии приобретаемого имущества, наличии его обременения, сохранности этого имущества, в наличии у контрагента документов о праве собственности на приобретаемое недвижимое имущество (оригиналы свидетельств о праве собственности), а при их отсутствии задаться вопросом об их местонахождении и вместе с тем о наличии полномочий у контрагента.
При этом учитывается, что ООО "ТРАНСЭНЕРГО" не произвело оплату за полученное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он являлся добросовестным приобретателем и не имел возможности установить наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, а также о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "НДВ-Эксперт" подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Довод ООО "ТРАНСЭНЕРГО" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Ломакина С.С. о фальсификации доказательств - бухгалтерского баланса ЗАО "НДВ-Эксперт", с учетом требований статьи 161 АПК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, также является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ТРАНСЭНЕРГО".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-5588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А35-5588/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А35-5588/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": Петрова Д.В., представителя по доверенности N 1151/13/2 от 15.02.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО": Данькова А.П., представителя по доверенности б/н от 18.09.2013,
от закрытого акционерного общества "НДВ-Эксперт": конкурсного управляющего Благочева П.В., на основании решения от 13.11.2013,
от Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Ломакина С.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от Кагеля А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-5588/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО" (ОГРН 1024600958216, ИНН 4629044641), закрытому акционерному обществу "НДВ-Эксперт" (ОГРН 1103123004820, ИНН 3123212106), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Курской области, Ломакина С.С., Кагеля А.Н., о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, заключенного между ЗАО "НДВ-Эксперт" и ООО "ТРАНСЭНЕРГО", о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, а именно, возврате в собственность ЗАО "НДВ-Эксперт" следующего недвижимого имущества:
- - нежилое здание литер В13 площадью 1 170,9 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.14, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;
- - нежилое здание литер В50 площадью 8 644,0 кв. м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.17, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;
- - нежилое здание литер В1 площадью 27 758,4 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: подвал, кадастровый (или условный) номер 46:29:02:00:00:115:0:000.1, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115,
установил:
закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "КЭАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО" (далее - ООО "ТРАНСЭНЕРГО", ответчик), закрытому акционерному обществу "НДВ-Эксперт" (далее - ЗАО "НДВ-Эксперт", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, заключенного между ЗАО "НДВ-Эксперт" и ООО "ТРАНСЭНЕРГО", о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013 в виде возврата в собственность ЗАО "НДВ-Эксперт" следующего недвижимого имущества:
- - нежилого здания литер В13 площадью 1 170,9 кв. м, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.14, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;
- - нежилого здания литер В50 площадью 8 644,0 кв. м, этажность: 4, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.17, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115;
- - нежилого здания литер В1 площадью 27 758,4 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: подвал, кадастровый (или условный) номер: 46:29:02:00:00:115:0:000.1, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра по Курской области), Ломакин Сергей Сергеевич (далее - Ломакин С.С.), Кагель Александр Николаевич (далее - Кагель А.Н.).
Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 исковые требования ЗАО "КЭАЗ" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТРАНСЭНЕРГО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "ТРАНСЭНЕРГО" ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Ломакина С.С. о фальсификации доказательств - бухгалтерского баланса ЗАО "НДВ-Эксперт". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что являлся добросовестным приобретателем и не имел возможности установить наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, а также полагает, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "НДВ-Эксперт".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представив отзывы на апелляционную жалобу. От Управления Росреестра по Курской области также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца ЗАО "КЭАЗ" и ответчика ЗАО "НДВ-Эксперт" относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных отзывах.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Электроаппарат" (прежнее наименование ЗАО "КЭАЗ", которое в настоящее время является акционером ЗАО "НДВ-Эксперт") и ЗАО "НДВ-Эксперт" в 2010 году были заключены договоры купли-продажи имущества на сумму 30 048 тыс. руб., по которым ЗАО "НДВ-Эксперт" расчета на момент заключения договоров не произвело.
По договору купли-продажи N б/н от 01.04.2013 единственный учредитель ЗАО "НДВ-Эксперт" Кагель А.Н. продал пакет акций ЗАО "НДВ-Эксперт" истцу по настоящему спору - ЗАО "КЭАЗ".
06.04.2013 между ЗАО "НДВ-Эксперт" (продавец) в лице генерального директора Ломакина С.С. и ООО "ТРАНСЭНЕРГО" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ЗАО "НДВ-Эксперт" продало ООО "ТРАНСЭНЕРГО" объекты недвижимого имущества по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115: нежилое здание литер В13 площадью 1 170,9 кв. м, этажность: 1; нежилое здание литер В50 площадью 8 644,0 кв. м этажность: 4; нежилое здание литер В1 площадью 27 758,4 кв. м этажность: 3, подземная этажность: подвал.
25 апреля 2013 г. право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО "ТРАНСЭНЕРГО".
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, оплаты за приобретенное имущество ООО "ТРАНСЭНЕРГО" произведено не было, предоставлена рассрочка платежа на 3 года.
Решением единственного акционера ЗАО "НДВ-Эксперт" от 28.06.2013 генеральный директор Ломакин С.С. был уволен с занимаемой должности. Полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "НДВ-Эксперт" переданы управляющей компании - закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "ЭЛАТ" (ОГРН 1044637025619) на основании решения единственного акционера ЗАО "НДВ-Эксперт" от 28.06.2013, договора N 30 на исполнение функций единоличного исполнительного органа ЗАО "НДВ-Эксперт" от 28.06.2013.
Уполномоченным представителем закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭЛАТ" на основании протокола N 13/11 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭЛАТ" от 22.06.2011, протокола N 17/11 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭЛАТ" от 18.06.2013 года, договора N 26 на исполнение функций единоличного исполнительного органа от 21.06.2013 года является управляющий Канунников Андрей Вячеславович (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ЭЛАТ").
Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013, в соответствии с которым ЗАО "НДВ-Эксперт" продало ООО "ТРАНСЭНЕРГО" объекты недвижимого имущества по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, д. 115: нежилое здание литер В13 площадью 1 170,9 кв. м, этажность: 1; нежилое здание литер В50 площадью 8 644,0 кв. м, этажность: 4; нежилое здание литер В1 площадью 27 758,4 кв. м, этажность: 3, подземная этажность: подвал, недействителен, поскольку является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, и не одобрен единственным акционером - ЗАО "КЭАЗ", повлек причинение убытков и неблагоприятных последствий для ЗАО "НДВ-Эксперт", так же как и для его акционера ЗАО "КЭАЗ", истец обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым исковым требованием.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы арбитражного суда области правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В силу указанной нормы права для определения признаков крупной сделки используется балансовая стоимость активов общества, определенная по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с 01.01.2013 последней отчетной датой считается дата окончания отчетного года, то есть для сделки, совершенной в 2013 году, это дата бухгалтерского баланса на 31.12.2012.
В настоящем споре установлено, что балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату (31.12.2012) составляет 30 257 тыс. руб. Соответственно, балансовая стоимость отчужденного имущества на дату отчуждения составляла 13 609 тыс. руб. или 45% от балансовой стоимости активов ЗАО "НДВ-Эксперт".
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор является для ЗАО "НДВ-Эксперт" крупной сделкой, ввиду чего доводы ответчика ООО "ТРАНСЭНЕРГО" и третьего лица Ломакина С.С. об обратном были отклонены правомерно.
Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В данном споре договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013 подлежал одобрению единственным акционером ЗАО "НДВ-Эксперт" - ЗАО "КЭАЗ".
Как подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующим в деле, ЗАО "КЭАЗ" с 01.04.2013 является единственным акционером, владеющим 100% голосующих акций ЗАО "НДВ-Эксперт", на основании договора купли-продажи акций от 01.04.2013, заключенного с предыдущим единственным акционером Кагелем А.Н.
Между тем, в нарушение требований вышеуказанной нормы ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемый договор купли-продажи имущества не был одобрен единственным акционером ЗАО "НДВ-Эксперт" - ЗАО "КЭАЗ".
В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера при условии, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В ходе судебного разбирательства ответчик ООО "ТРАНСЭНЕРГО", возражая против исковых требований, указывал на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена ЗАО "НДВ-Эксперт" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, в обоснование чего ссылался на учет спорного имущества на балансе ЗАО "НДВ-Эксперт" в качестве товаров, а также на уставной вид деятельности ЗАО "НДВ-Эксперт" по купле-продаже недвижимости.
Между тем, доводы ООО "ТРАНСЭНЕРГО" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на то, что законодательство о хозяйственных обществах не устанавливает критериев квалификации сделок как совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, наличие либо отсутствие указания на определенный вид деятельности в уставе с учетом общей правоспособности хозяйственных обществ само по себе не является определяющим критерием.
Пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъясняет, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Перечисляя указанные операции, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подчеркивают, в том числе указание на родовые признаки вещей, являющихся объектами сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, в том числе если их условия определяются исходя из аналогичного условия в сделке, ранее уже имевшей место.
Однако оспариваемая сделка не предусматривает определения ее условий, исходя из ранее имевших место условий сделки, в связи с чем, является по существу отличной от иных сделок. Предметом спорной сделки от 06.04.2013 являются индивидуально-определенные вещи - здания, которые отличаются по своим количественным и качественным характеристикам, местом расположения и пр.
Ссылка ответчика ООО "ТРАНСЭНЕРГО" на неоднократность совершения ЗАО "НДВ-Эксперт" сделок по продаже недвижимого имущества не свидетельствует о наличии аналогичных (одинаковых) условий при заключении этих сделок и отсутствии необходимости их совершения с соблюдением требований об одобрении крупных сделок. Заключение всего двух сделок в течение трех с половиной лет (в период с июля 2010 по апрель 2013 гг.) не может рассматриваться как систематическая и как обычная хозяйственная деятельность. Обе сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества Канунниковой Л.А. и Харабажиу И.И. были одобрены единственным акционером Кагелем А.Н. (решения единственного акционера Кагеля А.Н. от 31.03.2011 и от 25.07.2012 об одобрении имеются в материалах дела).
Более того, при заключении оспариваемого договора от 06.04.2013 обе стороны (ООО "ТРАНСЭНЕРГО" и ЗАО "НДВ-Эксперт" в лице Ломакина С.С.) рассматривали договор как крупную сделку, совершаемую с требованиями порядка об одобрении, о чем свидетельствуют решения Баскакова И.А. как единственного участника ООО "ТРАНСЭНЕРГО" от 05.04.2013 и Ломакина С.С., считавшего себя единственным акционером ЗАО "НДВ-Эксперт" от 05.04.2013, которые имеются в материалах дела в составе материалов проверки ОЭБ УВД г. Курска.
Нормы ФЗ "Об акционерных обществах" направлены на защиту интересов акционеров от недобросовестных действий и злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа.
При изложенных обстоятельствах оспариваемая сделка не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "НДВ-Эксперт", поскольку она направлена не на обеспечение текущей деятельности данного общества, а на отчуждение всего имеющегося у него имущества.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТРАНСЭНЕРГО" от 01.07.2013 единственным учредителем и директором ООО "ТРАНСЭНЕРГО" является Ломакин Сергей Иванович, 23.07.1956 года рождения, - отец Ломакина Сергея Сергеевича, являвшегося на момент совершения оспариваемой сделки генеральным директором ЗАО "НДВ-Эксперт".
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 ФЗ "Об акционерных обществах" сделкой, совершенной с заинтересованностью лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, признается сделка, в соответствии с которой указанные лица, их супруги, родители, дети и т.д. и (или) их аффилированные лица:
- - владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- - занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу указанной нормы права сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.
Согласно пункту 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
По смыслу пункта 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 его положения применяются и к обществам с ограниченной ответственностью.
Поскольку ООО "ТРАНСЭНЕРГО" является по отношению к генеральному директору Ломакину С.С. аффилированным лицом (его родитель владеет 100% долей в уставном капитале ООО "ТРАНСЭНЕРГО") и является стороной оспариваемого договора купли-продажи, то заключенный ЗАО "НДВ-Эксперт" договор купли-продажи имущества должен был быть одобрен до его совершения единственным акционером ЗАО "НДВ-Эксперт".
Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемый договор не был одобрен единственным акционером ЗАО "НДВ-Эксперт" - ЗАО "КЭАЗ".
Также, оспариваемый договор купли-продажи имущества от 06.04.2013, заключенный с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", повлек причинение убытков и неблагоприятных последствий для ЗАО "НДВ-Эксперт", а также и для его акционера - ЗАО "КЭАЗ".
Так, продажа единственного ликвидного актива ЗАО "НДВ-Эксперт" привела к невозможности расчета по имеющимся долговым обязательствам (неплатежеспособность), что подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 14.11.2013 по делу N А35-8960/2013 о признании ЗАО "НДВ-Эксперт" несостоятельным (банкротом); нанесла убытки как ЗАО "НДВ-Эксперт" и его акционеру, так и кредиторам.
Таким образом, условия недействительности сделки в совокупности подтверждаются фактическими обстоятельствами - отсутствие решения единственного акционера ЗАО "КЭАЗ" об одобрение крупной сделки купли-продажи, в котором также имеется заинтересованность лица, исполняющего единоличного исполнительного органа; наличие убытков и иных неблагоприятных для акционерного общества последствий в виде отсутствия оплаты со стороны покупателя, просрочки исполнения обществом иных имеющихся обязательств по кредиторской задолженности, совершения сделки на нерыночных условиях.
Ответчиком ООО "ТРАНСЭНЕРГО" доказательств отсутствия неблагоприятных последствий, в частности, готовности произвести оплату за приобретенное имущество не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оспариваемая сделка не соответствует требованиям вышеуказанных норм права и совершена с их нарушением.
Кроме того, она повлекла для ЗАО "НДВ-Эксперт" и его акционера ЗАО "КЭАЗ" неблагоприятные последствия в виде причинения убытков, лишения возможности продолжения хозяйственной деятельности, недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности и банкротства ЗАО "НДВ-Эксперт".
На основании пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка и (или) сделка с заинтересованностью может быть признана судом недействительной при условии наличия в ней признаков крупной сделки и/или заинтересованности в сделке, отсутствия одобрения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 79, пунктом 1 статьи 83 ФЗ "Об акционерных обществах", причинения сделкой убытков или иных неблагоприятных последствий, при отсутствии обстоятельств, исключающих недействительность.
Довод ответчика ООО "ТРАНСЭНЕРГО" о том, что он являлся добросовестным приобретателем имущества, не знал и не мог знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных законом требований к ней, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действуя добросовестно и с достаточной осмотрительностью, единоличный исполнительный орган ООО "ТРАНСЭНЕРГО" при заключении сделки должен был удостовериться в состоянии приобретаемого имущества, наличии его обременения, сохранности этого имущества, в наличии у контрагента документов о праве собственности на приобретаемое недвижимое имущество (оригиналы свидетельств о праве собственности), а при их отсутствии задаться вопросом об их местонахождении и вместе с тем о наличии полномочий у контрагента.
При этом учитывается, что ООО "ТРАНСЭНЕРГО" не произвело оплату за полученное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 06.04.2013.
При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, исходя из положений вышеуказанных норм законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он являлся добросовестным приобретателем и не имел возможности установить наличие признаков крупной сделки или сделки с заинтересованностью, а также о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ЗАО "НДВ-Эксперт" подлежат отклонению судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
Довод ООО "ТРАНСЭНЕРГО" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Ломакина С.С. о фальсификации доказательств - бухгалтерского баланса ЗАО "НДВ-Эксперт", с учетом требований статьи 161 АПК РФ, а также установленных по делу обстоятельств, также является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.
Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ТРАНСЭНЕРГО".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 25.12.2013 по делу N А35-5588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)