Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" (ОГРН 1034316519918, ИНН 4345014160, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-11289/2013,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 10.01.2013 N 142-11/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" - Зыкова С.И. по доверенности от 24.04.2013 N 1-юр;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Ливерко И.В. по доверенности от 18.07.2011 N 11-08/010719, Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013 N 11-08/015704, Чукина Р.В. по доверенности от 11.11.2013 N 11-08/013890.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" (далее - ООО "Кама-Лес", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2012 N 142-11/04.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 10.01.2013 вынес решение N 142-11/04, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 513 500 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 6 179 771 руб. 53 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 260 408 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.03.2013 N 09-12/05524@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2013 признал недействительным решение Инспекции от 10.01.2013 N 42-11/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Комплект Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Нова" и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника" и обязал Инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств Общества с учетом данного решения. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано (доначисления по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Простор", "Сфера" и Техлесснаб").
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, представленные им в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Простор", "Сфера" и "Техлесснаб" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционный жалобы отметил, все счета-фактуры от названных контрагентов были подписаны непосредственно руководителями указанных организаций (в отношении "Техлесснаб" - уполномоченным лицом).
Налогоплательщик обратил внимание на то, что вся продукция фактически поступила от указанных фирм в адрес ООО "Кама-Лес", была полностью оплачена и в дальнейшем реализована конечным потребителям, расходы по приобретению лесопродукции у указанных контрагентов признаны Инспекцией обоснованными и документально подтвержденными.
Заявитель утверждает, что в его офисе никаких первичных документов названных организаций обнаружено не было, а использование IP-адреса ООО "Кама-Лес" носило единичный характер.
Общество указало, что от имени ООО "Техлесснаб" действовал Зурабов А.А., уполномоченный генеральной доверенностью за подписью генерального директора Гранкиной Е.В., сведения о смерти последней в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на решение Арбитражного суда Нижегородской области Инспекция просила проверить законность судебного акта в полном объеме, просила отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
По мнению Инспекции, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Комплект Поволжье", "Нова" и "Уралтехника" не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают реальность сделок с указанными организациями.
Инспекция полагает, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу и возражения на решение Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, в них изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражения и на решение Арбитражного суда Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2010 годов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") в сумме 3 207 800 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") в сумме 3 354 970 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") в сумме 233 200 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Техлесснаб" (далее - ООО "Техлесснаб") в сумме 3 290 800 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:
- - договоры от 02.06.2008 N 15/2008, от 01.01.2009 N 04/2009, заключенные с ООО "Интеграл", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации Маркова А.А.;
- - договор от 01.01.2008 N 08/2008, заключенный с ООО "Техлесснаб", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации Гранкиной Е.В.;
- - договор от 10.04.2009 N 10/2009, заключенный с ООО "Простор", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации Шишмакова В.С.;
- - товарные накладные, счета-фактуры по поставке продукции от ООО "Сфера", подписанные от имени руководителя организации Дербенева В.В.
Вместе с тем в отношении вышеперечисленных организаций судом первой инстанции по материалам дела установлено следующее.
ООО "Интеграл состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову с 18.04.2008 (по состоянию на 21.08.2013 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения), зарегистрировано по адресу: г. Киров, пер. 4-й Чижовский, д. 4, учредителем и руководителем организации значится Марков Артем Андреевич, основной вид деятельности организации - оптовая торговля. Организация по адресу регистрации не располагается, не имеет основных и транспортных средств, недвижимого имущества и трудовых ресурсов (численность работников организации в 2008, 2009 годах - 1 человек). Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, со 2 полугодия 2009 года организацией представляется "нулевая" налоговая отчетность.
Опрошенный в качестве свидетеля Макаров А.А. пояснил, что по просьбе руководителя ООО "Кама-Лес" Адекова К.А. за денежное вознаграждение, зарегистрировал на свое имя ООО "Интеграл" (подписал комплект учредительных и регистрационных документов, открыл банковский счет), все документы, касающиеся деятельности ООО "Интеграл", а также печать организации, хранились в офисе ООО "Кама-Лес" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 101/19. Свидетель пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "Интеграл" и подписывал необходимые руководителю ООО "Кама-Лес" Адекову К.А. документы (протокол допроса от 25.07.2012 N 24 - 24).
ООО "Простор" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову в период с 09.04.2009 по 25.08.2010, (26.08.2010 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидацией). Учредителем и руководителем организации значился Шишмаков Владимир Сергеевич. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, организация не имеет основных и транспортных средств, недвижимого имущества, и трудовых ресурсов (численность работников организации в 2008, 2009 годах - 1 человек). Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет.
Опрошенный в качестве свидетеля Шишмаков В.С. пояснил, что в 2009 году он по просьбе руководителя ООО "Кама-Лес" Адекова К.А. за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Простор", в дальнейшем он по указанию руководителя ООО "Кама-Лес" Адекова К.А. за денежное вознаграждение неоднократно подписывал документы ООО "Простор" (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), в том числе по взаимоотношениям с ООО "Кама-Лес" и иными контрагентами, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, все документы, касающиеся деятельности ООО "Простор", а также печать организации, хранились в офисе ООО "Кама-Лес" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 101/19 (протокол допроса свидетеля от 30.07.2012 N 24-9).
ООО "Сфера" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кирову с 05.04.2010, зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 4, кв. 601. Учредителем и руководителем организации значится Дербенев Владимир Владимирович. Основной вид деятельности организации - лесозаготовки, оптовая и розничная торговля лесоматериалами. Организация по юридическому адресу не располагается, не имеет основных и транспортных средств, недвижимого имущества и трудовых ресурсов (численность работников организации в 2010 году - 1 человек), организацией представляет "нулевая" налоговая отчетность.
Опрошенный в ходе проверки Дербенев В.В. пояснил, что он по просьбе Адекова К.А. зарегистрировал на свое имя ООО "Сфера" и в дальнейшем по указанию Адекова К.А. подписал несколько договоров, товарных накладных, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Кама-Лес", все документы, касающиеся деятельности ООО "Сфера", хранились у Адекова К.А. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 101/19. К деятельности ООО "Сфера" он никакого отношения не имеет (протокол допроса свидетеля от 23.08.2012 N 24 - 27).
ООО "Техлесснаб" в период с 13.11.2007 по 12.04.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову. С 12.04.2013 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая. Учредителем и руководителем организации значилась Гранкина Екатерина Владимировна. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. Организация не имела недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов (численность работников организации в 2008 году - 1 человек). Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 года с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет.
Согласно справке отдела ЗАГСа по г. Кирову от 24.10.2012 Гранкина Е.В. умерла 08.12.2007, то есть через месяц после регистрации ООО "Техлесснаб" и за месяц до заключения договора с ООО "Кама-Лес".
Почерковедческая экспертиза установила, что подписи на договоре от 01.01.2008 N 08/2008, счетах-фактурах, генеральной доверенности от 01.12.2007 N 1, выданной Зубареву А.А., от имени Гранкиной Е.В. выполнены не самой Гранкиной Е.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Гранкиной Е.В.
Из протокола допроса свидетеля Зубарева А.А. от 20.12.2012 N 142-11/04-2 следует, что он весной 2008 года в состоянии алкогольного опьянения по просьбе незнакомого человека за бутылку водки передал последнему свой паспорт (для снятия с него копии) и расписался в чистых листах бумаги. Свидетель отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техлесснаб", Гранкина Е.В. ему не знакома, генеральная доверенность от 01.12.2007 N 1 ему не выдавалась, ООО "Кама-Лес" и его руководитель ему не знакомы.
Из письма Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Кировской области от 04.03.2013 N 8/1291 следует, что в ходе выемки документов в офисе ООО "Кама-Лес" обнаружены документы ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Уралтехника" (оригиналов договоров, заключенных данными организациями со своим поставщиками, в том числе без подписи контрагентов).
Кировский филиал ОАО "Волгателеком" сообщил, что IP-адрес для администрирования банковских счетов по системе "Интернет-Банк", с которого ООО "Простор" осуществлялся выход в систему 05.06.2009, ООО "Интеграл" - 04.07.2008, 08.10.2008, 03.02.2009, ООО "Уралтехника" - 08.10.2008, принадлежит абоненту ООО "Кама-Лес".
Кроме того, из показаний индивидуального предпринимателя Теплицына Е.Н. и его работников мастера отгрузки Волкова В.Н., Салангина В.М. следует, что, несмотря на наличие договоров с ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Техлесснаб", фактически поставка лесоматериалов в 2009 - 2010 годах осуществлялась в адрес ООО "Кама-Лес" и ООО "Лесной мир". Все организационные вопросы по взаимоотношениям с данными организациями (заключение договоров, поставка, оплата) урегулировались директором ООО "Кама-Лес" Адековым К.А.
В ходе проверки налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и перечисленных контрагентов, который показал, что основными поставщиками продукции ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Техлесснаб" являлись индивидуальные предприниматели и организации, применяющие специальный режим налогообложения. Поступавшие на расчетные счета данных организаций денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц (Буторина А.В., Втюриной А.Н., Наумовой Т.В.). Из опросов указанных лиц следует, что банковские карты открыты ими по просьбе знакомых за небольшое вознаграждение, переданы последним. Наумова Т.В. пояснила, что теряла паспорт.
Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Техлесснаб" отражают недостоверные сведения.
Материалы дела по эпизодам с названными контрагентами содержат достаточные доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения сделок он знал об указании контрагентами недостоверных сведений, при том, что в качестве контрагентов поименованы лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции в данной части, основанные на Маркова А.А., Шишмаковым В.С., Дербенева В.В., Телицына Е.Н., являются законными и обоснованными.
Оснований сомневаться в достоверности полученных налоговым органом показаний свидетелей у суда не имеется.
Поскольку установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Техлесснаб".
В рассматриваемом случае свои выводы суд первой инстанции основывает не на отдельно установленных фактах, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.
Обществом также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2010 годов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Поволжье" (далее - ООО "Комплект Поволжье" в сумме 5 054 800 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова") в сумме 1 100 800 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехника" (далее - ООО "Уралтехника") в сумме 1 263 100 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены:
- - договор от 01.03.2010 N 06-1/2010, заключенный с ООО "Комплект Поволжье", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Литвишко П.В.;
- - договор от 01.01.2008 N 01/2008, заключенный с ООО "Нова", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Поздеева О.Д.;
- - договор от 01.01.2008 N 07/2008, заключенный с ООО "Уралтехника", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Лаптева В.А.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными организациями.
При этом налоговый орган исходил из информации, поступившей из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н. Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу, и информации, содержащейся в Федеральной базе данных юридических лиц относительного того, что у данных организаций отсутствовали недвижимое имущество, основные и транспортные средств, трудовые ресурсы (численность работников - 1 человек), указанные общества сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями, руководители и учредители данных организации Литвишко П.В. (ООО Комплект Приволжье), Поздеев О.А. (ООО "Нова"), Лаптев В.А. (ООО "Уралтехника") отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, подтверждают лишь факт их регистрации по просьбе различных лиц за вознаграждение.
В подтверждение своей позиции Инспекцией представлено заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. от 27.12.2012 N 179ПЭ-12, согласно которому подписи на представленных счетах-фактурах от имени Литвишко П.В. выполнены не самим Литвишко П.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Литвишко П.В.
Между тем Инспекцией не представлено достаточной совокупности бесспорных доказательств недобросовестности Общества, проявления им неосмотрительности и неосторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов и совершения им согласованных с заявленными поставщиками действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Сам факт получения товара, его дальнейшей реализации налоговым органом не оспаривается.
Действующим законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Ненадлежащие исполнение контрагентами Общества возложенных на них обязанностей само по себе не свидетельствует о получении ООО "Кама Лес" необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах возражения Инспекции подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для дела.
Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение Инспекции от 10.01.2013 N 142-11/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Комплект Поволжье", ООО "Нова" и ООО "Уралтехника" недействительным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта по настоящему делу.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по квитанции от 09.12.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-11289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А43-11289/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А43-11289/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 24.02.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" (ОГРН 1034316519918, ИНН 4345014160, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-11289/2013,
принятое судьей Беляниной Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 10.01.2013 N 142-11/04.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" - Зыкова С.И. по доверенности от 24.04.2013 N 1-юр;
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - Ливерко И.В. по доверенности от 18.07.2011 N 11-08/010719, Кобзан С.П. по доверенности от 23.12.2013 N 11-08/015704, Чукина Р.В. по доверенности от 11.11.2013 N 11-08/013890.
Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" (далее - ООО "Кама-Лес", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2012 N 142-11/04.
Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 10.01.2013 вынес решение N 142-11/04, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 17 513 500 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 6 179 771 руб. 53 коп.
Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 260 408 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 14.03.2013 N 09-12/05524@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.11.2013 признал недействительным решение Инспекции от 10.01.2013 N 42-11/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Комплект Поволжье", общества с ограниченной ответственностью "Нова" и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехника" и обязал Инспекцию произвести перерасчет налоговых обязательств Общества с учетом данного решения. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано (доначисления по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Простор", "Сфера" и Техлесснаб").
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Общества, представленные им в обоснование налоговых вычетов счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Интеграл", "Простор", "Сфера" и "Техлесснаб" соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционный жалобы отметил, все счета-фактуры от названных контрагентов были подписаны непосредственно руководителями указанных организаций (в отношении "Техлесснаб" - уполномоченным лицом).
Налогоплательщик обратил внимание на то, что вся продукция фактически поступила от указанных фирм в адрес ООО "Кама-Лес", была полностью оплачена и в дальнейшем реализована конечным потребителям, расходы по приобретению лесопродукции у указанных контрагентов признаны Инспекцией обоснованными и документально подтвержденными.
Заявитель утверждает, что в его офисе никаких первичных документов названных организаций обнаружено не было, а использование IP-адреса ООО "Кама-Лес" носило единичный характер.
Общество указало, что от имени ООО "Техлесснаб" действовал Зурабов А.А., уполномоченный генеральной доверенностью за подписью генерального директора Гранкиной Е.В., сведения о смерти последней в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовали.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на решение Арбитражного суда Нижегородской области Инспекция просила проверить законность судебного акта в полном объеме, просила отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований.
По мнению Инспекции, представленные Обществом документы по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Комплект Поволжье", "Нова" и "Уралтехника" не соответствуют требованиям законодательства и не подтверждают реальность сделок с указанными организациями.
Инспекция полагает, что Обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов.
Представители Инспекции в судебном заседании поддержали отзыв на апелляционную жалобу и возражения на решение Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, в них изложенным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и возражения и на решение Арбитражного суда Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.
В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.
При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2010 годов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") в сумме 3 207 800 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Простор" (далее - ООО "Простор") в сумме 3 354 970 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") в сумме 233 200 руб., с обществом с ограниченной ответственностью "Техлесснаб" (далее - ООО "Техлесснаб") в сумме 3 290 800 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило:
- - договоры от 02.06.2008 N 15/2008, от 01.01.2009 N 04/2009, заключенные с ООО "Интеграл", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации Маркова А.А.;
- - договор от 01.01.2008 N 08/2008, заключенный с ООО "Техлесснаб", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации Гранкиной Е.В.;
- - договор от 10.04.2009 N 10/2009, заключенный с ООО "Простор", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя организации Шишмакова В.С.;
- - товарные накладные, счета-фактуры по поставке продукции от ООО "Сфера", подписанные от имени руководителя организации Дербенева В.В.
Вместе с тем в отношении вышеперечисленных организаций судом первой инстанции по материалам дела установлено следующее.
ООО "Интеграл состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову с 18.04.2008 (по состоянию на 21.08.2013 организация находится в процессе реорганизации в форме присоединения), зарегистрировано по адресу: г. Киров, пер. 4-й Чижовский, д. 4, учредителем и руководителем организации значится Марков Артем Андреевич, основной вид деятельности организации - оптовая торговля. Организация по адресу регистрации не располагается, не имеет основных и транспортных средств, недвижимого имущества и трудовых ресурсов (численность работников организации в 2008, 2009 годах - 1 человек). Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, со 2 полугодия 2009 года организацией представляется "нулевая" налоговая отчетность.
Опрошенный в качестве свидетеля Макаров А.А. пояснил, что по просьбе руководителя ООО "Кама-Лес" Адекова К.А. за денежное вознаграждение, зарегистрировал на свое имя ООО "Интеграл" (подписал комплект учредительных и регистрационных документов, открыл банковский счет), все документы, касающиеся деятельности ООО "Интеграл", а также печать организации, хранились в офисе ООО "Кама-Лес" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 101/19. Свидетель пояснил, что являлся номинальным руководителем ООО "Интеграл" и подписывал необходимые руководителю ООО "Кама-Лес" Адекову К.А. документы (протокол допроса от 25.07.2012 N 24 - 24).
ООО "Простор" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову в период с 09.04.2009 по 25.08.2010, (26.08.2010 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с добровольной ликвидацией). Учредителем и руководителем организации значился Шишмаков Владимир Сергеевич. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами, организация не имеет основных и транспортных средств, недвижимого имущества, и трудовых ресурсов (численность работников организации в 2008, 2009 годах - 1 человек). Налоговая отчетность представлялась организацией с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет.
Опрошенный в качестве свидетеля Шишмаков В.С. пояснил, что в 2009 году он по просьбе руководителя ООО "Кама-Лес" Адекова К.А. за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ООО "Простор", в дальнейшем он по указанию руководителя ООО "Кама-Лес" Адекова К.А. за денежное вознаграждение неоднократно подписывал документы ООО "Простор" (договоры, товарные накладные, счета-фактуры), в том числе по взаимоотношениям с ООО "Кама-Лес" и иными контрагентами, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, все документы, касающиеся деятельности ООО "Простор", а также печать организации, хранились в офисе ООО "Кама-Лес" по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 101/19 (протокол допроса свидетеля от 30.07.2012 N 24-9).
ООО "Сфера" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кирову с 05.04.2010, зарегистрировано по адресу: г. Киров, ул. Московская, д. 4, кв. 601. Учредителем и руководителем организации значится Дербенев Владимир Владимирович. Основной вид деятельности организации - лесозаготовки, оптовая и розничная торговля лесоматериалами. Организация по юридическому адресу не располагается, не имеет основных и транспортных средств, недвижимого имущества и трудовых ресурсов (численность работников организации в 2010 году - 1 человек), организацией представляет "нулевая" налоговая отчетность.
Опрошенный в ходе проверки Дербенев В.В. пояснил, что он по просьбе Адекова К.А. зарегистрировал на свое имя ООО "Сфера" и в дальнейшем по указанию Адекова К.А. подписал несколько договоров, товарных накладных, счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Кама-Лес", все документы, касающиеся деятельности ООО "Сфера", хранились у Адекова К.А. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 101/19. К деятельности ООО "Сфера" он никакого отношения не имеет (протокол допроса свидетеля от 23.08.2012 N 24 - 27).
ООО "Техлесснаб" в период с 13.11.2007 по 12.04.2013 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову. С 12.04.2013 организация исключена из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующая. Учредителем и руководителем организации значилась Гранкина Екатерина Владимировна. Основной вид деятельности организации - оптовая торговля лесоматериалами и строительными материалами. Организация не имела недвижимого имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов (численность работников организации в 2008 году - 1 человек). Последняя налоговая отчетность представлена организацией за 4 квартал 2008 года с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет.
Согласно справке отдела ЗАГСа по г. Кирову от 24.10.2012 Гранкина Е.В. умерла 08.12.2007, то есть через месяц после регистрации ООО "Техлесснаб" и за месяц до заключения договора с ООО "Кама-Лес".
Почерковедческая экспертиза установила, что подписи на договоре от 01.01.2008 N 08/2008, счетах-фактурах, генеральной доверенности от 01.12.2007 N 1, выданной Зубареву А.А., от имени Гранкиной Е.В. выполнены не самой Гранкиной Е.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Гранкиной Е.В.
Из протокола допроса свидетеля Зубарева А.А. от 20.12.2012 N 142-11/04-2 следует, что он весной 2008 года в состоянии алкогольного опьянения по просьбе незнакомого человека за бутылку водки передал последнему свой паспорт (для снятия с него копии) и расписался в чистых листах бумаги. Свидетель отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Техлесснаб", Гранкина Е.В. ему не знакома, генеральная доверенность от 01.12.2007 N 1 ему не выдавалась, ООО "Кама-Лес" и его руководитель ему не знакомы.
Из письма Управления по экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел по Кировской области от 04.03.2013 N 8/1291 следует, что в ходе выемки документов в офисе ООО "Кама-Лес" обнаружены документы ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Уралтехника" (оригиналов договоров, заключенных данными организациями со своим поставщиками, в том числе без подписи контрагентов).
Кировский филиал ОАО "Волгателеком" сообщил, что IP-адрес для администрирования банковских счетов по системе "Интернет-Банк", с которого ООО "Простор" осуществлялся выход в систему 05.06.2009, ООО "Интеграл" - 04.07.2008, 08.10.2008, 03.02.2009, ООО "Уралтехника" - 08.10.2008, принадлежит абоненту ООО "Кама-Лес".
Кроме того, из показаний индивидуального предпринимателя Теплицына Е.Н. и его работников мастера отгрузки Волкова В.Н., Салангина В.М. следует, что, несмотря на наличие договоров с ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Техлесснаб", фактически поставка лесоматериалов в 2009 - 2010 годах осуществлялась в адрес ООО "Кама-Лес" и ООО "Лесной мир". Все организационные вопросы по взаимоотношениям с данными организациями (заключение договоров, поставка, оплата) урегулировались директором ООО "Кама-Лес" Адековым К.А.
В ходе проверки налоговым органом произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и перечисленных контрагентов, который показал, что основными поставщиками продукции ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Техлесснаб" являлись индивидуальные предприниматели и организации, применяющие специальный режим налогообложения. Поступавшие на расчетные счета данных организаций денежные средства перечислялись на карточные счета физических лиц (Буторина А.В., Втюриной А.Н., Наумовой Т.В.). Из опросов указанных лиц следует, что банковские карты открыты ими по просьбе знакомых за небольшое вознаграждение, переданы последним. Наумова Т.В. пояснила, что теряла паспорт.
Исследовав представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Техлесснаб" отражают недостоверные сведения.
Материалы дела по эпизодам с названными контрагентами содержат достаточные доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения сделок он знал об указании контрагентами недостоверных сведений, при том, что в качестве контрагентов поименованы лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции в данной части, основанные на Маркова А.А., Шишмаковым В.С., Дербенева В.В., Телицына Е.Н., являются законными и обоснованными.
Оснований сомневаться в достоверности полученных налоговым органом показаний свидетелей у суда не имеется.
Поскольку установленные судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество неправомерно заявило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Интеграл", ООО "Простор", ООО "Сфера", ООО "Техлесснаб".
В рассматриваемом случае свои выводы суд первой инстанции основывает не на отдельно установленных фактах, а по результатам исследования доказательств в их совокупности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению.
Обществом также заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2010 годов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Комплект Поволжье" (далее - ООО "Комплект Поволжье" в сумме 5 054 800 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Нова" (далее - ООО "Нова") в сумме 1 100 800 руб. и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтехника" (далее - ООО "Уралтехника") в сумме 1 263 100 руб.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представлены:
- - договор от 01.03.2010 N 06-1/2010, заключенный с ООО "Комплект Поволжье", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Литвишко П.В.;
- - договор от 01.01.2008 N 01/2008, заключенный с ООО "Нова", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Поздеева О.Д.;
- - договор от 01.01.2008 N 07/2008, заключенный с ООО "Уралтехника", товарные накладные, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя Лаптева В.А.
По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с данными организациями.
При этом налоговый орган исходил из информации, поступившей из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову, Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г. Н. Новгорода, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Санкт-Петербургу, и информации, содержащейся в Федеральной базе данных юридических лиц относительного того, что у данных организаций отсутствовали недвижимое имущество, основные и транспортные средств, трудовые ресурсы (численность работников - 1 человек), указанные общества сдавали налоговую отчетность с минимальными показателями, руководители и учредители данных организации Литвишко П.В. (ООО Комплект Приволжье), Поздеев О.А. (ООО "Нова"), Лаптев В.А. (ООО "Уралтехника") отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности названных обществ, подтверждают лишь факт их регистрации по просьбе различных лиц за вознаграждение.
В подтверждение своей позиции Инспекцией представлено заключение эксперта ООО НПО "Эксперт Союз" Шишкина А.П. от 27.12.2012 N 179ПЭ-12, согласно которому подписи на представленных счетах-фактурах от имени Литвишко П.В. выполнены не самим Литвишко П.В., а иным лицом (лицами) с подражанием подписи Литвишко П.В.
Между тем Инспекцией не представлено достаточной совокупности бесспорных доказательств недобросовестности Общества, проявления им неосмотрительности и неосторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов и совершения им согласованных с заявленными поставщиками действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Сам факт получения товара, его дальнейшей реализации налоговым органом не оспаривается.
Действующим законодательством установлена презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Ненадлежащие исполнение контрагентами Общества возложенных на них обязанностей само по себе не свидетельствует о получении ООО "Кама Лес" необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах возражения Инспекции подлежат отклонению как не имеющие существенного значения для дела.
Основываясь на изложенном, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно признал решение Инспекции от 10.01.2013 N 142-11/04 в части доначисления налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Комплект Поволжье", ООО "Нова" и ООО "Уралтехника" недействительным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта по настоящему делу.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.
Излишне уплаченная по квитанции от 09.12.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013 по делу N А43-11289/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кама-Лес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 09.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)