Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосЭнергоМет" (далее - общество "РосЭнергоМет", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-9846/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "РосЭнергоМет" - Гаврилкин В.К. (доверенность от 03.03.2014 N 6);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006).
Общество "РосЭнергоМет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 12/15 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.09.2013 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РосЭнергоМет" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии фактически проведенных работ на объектах открытого акционерного общества "ЧТПЗ" (далее - общество "ЧТПЗ") силами общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - общество "СпецСтройЭнерго"), недобросовестности общества "РосЭнергоМет", являются ошибочными. Показания опрошенных лиц о том, что спорные работы проводились работниками налогоплательщика и работниками других организаций не свидетельствуют о невыполнении работ контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 16.11.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 05.03.2013 N 6 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II кварталы 2011 г. в сумме 1 912 834 руб., налог на прибыль за 2011 г. в сумме 2 125 370 руб., пени в сумме 482 591 руб. 54 коп., взысканы штрафы, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 1 615 281 руб. 60 коп.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом "РосЭнергоМет" формального документооборота, отсутствии реального осуществления субподрядных работ обществом "СпецСтройЭнерго", согласованности их действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В проверяемом периоде обществом "ЧТПЗ" и налогоплательщиком заключены договоры подряда на выполнение подрядных работ. Для производства подрядных работ общество "РосЭнергоМет" привлекло субподрядчика - общество "СпецСтройЭнерго", заключив договор от 01.12.2010 на выполнение ремонтных работ на объекте подрядчика - общества "ЧТПЗ". По условиям данного договора стоимость работ определялась на основании согласованных и утвержденных смет.
Общество "РосЭнергоМет" в целях подтверждения реальности совершения сделок представило первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), которые подписаны от имени общества "СпецСтройЭнерго" Танаевым Б.В.
В ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля помимо общих типовых признаков, характеризующих общество "СпецСтройЭнерго" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией установлено следующее.
Общество "ЧТПЗ" применяет на своей территории пропускной режим. Названное общество подтвердило взаимоотношения с обществом "РосЭнергоМет" и сообщило, что за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 сотрудникам общества "РосЭнергоМет" выданы электронные пропуска на 59 человек с правом допуска на территорию общества "ЧТПЗ" в связи с производством ремонтных работ в цехах N 1, 6, 8 и теплосиловом цехе общества "ЧТПЗ".
Кроме того, указанное общество пояснило, что в 2011 г. каких-либо взаимоотношений с обществом "СпецСтройЭнерго" не имело, сведения о выдаче сотрудникам общества "СпецСтройЭнерго" пропусков для допуска на территорию общества "ЧТПЗ" отсутствуют. Заявки на пропуска сотрудникам общества "РосЭнергоМет" подписывались директором общества "РосЭнергоМет" Шумиловым А.Л., главным инженером - Гаврилкиным В.К., производителем работ - Строколистом П.С.
В ходе допроса директор общества "РосЭнергоМет" Шумилов А.Л. пояснил, что заключением договоров с обществом "ЧТПЗ" занимался Строколист С.П., рабочих для выполнения монтажных работ подбирал главный инженер Гаврилкин В.К. Кто выступал в качестве субподрядчика при проведении работ не знает, предполагает, что работы могли быть выполнены силами самого общества "РосЭнергоМет".
Допрошенный в ходе налоговой проверки ведущий инженер общества "ЧТПЗ" Митричев В.Н. пояснил, что общество "РосЭнергоМет" выполняло работы собственными силами, своими сотрудниками, материалы предоставлял завод, непосредственно работал с работниками общества - прорабом Строколистом П.С. и главным инженером Гаврилкиным В.К.
Работники общества "РосЭнергоМет" (Бухтояров Д.В., Запащиков А.В., Сыряев И.А., Балуев А.С.) сообщили, что работали на объектах общества "ЧТПЗ", выполняли работы собственными силами, ни с кем, кроме работников общества "РосЭнергоМет", не работали.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, свидетельских показаний работников общества "РосЭнергоМет", а также показаний допрошенных в ходе проверки Аршинова А.О., Чудинова А.П., Пилина В.В., Морозова В.Е. инспекция сочла, что ремонтные работы на объектах общества "ЧТПЗ" выполнялись силами общества "РосЭнергоМет" с привлечением работников других организаций, за исключением общества "СпецСтройЭнерго".
Общество "СпецЭнергострой" состоит налоговом учете в период с 03.08.2007 по 01.08.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, с 02.08.2011 - в Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Челябинской области. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем названного общества с 03.08.2007 по 19.06.2008 являлся Поткин А.Н., с 20.06.2008 по 27.10.2009 - Пензина Е.Ю., с 28.10.2009 по 01.08.2011 - Танаев Б.Н., с 31.08.2011 по 19.09.2012 - Пушкарева О.А.
Инспекцией получена копия заявления прокуратуры Челябинской области (от 15.06.2012 N 38-3344-2012), направленного в адрес Арбитражного суда Челябинской области, о признании недействительным решения регистрирующего органа на основании протоколов допросов нотариуса Арбековой Н.В. и помощника нотариуса Даутовой А.А., которые сообщили, что обществом "СпецСтройЭнерго" представлено в Инспекцию Федерального налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска подложное заявление, подписанное учредителем Поткиным А.Н., подпись которого якобы заверена помощником нотариуса Даутовой А.А. и печатью нотариуса Арбековой Н.В., Арбекова Н.В. письменно сообщила, что подлинность подписи, выполненной на заявлении 31.07.2007 от имени Поткина А.Н., в нотариальной конторе Арбековой Н.В. не удостоверялась.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 решение Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска от 03.08.2007 N 2643А о государственной регистрации юридического лица при создании общества "СпецСтройЭнерго" признано недействительным. В Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2012 внесены сведения о прекращении деятельности данного общества.
Допрошенный свидетель Поткин А.Н. пояснил, что в 2006 г. его ограбили, в том числе украли его паспорт, никаких документов для регистрации организации не подписывал, расчетный счет не открывал, сделок от имени общества "СпецЭнергоСтрой" не совершал.
Остальные лица, указанные в разные периоды как руководители общества "СпецСтройЭнерго", также отрицают, что они являлись руководителями названного общества и подписывали какие-либо документы, утверждают, что никогда не совершали сделок от имени указанной организации, денежными средствами в банках не распоряжались.
Танаев Б.В. является инвалидом 2-ой группы, нигде не работал. По результатам почерковедческой экспертизы первичные документы от имени спорного контрагента выполнены не Танаевым Б.В., а другим лицом.
С учетом изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о подписании первичных документов от имени общества "СпецСтройЭнерго" неустановленным лицом.
Анализ движения денежных потоков по расчетному счету контрагента свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии платежей, подтверждающих ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что общество "СпецСтройЭнерго" не могло фактически выполнить субподрядные работы, а совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях общества "РосЭнергоМет" вины в форме умышленного уклонения от налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2013 N 16-07/001167 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводов и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку налоговым органом доказано, что общество "РосЭнергоМет" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Материалами дела подтверждено, что спорные ремонтные работы выполнены собственными силами налогоплательщика с привлечением работников других организаций, кроме общества "СпецСтройЭнерго".
Судами установлено, что налогоплательщиком не представлено каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения общества "СпецСтройЭнерго" для выполнения субподрядных работ и доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его несоответствия действительности. Справка, согласно которой общество "СпецСтройЭнерго" является членом саморегулируемой организации "СтройРегион" N 2532 (учетная запись в перечне организаций N 332) имеет учетную запись от 15.02.2010, а свидетельство члена названной саморегулируемой организации датировано 04.05.2010.
Доказательств ведения журнала производства работ, предусмотренного разд. 8 договора субподряда, с момента начала работ до их завершения с подписями каждой записи представителями субподрядчика, подрядчика или заказчика, налогоплательщиком не представлено.
Довод общества "РосЭнергоМет" о неверном отражении в решении инспекции информации о том, что 24 работника общества "РосЭнергоМет" выполнили 100% объем работ на объекте общества "ЧТПЗ" судами также отклонен. Налоговым органом установлено, что количество работников общества "РосЭнергоМет", владеющих специальностью, необходимой для выполнения работ на объектах общества "ЧТПЗ", составило 24 человека, при этом инспекция не отрицает факта привлечения иных физических лиц для выполнения договорных обязательств, но без привлечения общества "СпецСтройЭнерго".
Таким образом, суды, установив недобросовестный характер действий налогоплательщика, сочли, что ему правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-9846/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосЭнергоМет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2014 N Ф09-294/14 ПО ДЕЛУ N А76-9846/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. N Ф09-294/14
Дело N А76-9846/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосЭнергоМет" (далее - общество "РосЭнергоМет", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-9846/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "РосЭнергоМет" - Гаврилкин В.К. (доверенность от 03.03.2014 N 6);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006).
Общество "РосЭнергоМет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.03.2013 N 12/15 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 03.09.2013 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РосЭнергоМет" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об отсутствии фактически проведенных работ на объектах открытого акционерного общества "ЧТПЗ" (далее - общество "ЧТПЗ") силами общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройЭнерго" (далее - общество "СпецСтройЭнерго"), недобросовестности общества "РосЭнергоМет", являются ошибочными. Показания опрошенных лиц о том, что спорные работы проводились работниками налогоплательщика и работниками других организаций не свидетельствуют о невыполнении работ контрагентом.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу налогоплательщика без удовлетворения, судебные акты первой и апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 16.11.2009 по 31.12.2011 составлен акт от 05.03.2013 N 6 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за I, II кварталы 2011 г. в сумме 1 912 834 руб., налог на прибыль за 2011 г. в сумме 2 125 370 руб., пени в сумме 482 591 руб. 54 коп., взысканы штрафы, предусмотренные п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 1 615 281 руб. 60 коп.
Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о создании обществом "РосЭнергоМет" формального документооборота, отсутствии реального осуществления субподрядных работ обществом "СпецСтройЭнерго", согласованности их действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В проверяемом периоде обществом "ЧТПЗ" и налогоплательщиком заключены договоры подряда на выполнение подрядных работ. Для производства подрядных работ общество "РосЭнергоМет" привлекло субподрядчика - общество "СпецСтройЭнерго", заключив договор от 01.12.2010 на выполнение ремонтных работ на объекте подрядчика - общества "ЧТПЗ". По условиям данного договора стоимость работ определялась на основании согласованных и утвержденных смет.
Общество "РосЭнергоМет" в целях подтверждения реальности совершения сделок представило первичные документы (договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры), которые подписаны от имени общества "СпецСтройЭнерго" Танаевым Б.В.
В ходе выездной налоговой проверки и мероприятиями налогового контроля помимо общих типовых признаков, характеризующих общество "СпецСтройЭнерго" в качестве номинального субъекта, не обладающего признаками имущественной и организационной самостоятельности (отсутствие по адресу регистрации; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов; непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отрицание лицом, значащимся руководителем, своей причастности к деятельности организации и подписание от нее документов; результаты почерковедческой экспертизы и т.д.), инспекцией установлено следующее.
Общество "ЧТПЗ" применяет на своей территории пропускной режим. Названное общество подтвердило взаимоотношения с обществом "РосЭнергоМет" и сообщило, что за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 сотрудникам общества "РосЭнергоМет" выданы электронные пропуска на 59 человек с правом допуска на территорию общества "ЧТПЗ" в связи с производством ремонтных работ в цехах N 1, 6, 8 и теплосиловом цехе общества "ЧТПЗ".
Кроме того, указанное общество пояснило, что в 2011 г. каких-либо взаимоотношений с обществом "СпецСтройЭнерго" не имело, сведения о выдаче сотрудникам общества "СпецСтройЭнерго" пропусков для допуска на территорию общества "ЧТПЗ" отсутствуют. Заявки на пропуска сотрудникам общества "РосЭнергоМет" подписывались директором общества "РосЭнергоМет" Шумиловым А.Л., главным инженером - Гаврилкиным В.К., производителем работ - Строколистом П.С.
В ходе допроса директор общества "РосЭнергоМет" Шумилов А.Л. пояснил, что заключением договоров с обществом "ЧТПЗ" занимался Строколист С.П., рабочих для выполнения монтажных работ подбирал главный инженер Гаврилкин В.К. Кто выступал в качестве субподрядчика при проведении работ не знает, предполагает, что работы могли быть выполнены силами самого общества "РосЭнергоМет".
Допрошенный в ходе налоговой проверки ведущий инженер общества "ЧТПЗ" Митричев В.Н. пояснил, что общество "РосЭнергоМет" выполняло работы собственными силами, своими сотрудниками, материалы предоставлял завод, непосредственно работал с работниками общества - прорабом Строколистом П.С. и главным инженером Гаврилкиным В.К.
Работники общества "РосЭнергоМет" (Бухтояров Д.В., Запащиков А.В., Сыряев И.А., Балуев А.С.) сообщили, что работали на объектах общества "ЧТПЗ", выполняли работы собственными силами, ни с кем, кроме работников общества "РосЭнергоМет", не работали.
Таким образом, на основании установленных обстоятельств, свидетельских показаний работников общества "РосЭнергоМет", а также показаний допрошенных в ходе проверки Аршинова А.О., Чудинова А.П., Пилина В.В., Морозова В.Е. инспекция сочла, что ремонтные работы на объектах общества "ЧТПЗ" выполнялись силами общества "РосЭнергоМет" с привлечением работников других организаций, за исключением общества "СпецСтройЭнерго".
Общество "СпецЭнергострой" состоит налоговом учете в период с 03.08.2007 по 01.08.2011 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, с 02.08.2011 - в Межрайонной инспекции ФНС N 15 по Челябинской области. По данным Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем названного общества с 03.08.2007 по 19.06.2008 являлся Поткин А.Н., с 20.06.2008 по 27.10.2009 - Пензина Е.Ю., с 28.10.2009 по 01.08.2011 - Танаев Б.Н., с 31.08.2011 по 19.09.2012 - Пушкарева О.А.
Инспекцией получена копия заявления прокуратуры Челябинской области (от 15.06.2012 N 38-3344-2012), направленного в адрес Арбитражного суда Челябинской области, о признании недействительным решения регистрирующего органа на основании протоколов допросов нотариуса Арбековой Н.В. и помощника нотариуса Даутовой А.А., которые сообщили, что обществом "СпецСтройЭнерго" представлено в Инспекцию Федерального налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска подложное заявление, подписанное учредителем Поткиным А.Н., подпись которого якобы заверена помощником нотариуса Даутовой А.А. и печатью нотариуса Арбековой Н.В., Арбекова Н.В. письменно сообщила, что подлинность подписи, выполненной на заявлении 31.07.2007 от имени Поткина А.Н., в нотариальной конторе Арбековой Н.В. не удостоверялась.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу N А76-12610/2012 решение Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска от 03.08.2007 N 2643А о государственной регистрации юридического лица при создании общества "СпецСтройЭнерго" признано недействительным. В Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2012 внесены сведения о прекращении деятельности данного общества.
Допрошенный свидетель Поткин А.Н. пояснил, что в 2006 г. его ограбили, в том числе украли его паспорт, никаких документов для регистрации организации не подписывал, расчетный счет не открывал, сделок от имени общества "СпецЭнергоСтрой" не совершал.
Остальные лица, указанные в разные периоды как руководители общества "СпецСтройЭнерго", также отрицают, что они являлись руководителями названного общества и подписывали какие-либо документы, утверждают, что никогда не совершали сделок от имени указанной организации, денежными средствами в банках не распоряжались.
Танаев Б.В. является инвалидом 2-ой группы, нигде не работал. По результатам почерковедческой экспертизы первичные документы от имени спорного контрагента выполнены не Танаевым Б.В., а другим лицом.
С учетом изложенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о подписании первичных документов от имени общества "СпецСтройЭнерго" неустановленным лицом.
Анализ движения денежных потоков по расчетному счету контрагента свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств, отсутствии платежей, подтверждающих ведение организацией финансово-хозяйственной деятельности.
Налоговым органом сделаны выводы о том, что общество "СпецСтройЭнерго" не могло фактически выполнить субподрядные работы, а совокупность установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях общества "РосЭнергоМет" вины в форме умышленного уклонения от налогообложения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 08.05.2013 N 16-07/001167 решение инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, полагая, что данное решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Согласно п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса предусмотрено право плательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную на основании ст. 166 Кодекса на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
С учетом изложенного при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 указанного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По п. 10 постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с их получением.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводов и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали, что к рассматриваемой ситуации применимы положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку налоговым органом доказано, что общество "РосЭнергоМет" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС и увеличения расходной части по налогу на прибыль. Материалами дела подтверждено, что спорные ремонтные работы выполнены собственными силами налогоплательщика с привлечением работников других организаций, кроме общества "СпецСтройЭнерго".
Судами установлено, что налогоплательщиком не представлено каких-либо конкретных пояснений о необходимости привлечения общества "СпецСтройЭнерго" для выполнения субподрядных работ и доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента.
Довод налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента отклонен судом апелляционной инстанции ввиду его несоответствия действительности. Справка, согласно которой общество "СпецСтройЭнерго" является членом саморегулируемой организации "СтройРегион" N 2532 (учетная запись в перечне организаций N 332) имеет учетную запись от 15.02.2010, а свидетельство члена названной саморегулируемой организации датировано 04.05.2010.
Доказательств ведения журнала производства работ, предусмотренного разд. 8 договора субподряда, с момента начала работ до их завершения с подписями каждой записи представителями субподрядчика, подрядчика или заказчика, налогоплательщиком не представлено.
Довод общества "РосЭнергоМет" о неверном отражении в решении инспекции информации о том, что 24 работника общества "РосЭнергоМет" выполнили 100% объем работ на объекте общества "ЧТПЗ" судами также отклонен. Налоговым органом установлено, что количество работников общества "РосЭнергоМет", владеющих специальностью, необходимой для выполнения работ на объектах общества "ЧТПЗ", составило 24 человека, при этом инспекция не отрицает факта привлечения иных физических лиц для выполнения договорных обязательств, но без привлечения общества "СпецСтройЭнерго".
Таким образом, суды, установив недобросовестный характер действий налогоплательщика, сочли, что ему правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль, и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, по существу направлены на переоценку выводов судов и установленных по делу обстоятельств.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2013 по делу N А76-9846/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РосЭнергоМет" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)