Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Матыскиной В.В. и Мельниковой М,Л.,
при участии:
от уполномоченного органа: Белограй С.Е. по доверенности от 26.11.2014,
от иных лиц: без участия (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-12517/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солагран Сан" по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 695,77 рублей,
установил:
Определением арбитражного суда от 29.11.2013 в отношении ООО "Солагран Сан" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 07.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солагран Сан" включены требования по обязательным платежам в размере 4 965 886-09 рублей (в том числе, 3 610 837-61 рублей - основной долг, 858 901-42 рублей - пени, 496 147-06 рублей - штрафные санкции).
Определением арбитражного суда от 01.08.2014 в отношении ООО "Солагран Сан" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Солагран Сан" утвержден Артышук Г.В.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солагран Сан" требований в размере 44 695-77 рублей пени.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещают начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, незаконным является вывод суда о том, что Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислять пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включать их в реестр требований кредиторов. Заявитель полагает, что судом не учтена правоприменительная практика по НДФЛ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, и следует из пояснений уполномоченного органа, заявленные уполномоченным органом требования в размере 44 695-77 рублей являются суммой пени, начисленной за время процедуры наблюдения на задолженность, установленную арбитражным судом на дату введения процедуры наблюдения и включенную в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07.02.2014 по настоящему делу.
Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме является реестровым платежом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным, размер установленного требования уполномоченного органа впоследствии изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта), по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.
Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется. На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени (в том числе пени по НДФЛ - в размере 339 306,65 рублей), ФНС России реализовала в процедуре наблюдения размер долга, в том числе пени по НДФЛ установлен.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов соответствует сложившейся судебной практике.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, является несостоятельным. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена правоприменительная практика по НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку иное толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу N А67-6510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 07АП-12517/2014(1) ПО ДЕЛУ N А67-6510/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N А67-6510/2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Матыскиной В.В. и Мельниковой М,Л.,
при участии:
от уполномоченного органа: Белограй С.Е. по доверенности от 26.11.2014,
от иных лиц: без участия (извещены).
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-12517/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года (судья Маргулис В.Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Солагран Сан" по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 44 695,77 рублей,
установил:
Определением арбитражного суда от 29.11.2013 в отношении ООО "Солагран Сан" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением арбитражного суда от 07.02.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Солагран Сан" включены требования по обязательным платежам в размере 4 965 886-09 рублей (в том числе, 3 610 837-61 рублей - основной долг, 858 901-42 рублей - пени, 496 147-06 рублей - штрафные санкции).
Определением арбитражного суда от 01.08.2014 в отношении ООО "Солагран Сан" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ООО "Солагран Сан" утвержден Артышук Г.В.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Солагран Сан" требований в размере 44 695-77 рублей пени.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 26.11.2014) в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.
С вынесенным определением не согласилась ФНС России в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не запрещают начисление пеней по обязательным платежам за неуплату налогов, образовавшихся до возбуждения дела о банкротстве и подлежащих включению в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, незаконным является вывод суда о том, что Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислять пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включать их в реестр требований кредиторов. Заявитель полагает, что судом не учтена правоприменительная практика по НДФЛ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2014.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, и следует из пояснений уполномоченного органа, заявленные уполномоченным органом требования в размере 44 695-77 рублей являются суммой пени, начисленной за время процедуры наблюдения на задолженность, установленную арбитражным судом на дату введения процедуры наблюдения и включенную в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 07.02.2014 по настоящему делу.
Полагая, что задолженность по пени в указанной сумме является реестровым платежом, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения должника, является окончательным, размер установленного требования уполномоченного органа впоследствии изменению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, действующей на момент вынесения судебного акта), по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указано, что состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.
Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется. На дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства определяются состав и размер требований тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени (в том числе пени по НДФЛ - в размере 339 306,65 рублей), ФНС России реализовала в процедуре наблюдения размер долга, в том числе пени по НДФЛ установлен.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов соответствует сложившейся судебной практике.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции закона, является несостоятельным. Закон о банкротстве не предусматривает права уполномоченного органа ни в текущей, ни в последующих процедурах доначислить пени на сумму обязательного платежа и дополнительно включить их в реестр требований кредиторов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом не учтена правоприменительная практика по НДФЛ, подлежат отклонению, поскольку иное толкование самим уполномоченным органом положений Закона о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Поскольку изменение денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу N А67-6510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.В.КУДРЯШЕВА
Судьи
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)