Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, в установленный законом срок не произвел уплату земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Волковой Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Рязани земельный налог за 2013 год в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход г. Рязани в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., выслушав объяснения представителя истца МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - Б., представителя ответчика Г. - Я., судебная коллегия
установила:
МИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу, мотивируя тем, что последняя с 21.09.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для строительства жилых домов, кадастровая стоимость которого на 01.01.2013 года составляла <...> рубля.
Г. начислен земельный налог за 2013 год в сумме <...> руб.; 8 июля 2014 года в ее адрес направлено налоговое уведомление.
Поскольку в установленный законом срок, ответчица уплату налога не произвела, 28.11.2014 года в ее адрес направлено требование N об уплате налога с указанием суммы недоимки <...> руб.
Данное требование не исполнено, в связи с чем истец 20.02.2015 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога за 2013 год, данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчицы 11.03.2015, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с Г. задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования МИ ФНС России N 3 по Рязанской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу. Указывает на недоказанность вывода суда о получении ею налогового уведомления, неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с использованием ею земельного участка в предпринимательских целях, неправильное определении судом кадастровой стоимости земельного участка в целях налогообложения, нарушение судом правил территориальной подсудности дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. - Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - Б. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Ответчик Г. в суд не явилась, причина неизвестна, о дне слушания дела извещена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. с 21.09.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; разрешенное использование - для строительства жилых домов.
8 июля 2014 года МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области заказным письмом направила ответчику налоговое уведомление N на уплату земельного налога за 2013 год в срок до 05.11.2014 года на сумму <...> руб.
Как правильно указал суд, положения ст. 52 Налогового Кодекса РФ связывают получение налогового уведомления с самим фактом его направления налоговым органом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доводы ответчицы о неполучении ею налогового уведомления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются списком N 1251 и ФНС России о направлении в адрес Г. 08.07.2014 года заказной корреспонденции и сведениями ФГУП "Почта России" о вручении ответчице указанной корреспонденции 01.08.2014 года.
Учитывая изложенное, вручение ответчице заказной корреспонденции, направленной 08.07.2014 года, с нарушением установленного порядка вручения заказной корреспонденции (согласно сообщению УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" от 07.05.2015 года N - простым порядком), на правильность выводов суда о получении ответчицей налогового уведомления не влияет, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об истребовании в УФПС Рязанской области документов, подтверждающих вручении Г. заказных писем.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, 28.11.2014 года истец заказным письмом направил в адрес ответчика требование N об уплате земельного налога за 2013 в срок до 29.12.2014, в котором предлагалось погасить недоимку в указанном размере.
Установив, что данное требование ответчицей исполнено не было, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения ее от уплаты земельного налога, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Г. о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и необходимости применения в данном случае порядка и сроков уплаты земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями.
Оценивая доводы ответчицы о том, что вышеназванный земельный участок ею использовался в предпринимательских целях, районный суд исходил из того, что каких-либо доказательств использования земельного участка в предпринимательских целях Г. представлено не было, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года, на которое ссылается ответчица, не установлено использование ею земельного участка в указанных целях, земельный налог как индивидуальный предприниматель она не уплачивала, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данных правоотношениях Г. выступает как физическое лицо, и определил подведомственность спора суду по правилам ст. 22 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, которые не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Представленные суду ответчиком незаверенные копии налоговых деклараций Г. по земельному налогу за 2010 год данные выводы суда не опровергают.
При этом сам по себе факт регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя, среди разрешенных видов экономической деятельности которого имеется приобретение и продажа собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, покупка и продажа земельных участков.
Ссылку ответчика на нарушение судом правил подсудности судебная коллегия также находит несостоятельной.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, в связи с чем данное дело рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г. Рязани. Временная регистрация ответчицы по месту пребывания по адресу: <...>, не указывает на ее место жительства и на определение подсудности дела не влияет.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неверном определении судом кадастровой стоимости земельного участка ответчицы для исчисления земельного налога.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о взыскании недоимки по земельному налогу, суд первой инстанции применил кадастровую стоимость земельного участка ответчицы по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области состоянию на 01.01.2013 года в размере <...> рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при применении закона к спорным правоотношениям, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные с 22 июля 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ в Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно в абз. 5 ст. 24.20, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ.
Таким образом, законодатель, уточнил дату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного решения на предыдущий период и прямо предусмотрел круг правоотношений, на которые распространяется новый установленный законом порядок применения сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ (в том числе для целей налогообложения).
В результате рассмотрения заявления Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Арбитражный суд Рязанской области вступившим в законную силу решением от 2 декабря 2013 года установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:110028:14 в размере <...> руб. (по состоянию на 01.01.2008 года).
Учитывая, что решение Арбитражного суда Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка ответчицы принято до дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного Суда Рязанской области не может быть применена для расчета земельного налога за 2013 год.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1615/2015
Требование: О взыскании задолженности по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка, в установленный законом срок не произвел уплату земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-1615
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Милашовой Л.В., Волковой Т.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда дело по апелляционной жалобе Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с Г. в доход бюджета г. Рязани земельный налог за 2013 год в сумме <...> руб. <...> коп.
Взыскать с Г. государственную пошлину в доход г. Рязани в размере <...> руб. <...> коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., выслушав объяснения представителя истца МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - Б., представителя ответчика Г. - Я., судебная коллегия
установила:
МИ ФНС России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Г. о взыскании недоимки по земельному налогу, мотивируя тем, что последняя с 21.09.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование - для строительства жилых домов, кадастровая стоимость которого на 01.01.2013 года составляла <...> рубля.
Г. начислен земельный налог за 2013 год в сумме <...> руб.; 8 июля 2014 года в ее адрес направлено налоговое уведомление.
Поскольку в установленный законом срок, ответчица уплату налога не произвела, 28.11.2014 года в ее адрес направлено требование N об уплате налога с указанием суммы недоимки <...> руб.
Данное требование не исполнено, в связи с чем истец 20.02.2015 обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании земельного налога за 2013 год, данный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчицы 11.03.2015, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с Г. задолженность по земельному налогу за 2013 год в сумме <...> руб.
Решением суда исковые требования МИ ФНС России N 3 по Рязанской области удовлетворены.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу. Указывает на недоказанность вывода суда о получении ею налогового уведомления, неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции в связи с использованием ею земельного участка в предпринимательских целях, неправильное определении судом кадастровой стоимости земельного участка в целях налогообложения, нарушение судом правил территориальной подсудности дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. - Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца МИ ФНС России N 3 по Рязанской области - Б. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Ответчик Г. в суд не явилась, причина неизвестна, о дне слушания дела извещена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.
Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. с 21.09.2009 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>; разрешенное использование - для строительства жилых домов.
8 июля 2014 года МРИ ФНС России N 3 по Рязанской области заказным письмом направила ответчику налоговое уведомление N на уплату земельного налога за 2013 год в срок до 05.11.2014 года на сумму <...> руб.
Как правильно указал суд, положения ст. 52 Налогового Кодекса РФ связывают получение налогового уведомления с самим фактом его направления налоговым органом. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Доводы ответчицы о неполучении ею налогового уведомления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются списком N 1251 и ФНС России о направлении в адрес Г. 08.07.2014 года заказной корреспонденции и сведениями ФГУП "Почта России" о вручении ответчице указанной корреспонденции 01.08.2014 года.
Учитывая изложенное, вручение ответчице заказной корреспонденции, направленной 08.07.2014 года, с нарушением установленного порядка вручения заказной корреспонденции (согласно сообщению УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" от 07.05.2015 года N - простым порядком), на правильность выводов суда о получении ответчицей налогового уведомления не влияет, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об истребовании в УФПС Рязанской области документов, подтверждающих вручении Г. заказных писем.
В связи с неуплатой налога в установленный срок, 28.11.2014 года истец заказным письмом направил в адрес ответчика требование N об уплате земельного налога за 2013 в срок до 29.12.2014, в котором предлагалось погасить недоимку в указанном размере.
Установив, что данное требование ответчицей исполнено не было, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения ее от уплаты земельного налога, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Г. о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и необходимости применения в данном случае порядка и сроков уплаты земельного налога налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями.
Оценивая доводы ответчицы о том, что вышеназванный земельный участок ею использовался в предпринимательских целях, районный суд исходил из того, что каких-либо доказательств использования земельного участка в предпринимательских целях Г. представлено не было, решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2013 года, на которое ссылается ответчица, не установлено использование ею земельного участка в указанных целях, земельный налог как индивидуальный предприниматель она не уплачивала, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данных правоотношениях Г. выступает как физическое лицо, и определил подведомственность спора суду по правилам ст. 22 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции, которые не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Представленные суду ответчиком незаверенные копии налоговых деклараций Г. по земельному налогу за 2010 год данные выводы суда не опровергают.
При этом сам по себе факт регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя, среди разрешенных видов экономической деятельности которого имеется приобретение и продажа собственного недвижимого имущества, управление недвижимым имуществом, покупка и продажа земельных участков.
Ссылку ответчика на нарушение судом правил подсудности судебная коллегия также находит несостоятельной.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Из материалов дела следует, что Г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>, в связи с чем данное дело рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г. Рязани. Временная регистрация ответчицы по месту пребывания по адресу: <...>, не указывает на ее место жительства и на определение подсудности дела не влияет.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о неверном определении судом кадастровой стоимости земельного участка ответчицы для исчисления земельного налога.
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области о взыскании недоимки по земельному налогу, суд первой инстанции применил кадастровую стоимость земельного участка ответчицы по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области состоянию на 01.01.2013 года в размере <...> рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку при применении закона к спорным правоотношениям, суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные с 22 июля 2014 года Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ в Федеральный закон N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а именно в абз. 5 ст. 24.20, согласно которым в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда такие сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в кадастр стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Пунктом 8 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 225-ФЗ), устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу данного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ.
Таким образом, законодатель, уточнил дату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного решения на предыдущий период и прямо предусмотрел круг правоотношений, на которые распространяется новый установленный законом порядок применения сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ (в том числе для целей налогообложения).
В результате рассмотрения заявления Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Арбитражный суд Рязанской области вступившим в законную силу решением от 2 декабря 2013 года установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 62:29:110028:14 в размере <...> руб. (по состоянию на 01.01.2008 года).
Учитывая, что решение Арбитражного суда Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка ответчицы принято до дня вступления в силу Федерального закона N 225-ФЗ кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного Суда Рязанской области не может быть применена для расчета земельного налога за 2013 год.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем также не могут являться основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 12 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)