Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 27.08.2008 N 03-04-01/6126, от Пыловой Светланы Витальевны Тараканова А.П. по доверенности от 15.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2008 года по делу N А13-12236/2007 (судья Шестакова Н.А.),
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекции) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пыловой Светлане Витальевне о взыскании 100 746 руб. 39 коп.
Решением суда от 28 мая 2008 года требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 100 293 руб. 95 коп., в том числе 28 910 руб. 94 коп. налога на имущество физических лиц за 2006 год, пеней в размере 4686 руб. 44 коп.; 61 147 руб. 47 коп. земельного налога за 2006 год, пеней в сумме 5549 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Пылова С.В. 23.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 мая 2008 года по настоящему делу.
Определением суда от 19 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 20.05.2009 (до окончания уборочных и заготовительных работ), ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что денежные средства от должника не поступали. Сведений об уважительных причинах неисполнения решения суда не имеется.
Отдел судебных приставов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Пылова С.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сослалась на тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения решения до окончания уборочных и заготовительных работ, а именно до 20.03.2009.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.
Необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника.
Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Пылова С.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а также свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, возможность исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2008 года по делу N А13-12236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Возвратить Пыловой Светлане Витальевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.10.2008.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2009 ПО ДЕЛУ N А13-12236/2007
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. по делу N А13-12236/2007
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области Поклонцевой О.В. по доверенности от 27.08.2008 N 03-04-01/6126, от Пыловой Светланы Витальевны Тараканова А.П. по доверенности от 15.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2008 года по делу N А13-12236/2007 (судья Шестакова Н.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Вологодской области (далее - Инспекции) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Пыловой Светлане Витальевне о взыскании 100 746 руб. 39 коп.
Решением суда от 28 мая 2008 года требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 100 293 руб. 95 коп., в том числе 28 910 руб. 94 коп. налога на имущество физических лиц за 2006 год, пеней в размере 4686 руб. 44 коп.; 61 147 руб. 47 коп. земельного налога за 2006 год, пеней в сумме 5549 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.
Пылова С.В. 23.10.2008 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 28 мая 2008 года по настоящему делу.
Определением суда от 19 декабря 2008 года в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 20.05.2009 (до окончания уборочных и заготовительных работ), ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отдел судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Отдел судебных приставов) в отзыве на апелляционную жалобу указал, что денежные средства от должника не поступали. Сведений об уважительных причинах неисполнения решения суда не имеется.
Отдел судебных приставов, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Пылова С.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сослалась на тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения решения до окончания уборочных и заготовительных работ, а именно до 20.03.2009.
Принимая определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Из приведенной нормы следует, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта - право, а не обязанность суда. Причем реализация такого права возможна только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При отсутствии указанных оснований отказ в отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта правомерен и не противоречит положениям части 1 статьи 324 АПК РФ.
Необходимость принятия такого решения определяется арбитражным судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, интересов как взыскателя, так и должника.
Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.
Пылова С.В. не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, а также свидетельствующих о совершении каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, возможность исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 104, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2008 года по делу N А13-12236/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыловой Светланы Витальевны - без удовлетворения.
Возвратить Пыловой Светлане Витальевне из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 13.10.2008.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
В.А.БОГАТЫРЕВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)