Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 о прекращении производства по делу N А08-2344/2015 (судья Полухин Р.О.), возбужденному на основании заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о возврате и зачете излишне уплаченных и взысканных сумм налогов и пеней,
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": Сидоровой В.Н., представителя по доверенности от 21.04.2015 N 22/15; Поповой М.В., представителя по доверенности от 13.02.2015 N 13/15;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Веховой А.М., представителя по доверенности N 32 от 18.12.2014; Сергеевой О.В., представителя по доверенности N 13 от 11.06.2015,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - управление вневедомственной охраны, управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные и уплаченные налоги и пени в сумме 15 460 555,11 руб., без учета пени и штрафа, подлежащих перерасчету; об обязании возвратить излишне взысканную в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 100 руб. по делу N А08-5398/2012, а также 13 093,37 пени по налогу на прибыль федеральный бюджет по делу N А08-2427/2013.
Определением от 06.04.2015 данное заявление принято Арбитражным судом Белгородской области к производству с возбуждением дела N А08-2344/2015.
Определением от 27.05.2015 производство по делу N А08-2344/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с наличием вступивших в законную силу принятых по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов арбитражных судов.
Не согласившись с указанным определением, управление вневедомственной охраны обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом области не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 (далее - постановление N 12527/12), согласно которой при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и принципа пропорционального распределения расходов.
Полагая необоснованной ссылку суда области на то, что доводы, изложенные в заявлении, повторяют доводы, ранее исследованные судами по делам N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012, управление вневедомственной охраны указывает, что решения по данным делам не рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем им не была дана надлежащая правовая оценка.
Также налогоплательщик обращает внимание на то, что налоговым органом в судебном порядке взыскиваются пени по налогу на прибыль, вытекающие из дел N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012, по которым требования инспекции удовлетворены, тогда как по аналогичному делу N А08-6120/2014 постановлением кассационной инстанции от 18.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, а вопрос о взыскании пени направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационной инстанцией установлено, что расчет пени, который представлен инспекцией в подтверждение заявленных требований, осуществлен из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции постановления N 12527/12.
В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При этом инспекция указывает на то, что судебными актами по делам N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 установлена правомерность произведенных налоговым органом начислений недоимки по налогу на прибыль. Решения по указанным делам вступили в законную силу. Следовательно, инспекция полагает доводы апелляционной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также полностью повторяющими доводы, оценка которым уже дана судом при рассмотрении дел N N А08-5560/2012, А08-2998/2012, А08-5398/2012 и А08-2879/2012.
Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что формирование правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, однако с подобными заявлением Управление вневедомственной охраны в арбитражный суд не обращалось. В настоящий момент возможность обращения с таким заявлением заявителем утрачена.
Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), судебные акты по делам N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 носят преюдициальный характер для установления размера пеней и не требуют дополнительной проверки. Аналогичная позиция, по мнению инспекции, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10 и 11 декабря 2014 платежными поручениями N 763141, 762140, 766306, 766308, 766307 и 766305 по исполнительному листу АС N 002797686, выданному Арбитражным судом Белгородской области 30.01.2013 по делу N А08-2998/2012, с Управления вневедомственной охраны в доход соответствующих бюджетов было взыскано 5 646 550 руб. задолженности по налогу на прибыль, 1 194 152,04 руб. пени по налогу на прибыль и 56 466 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль.
Основанием для выдачи исполнительного листа явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012.
Платежными поручениями от 16.12.2014 N N 781263, 781271, 781273 и 781268 по исполнительному листу АС N 004530268, выданному Арбитражным судом Белгородской области 04.06.2014 по делу N А08-5398/2012, с Управления вневедомственной охраны в доход соответствующих бюджетов было взыскано 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пени по налогу на прибыль, 217 265,80 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, 81 061 руб. налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль.
Основанием для выдачи исполнительного листа явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012.
Полагая, что взыскание с него указанных сумм является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, Управление вневедомственной охраны 02.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило обязать инспекцию возвратить излишне взысканные и уплаченные суммы налогов и пеней в размере 15 460 555,11 руб. без учета пени и штрафа, подлежащих перерасчету, а также возвратить излишне взысканную и уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. по делу N А08-5398/2012 и 13 093,37 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по делу N А08-2427/2013.
Свои требования налогоплательщик мотивировал тем, что указанные суммы налога на прибыль были взысканы без учета понесенных управлением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2010 годы.
Суд области, придя к выводу о том, что по делам N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 имеются вступившие в законную силу судебные акты, разрешившие вопрос о законности произведенных налоговым органом доначислений, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по данному заявлению.
Между тем судом области не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в деле N А08-2998/2012 являлись требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" налога на прибыль организаций в сумме 5 646 550 руб., пени в сумме 1 194 152 руб. 04 коп., штрафных санкций в сумме 564 655 руб.
Основанием для обращения за взысканием указанных сумм с управления послужило признание обоснованными и законными начислений налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по решению инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП в рамках дела N А08-2879/2012.
Предметом рассмотрения дела N А08-5398/2012 также являлись требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пени по налогу на прибыль, 217 265,80 руб. штрафа за неуплату налога по статье 122 Налогового кодекса и 81 061 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по статье 119 Налогового кодекса.
Основанием для обращения за взысканием указанных сумм с управления послужило признание обоснованными и законными начислений налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по решению инспекции от 30.03.2012 N 6 в рамках дела N А08-5560/2012.
При этом основанием для доначислений по налогу на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций в обоих случаях послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доходов, полученных отделом вневедомственной охраны при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование управления вневедомственной охраны о возврате сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций, излишне взысканных, по мнению налогоплательщика, по исполнительным листам, выданным в рамках дел N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012.
Основанием для обращения с данными требованиями, как это следует из заявления налогоплательщика, послужил вывод о неправомерном неучете налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сумм произведенных им расходов в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.
По мнению налогоплательщика, с учетом таких расходов сумма налога на прибыль ко взысканию составит меньшую сумму, в связи с чем, как полагает налогоплательщик, разница представляет собой сумму излишне взысканных и уплаченных налогов, пеней и налоговых санкций и подлежит возврату в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса, излишне взысканных сумм - статьей 79 Налогового кодекса.
Поскольку дела N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 и настоящее дело имеют различные предметы рассмотрения и различные основания, то есть, в настоящем деле налогоплательщиком заявлены иные требования, чем требования, рассматривавшиеся в делах N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012, то оснований для прекращения производства по настоящему делу у арбитражного суда не имелось.
То обстоятельство, что в рамках дел N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 установлена правомерность взыскания налоговым органом произведенных в ходе проверок начислений по налогу на прибыль, не может, по мнению апелляционной коллегии, безусловно свидетельствовать о необходимости применения положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса в рассматриваемом деле, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела является не правомерность произведенных налоговым органом доначислений, а такие факты, как факт излишней уплаты (взыскания) спорных сумм и соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка обращения за возвратом (зачетом) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней и налоговых санкций, предусмотренного положениями статей 78, 79 Налогового кодекса, а также срока на обращение в суд с таким требованием.
При этом следует иметь в виду, что требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер, вследствие чего указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
При рассмотрении таких требований, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, суд должен исходить из того, что излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период.
В случае установления, исходя из заявленных налогоплательщиком требований и всех подлежащих выяснению обстоятельств дела, преюдициального значения судебных актов по делам N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 для рассмотрения настоящего дела, данное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате налога из бюджета, а не для прекращения производства по делу.
Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что дела N N А08-2998/2012, А08-5398/2012 и настоящее дело имеют различные предметы и основания, вывод суда области о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу необоснован.
В указанной связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 по делу N А08-2344/2015 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 по делу N А08-2344/2015 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2015 ПО ДЕЛУ N А08-2344/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. по делу N А08-2344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 о прекращении производства по делу N А08-2344/2015 (судья Полухин Р.О.), возбужденному на основании заявления федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123307090, ОГРН 1123123015696) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о возврате и зачете излишне уплаченных и взысканных сумм налогов и пеней,
при участии в судебном заседании:
- от федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": Сидоровой В.Н., представителя по доверенности от 21.04.2015 N 22/15; Поповой М.В., представителя по доверенности от 13.02.2015 N 13/15;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Веховой А.М., представителя по доверенности N 32 от 18.12.2014; Сергеевой О.В., представителя по доверенности N 13 от 11.06.2015,
установил:
Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - управление вневедомственной охраны, управление, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные и уплаченные налоги и пени в сумме 15 460 555,11 руб., без учета пени и штрафа, подлежащих перерасчету; об обязании возвратить излишне взысканную в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины 100 руб. по делу N А08-5398/2012, а также 13 093,37 пени по налогу на прибыль федеральный бюджет по делу N А08-2427/2013.
Определением от 06.04.2015 данное заявление принято Арбитражным судом Белгородской области к производству с возбуждением дела N А08-2344/2015.
Определением от 27.05.2015 производство по делу N А08-2344/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) в связи с наличием вступивших в законную силу принятых по спорам между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебных актов арбитражных судов.
Не согласившись с указанным определением, управление вневедомственной охраны обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что судом области не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.04.2013 по делу N 12527/12 (далее - постановление N 12527/12), согласно которой при определении налоговых обязательств бюджетных учреждений по налогу на прибыль организаций инспекция должна устанавливать соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и принципа пропорционального распределения расходов.
Полагая необоснованной ссылку суда области на то, что доводы, изложенные в заявлении, повторяют доводы, ранее исследованные судами по делам N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012, управление вневедомственной охраны указывает, что решения по данным делам не рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем им не была дана надлежащая правовая оценка.
Также налогоплательщик обращает внимание на то, что налоговым органом в судебном порядке взыскиваются пени по налогу на прибыль, вытекающие из дел N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012, по которым требования инспекции удовлетворены, тогда как по аналогичному делу N А08-6120/2014 постановлением кассационной инстанции от 18.05.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, а вопрос о взыскании пени направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом кассационной инстанцией установлено, что расчет пени, который представлен инспекцией в подтверждение заявленных требований, осуществлен из размера недоимки, исчисленной без учета правовой позиции постановления N 12527/12.
В представленном отзыве налоговый орган возразил против доводов апелляционной жалобы, полагая принятое определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При этом инспекция указывает на то, что судебными актами по делам N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 установлена правомерность произведенных налоговым органом начислений недоимки по налогу на прибыль. Решения по указанным делам вступили в законную силу. Следовательно, инспекция полагает доводы апелляционной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, а также полностью повторяющими доводы, оценка которым уже дана судом при рассмотрении дел N N А08-5560/2012, А08-2998/2012, А08-5398/2012 и А08-2879/2012.
Кроме того, инспекция обращает внимание на то, что формирование правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, однако с подобными заявлением Управление вневедомственной охраны в арбитражный суд не обращалось. В настоящий момент возможность обращения с таким заявлением заявителем утрачена.
Следовательно, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), судебные акты по делам N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 носят преюдициальный характер для установления размера пеней и не требуют дополнительной проверки. Аналогичная позиция, по мнению инспекции, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 10 и 11 декабря 2014 платежными поручениями N 763141, 762140, 766306, 766308, 766307 и 766305 по исполнительному листу АС N 002797686, выданному Арбитражным судом Белгородской области 30.01.2013 по делу N А08-2998/2012, с Управления вневедомственной охраны в доход соответствующих бюджетов было взыскано 5 646 550 руб. задолженности по налогу на прибыль, 1 194 152,04 руб. пени по налогу на прибыль и 56 466 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль.
Основанием для выдачи исполнительного листа явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 по делу N А08-2998/2012.
Платежными поручениями от 16.12.2014 N N 781263, 781271, 781273 и 781268 по исполнительному листу АС N 004530268, выданному Арбитражным судом Белгородской области 04.06.2014 по делу N А08-5398/2012, с Управления вневедомственной охраны в доход соответствующих бюджетов было взыскано 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пени по налогу на прибыль, 217 265,80 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль, 81 061 руб. налоговых санкций по статье 119 Налогового кодекса за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль.
Основанием для выдачи исполнительного листа явилось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2014 по делу N А08-5398/2012.
Полагая, что взыскание с него указанных сумм является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, Управление вневедомственной охраны 02.04.2015 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просило обязать инспекцию возвратить излишне взысканные и уплаченные суммы налогов и пеней в размере 15 460 555,11 руб. без учета пени и штрафа, подлежащих перерасчету, а также возвратить излишне взысканную и уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. по делу N А08-5398/2012 и 13 093,37 руб. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по делу N А08-2427/2013.
Свои требования налогоплательщик мотивировал тем, что указанные суммы налога на прибыль были взысканы без учета понесенных управлением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2010 годы.
Суд области, придя к выводу о том, что по делам N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 имеются вступившие в законную силу судебные акты, разрешившие вопрос о законности произведенных налоговым органом доначислений, между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, прекратил производство по данному заявлению.
Между тем судом области не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.
Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
Таким образом, для прекращения производства по делу по основанию, указанному в пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, а также требования, рассматриваемые арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в деле N А08-2998/2012 являлись требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" налога на прибыль организаций в сумме 5 646 550 руб., пени в сумме 1 194 152 руб. 04 коп., штрафных санкций в сумме 564 655 руб.
Основанием для обращения за взысканием указанных сумм с управления послужило признание обоснованными и законными начислений налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по решению инспекции от 27.10.2011 N 15-11/92 ДСП в рамках дела N А08-2879/2012.
Предметом рассмотрения дела N А08-5398/2012 также являлись требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" 10 863 291 руб. налога на прибыль, 2 116 732 руб. пени по налогу на прибыль, 217 265,80 руб. штрафа за неуплату налога по статье 122 Налогового кодекса и 81 061 руб. штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по статье 119 Налогового кодекса.
Основанием для обращения за взысканием указанных сумм с управления послужило признание обоснованными и законными начислений налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по решению инспекции от 30.03.2012 N 6 в рамках дела N А08-5560/2012.
При этом основанием для доначислений по налогу на прибыль организаций, начисления пени и налоговых санкций в обоих случаях послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму доходов, полученных отделом вневедомственной охраны при оказании на основании заключенных договоров услуг по охране имущества юридических и физических лиц, а также иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Предметом рассмотрения в настоящем деле является требование управления вневедомственной охраны о возврате сумм налога на прибыль, пеней и налоговых санкций, излишне взысканных, по мнению налогоплательщика, по исполнительным листам, выданным в рамках дел N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012.
Основанием для обращения с данными требованиями, как это следует из заявления налогоплательщика, послужил вывод о неправомерном неучете налоговым органом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций сумм произведенных им расходов в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 23.04.2013 N 12527/12.
По мнению налогоплательщика, с учетом таких расходов сумма налога на прибыль ко взысканию составит меньшую сумму, в связи с чем, как полагает налогоплательщик, разница представляет собой сумму излишне взысканных и уплаченных налогов, пеней и налоговых санкций и подлежит возврату в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов.
Порядок зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса, излишне взысканных сумм - статьей 79 Налогового кодекса.
Поскольку дела N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 и настоящее дело имеют различные предметы рассмотрения и различные основания, то есть, в настоящем деле налогоплательщиком заявлены иные требования, чем требования, рассматривавшиеся в делах N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012, то оснований для прекращения производства по настоящему делу у арбитражного суда не имелось.
То обстоятельство, что в рамках дел N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 установлена правомерность взыскания налоговым органом произведенных в ходе проверок начислений по налогу на прибыль, не может, по мнению апелляционной коллегии, безусловно свидетельствовать о необходимости применения положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса в рассматриваемом деле, поскольку предметом доказывания в рамках настоящего дела является не правомерность произведенных налоговым органом доначислений, а такие факты, как факт излишней уплаты (взыскания) спорных сумм и соблюдение налогоплательщиком досудебного порядка обращения за возвратом (зачетом) излишне уплаченных (взысканных) сумм налогов, пеней и налоговых санкций, предусмотренного положениями статей 78, 79 Налогового кодекса, а также срока на обращение в суд с таким требованием.
При этом следует иметь в виду, что требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер, вследствие чего указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
При рассмотрении таких требований, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05, суд должен исходить из того, что излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период.
В случае установления, исходя из заявленных налогоплательщиком требований и всех подлежащих выяснению обстоятельств дела, преюдициального значения судебных актов по делам N N А08-2998/2012 и А08-5398/2012 для рассмотрения настоящего дела, данное обстоятельство может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате налога из бюджета, а не для прекращения производства по делу.
Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что дела N N А08-2998/2012, А08-5398/2012 и настоящее дело имеют различные предметы и основания, вывод суда области о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу необоснован.
В указанной связи определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 по делу N А08-2344/2015 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2015 по делу N А08-2344/2015 отменить.
Направить дело в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)