Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Да-Линк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года
по делу N А40-79447/11, принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску Компании "Диаджео Айерленд" (DIAGEO IRELAND)
к ООО "Да-Линк"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "GRAND BEVERAGE LIMITED"
о защите исключительных прав на товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбенко В.С. (доверенность от 10.02.2014)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: Центральная акцизная таможня, Компания "GRAND BEVERAGE LIMITED" не явились, извещены
установил:
Компания "Диаджео Айерлэнд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Да-Линк" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными его действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "GUINNESS" по свидетельству N 23486; о запрете ему совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486) без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS" (свидетельство N 23486), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" (свидетельство N 23486) на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившегося во ввозе на территорию России пива "GUINNESS DRAUGHT" по таможенной декларации N 10009142/070711/0004010, в размере 5.000.000 рублей (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО "Да-Линк" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 23486; запретил ООО "Да-Линк" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 23486 без согласия его владельца, в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 23486, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 23486, на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; взыскал с ООО "Да-Линк" в пользу компании "Диаджео Айерлэнд" 209.920 рублей, в том числе 200.000 рублей компенсации, 9.920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении требований, основанных на нарушении прав по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 69506, прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказал. С компании "Диаджео Айерлэнд" в пользу федерального бюджета взыскано 46.080 рублей неуплаченной по иску части государственной пошлины.
ООО "Да-Линк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156.727,35 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г.), заявление ООО "Да-Линк" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. делу N А40-79447/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Да-Линк" о распределении судебных расходов по делу по иску компании "Диаджео Айерлэнд" к ООО "Да-Линк" о защите исключительных прав на товарный знак отказано в полном объеме (том 7, л.д. 35-36).
Не согласившись с определением суда от 04 июня 2014 года, ООО "Да-Линк" обратилось 16 июня 2014 года в электронном виде в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, заявление о взыскании судебных расходов рассматриваются судами первой инстанции, как с проведением предварительного судебного заседания, так и без. Ответчиком было подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, которое содержало возражения против перехода в основное заседание по правилам, установленным частью четвертой ст. 137 АПК РФ. Ходатайство было зарегистрировано судом 02.06.2014 года.
Заявитель отмечает, что Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению заявления общества "Да-линк" по существу в отсутствие его представителя, что согласно п. 2 ч. 4. ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
По мнению заявителя, довод суда первой инстанции о несоответствии доказательств, подтверждающих судебные расходы ООО "Да-линк", требованиям налогового законодательства, вследствие чего недоказанности самих расходов, неактуален ввиду того, что представитель "Да-линк", в отсутствие которого суд рассмотрел заявление общества, был незаконно лишен возможности представить как дополнительные доказательства, так и свои объяснения по данному вопросу.
Отзыв представлен истцом в электронном виде 13 августа 2014 года.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Да-Линк", выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года отсутствуют.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт вынесен в пользу истца, а не в пользу ответчика, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены лицу, в пользу которого принят судебный акт, причем таким лицом может являться не только сторона по делу, но и другие участники процесса.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, и именно, к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации.
Судебное решение о признании ответчика нарушителем прав истца является основанием для возникновения обязанностей у ответчика по недопущению использования без разрешения истца (правообладателя) товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486. Данное обстоятельство и предопределяет в пользу кого принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Да-Линк" о том, что Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению заявления общества "Да-линк" по существу в отсутствие его представителя, что согласно п. 2 ч. 4. ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не рассматривается в порядке искового производства.
В жалобе заявитель указывает, что довод суда первой инстанции о несоответствии доказательств, подтверждающих судебные расходы ООО "Да-линк", требованиям налогового законодательства, вследствие чего недоказанности самих расходов, неактуален ввиду того, что представитель "Да-линк", в отсутствие которого суд рассмотрел заявление общества, был незаконно лишен возможности представить как дополнительные доказательства, так и свои объяснения по данному вопросу.
Данный довод проверен апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.
В п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителем ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2010 г. N 12/10-А/С с приложением N 11 от 04.08.2011 г., N 11 (2) от 23.01.2012 г. и письмом ООО "Да-Линк", в котором ответчик в лице генерального директора подтверждает оплату услуг представителя в размере 180000 рублей.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт несения судебных расходов в заявленной сумме.
Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в суд ООО "Да-Линк" с надлежащими доказательствами в обоснование судебных расходов заявителем не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Да-Линк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-79447/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.12.2014 N 09АП-29949/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-79447/11-5-493
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2014 г. N 09АП-29949/2014-ГК
Дело N А40-79447/11-5-493
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой,
судей Е.Б. Расторгуева, Е.А. Птанской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Да-Линк"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года
по делу N А40-79447/11, принятое судьей М.А. Ведерниковым,
по иску Компании "Диаджео Айерленд" (DIAGEO IRELAND)
к ООО "Да-Линк"
третьи лица: Центральная акцизная таможня, Компания "GRAND BEVERAGE LIMITED"
о защите исключительных прав на товарный знак
при участии в судебном заседании:
от истца: Горбенко В.С. (доверенность от 10.02.2014)
от ответчика: не явился, извещен
от третьих лиц: Центральная акцизная таможня, Компания "GRAND BEVERAGE LIMITED" не явились, извещены
установил:
Компания "Диаджео Айерлэнд" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Да-Линк" (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании незаконными его действий по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком "GUINNESS" по свидетельству N 23486; о запрете ему совершать любые действия по использованию товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486) без согласия его владельца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарным знаком "GUINNESS" (свидетельство N 23486), в том числе осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать товарный знак "GUINNESS" (свидетельство N 23486) на документации, связанной с введением в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "GUINNESS" (свидетельство N 23486), выразившегося во ввозе на территорию России пива "GUINNESS DRAUGHT" по таможенной декларации N 10009142/070711/0004010, в размере 5.000.000 рублей (С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ООО "Да-Линк" по ввозу на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 23486; запретил ООО "Да-Линк" совершать любые действия по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 23486 без согласия его владельца, в том числе: вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них товарным знаком со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 23486, в том числе: осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продаж таких товаров, использовать товарный знак со словесным обозначением "GUINNESS", для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 23486, на документации, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации; взыскал с ООО "Да-Линк" в пользу компании "Диаджео Айерлэнд" 209.920 рублей, в том числе 200.000 рублей компенсации, 9.920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в отношении требований, основанных на нарушении прав по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 69506, прекратил. В удовлетворении остальной части заявленных по иску требований отказал. С компании "Диаджео Айерлэнд" в пользу федерального бюджета взыскано 46.080 рублей неуплаченной по иску части государственной пошлины.
ООО "Да-Линк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156.727,35 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г.), заявление ООО "Да-Линк" оставлено без удовлетворения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.04.2014 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. делу N А40-79447/2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 г. тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Да-Линк" о распределении судебных расходов по делу по иску компании "Диаджео Айерлэнд" к ООО "Да-Линк" о защите исключительных прав на товарный знак отказано в полном объеме (том 7, л.д. 35-36).
Не согласившись с определением суда от 04 июня 2014 года, ООО "Да-Линк" обратилось 16 июня 2014 года в электронном виде в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, заявление о взыскании судебных расходов рассматриваются судами первой инстанции, как с проведением предварительного судебного заседания, так и без. Ответчиком было подано ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя заявителя, которое содержало возражения против перехода в основное заседание по правилам, установленным частью четвертой ст. 137 АПК РФ. Ходатайство было зарегистрировано судом 02.06.2014 года.
Заявитель отмечает, что Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению заявления общества "Да-линк" по существу в отсутствие его представителя, что согласно п. 2 ч. 4. ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.
По мнению заявителя, довод суда первой инстанции о несоответствии доказательств, подтверждающих судебные расходы ООО "Да-линк", требованиям налогового законодательства, вследствие чего недоказанности самих расходов, неактуален ввиду того, что представитель "Да-линк", в отсутствие которого суд рассмотрел заявление общества, был незаконно лишен возможности представить как дополнительные доказательства, так и свои объяснения по данному вопросу.
Отзыв представлен истцом в электронном виде 13 августа 2014 года.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Да-Линк", выслушав представителя истца, приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года отсутствуют.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт вынесен в пользу истца, а не в пользу ответчика, что исключает возможность применения ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены лицу, в пользу которого принят судебный акт, причем таким лицом может являться не только сторона по делу, но и другие участники процесса.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, и именно, к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации.
Судебное решение о признании ответчика нарушителем прав истца является основанием для возникновения обязанностей у ответчика по недопущению использования без разрешения истца (правообладателя) товарного знака "GUINNESS" по свидетельству N 23486. Данное обстоятельство и предопределяет в пользу кого принят судебный акт.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Да-Линк" о том, что Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению заявления общества "Да-линк" по существу в отсутствие его представителя, что согласно п. 2 ч. 4. ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку заявление о возмещении судебных расходов не рассматривается в порядке искового производства.
В жалобе заявитель указывает, что довод суда первой инстанции о несоответствии доказательств, подтверждающих судебные расходы ООО "Да-линк", требованиям налогового законодательства, вследствие чего недоказанности самих расходов, неактуален ввиду того, что представитель "Да-линк", в отсутствие которого суд рассмотрел заявление общества, был незаконно лишен возможности представить как дополнительные доказательства, так и свои объяснения по данному вопросу.
Данный довод проверен апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.
В п. 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно положениям п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителем ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2010 г. N 12/10-А/С с приложением N 11 от 04.08.2011 г., N 11 (2) от 23.01.2012 г. и письмом ООО "Да-Линк", в котором ответчик в лице генерального директора подтверждает оплату услуг представителя в размере 180000 рублей.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт несения судебных расходов в заявленной сумме.
Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали обращению в суд ООО "Да-Линк" с надлежащими доказательствами в обоснование судебных расходов заявителем не представлены.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Да-Линк" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2014 года по делу N А40-79447/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)