Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Некрасов С.П., дов. от 16.04.2013 N 2,
от заинтересованного лица - Беджанян М.А., дов. от 14.01.2014 N 11,
рассмотрев 22.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бизнес-стратегия, финансы, управление"
на решение от 22.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 05.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Бизнес-стратегия, финансы, управление"
о признании недействительным решения, обязании возвратить ЕСН
к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640, ИНН 7723013452),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-стратегия, финансы, управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 18.03.2013 N 11-19/467 "Об отказе в исполнении письма", обязании инспекции произвести возврат ЕСН в сумме 78 939,39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что из-за действий инспекции он был лишен возможности реализовать свое право на возврат налога в установленный срок.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, 07.03.2013 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу.
Налоговый орган, со ссылкой на нарушение установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, письмом от 18.03.2013 г. N 11-19/467 отказал в осуществлении возврата излишне уплаченного единого налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налоговой инспекции и установили несоблюдение заявителем установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Статьями 21 и 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, установлено, что спорная переплата образовалась у заявителя в 2008 году при уплате единого социального налога по платежным поручениям.
При этом налогоплательщик с момента постановки на учет и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения, что им не оспаривается.
Таким образом, у заявителя при применении упрощенной системы налогообложения отсутствовала обязанность по уплате единого социального налога в силу положений статьи 346.11 НК РФ.
Кроме того, судами установлено, что заявителем 20.02.2008 был представлен авансовый расчет и налоговая декларация по ЕСН за 2007 год с суммой налога, исчисленной к уплате. Однако, 11.11.2008 заявителем представлены уточненные "нулевые" налоговые декларации за указанный период, в которых сумма налога, исчисленная к уплате, исключена.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод относительно того, что налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате в 2008 году.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги и обязан правильно применять налоговое законодательство.
Поскольку судами установлено, что спорная переплата возникла в 2008 году и общество знало в силу закона об отсутствии у него обязанности по уплате единого налога, а заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган в 2013 году, судами сделан обоснованный вывод о несоблюдении обществом срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Доводы общества относительно того, что инспекция своими действиями препятствовала возврату спорной суммы налога, являются несостоятельными, поскольку проводимые инспекцией действия не лишали налогоплательщика права заявить о возврате имеющейся переплаты.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательства осуществления налоговым органом зачетов имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, которые могли бы реально препятствовать реализации налогоплательщику его права на возврат излишне уплаченного налога, отсутствуют.
Иные доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым в судебных актах дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нормы материального права применены судами правильно.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-47704/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2014 N Ф05-4736/14 ПО ДЕЛУ N А40-47704/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N А40-47704/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Некрасов С.П., дов. от 16.04.2013 N 2,
от заинтересованного лица - Беджанян М.А., дов. от 14.01.2014 N 11,
рассмотрев 22.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Бизнес-стратегия, финансы, управление"
на решение от 22.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление от 05.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ООО "Бизнес-стратегия, финансы, управление"
о признании недействительным решения, обязании возвратить ЕСН
к ИФНС России N 23 по г. Москве (ОГРН 1047723040640, ИНН 7723013452),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-стратегия, финансы, управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве от 18.03.2013 N 11-19/467 "Об отказе в исполнении письма", обязании инспекции произвести возврат ЕСН в сумме 78 939,39 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, обществу в удовлетворении заявления отказано.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что из-за действий инспекции он был лишен возможности реализовать свое право на возврат налога в установленный срок.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами, 07.03.2013 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому социальному налогу.
Налоговый орган, со ссылкой на нарушение установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока, письмом от 18.03.2013 г. N 11-19/467 отказал в осуществлении возврата излишне уплаченного единого налога.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налоговой инспекции и установили несоблюдение заявителем установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для возврата излишне уплаченного налога.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Статьями 21 и 78 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Порядок возврата налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
При этом на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.06.2001 N 173-0 указал, что пункт 7 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Судами в ходе рассмотрения дела на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приводимых сторонами в обоснование своих позиций доводов, установлено, что спорная переплата образовалась у заявителя в 2008 году при уплате единого социального налога по платежным поручениям.
При этом налогоплательщик с момента постановки на учет и по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения, что им не оспаривается.
Таким образом, у заявителя при применении упрощенной системы налогообложения отсутствовала обязанность по уплате единого социального налога в силу положений статьи 346.11 НК РФ.
Кроме того, судами установлено, что заявителем 20.02.2008 был представлен авансовый расчет и налоговая декларация по ЕСН за 2007 год с суммой налога, исчисленной к уплате. Однако, 11.11.2008 заявителем представлены уточненные "нулевые" налоговые декларации за указанный период, в которых сумма налога, исчисленная к уплате, исключена.
Указанные обстоятельства позволили судам сделать вывод относительно того, что налогоплательщик узнал об имеющейся у него переплате в 2008 году.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 года N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги и обязан правильно применять налоговое законодательство.
Поскольку судами установлено, что спорная переплата возникла в 2008 году и общество знало в силу закона об отсутствии у него обязанности по уплате единого налога, а заявление о возврате излишне уплаченного налога было подано в налоговый орган в 2013 году, судами сделан обоснованный вывод о несоблюдении обществом срока на возврат налога, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Доводы общества относительно того, что инспекция своими действиями препятствовала возврату спорной суммы налога, являются несостоятельными, поскольку проводимые инспекцией действия не лишали налогоплательщика права заявить о возврате имеющейся переплаты.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что доказательства осуществления налоговым органом зачетов имеющейся переплаты в счет погашения недоимки, которые могли бы реально препятствовать реализации налогоплательщику его права на возврат излишне уплаченного налога, отсутствуют.
Иные доводы налогоплательщика были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для их отмены.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым в судебных актах дана соответствующая правовая оценка. Выводы суда соответствуют установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Нормы материального права применены судами правильно.
В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-47704/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)