Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца ООО "Алтун" - представитель не явился, извещен.
от ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ЭЛЕМТЭ" - представители Каменщиков А.В. по доверенности от 11.10.2006 г. и Кириленко О.В. по доверенности от 26.12.2006 г.
от третьих лиц: ООО "Селигор" - представитель не явился, извещен.
ОАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель не явился, извещен.
ЗАО "ИФК Солид" - представитель не явился, извещен.
ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" - представитель не явился, извещен.
ОАО "Депозитарная компания "Уралсиб" - представитель не явился, извещен.
Фонд содействия комплексным исследованиям и реализации перспективных программ в топливно-энергетическом комплексе - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЭЛЕМТЭ", г. Казань на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. по делу N А65-8377/2004 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтун", г. Казань к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЭЛЕМТЭ", г. Казань, с участием третьих лиц: ООО "Селигор", г. Казань, ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Казань, ЗАО "ИФК Солид", г. Москва, ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания", ОАО "Депозитарная компания "Уралсиб", г. Москва, Фонд содействия комплексным исследованиям и реализации перспективных программ в топливно-энергетическом комплексе, г. Москва, о взыскании 42 303 045 рублей убытков,
установил:
ООО "АЛТУН" г. Казань (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО Инвестиционная компания "ЭЛЕМТЭ" г. Казань (далее ответчик), с участием третьих лиц, о взыскании 42 303 045 руб. в счет возмещения убытков, вызванных утратой 2 170 500 штук акций ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Решением суда от 3 марта 2006 г. заявление было удовлетворено в части взыскания с ЗАО "ИК "ЭЛЕМТЭ" стоимости акций в сумме 37 593 060 руб., постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2006 г. решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска полностью отказано (т. 5 л.д. 56, 111).
Постановлением ФАС ПО кассационной инстанции от 12 сентября 2006 г. ранее состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 180).
В постановлении кассационной инстанции указано, что несмотря на то, что действия ответчика нельзя признать в достаточной мере добросовестными, не определена ответственность самого акционерного общества - ОАО "Нижнекамскнефтехим", являющегося держателем реестра и эмитентом спорных акций, не обоснованна вина ответчика и взыскиваемый размер убытков исходя из требований гражданского законодательства о взыскании реального ущерба.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда РТ от 13 февраля 2007 г. иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 42 217 006 руб.
При принятии решения суд основывался на том, что ответчик, как депозитарий, совершил операции с ценными бумагами без надлежащего поручения истца, - клиента, в связи с чем должен нести ответственность за причиненные в результате своих недобросовестных действий убытков в виде возмещения стоимости утраченных акций, принадлежащих истцу (т. 15 л.д. 144).
В апелляционной жалобе ответчик, - ЗАО "ИК "ЭЛЕМТЭ" просит решение отменить и в удовлетворении искового заявления отказать, считая, что отсутствует вина депозитария, так как поручения на перевод акций предоставлены работника истца и не доказан размер убытков в виде цены акций.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Истец в представленных дополнительных пояснения считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменений, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело без участия сторон согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13 февраля 2007 г. подлежит отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона согласно п\\п 1 п. 1, п\\п 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ.
Взаимоотношения истца (Депонент) и ответчика (Депозитарий) основаны на заключенном депозитарном договоре N 669/ДВ от 20.09.2001 г. (л.д. 13-14 т. 1), согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя следующие обязательства:
по предоставлению истцу услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, выпущенные в документарной форме, по предоставлению услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме.
Заключение данного договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, что соответствует ст. 1 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Истец считает, что в нарушение п. 2.1.11 указанного договора ответчик без соответствующего поручения осуществил списание с его счета 2 170 500 штук акций ОАО "Нижнекамскнефтехим", принадлежащих истцу и в результате потери имущества истцу причинены убытки в виде стоимости акций, которые он и просит взыскать в судебном порядке.
Как установлено материалами дела, на момент заключения депозитарного договора N 669/ДВ от 20.09.2001 г. реестродержателем на основании договора N 37-Р Ю-1283-98 от 06.07.1998 г. обыкновенных акций ОАО "Нижнекамскнефтехим" (л.д. 2-5 т. 7) являлось ООО "ФК "Интеркамаинвест", а с 28.12.2001 года на основании договора N Ю 3662-2001 (л.д. 7-10 т. 7) является третье лицо - ЗАО "МРК".
Заключение депозитарного договора между истцом и ответчиком не противоречит законодательству об акционерных обществах, так как его предметом является не ведение реестра акционеров, а совершение операций с ценными бумагами, находящимися на счете депо клиента депозитария.
Между истцом и третьими лицами договорные отношения отсутствуют и в судебном заседании 30.11.2006 г. (л.д. 33 т. 7) представитель истца пояснил, что материальных требований ни к эмитенту - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ни к реестродержателю - ЗАО "МРК" не имеет, поддерживает требования о взыскании убытков за счет ответчика.
Акции ОАО "Нижнекамскнефтехим", являющиеся предметом спора, выпущены в бездокументарной форме, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и указано в постановлении кассационной инстанции от 12 сентября 2006 г., следовательно, в силу п. 1.1 договора N 669/ДВ обязанности ответчика заключены только в оказании услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, что соответствует п. 7. 1. Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного постановлением ФКЦБ от 16.10.1997 г. N 36.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исходя из п. 2.2. Положения о депозитарной деятельности, в отсутствие обязанностей по хранению к деятельности ответчика по депозитарному договору, заключенному с истцом, не могут быть применены нормы главы 47 ГК РФ, в частности ст. 901 ГК РФ, предусматривающая ответственность профессионального хранителя без доказывания его вины.
Ответчик также не является и реестродержателем ценных бумаг ОАО "Нижнекамскнефтехим", что подтвердило само акционерное общество (л.д. 7 т. 6), а осуществляет депозитарную деятельность по оказанию услуг по хранению, осуществлению операций с ценными бумагами клиентов депозитария согласно требований "Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О рынке ценных бумаг" и принятых на основании Федеральных Законов Внутреннего регламента депозитария, Условия осуществления депозитарной деятельности (клиентского регламента) и других специальных нормативных актов (т. 1 л.д. 55, т. 2, 5, 15).
Следовательно, взыскание стоимости необоснованно выбывших из владения истца акций, т.е. возмещение утраты имущества юридического лица, в результате неправомерного совершения операций с ценными бумагами, должно осуществляться с соблюдением гражданско-правовых требований, предусмотренных ст. 15, 393 - 395, 401 ГК РФ: подтверждение реального ущерба, наличие виновных действий причинителя ущерба, неоспоримой причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 65, 67. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, надлежащими доказательствами. В связи с чем, на истца возложена обязанность по доказыванию понесенных потерь и вины ответчика.
Материалами дела установлено, что ответчиком на основании поручений N 14474-1, N 14475-1, принятых 26.08.2002 г. (л.д. 105,107 т. 1), 2.09.2002 г. со счета депо истца N 03000886 на счет депо третьего лица ООО "Селигор" N 03000635 были переведены обыкновенные акции ОАО "Нижнекамскнефтехим", регистрационные номера N 1-02-00096-А, N 1-03-00096-А в количестве 2.170.500 штук.
Истец указывает, что данные поручения о переводе ценных бумаг руководителем истца Гурьяновым И.Н. не подписывались и не скреплялись печатью истца, а представитель истца Гвоздев М.Ю. поручения ответчику не передавал (л.д. 21,22 т. 1).
В суде первой инстанции, привлеченные в качестве свидетелей Гурьянов И.Н. и Гвоздев М.Ю., в судебном заседании от 27.12.2006 г. подтвердили, что поручения не подписывали и не передавали их ответчику (л.д. 91-94 т. 15).
Определениями суда от 22.07.2004 г., 10.03.2005 г., 15.06.2005 (л.д. 38, 153-154 т. 2, л.д. 46 т. 3) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертиз по проверке подлинности подписи руководителя и печати истца на поручениях N 14474-1, N 14475-1.
Заключениями экспертов (л.д. 55-56 т. 2), N 2013/06 от 16.11.2005 г. сделаны выводы о том, что поручения не подписывались руководителем истца, печать не соответствует печати проставленной в анкете клиента (депонента) от 14.09.2001 г.
Заключение эксперта (л.д. 15-16 т. 3) категорично не отрицает выводы двух других проведенных экспертиз.
Также судебными акта установлено и соответствует материала, что в поручениях N 14474-1, N 14475-1 указана дата и время приема - 26.08.02 г., а дата и время исполнения 02.09.2002 г. (л.д. 23, 24 т. 6).
Изложенное послужило основанием суду для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по депозитарному договору, ведению записей на счете депо.
В силу п. 5.1. Положения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов только по поручению этих клиентов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с настоящим Положением иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей.
В соответствии с п. 4.14 Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).
Как видно из буквального прочтения указанной нормы закона, поскольку в данном случае в обязанности депозитария по договору N 669/ДВ не входят обязанности по хранению, истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по депозитарному договору в части совершения операций с ценными бумагами депонента.
Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных как истцом, так и ответчиком, неопровержимо вина ответчика в переводе ценных бумаг со счета депо истца на счет депо третьего лица - ООО "Селигор" не доказана.
При оценке подлинности подписей и печатей на поручениях истца N 14474-1, 14475-1 о переводе обыкновенных акций ОАО "Нижнекамскнефтехим" производилось три экспертизы, одна из которых не смогла бесспорно подтвердить поддельность подписей должностных лиц истца Гурьянова И.Н. и Гвоздева М.Ю. на спорных поручениях (л.д. 15, 16, 61-65 т. 3), следовательно, работники ответчика, проводившие операции по поручениям Депонента не могли визуально определить поддельность подписей. К тому же, как видно из материалов дела, истец и ранее, за подписью указанных должностных лиц направлял ответчику документы.
Довод истца, поддержанный судом первой инстанции, о том, что поручения были представленными иными лицами (не Гвоздевым М.Ю.) не нашло своего достоверного подтверждения, так как свидетельские пояснения указанных лиц имеют такую же доказательственную силу как и нотариально заверенное свидетельское показание работника ответчика Горбуновой Е.В., которая указывает, что поручения доставлены сотрудником и представителем клиента - ООО "АЛТУН" Гвоздевым М.Ю. (л.д. 95-100 т. 15).
Необходимо отметить, что в материалах дела имеются доверенности на имя Гвоздева М.Ю., выданные ему от четырех фирм: ООО "Профитхим", ОАО "Нефтехиминвест", ООО "АРТ-М", ООО "Алтун" (л.д. 114-117, т. 15, л.д. 36 т. 16), участвующих в различных сделках по продаже акций, на передачу в депозитарий ЗАО "ИК "Элемтэ" поручений на совершение различных действий, что подтверждает его неоднократное обращение в депозитарий.
Следовательно, в силу п. 3.1.2 договора N 669/ДЗ у работников депозитария не было оснований сомневаться в подлинности представленных поручений и необходимости их исполнения, так как в поручениях N 14474-1, 14475-1 от 26.08.2002 г. (л.д. 105, 107, т. 1) были указаны все необходимые реквизиты: депозитарный договор Депонента - истца N 669/ДВ, депозитарный договор Контрагента, - ООО "Селигор" N 813/ДВ от 26.08.02 г., договор купли-продажи от 26.08.02 г., подпись и печать контрагента и по полноте и содержанию документы соответствовали п. 8.4.6 Клиентского регламента депозитария (л.д. 130-161 т. 4).
Выполнение депозитарием всех необходимых действий подтверждается и тем, что поручения N 14474-1, 14475-1 отражены ответчиком в "Журнале принятых поручений" в программе ИДС "Арбат" (л.д. 59 т. 10).
Указание в решении суда на отсутствие договора купли-продажи от 26.08.02 г. говорит также и о вине истца, так как поручения исходили от истца и на нем лежит обязанность по предоставлению указанных в нем документов.
Законом не установлена обязанность банка (депозитария) по проверке действительности договора владельца счета со своим контрагентом и в решении суда также не указано, какую норму права в данном случае нарушил ответчик.
Тот факт, что в нарушение п. 1.2.2. Внутреннего Регламента депозитария (л.д. 126 т. 14) депозитарные операции исполнены не в установленный трехдневный срок, само по себе не является доказательством недобросовестных действий, повлекших причинения убытков клиенту в виде утраты акций, так как необходимо учитывать распорядительные документы депозитария на совершение тех или иных действий.
В соответствии с п. 8.5.2 - 8.5.3 Клиентского регламента депозитария (л.д. 130 т. 4) срок выполнения депозитарной операции исчисляется с даты предоставления в депозитарий всех необходимых документов от сторон сделки по переводу акций.
В данном случае, как видно из объяснений работников ответчика, имеющихся в деле и не опровергнутых истцом, счет депо покупателя акций ООО "Селигор" был заранее зарезервирован в программе ИДС "Арбат" по просьбе истца, но фактически в день поступления поручений 26.08.2002 г. не был открыт в связи с отсутствием необходимых документов от ООО "Селигор".
Счет депо ООО "Селигор" фактически был открыт 2.09.2002 г. после поступления полного пакета документов от указанного клиента, что подтверждается журналом регистрации входящих документов и счетов (л.д. 126-129 т. 7, л.д. 68 т. 15) и заключением депозитарного договора с ООО "Селигор" (л.д. 25 т. 6), после чего и был осуществлен перевод ценных бумаг по поручениям, принятым 26.08.2002 г (л.д. 59. т. 10).
Суд также не усматривает виновных нарушений в действиях ответчика по предоставлению отчетности депоненту.
Согласно условиям депозитарного договора N 667/ДВ (п. 2.1.7) порядок, сроки предоставления и форма отчетности перед депонентом определяется Условиями осуществления депозитарной деятельности, которые содержат анкету депонента.
В анкете депонента ООО "АЛТУН", имеющейся у ЗАО "ИК "ЭЛЕМТЕ", содержится указание депонента на то, что формой доставки выписки из депозитария является передача выписки через уполномоченного представителя депонента. Следовательно, в случае неявки представителя депонента у депозитария нет обязанности по направлению соответствующих документов по почте.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ кредитор (потерпевшая сторона) должен принять меры к уменьшению убытков.
Применительно к данному спору истец, зная о необоснованном переводе ценных бумаг ООО "Селигор" по состоянию на 2.09.2002 г., дальнейший перевод акций на счет депо в ЗАО "ИФК "Солид" (л.д. 12 т. 4) не предъявил соответствующего требования о признания сделки (договора купли-продажи акций) недействительным (ничтожным) и возврату имущества.
Истец также не доказал размер убытков в виде стоимости утраченных акций о взыскании которых им заявлено. При удовлетворении иска суд принял сумму убытков, определенную по данным эмитента - ОАО "Нефтехиминвест" по состоянию на 28.04.2004 г. - 42.217.006 рублей, однако ответчик представил доказательства рыночной цены акций по состоянию на 13 февраля 2007 г. (на дату вынесения Решения суда), которая составляет 23.290.555 рублей.
Истец с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу представил иную оценку стоимости акций, изложенную в письме (обоснованное заключение отсутствует) профессионального участника рынка ценных бумаг, - ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", согласно которому стоимость спорного пакета акций на 23.04.07 г. составляет 55 478 012 руб.
В то же время в материалах дела имеется письмо ОАО "Российская Торговая система" (л.д. 16-20 т. 1), согласно которому на 28.04.2004 г. рыночная цена акций ОАО "Нефтехиминвест" на бирже РТС определена не была.
В решении суда оценка этим обстоятельствам не дана, следовательно, размер взыскиваемых убытков неопровержимо суду не доказан.
Для оценки виновных действий ответчика апелляционный суд учитывает также и тот факт, что деятельность Инвестиционной компании "ЭЛЕМТЕ", в том числе и действия депозитария, предпринятые в отношении истца, были предметом проверки Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) и нарушений действующего законодательства не установлено.
По результатам проверки правовое управление НАУФОР выдало экспертное заключение о том, что действия депозитария ответчика при переводе акций истца, а также внутренние документы депозитария соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 128-129 т. 1).
В ходе проводимого правоохранительными органами предварительного расследования уголовного дела N 300654, возбужденного по инициативе ответчика по факту утраты акций истца, вина работников депозитария ответчика не установлена (т. 4 л.д. 5, 17). В настоящее время производство предварительного расследования приостановлено из-за не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Ссылка истца на акт проверки ФКЦБ от 15.08.2003 г., установившего нарушения в деятельности депозитария (т. 1 л.д. 131) не является относимым и допустимым доказательством, так как предметом проверки не были действия депозитария по исполнению поручений N 14474-1, 14475-1 от 26.08.2002 г., а деятельность инвестиционной компании в целом и установленные нарушения касаются отдельных отношений Клиентского регламента, порядка хранения первичных документов.
На основании установленного можно сделать вывод, что существенных противоречий в документах, представленных ответчику для проведения операций по счетам депо истца и третьего лица - ООО "Селигор", не выявлено, из содержания поручений видно, что они исходили от уполномоченных лиц и у депозитария не было оснований к отказу в их исполнении.
Следовательно, виновные действия ответчика, повлекшие незаконный перевод акций третьему лицу - ООО "Селигор", причинно-следственная связь между операциями с ценными бумагами и заявленными убытками, неопровержимо не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. по делу N А65-8377/2004 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО "Алтун", г. Казань отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтун", г. Казань в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЭЛЕМТЭ", г. Казань расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 11АП-1922/2007 ПО ДЕЛУ N А65-8377/2004
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А65-8377/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Радушевой О.Н., Каплина С.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от истца ООО "Алтун" - представитель не явился, извещен.
от ответчика ЗАО "Инвестиционная компания "ЭЛЕМТЭ" - представители Каменщиков А.В. по доверенности от 11.10.2006 г. и Кириленко О.В. по доверенности от 26.12.2006 г.
от третьих лиц: ООО "Селигор" - представитель не явился, извещен.
ОАО "Нижнекамскнефтехим" - представитель не явился, извещен.
ЗАО "ИФК Солид" - представитель не явился, извещен.
ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания" - представитель не явился, извещен.
ОАО "Депозитарная компания "Уралсиб" - представитель не явился, извещен.
Фонд содействия комплексным исследованиям и реализации перспективных программ в топливно-энергетическом комплексе - представитель не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2007 г. в зале N 2 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЭЛЕМТЭ", г. Казань на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. по делу N А65-8377/2004 (судья Мельникова Н.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтун", г. Казань к Закрытому акционерному обществу "Инвестиционная компания "ЭЛЕМТЭ", г. Казань, с участием третьих лиц: ООО "Селигор", г. Казань, ОАО "Нижнекамскнефтехим", г. Казань, ЗАО "ИФК Солид", г. Москва, ЗАО "Межрегиональная регистрационная компания", ОАО "Депозитарная компания "Уралсиб", г. Москва, Фонд содействия комплексным исследованиям и реализации перспективных программ в топливно-энергетическом комплексе, г. Москва, о взыскании 42 303 045 рублей убытков,
установил:
ООО "АЛТУН" г. Казань (далее истец) обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО Инвестиционная компания "ЭЛЕМТЭ" г. Казань (далее ответчик), с участием третьих лиц, о взыскании 42 303 045 руб. в счет возмещения убытков, вызванных утратой 2 170 500 штук акций ОАО "Нижнекамскнефтехим".
Решением суда от 3 марта 2006 г. заявление было удовлетворено в части взыскания с ЗАО "ИК "ЭЛЕМТЭ" стоимости акций в сумме 37 593 060 руб., постановлением апелляционной инстанции от 17 мая 2006 г. решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска полностью отказано (т. 5 л.д. 56, 111).
Постановлением ФАС ПО кассационной инстанции от 12 сентября 2006 г. ранее состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5 л.д. 180).
В постановлении кассационной инстанции указано, что несмотря на то, что действия ответчика нельзя признать в достаточной мере добросовестными, не определена ответственность самого акционерного общества - ОАО "Нижнекамскнефтехим", являющегося держателем реестра и эмитентом спорных акций, не обоснованна вина ответчика и взыскиваемый размер убытков исходя из требований гражданского законодательства о взыскании реального ущерба.
При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда РТ от 13 февраля 2007 г. иск удовлетворен в части взыскания убытков в сумме 42 217 006 руб.
При принятии решения суд основывался на том, что ответчик, как депозитарий, совершил операции с ценными бумагами без надлежащего поручения истца, - клиента, в связи с чем должен нести ответственность за причиненные в результате своих недобросовестных действий убытков в виде возмещения стоимости утраченных акций, принадлежащих истцу (т. 15 л.д. 144).
В апелляционной жалобе ответчик, - ЗАО "ИК "ЭЛЕМТЭ" просит решение отменить и в удовлетворении искового заявления отказать, считая, что отсутствует вина депозитария, так как поручения на перевод акций предоставлены работника истца и не доказан размер убытков в виде цены акций.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Истец в представленных дополнительных пояснения считает жалобу необоснованной, просит решение суда оставить без изменений, дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Третьи лица надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело без участия сторон согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев имеющиеся материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13 февраля 2007 г. подлежит отмене как принятое с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным истолкованием закона согласно п\\п 1 п. 1, п\\п 3 п. 2 ст. 270 АПК РФ.
Взаимоотношения истца (Депонент) и ответчика (Депозитарий) основаны на заключенном депозитарном договоре N 669/ДВ от 20.09.2001 г. (л.д. 13-14 т. 1), согласно п. 1.1 которого ответчик принял на себя следующие обязательства:
по предоставлению истцу услуг по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги, выпущенные в документарной форме, по предоставлению услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме.
Заключение данного договора явилось результатом свободного волеизъявления сторон, что соответствует ст. 1 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг".
Истец считает, что в нарушение п. 2.1.11 указанного договора ответчик без соответствующего поручения осуществил списание с его счета 2 170 500 штук акций ОАО "Нижнекамскнефтехим", принадлежащих истцу и в результате потери имущества истцу причинены убытки в виде стоимости акций, которые он и просит взыскать в судебном порядке.
Как установлено материалами дела, на момент заключения депозитарного договора N 669/ДВ от 20.09.2001 г. реестродержателем на основании договора N 37-Р Ю-1283-98 от 06.07.1998 г. обыкновенных акций ОАО "Нижнекамскнефтехим" (л.д. 2-5 т. 7) являлось ООО "ФК "Интеркамаинвест", а с 28.12.2001 года на основании договора N Ю 3662-2001 (л.д. 7-10 т. 7) является третье лицо - ЗАО "МРК".
Заключение депозитарного договора между истцом и ответчиком не противоречит законодательству об акционерных обществах, так как его предметом является не ведение реестра акционеров, а совершение операций с ценными бумагами, находящимися на счете депо клиента депозитария.
Между истцом и третьими лицами договорные отношения отсутствуют и в судебном заседании 30.11.2006 г. (л.д. 33 т. 7) представитель истца пояснил, что материальных требований ни к эмитенту - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ни к реестродержателю - ЗАО "МРК" не имеет, поддерживает требования о взыскании убытков за счет ответчика.
Акции ОАО "Нижнекамскнефтехим", являющиеся предметом спора, выпущены в бездокументарной форме, что подтверждается материалами дела, объяснениями сторон и указано в постановлении кассационной инстанции от 12 сентября 2006 г., следовательно, в силу п. 1.1 договора N 669/ДВ обязанности ответчика заключены только в оказании услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги, что соответствует п. 7. 1. Положения о депозитарной деятельности в РФ, утвержденного постановлением ФКЦБ от 16.10.1997 г. N 36.
В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что исходя из п. 2.2. Положения о депозитарной деятельности, в отсутствие обязанностей по хранению к деятельности ответчика по депозитарному договору, заключенному с истцом, не могут быть применены нормы главы 47 ГК РФ, в частности ст. 901 ГК РФ, предусматривающая ответственность профессионального хранителя без доказывания его вины.
Ответчик также не является и реестродержателем ценных бумаг ОАО "Нижнекамскнефтехим", что подтвердило само акционерное общество (л.д. 7 т. 6), а осуществляет депозитарную деятельность по оказанию услуг по хранению, осуществлению операций с ценными бумагами клиентов депозитария согласно требований "Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации", Закона РФ "О рынке ценных бумаг" и принятых на основании Федеральных Законов Внутреннего регламента депозитария, Условия осуществления депозитарной деятельности (клиентского регламента) и других специальных нормативных актов (т. 1 л.д. 55, т. 2, 5, 15).
Следовательно, взыскание стоимости необоснованно выбывших из владения истца акций, т.е. возмещение утраты имущества юридического лица, в результате неправомерного совершения операций с ценными бумагами, должно осуществляться с соблюдением гражданско-правовых требований, предусмотренных ст. 15, 393 - 395, 401 ГК РФ: подтверждение реального ущерба, наличие виновных действий причинителя ущерба, неоспоримой причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 65, 67. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается, надлежащими доказательствами. В связи с чем, на истца возложена обязанность по доказыванию понесенных потерь и вины ответчика.
Материалами дела установлено, что ответчиком на основании поручений N 14474-1, N 14475-1, принятых 26.08.2002 г. (л.д. 105,107 т. 1), 2.09.2002 г. со счета депо истца N 03000886 на счет депо третьего лица ООО "Селигор" N 03000635 были переведены обыкновенные акции ОАО "Нижнекамскнефтехим", регистрационные номера N 1-02-00096-А, N 1-03-00096-А в количестве 2.170.500 штук.
Истец указывает, что данные поручения о переводе ценных бумаг руководителем истца Гурьяновым И.Н. не подписывались и не скреплялись печатью истца, а представитель истца Гвоздев М.Ю. поручения ответчику не передавал (л.д. 21,22 т. 1).
В суде первой инстанции, привлеченные в качестве свидетелей Гурьянов И.Н. и Гвоздев М.Ю., в судебном заседании от 27.12.2006 г. подтвердили, что поручения не подписывали и не передавали их ответчику (л.д. 91-94 т. 15).
Определениями суда от 22.07.2004 г., 10.03.2005 г., 15.06.2005 (л.д. 38, 153-154 т. 2, л.д. 46 т. 3) производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертиз по проверке подлинности подписи руководителя и печати истца на поручениях N 14474-1, N 14475-1.
Заключениями экспертов (л.д. 55-56 т. 2), N 2013/06 от 16.11.2005 г. сделаны выводы о том, что поручения не подписывались руководителем истца, печать не соответствует печати проставленной в анкете клиента (депонента) от 14.09.2001 г.
Заключение эксперта (л.д. 15-16 т. 3) категорично не отрицает выводы двух других проведенных экспертиз.
Также судебными акта установлено и соответствует материала, что в поручениях N 14474-1, N 14475-1 указана дата и время приема - 26.08.02 г., а дата и время исполнения 02.09.2002 г. (л.д. 23, 24 т. 6).
Изложенное послужило основанием суду для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по депозитарному договору, ведению записей на счете депо.
В силу п. 5.1. Положения депозитарий обязан совершать операции с ценными бумагами клиентов только по поручению этих клиентов, и в срок, установленный депозитарным договором. Депозитарий обязан осуществлять записи по счету депо клиента (депонента) только при наличии документов, являющихся в соответствии с настоящим Положением иными нормативными правовыми актами и депозитарным договором, основанием для совершения таких записей.
В соответствии с п. 4.14 Положения депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг и (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, а также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельства непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).
Как видно из буквального прочтения указанной нормы закона, поскольку в данном случае в обязанности депозитария по договору N 669/ДВ не входят обязанности по хранению, истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком его обязанностей по депозитарному договору в части совершения операций с ценными бумагами депонента.
Согласно п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В данном случае арбитражный апелляционный суд считает, что исходя из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных как истцом, так и ответчиком, неопровержимо вина ответчика в переводе ценных бумаг со счета депо истца на счет депо третьего лица - ООО "Селигор" не доказана.
При оценке подлинности подписей и печатей на поручениях истца N 14474-1, 14475-1 о переводе обыкновенных акций ОАО "Нижнекамскнефтехим" производилось три экспертизы, одна из которых не смогла бесспорно подтвердить поддельность подписей должностных лиц истца Гурьянова И.Н. и Гвоздева М.Ю. на спорных поручениях (л.д. 15, 16, 61-65 т. 3), следовательно, работники ответчика, проводившие операции по поручениям Депонента не могли визуально определить поддельность подписей. К тому же, как видно из материалов дела, истец и ранее, за подписью указанных должностных лиц направлял ответчику документы.
Довод истца, поддержанный судом первой инстанции, о том, что поручения были представленными иными лицами (не Гвоздевым М.Ю.) не нашло своего достоверного подтверждения, так как свидетельские пояснения указанных лиц имеют такую же доказательственную силу как и нотариально заверенное свидетельское показание работника ответчика Горбуновой Е.В., которая указывает, что поручения доставлены сотрудником и представителем клиента - ООО "АЛТУН" Гвоздевым М.Ю. (л.д. 95-100 т. 15).
Необходимо отметить, что в материалах дела имеются доверенности на имя Гвоздева М.Ю., выданные ему от четырех фирм: ООО "Профитхим", ОАО "Нефтехиминвест", ООО "АРТ-М", ООО "Алтун" (л.д. 114-117, т. 15, л.д. 36 т. 16), участвующих в различных сделках по продаже акций, на передачу в депозитарий ЗАО "ИК "Элемтэ" поручений на совершение различных действий, что подтверждает его неоднократное обращение в депозитарий.
Следовательно, в силу п. 3.1.2 договора N 669/ДЗ у работников депозитария не было оснований сомневаться в подлинности представленных поручений и необходимости их исполнения, так как в поручениях N 14474-1, 14475-1 от 26.08.2002 г. (л.д. 105, 107, т. 1) были указаны все необходимые реквизиты: депозитарный договор Депонента - истца N 669/ДВ, депозитарный договор Контрагента, - ООО "Селигор" N 813/ДВ от 26.08.02 г., договор купли-продажи от 26.08.02 г., подпись и печать контрагента и по полноте и содержанию документы соответствовали п. 8.4.6 Клиентского регламента депозитария (л.д. 130-161 т. 4).
Выполнение депозитарием всех необходимых действий подтверждается и тем, что поручения N 14474-1, 14475-1 отражены ответчиком в "Журнале принятых поручений" в программе ИДС "Арбат" (л.д. 59 т. 10).
Указание в решении суда на отсутствие договора купли-продажи от 26.08.02 г. говорит также и о вине истца, так как поручения исходили от истца и на нем лежит обязанность по предоставлению указанных в нем документов.
Законом не установлена обязанность банка (депозитария) по проверке действительности договора владельца счета со своим контрагентом и в решении суда также не указано, какую норму права в данном случае нарушил ответчик.
Тот факт, что в нарушение п. 1.2.2. Внутреннего Регламента депозитария (л.д. 126 т. 14) депозитарные операции исполнены не в установленный трехдневный срок, само по себе не является доказательством недобросовестных действий, повлекших причинения убытков клиенту в виде утраты акций, так как необходимо учитывать распорядительные документы депозитария на совершение тех или иных действий.
В соответствии с п. 8.5.2 - 8.5.3 Клиентского регламента депозитария (л.д. 130 т. 4) срок выполнения депозитарной операции исчисляется с даты предоставления в депозитарий всех необходимых документов от сторон сделки по переводу акций.
В данном случае, как видно из объяснений работников ответчика, имеющихся в деле и не опровергнутых истцом, счет депо покупателя акций ООО "Селигор" был заранее зарезервирован в программе ИДС "Арбат" по просьбе истца, но фактически в день поступления поручений 26.08.2002 г. не был открыт в связи с отсутствием необходимых документов от ООО "Селигор".
Счет депо ООО "Селигор" фактически был открыт 2.09.2002 г. после поступления полного пакета документов от указанного клиента, что подтверждается журналом регистрации входящих документов и счетов (л.д. 126-129 т. 7, л.д. 68 т. 15) и заключением депозитарного договора с ООО "Селигор" (л.д. 25 т. 6), после чего и был осуществлен перевод ценных бумаг по поручениям, принятым 26.08.2002 г (л.д. 59. т. 10).
Суд также не усматривает виновных нарушений в действиях ответчика по предоставлению отчетности депоненту.
Согласно условиям депозитарного договора N 667/ДВ (п. 2.1.7) порядок, сроки предоставления и форма отчетности перед депонентом определяется Условиями осуществления депозитарной деятельности, которые содержат анкету депонента.
В анкете депонента ООО "АЛТУН", имеющейся у ЗАО "ИК "ЭЛЕМТЕ", содержится указание депонента на то, что формой доставки выписки из депозитария является передача выписки через уполномоченного представителя депонента. Следовательно, в случае неявки представителя депонента у депозитария нет обязанности по направлению соответствующих документов по почте.
В соответствии со ст. 404 ГК РФ кредитор (потерпевшая сторона) должен принять меры к уменьшению убытков.
Применительно к данному спору истец, зная о необоснованном переводе ценных бумаг ООО "Селигор" по состоянию на 2.09.2002 г., дальнейший перевод акций на счет депо в ЗАО "ИФК "Солид" (л.д. 12 т. 4) не предъявил соответствующего требования о признания сделки (договора купли-продажи акций) недействительным (ничтожным) и возврату имущества.
Истец также не доказал размер убытков в виде стоимости утраченных акций о взыскании которых им заявлено. При удовлетворении иска суд принял сумму убытков, определенную по данным эмитента - ОАО "Нефтехиминвест" по состоянию на 28.04.2004 г. - 42.217.006 рублей, однако ответчик представил доказательства рыночной цены акций по состоянию на 13 февраля 2007 г. (на дату вынесения Решения суда), которая составляет 23.290.555 рублей.
Истец с дополнением к отзыву на апелляционную жалобу представил иную оценку стоимости акций, изложенную в письме (обоснованное заключение отсутствует) профессионального участника рынка ценных бумаг, - ОАО "ЮТРЭЙД.РУ", согласно которому стоимость спорного пакета акций на 23.04.07 г. составляет 55 478 012 руб.
В то же время в материалах дела имеется письмо ОАО "Российская Торговая система" (л.д. 16-20 т. 1), согласно которому на 28.04.2004 г. рыночная цена акций ОАО "Нефтехиминвест" на бирже РТС определена не была.
В решении суда оценка этим обстоятельствам не дана, следовательно, размер взыскиваемых убытков неопровержимо суду не доказан.
Для оценки виновных действий ответчика апелляционный суд учитывает также и тот факт, что деятельность Инвестиционной компании "ЭЛЕМТЕ", в том числе и действия депозитария, предпринятые в отношении истца, были предметом проверки Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР) и нарушений действующего законодательства не установлено.
По результатам проверки правовое управление НАУФОР выдало экспертное заключение о том, что действия депозитария ответчика при переводе акций истца, а также внутренние документы депозитария соответствуют требованиям действующего законодательства (л.д. 128-129 т. 1).
В ходе проводимого правоохранительными органами предварительного расследования уголовного дела N 300654, возбужденного по инициативе ответчика по факту утраты акций истца, вина работников депозитария ответчика не установлена (т. 4 л.д. 5, 17). В настоящее время производство предварительного расследования приостановлено из-за не установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Ссылка истца на акт проверки ФКЦБ от 15.08.2003 г., установившего нарушения в деятельности депозитария (т. 1 л.д. 131) не является относимым и допустимым доказательством, так как предметом проверки не были действия депозитария по исполнению поручений N 14474-1, 14475-1 от 26.08.2002 г., а деятельность инвестиционной компании в целом и установленные нарушения касаются отдельных отношений Клиентского регламента, порядка хранения первичных документов.
На основании установленного можно сделать вывод, что существенных противоречий в документах, представленных ответчику для проведения операций по счетам депо истца и третьего лица - ООО "Селигор", не выявлено, из содержания поручений видно, что они исходили от уполномоченных лиц и у депозитария не было оснований к отказу в их исполнении.
Следовательно, виновные действия ответчика, повлекшие незаконный перевод акций третьему лицу - ООО "Селигор", причинно-следственная связь между операциями с ценными бумагами и заявленными убытками, неопровержимо не доказаны, что влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2007 г. по делу N А65-8377/2004 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований ООО "Алтун", г. Казань отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алтун", г. Казань в пользу Закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ЭЛЕМТЭ", г. Казань расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)