Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от ЗАО "Бабынинский молочный завод" 249210, Калужская обл., п. Бабынино, ул. Школьная, д. 13, ОГРН 1024000514988 Мельникова Ю.М. - представитель, дов. от 17.06.14 г. N 40 АА 0409510 Лопуховой Е.В. - представитель, дов. от 04.07.14 г. б/н
от МИФНС России N 1 по Калужской области 249210, Калужская обл., п. Бабынино, ул. Ленина, д. 23 Акимовой Г.Н. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 1, Панакшиной С.А. - представитель, дов. от 30.04.14 г. N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.13 г. (судья Е.А.Акинина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.14 г. (судьи Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова, К.А.Федин) по делу N А23-2320/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.12 г. по настоящему делу удовлетворено частично заявление закрытого акционерного общества "Бабынинский молочный завод" (далее - Общество). Решение МИФНС России N 1 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 02.03.12 г. N 1 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 9771047 руб., пеню по НДС в размере 3149080,33 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 21206733 руб., пеню по налогу на прибыль в размере 6998425,65 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 613743 руб., по налогу на прибыль - в сумме 1067882 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.12 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 602909 рублей, по налогу на прибыль - 961094 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.13 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3770691 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.13 г. заявление Общества удовлетворены частично на сумму 1137948,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.14 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, налоговый орган представил в суд первой инстанции контррасчет, основанный на тарифах на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. Также налоговый орган ссылался на то, что расчет, сделанный Обществом, основан на завышенных показателях участия представителя - так, согласно расчету Общества (Дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг между Обществом и его представителем - т. 16 л.д. 72) представитель представлял его интересы в суде первой инстанции на протяжении 351,5 часов, тогда как было проведено 4 судебных заседания общей продолжительностью чуть более 5 часов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение данной норм закона суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил данные доводы налогового органа. Фактически размер взысканных расходов определен судом произвольно, без указания на то, в каком объеме он находит доказанным объем оказанных представителем Общества услуг, и на основании каких расценок определяет их стоимость.
В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции налоговый орган, помимо довода о завышенном количестве часов участия представителя Общества в судебных заседаниях судов первой апелляционной и кассационной инстанций, привел также довод о том, что представитель Общества - индивидуальный предприниматель Калиненко В.А., с которым Обществом был заключен договор оказания услуг, участвовал не во всех заседаниях суда первой инстанции.
В нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не указал в принятом постановлении мотивы, по которым он отклонил данные доводы.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Данное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам налогового органа, о принятии или непринятии данных доводов указать в принимаемом судебном акте с указанием причин.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 2 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А68-3561/2013 в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Бабынинский молочный завод" отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А23-2320/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А23-2320/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Панченко С.Ю., Егорова Е.И.
при участии в заседании:
от ЗАО "Бабынинский молочный завод" 249210, Калужская обл., п. Бабынино, ул. Школьная, д. 13, ОГРН 1024000514988 Мельникова Ю.М. - представитель, дов. от 17.06.14 г. N 40 АА 0409510 Лопуховой Е.В. - представитель, дов. от 04.07.14 г. б/н
от МИФНС России N 1 по Калужской области 249210, Калужская обл., п. Бабынино, ул. Ленина, д. 23 Акимовой Г.Н. - представитель, дов. от 09.01.14 г. N 1, Панакшиной С.А. - представитель, дов. от 30.04.14 г. N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.13 г. (судья Е.А.Акинина) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.14 г. (судьи Н.В.Заикина, В.Н.Стаханова, К.А.Федин) по делу N А23-2320/2012,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.12 г. по настоящему делу удовлетворено частично заявление закрытого акционерного общества "Бабынинский молочный завод" (далее - Общество). Решение МИФНС России N 1 по Калужской области (далее - налоговый орган) от 02.03.12 г. N 1 признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 9771047 руб., пеню по НДС в размере 3149080,33 руб., недоимку по налогу на прибыль в размере 21206733 руб., пеню по налогу на прибыль в размере 6998425,65 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 613743 руб., по налогу на прибыль - в сумме 1067882 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.12 г. решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в сумме 602909 рублей, по налогу на прибыль - 961094 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.03.13 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3770691 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.13 г. заявление Общества удовлетворены частично на сумму 1137948,95 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.14 г. определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.04 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.07 г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Возражая против взыскания судебных расходов в заявленном размере, налоговый орган представил в суд первой инстанции контррасчет, основанный на тарифах на оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Калужской области гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. Также налоговый орган ссылался на то, что расчет, сделанный Обществом, основан на завышенных показателях участия представителя - так, согласно расчету Общества (Дополнительное соглашение N 1 к договору оказания юридических услуг между Обществом и его представителем - т. 16 л.д. 72) представитель представлял его интересы в суде первой инстанции на протяжении 351,5 часов, тогда как было проведено 4 судебных заседания общей продолжительностью чуть более 5 часов.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.
В нарушение данной норм закона суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил данные доводы налогового органа. Фактически размер взысканных расходов определен судом произвольно, без указания на то, в каком объеме он находит доказанным объем оказанных представителем Общества услуг, и на основании каких расценок определяет их стоимость.
В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции налоговый орган, помимо довода о завышенном количестве часов участия представителя Общества в судебных заседаниях судов первой апелляционной и кассационной инстанций, привел также довод о том, что представитель Общества - индивидуальный предприниматель Калиненко В.А., с которым Обществом был заключен договор оказания услуг, участвовал не во всех заседаниях суда первой инстанции.
В нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции также не указал в принятом постановлении мотивы, по которым он отклонил данные доводы.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения. Данное обстоятельство, в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам налогового органа, о принятии или непринятии данных доводов указать в принимаемом судебном акте с указанием причин.
Руководствуясь п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 2 декабря 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А68-3561/2013 в части удовлетворения заявления закрытого акционерного общества "Бабынинский молочный завод" отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.И.ЕГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)