Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 по делу N А79-10267/2013, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2013 N 14-09/42.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Григорьева О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/149, Гульева Е.А. по доверенности от 11.06.2014 N 05-19/116, после перерыва - Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/01; индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича - Волков А.И. по доверенности от 06.11.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича (далее - Бритвин В.Г., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 14-09/39дсп.
На основании акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 14-09/42 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Бритвин В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную единого налога в виде штрафа в сумме 355 128 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2800 руб.
В соответствии с указанным решением Бритвину В.Г. также предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога в сумме 1 775 640 руб., соответствующие пени в сумме 211 454 руб. 52 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.11.2013 N 311, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 30.09.2013 N 14-09/42 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.04.2014 заявление частично удовлетворил, оспариваемое решение налогового органа признал недействительным в части привлечения Бритвина В.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 264 264 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб., доначисления единого налога в сумме 867 000 руб. и соответствующих пени в общей сумме 118 862 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа и суда первой инстанции о занижении единого налога на суммы дохода, полученного от реализации нежилых помещений, необоснован.
Предприниматель, ссылаясь на кассовый метод учета доходов и расходов, полагает, что факт получения в 2012 году денежных средств за реализованные объекты недвижимости по пр. И.Я. Яковлева, д. 4/2 к. 15 в г. Чебоксары и по ул. Винокурова, д. 31, пом. 113 в г. Новочебоксарске в размере большем, чем 150 000 руб., Инспекцией не доказан. При этом заявитель не оспаривает факт использования указанных помещений в предпринимательской деятельности.
Кроме того, Бритвин В.Г. считает, что Инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога за 2012 год включен доход от реализации помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова д. 5А, д. 6 пом. 4 в сумме 1 982 000 руб., а за 2011 год - доход от реализации помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 9/77, пом. 9 в сумме 9 162 000 руб.
Как указывает налогоплательщик, доказательства приобретения данных объектов недвижимости с целью их использования в предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Согласно заключениям эксперта от 03.03.2014 N 1428-14с, 1429-14с, 01/2014 использование данных помещений в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, возможно.
В жалобе заявитель отмечает, что доказательства наличия у спорных помещений характеристик, однозначно предполагающих их использование в предпринимательских целях, материалы выездной налоговой проверки не содержат и в материалы настоящего дела не представлены, а наименование помещений в техническом паспорте их функциональное предназначение не определяет.
Предприниматель также считает, что решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не соответствует закону, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обосновал непредставление документов их фактическим отсутствием (утратой). Доказательств наличия у Бритвина В.Г. истребованных документов налоговым органом не представлено.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
В судебном заседании 16.07.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 15 мин. 23.07.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
Объектом обложения единым налогом по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.
Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСНО, не относятся.
Положения статьи 220 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бритвин В.Г. был переведен на УСНО в отношении осуществляемой деятельности с 01.01.2008, избрав в качестве объекта налогообложения доходы.
Налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с невключением им в налоговую базу доходов, полученных от реализации 5 нежилых помещений.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4/2, к. 15 приобретено заявителем в 2002 году и до момента его продажи 11.09.2012 Шоркиной И.В. использовалось в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налогоплательщиком.
Согласно договору ипотеки от 28.10.2009 указанное помещение было передано Бритвиным В.Г. в залог АКБ "Чувашкредитпромбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Окна Арт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Из содержания пункта 3 договора купли-продажи от 11.09.2012 следует, что отчуждаемое Бритвиным В.Г. нежилое помещение по указанному адресу продано покупателю за 500 000 руб., уплачиваемых покупателем до подписания договора (т. 1 л. д. 65 - 66).
Налоговым органом также установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 31, пом. 113, приобретенное в 2009 году и используемое заявителем в предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 было реализовано Шоркиной И.В. за 3 500 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу, как следует из пункта 3 договора, в течение шести месяцев с момента перехода права собственности (т. 1 л. д. 69 - 70).
В ходе выездной налоговой проверки, на требование о предоставлении документов, в том числе договоров купли-продажи, Бритвиным В.Г. договора представлены не были.
На требование Инспекции от 29.05.2013 о предоставлении всех документов по приобретению недвижимого имущества у Бритвина В.Г., Шоркина И.В. направила договоры купли-продажи, в отношении иных документов сообщила об их утрате.
20.06.2013 в дополнение к указанному письму Шоркиной И.В. представлена копия дополнительного соглашения к договору от 11.09.2012, согласно которому покупатель уплачивает 50 000 руб. сразу после подписания договора, а 450 000 руб. оплачивается в течение 5 лет с момента подписания соглашения. Также представлена копия свидетельства о регистрации права, расписка Бритвина В.Г. от 11.09.2012 о получении им 50 000 руб. (т. 1 л. д. 67 - 68).
Кроме того, 20.06.2013 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 31, пом. 113 Шоркиной И.В. представлена копия дополнительного соглашения к договору от 01.03.2012, в соответствии с которым 100 000 руб. оплачиваются покупателем до 01.05.2012, а 3 400 0000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 лет с момента подписания соглашения. Также приложены копия свидетельства о праве собственности, расписка Бритвина В.Г. от 15.03.2012 о получении 100 000 руб. (т. 1 л. д. 71 - 72).
Исходя из толкования условий заключенных договоров, обстоятельств получения дополнительных соглашений от Шоркиной И.В. (не одновременно с представленными копиями договоров), налоговый орган пришел к выводу о том, что в составе доходов, учитываемых при налогообложении, предпринимателем должны быть отражены доходы в суммах, указанных в договорах.
Налогоплательщик полагает, что к доходам, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, относятся только суммы, полученные от покупателя на основании представленных Шоркиной И.В. расписок.
Кроме того, предпринимателем не оспаривается, что 150 000 руб. полученные от Шоркиной И.В. за реализованные объекты недвижимого имущества, также не отражены им в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО.
Заявителем также не оспаривается, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 11.09.2012 и от 06.12.2011, расписки Шоркиной И.В. не были представлены сторонами сделки в целях осуществления государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Материалами дела установлено, что 24.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись о переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4/2 к. 15 Шоркиной И.В. Цена сделки указана - 500 000 руб., условия сделки - порядок расчета до подписания договора (т. 3 л. д. 150).
20.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись о переходе Шоркиной И.В. права собственности на нежилое помещение по адресу: Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 31, пом. 113. Цена сделки указана - 3 500 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в течение 6 месяцев с момента регистрации перехода права собственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что недвижимость продана покупателю на иных условиях или по другой цене. Договоры купли-продажи от 11.09.2012 и от 06.12.2011 не признаны незаключенными, недействительными и не расторгнуты его участниками.
При указанных обстоятельствах у налогового органа и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что обязательства по указанным договорам в части оплаты стоимости объектов недвижимости не исполнены сторонами сделок в соответствии с их условиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. реально получены предпринимателем в оплату стоимости реализованных Шоркиной И.В. объектов недвижимости, в связи с чем невключение Бритвиным В.Г. указанной суммы в доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу в 2012 году, неправомерно.
Материалами дела установлено, что в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по нежилому помещению по адресу: г. Чебоксары, пр-т И.Я. Яковлева, 4/2, отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении условий оплаты по договору, обременения в связи с неполной оплатой стоимости передаваемого помещения также не регистрировались.
В отношении нежилого помещения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 31, пом. 113 судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была зарегистрирована ипотека, возникающая в силу закона. На основании заявления Шоркиной И.В. и Бритвина В.Г. от 05.05.2012 ограничение права собственности на данный объект недвижимости было прекращено в связи с указанием сторонами сделки на полный расчет по договору. При этом какие-либо дополнительные соглашения в деле также отсутствуют.
Сведения, содержащиеся в указанных документах, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по запросу суда, иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что условиям договоров, представленных в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости и в целях налогообложения не может быть дана разная правовая оценка.
Кроме того, из материалов дела следует, что по договору от 11.09.2012 Бритвин В.Г. арендует у Шоркиной И.В. для организации туристического агентства проданное ей помещение по адресу: г. Чебоксары, пр-т И.Я. Яковлева, 4/2, к. 15 (т. 4 л. д. 200 - 201).
Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на спорные объекты недвижимости достоверны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном характере оформленных участниками сделки дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам купли-продажи.
Судом первой инстанции не установлено намерения сторон сделки создать подписанием дополнительных соглашений каких-либо правовых последствий, кроме получения Бритвиным В.Г. необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Судом также установлено, и не оспаривается заявителем, что помещения по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, 5А, 6, пом. 4 фактически являются одним объектом, который приобретался в 2002 году как недостроенное нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что заявителем 21.07.2008 был заключен договор на водоснабжение с ОАО "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по указанному объекту. При этом, Бритвин В.Г. выступал как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выставленными в его адрес счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов (т. 4 л. д. 45), оплата услуг осуществлялась заявителем через расчетный счет налогоплательщика, открытый в АКБ "Чувашкредитпромбанк", используемый в предпринимательской деятельности.
Также предпринимателем с указанного расчетного счета оплачивалась арендная плата в адрес МУП "Земельное управление" за земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Суд первой инстанции, оценив сведения технического паспорта на спорный объект недвижимости общей площадью 1376,3 кв. м, состоящее из тамбура, коридоров, 13 технических помещений, разгрузочных, камер мусора, камер охлаждения, платформы, пришел к выводу о том, что указанное помещение по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела также следует, что спорный объект, приобретенный Бритвиным В.Г. в 2002 году за 535 500 руб. был реализован им ООО "Технический центр "Сфера С" за 11 400 000 руб. по договору от 20.12.2011 с отсрочкой платежа на 12 месяцев. Фактически покупателем было оплачено в 2012 году 1 982 000 руб. (т. 4 л. д. 91 - 112).
При этом, Бритвин В.Г. являлся генеральным директором ООО "Технический центр "Сфера С".
С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что указанный объект незавершенного строительства, приобретался Бритвиным В.Г. для последующего его использования в предпринимательской деятельности, а не в целях личного использования.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, Водопроводная, 9, 77, пом. 9 общей площадью 254,5 кв. м было приобретено Бритвиным В.Г. по договору N 9нп от 17.10.2008 у ООО "Фирма "СТАРКО" за 9 112 666 руб. 40 коп. и продано ООО "А-9" по договору от 17.01.2011 за 9 162 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта указанное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 254,5 кв. м по своим функциональным характеристикам не предполагает его использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно договору ипотеки от 28.10.2009 указанное помещение было передано Бритвиным В.Г. в залог АКБ "Чувашкредитпромбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Окна Арт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Довод заявителя о намерении использовать спорные нежилые помещения по адресам: г. Чебоксары, пл. Скворцова, 5А, 6, пом. 4, Водопроводная, 9, 77, пом. 9 в целях, не связанных с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а именно, для размещения коллекции морских раковин, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не опровергает вывода налогового органа об использовании помещений по указанным адресам в предпринимательской деятельности.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.
Объективных доказательств того, что Бритвин В.Г. когда-либо демонстрировал свою коллекцию морских раковин не представлено.
Поскольку в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года Бритвиным В.Г. было реализовано 5 нежилых помещений, функционально предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, вывод суда о систематическом получении заявителем дохода от продажи коммерческой недвижимости является правильным.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод налогоплательщика о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 14 договоров купли-продажи объектов недвижимости по требованию Инспекции о предоставлении документов N 14-09/18.2 от 07.05.2013, получение которого Бритвиным В.Г. не оспаривается.
В пунктах 1, 3 статьи 93 Кодекса указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Письмом от 30.05.2013 предприниматель сообщил налоговому органу о том, что 14 договоров купли-продажи объектов недвижимости не найдены (возможно) утеряны. При этом, налогоплательщик не заявил налоговому органу о необходимости продления срока представления указанных документов в целях их восстановления, в том числе и путем направления соответствующих запросов контрагентам.
Поведение налогоплательщика свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации.
В бездействии Бритвина В.Г. имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой им части.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Бритвина В.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1900 рублей, излишне уплаченная Бритвиным В.Г. по платежному поручению N 16 от 29.04.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 по делу N А79-10267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бритвину Владимиру Глебовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 29.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-10267/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А79-10267/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича (г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 по делу N А79-10267/2013, принятое судьей Баландаевой О.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2013 N 14-09/42.
В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Григорьева О.А. по доверенности от 23.12.2013 N 05-19/149, Гульева Е.А. по доверенности от 11.06.2014 N 05-19/116, после перерыва - Суворова С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/01; индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича - Волков А.И. по доверенности от 06.11.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича (далее - Бритвин В.Г., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 22.08.2013 N 14-09/39дсп.
На основании акта и иных материалов проверки инспекцией принято решение от 30.09.2013 N 14-09/42 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Бритвин В.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную единого налога в виде штрафа в сумме 355 128 руб., пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 2800 руб.
В соответствии с указанным решением Бритвину В.Г. также предложено уплатить сумму неуплаченного единого налога в сумме 1 775 640 руб., соответствующие пени в сумме 211 454 руб. 52 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 29.11.2013 N 311, принятым по жалобе налогоплательщика, решение налогового органа от 30.09.2013 N 14-09/42 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2013.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 04.04.2014 заявление частично удовлетворил, оспариваемое решение налогового органа признал недействительным в части привлечения Бритвина В.Г. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 264 264 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 400 руб., доначисления единого налога в сумме 867 000 руб. и соответствующих пени в общей сумме 118 862 руб. 85 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа и суда первой инстанции о занижении единого налога на суммы дохода, полученного от реализации нежилых помещений, необоснован.
Предприниматель, ссылаясь на кассовый метод учета доходов и расходов, полагает, что факт получения в 2012 году денежных средств за реализованные объекты недвижимости по пр. И.Я. Яковлева, д. 4/2 к. 15 в г. Чебоксары и по ул. Винокурова, д. 31, пом. 113 в г. Новочебоксарске в размере большем, чем 150 000 руб., Инспекцией не доказан. При этом заявитель не оспаривает факт использования указанных помещений в предпринимательской деятельности.
Кроме того, Бритвин В.Г. считает, что Инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога за 2012 год включен доход от реализации помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова д. 5А, д. 6 пом. 4 в сумме 1 982 000 руб., а за 2011 год - доход от реализации помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 9/77, пом. 9 в сумме 9 162 000 руб.
Как указывает налогоплательщик, доказательства приобретения данных объектов недвижимости с целью их использования в предпринимательской деятельности в материалах дела отсутствуют. Согласно заключениям эксперта от 03.03.2014 N 1428-14с, 1429-14с, 01/2014 использование данных помещений в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, возможно.
В жалобе заявитель отмечает, что доказательства наличия у спорных помещений характеристик, однозначно предполагающих их использование в предпринимательских целях, материалы выездной налоговой проверки не содержат и в материалы настоящего дела не представлены, а наименование помещений в техническом паспорте их функциональное предназначение не определяет.
Предприниматель также считает, что решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ не соответствует закону, поскольку при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщик обосновал непредставление документов их фактическим отсутствием (утратой). Доказательств наличия у Бритвина В.Г. истребованных документов налоговым органом не представлено.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
В судебном заседании 16.07.2014 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 09 час. 15 мин. 23.07.2014.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса.
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСНО индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
Объектом обложения единым налогом по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.
Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСНО, не относятся.
Положения статьи 220 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бритвин В.Г. был переведен на УСНО в отношении осуществляемой деятельности с 01.01.2008, избрав в качестве объекта налогообложения доходы.
Налогоплательщик оспаривает решение суда первой инстанции в части доначисления единого налога, соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с невключением им в налоговую базу доходов, полученных от реализации 5 нежилых помещений.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4/2, к. 15 приобретено заявителем в 2002 году и до момента его продажи 11.09.2012 Шоркиной И.В. использовалось в предпринимательской деятельности, что не оспаривается налогоплательщиком.
Согласно договору ипотеки от 28.10.2009 указанное помещение было передано Бритвиным В.Г. в залог АКБ "Чувашкредитпромбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Окна Арт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Из содержания пункта 3 договора купли-продажи от 11.09.2012 следует, что отчуждаемое Бритвиным В.Г. нежилое помещение по указанному адресу продано покупателю за 500 000 руб., уплачиваемых покупателем до подписания договора (т. 1 л. д. 65 - 66).
Налоговым органом также установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 31, пом. 113, приобретенное в 2009 году и используемое заявителем в предпринимательской деятельности, на основании договора купли-продажи от 06.12.2011 было реализовано Шоркиной И.В. за 3 500 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу, как следует из пункта 3 договора, в течение шести месяцев с момента перехода права собственности (т. 1 л. д. 69 - 70).
В ходе выездной налоговой проверки, на требование о предоставлении документов, в том числе договоров купли-продажи, Бритвиным В.Г. договора представлены не были.
На требование Инспекции от 29.05.2013 о предоставлении всех документов по приобретению недвижимого имущества у Бритвина В.Г., Шоркина И.В. направила договоры купли-продажи, в отношении иных документов сообщила об их утрате.
20.06.2013 в дополнение к указанному письму Шоркиной И.В. представлена копия дополнительного соглашения к договору от 11.09.2012, согласно которому покупатель уплачивает 50 000 руб. сразу после подписания договора, а 450 000 руб. оплачивается в течение 5 лет с момента подписания соглашения. Также представлена копия свидетельства о регистрации права, расписка Бритвина В.Г. от 11.09.2012 о получении им 50 000 руб. (т. 1 л. д. 67 - 68).
Кроме того, 20.06.2013 в отношении нежилого помещения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 31, пом. 113 Шоркиной И.В. представлена копия дополнительного соглашения к договору от 01.03.2012, в соответствии с которым 100 000 руб. оплачиваются покупателем до 01.05.2012, а 3 400 0000 руб. покупатель оплачивает в течение 5 лет с момента подписания соглашения. Также приложены копия свидетельства о праве собственности, расписка Бритвина В.Г. от 15.03.2012 о получении 100 000 руб. (т. 1 л. д. 71 - 72).
Исходя из толкования условий заключенных договоров, обстоятельств получения дополнительных соглашений от Шоркиной И.В. (не одновременно с представленными копиями договоров), налоговый орган пришел к выводу о том, что в составе доходов, учитываемых при налогообложении, предпринимателем должны быть отражены доходы в суммах, указанных в договорах.
Налогоплательщик полагает, что к доходам, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, относятся только суммы, полученные от покупателя на основании представленных Шоркиной И.В. расписок.
Кроме того, предпринимателем не оспаривается, что 150 000 руб. полученные от Шоркиной И.В. за реализованные объекты недвижимого имущества, также не отражены им в составе доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО.
Заявителем также не оспаривается, что дополнительные соглашения к договорам купли-продажи от 11.09.2012 и от 06.12.2011, расписки Шоркиной И.В. не были представлены сторонами сделки в целях осуществления государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.
Материалами дела установлено, что 24.09.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись о переходе права собственности на нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, пр. И.Я. Яковлева, д. 4/2 к. 15 Шоркиной И.В. Цена сделки указана - 500 000 руб., условия сделки - порядок расчета до подписания договора (т. 3 л. д. 150).
20.12.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними сделана запись о переходе Шоркиной И.В. права собственности на нежилое помещение по адресу: Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 31, пом. 113. Цена сделки указана - 3 500 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу в течение 6 месяцев с момента регистрации перехода права собственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалы дела предпринимателем не представлено доказательств того, что недвижимость продана покупателю на иных условиях или по другой цене. Договоры купли-продажи от 11.09.2012 и от 06.12.2011 не признаны незаключенными, недействительными и не расторгнуты его участниками.
При указанных обстоятельствах у налогового органа и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований полагать, что обязательства по указанным договорам в части оплаты стоимости объектов недвижимости не исполнены сторонами сделок в соответствии с их условиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. реально получены предпринимателем в оплату стоимости реализованных Шоркиной И.В. объектов недвижимости, в связи с чем невключение Бритвиным В.Г. указанной суммы в доходы при определении объекта налогообложения по единому налогу в 2012 году, неправомерно.
Материалами дела установлено, что в регистрационном деле Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по нежилому помещению по адресу: г. Чебоксары, пр-т И.Я. Яковлева, 4/2, отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении условий оплаты по договору, обременения в связи с неполной оплатой стоимости передаваемого помещения также не регистрировались.
В отношении нежилого помещения по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 31, пом. 113 судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике была зарегистрирована ипотека, возникающая в силу закона. На основании заявления Шоркиной И.В. и Бритвина В.Г. от 05.05.2012 ограничение права собственности на данный объект недвижимости было прекращено в связи с указанием сторонами сделки на полный расчет по договору. При этом какие-либо дополнительные соглашения в деле также отсутствуют.
Сведения, содержащиеся в указанных документах, полученных от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике по запросу суда, иным доказательствам, представленным в материалы дела, не противоречат.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что условиям договоров, представленных в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости и в целях налогообложения не может быть дана разная правовая оценка.
Кроме того, из материалов дела следует, что по договору от 11.09.2012 Бритвин В.Г. арендует у Шоркиной И.В. для организации туристического агентства проданное ей помещение по адресу: г. Чебоксары, пр-т И.Я. Яковлева, 4/2, к. 15 (т. 4 л. д. 200 - 201).
Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на спорные объекты недвижимости достоверны, суд первой инстанции сделал правильный вывод о формальном характере оформленных участниками сделки дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам купли-продажи.
Судом первой инстанции не установлено намерения сторон сделки создать подписанием дополнительных соглашений каких-либо правовых последствий, кроме получения Бритвиным В.Г. необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Судом также установлено, и не оспаривается заявителем, что помещения по адресу: г. Чебоксары, пл. Скворцова, 5А, 6, пом. 4 фактически являются одним объектом, который приобретался в 2002 году как недостроенное нежилое помещение.
Из материалов дела следует, что заявителем 21.07.2008 был заключен договор на водоснабжение с ОАО "Водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по указанному объекту. При этом, Бритвин В.Г. выступал как индивидуальный предприниматель, что подтверждается выставленными в его адрес счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов (т. 4 л. д. 45), оплата услуг осуществлялась заявителем через расчетный счет налогоплательщика, открытый в АКБ "Чувашкредитпромбанк", используемый в предпринимательской деятельности.
Также предпринимателем с указанного расчетного счета оплачивалась арендная плата в адрес МУП "Земельное управление" за земельный участок, на котором расположен спорный объект.
Суд первой инстанции, оценив сведения технического паспорта на спорный объект недвижимости общей площадью 1376,3 кв. м, состоящее из тамбура, коридоров, 13 технических помещений, разгрузочных, камер мусора, камер охлаждения, платформы, пришел к выводу о том, что указанное помещение по своим функциональным характеристикам предназначено для использования в предпринимательской деятельности.
Из материалов дела также следует, что спорный объект, приобретенный Бритвиным В.Г. в 2002 году за 535 500 руб. был реализован им ООО "Технический центр "Сфера С" за 11 400 000 руб. по договору от 20.12.2011 с отсрочкой платежа на 12 месяцев. Фактически покупателем было оплачено в 2012 году 1 982 000 руб. (т. 4 л. д. 91 - 112).
При этом, Бритвин В.Г. являлся генеральным директором ООО "Технический центр "Сфера С".
С учетом изложенных обстоятельств суд сделал вывод о том, что указанный объект незавершенного строительства, приобретался Бритвиным В.Г. для последующего его использования в предпринимательской деятельности, а не в целях личного использования.
Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, Водопроводная, 9, 77, пом. 9 общей площадью 254,5 кв. м было приобретено Бритвиным В.Г. по договору N 9нп от 17.10.2008 у ООО "Фирма "СТАРКО" за 9 112 666 руб. 40 коп. и продано ООО "А-9" по договору от 17.01.2011 за 9 162 000 руб.
Судом первой инстанции установлено, что согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта указанное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже пятиэтажного жилого дома, общей площадью 254,5 кв. м по своим функциональным характеристикам не предполагает его использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Кроме того, согласно договору ипотеки от 28.10.2009 указанное помещение было передано Бритвиным В.Г. в залог АКБ "Чувашкредитпромбанк" в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "Окна Арт" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.
Довод заявителя о намерении использовать спорные нежилые помещения по адресам: г. Чебоксары, пл. Скворцова, 5А, 6, пом. 4, Водопроводная, 9, 77, пом. 9 в целях, не связанных с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а именно, для размещения коллекции морских раковин, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку не опровергает вывода налогового органа об использовании помещений по указанным адресам в предпринимательской деятельности.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанного вывода суда.
Объективных доказательств того, что Бритвин В.Г. когда-либо демонстрировал свою коллекцию морских раковин не представлено.
Поскольку в период с января 2011 года по сентябрь 2012 года Бритвиным В.Г. было реализовано 5 нежилых помещений, функционально предназначенных для использования в предпринимательской деятельности, вывод суда о систематическом получении заявителем дохода от продажи коммерческой недвижимости является правильным.
Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод налогоплательщика о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление 14 договоров купли-продажи объектов недвижимости по требованию Инспекции о предоставлении документов N 14-09/18.2 от 07.05.2013, получение которого Бритвиным В.Г. не оспаривается.
В пунктах 1, 3 статьи 93 Кодекса указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Письмом от 30.05.2013 предприниматель сообщил налоговому органу о том, что 14 договоров купли-продажи объектов недвижимости не найдены (возможно) утеряны. При этом, налогоплательщик не заявил налоговому органу о необходимости продления срока представления указанных документов в целях их восстановления, в том числе и путем направления соответствующих запросов контрагентам.
Поведение налогоплательщика свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности, возложенной на него Налоговым кодексом Российской Федерации.
В бездействии Бритвина В.Г. имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в обжалуемой им части.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба Бритвина В.Г. удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1900 рублей, излишне уплаченная Бритвиным В.Г. по платежному поручению N 16 от 29.04.2014, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2014 по делу N А79-10267/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бритвина Владимира Глебовича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бритвину Владимиру Глебовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 29.04.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
А.М.ГУЩИНА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)