Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителей Евсея В.Б. (доверенность от 01.03.2014), Чернова Р.В. (доверенность от 01.03.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2676/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-59956/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Сетуй Инвест"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетуй Инвест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 722 360 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2012 по 10.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 678 руб. 12 коп. за период с 25.11.2012 по 06.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 в иске отказано.
Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, иск удовлетворить. По мнению Комитета, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам использования ответчиком спорного земельного участка. Также Комитет полагает правомерным взыскание неосновательного обогащения за участок, не поставленный на кадастровый учет.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлены доказательства образования земельного участка в установленном порядке, также не доказан факт использования земельного участка ответчиком в своих целях.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на участие его представителя в другом судебном заседании, оставлено с учетом правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, здание делового центра по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, литера А, принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2006, выписка из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним от 26.03.2013). По указанному адресу ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 1163 кв. м по договору аренды земельного участка от 12.02.2013 N 21-ЗД03929 сроком по 29.05.2055.
Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" произведена инвентаризация земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, литера А. В оформленной по ее результатам ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 29.11.2012 (по состоянию на 15.11.2012) отражен факт использования ответчиком территории площадью 1069 кв. м за пределами отведенных границ землепользования без правовых оснований (л.д. 36 т. 1).
Сославшись на отсутствие у Общества арендных отношений с Комитетом, иных законных оснований для использования спорного земельного участка, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за период с 15.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 10.01.2013 составил 1 722 360 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 678 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Формами платы за землю в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (до введения в действие налога на недвижимость) являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу общих правил отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, составляющей размер арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, на истца, предъявившего требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, возлагалась по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, также размер неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, определяя в связи с этим, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в спорный период.
Фактически причиной для обжалования судебного акта явилось несогласие Комитета с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Вместе с тем для определения подлежащей взысканию с Общества суммы неосновательного обогащения на Комитет возлагалась процессуальная обязанность подтвердить надлежащими доказательствами все составляющие расчета, то есть засвидетельствовать нахождение ответчика на спорном участке в течение периода, указанного в исковом заявлении, факт использования Обществом указанной истцом площади земельного участка, обосновать отсутствие правовых оснований для применения при расчете неосновательного обогащения понижающих коэффициентов. Как указал Комитет, земельный участок площадью 1069,0 кв. м не прошел кадастровый учет. В ведомости государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 17.01.2013 N 33683Г-12/1 спорный участок, как используемый ответчиком, не значится (л.д. 30). Содержание представленных в дело доказательств не позволяет согласиться с доводом жалобы Комитета, что подтвержден факт нахождения Общества на спорном земельном участке в указанный истцом период времени. Из справки, выданной Обществу 11 отделом полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, следует, что спорный земельный участок в период с 15.11.2012 по 10.01.2013 ответчиком фактически не использовался с целью организации коммерческой парковки, либо в иных целях (л.д. 57).
Суд первой инстанции оценил согласно процессуальным нормам представленные истцом доказательства, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание (лишь потому, что выводы суда не совпали с мнением истца по существу спора) представленные Комитетом доказательства, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам. Также подлежит отклонению довод жалобы, мотивированный нарушением ответчиком порядка заблаговременного представления доказательств, поскольку присутствовавший в судебном заседании представитель истца не заявил в связи с этим каких-либо ходатайств, более того, было дано согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу с вынесением решения (л.д. 71). Не соответствует правоприменительной практике довод жалобы со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленного процессуальным законодательством распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствовали основания для применения нормы о взимании процентов за пользование чужими средствами за указанный в исковом заявлении период.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А56-59956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-59956/2013
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А56-59956/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: представителей Евсея В.Б. (доверенность от 01.03.2014), Чернова Р.В. (доверенность от 01.03.2014)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2676/2014) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-59956/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Сетуй Инвест"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сетуй Инвест" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 1 722 360 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 15.11.2012 по 10.01.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 678 руб. 12 коп. за период с 25.11.2012 по 06.08.2013.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 в иске отказано.
Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, иск удовлетворить. По мнению Комитета, суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам использования ответчиком спорного земельного участка. Также Комитет полагает правомерным взыскание неосновательного обогащения за участок, не поставленный на кадастровый учет.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлены доказательства образования земельного участка в установленном порядке, также не доказан факт использования земельного участка ответчиком в своих целях.
В судебном заседании представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие. Ходатайство Комитета об отложении судебного разбирательства, мотивированное ссылкой на участие его представителя в другом судебном заседании, оставлено с учетом правил статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя истца в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом).
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, здание делового центра по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, литера А, принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2006, выписка из Единого государственного реестра прав на имущество и сделок с ним от 26.03.2013). По указанному адресу ответчику предоставлен земельный участок общей площадью 1163 кв. м по договору аренды земельного участка от 12.02.2013 N 21-ЗД03929 сроком по 29.05.2055.
Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" произведена инвентаризация земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 57, литера А. В оформленной по ее результатам ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 29.11.2012 (по состоянию на 15.11.2012) отражен факт использования ответчиком территории площадью 1069 кв. м за пределами отведенных границ землепользования без правовых оснований (л.д. 36 т. 1).
Сославшись на отсутствие у Общества арендных отношений с Комитетом, иных законных оснований для использования спорного земельного участка, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения за период с 15.11.2012 по 31.12.2012, с 01.01.2013 по 10.01.2013 составил 1 722 360 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 95 678 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения и процентов.
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования. Формами платы за землю в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (до введения в действие налога на недвижимость) являются арендная плата и земельный налог.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу общих правил отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, составляющей размер арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, на истца, предъявившего требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, возлагалась по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт пользования спорным имуществом ответчиком за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, также размер неосновательного обогащения.
Разрешая настоящий спор, определяя в связи с этим, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет Комитета, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в спорный период.
Фактически причиной для обжалования судебного акта явилось несогласие Комитета с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Вместе с тем для определения подлежащей взысканию с Общества суммы неосновательного обогащения на Комитет возлагалась процессуальная обязанность подтвердить надлежащими доказательствами все составляющие расчета, то есть засвидетельствовать нахождение ответчика на спорном участке в течение периода, указанного в исковом заявлении, факт использования Обществом указанной истцом площади земельного участка, обосновать отсутствие правовых оснований для применения при расчете неосновательного обогащения понижающих коэффициентов. Как указал Комитет, земельный участок площадью 1069,0 кв. м не прошел кадастровый учет. В ведомости государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 17.01.2013 N 33683Г-12/1 спорный участок, как используемый ответчиком, не значится (л.д. 30). Содержание представленных в дело доказательств не позволяет согласиться с доводом жалобы Комитета, что подтвержден факт нахождения Общества на спорном земельном участке в указанный истцом период времени. Из справки, выданной Обществу 11 отделом полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Санкт-Петербурга, следует, что спорный земельный участок в период с 15.11.2012 по 10.01.2013 ответчиком фактически не использовался с целью организации коммерческой парковки, либо в иных целях (л.д. 57).
Суд первой инстанции оценил согласно процессуальным нормам представленные истцом доказательства, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание (лишь потому, что выводы суда не совпали с мнением истца по существу спора) представленные Комитетом доказательства, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам. Также подлежит отклонению довод жалобы, мотивированный нарушением ответчиком порядка заблаговременного представления доказательств, поскольку присутствовавший в судебном заседании представитель истца не заявил в связи с этим каких-либо ходатайств, более того, было дано согласие на завершение предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу с вынесением решения (л.д. 71). Не соответствует правоприменительной практике довод жалобы со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из установленного процессуальным законодательством распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, принципов равноправия сторон и состязательности при осуществлении судопроизводства в арбитражных судах (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.
Поскольку Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствовали основания для применения нормы о взимании процентов за пользование чужими средствами за указанный в исковом заявлении период.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А56-59956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)