Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой
при участии в судебном заседании:
от истца: Б.Б. Дугаров - представитель по доверенности от 12.04.2014,
от ответчика ОАО "Хлеб Улан-Удэ": директор Т.Н. Шишмарева, Ю.С. Конечных - представитель по доверенности от 15.12.2013,
от третьего лица: Т.Н. Шишмарева и ее представитель по доверенности от 01.06.2012 Ю.С. Конечных
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугарова Радна-Базыр на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 года по делу N А10-279/2013 по исковому заявлению Дугарова Радна-Базыр (место нахождения г. Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес регистрации 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1), Красиковой Марии Ивановне (место нахождения: г. Москва) о признании недействительным договора займа N 08/2009-4 от 08.09.2009 г., заключенного между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Красиковой М.И, третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" (ИНН 1901003859, ОГРН 1021900520883 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, 26, СТР.2), Шишмарева Татьяна Николаевна (место нахождения: г. Улан-Удэ),
принятое судьей Л.В. Борхоновой,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" Дугаров Радна-Базыр обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ", Красиковой Марии Ивановне о признании недействительным договора займа N 08/2009-4 от 08.09.2009, заключенного между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Красиковой М.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр", Шишмарева Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что обязательным условием для удовлетворения иска о недействительности сделки является наличие требования акционера о применении последствий ее недействительности.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии неблагоприятных последствий для общества и истца в результате совершения сделки, полагая, что выдача свободных денежных средств Красиковой М.И. по беспроцентному договору на длительный период влечет убытки для общества виде неполученной прибыли и противоречит основной цели деятельности общества.
Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании исследовательской части экспертизы и проведении повторной экспертизы при наличии двух противоположных заключений экспертов.
Приложенные к апелляционной жалобе заключения АНО "Консалтинговый центр Независимая экспертиза" N 367 и N 368 от 14.02.2014 возвращены истцу, а в ходатайстве об их приобщении к материалам дела отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства являются новыми, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, истцом не указаны уважительные причины непредоставления данных документов суду первой инстанции.
Ответчик ОАО "Хлеб Улан-Удэ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дугаров Радна - Базыр является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", владеющим 40 обыкновенными акциями, что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 14.02.2013 (т. 1 л.д. 19), анкетой зарегистрированного лица (т. 1 л.д. 101).
08 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом "Хлеб Улан - Удэ" (далее общество) и Красиковой Марией Ивановной, являющейся членом Совета директоров и акционером, владеющим более 20% голосующих акций, заключен договор займа N 08/2009-4, в рамках которого последней предоставлен заем в размере 2 600 000 рублей.
Истец, посчитав указанную сделку недействительной, заключенной с нарушением корпоративного законодательства, обратился в суд с настоящим иском.
В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которую просит признать недействительной истец, является оспоримой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор датирован 08 сентября 2009 года, последнее перечисление суммы по договору состоялось 02 октября 2009 года.
С учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 02 октября 2010 года. Поскольку исковое заявление подано в суд по истечении более двух лет с указанной даты (28 января 2013 года), следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции рассмотрены и надлежаще оценены доводы истца о моменте, когда ему стало известно о нарушении его права, при этом указанные доводы правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, истец должен был узнать об оспариваемом договоре и, как следствие, о нарушении его права, на общем собрании акционеров по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, то есть не позднее 31 июня 2010 года. И с учетом таких положений законодательства срок исковой давности для истца также истек.
Пропуск срока исковой давности истцом при наличии в деле соответствующего заявления стороны, с учетом позиции изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано также и по мотивам отсутствия доказательств наличия у истца заинтересованности в деле. Суд первой инстанции установил, что истец, предъявляя настоящий иск, не преследует материально-правовой цели - защиты или восстановления права, нарушенного оспариваемым договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений, а также предмета заявленных требований и отсутствия неблагоприятных последствий для Общества, истцом не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в данном случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
Обстоятельствам, на которые ссылается апеллянт в поддержание довода ответчика Красиковой М.И. о не заключенности договора займа по признаку безденежности, также судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 года по делу N А10-279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 04АП-1153/2014 ПО ДЕЛУ N А10-279/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А10-279/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Е. Сусловой
при участии в судебном заседании:
от истца: Б.Б. Дугаров - представитель по доверенности от 12.04.2014,
от ответчика ОАО "Хлеб Улан-Удэ": директор Т.Н. Шишмарева, Ю.С. Конечных - представитель по доверенности от 15.12.2013,
от третьего лица: Т.Н. Шишмарева и ее представитель по доверенности от 01.06.2012 Ю.С. Конечных
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дугарова Радна-Базыр на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 года по делу N А10-279/2013 по исковому заявлению Дугарова Радна-Базыр (место нахождения г. Улан-Удэ) к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ" (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес регистрации 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1), Красиковой Марии Ивановне (место нахождения: г. Москва) о признании недействительным договора займа N 08/2009-4 от 08.09.2009 г., заключенного между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Красиковой М.И, третьи лица - открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр" (ИНН 1901003859, ОГРН 1021900520883 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, 26, СТР.2), Шишмарева Татьяна Николаевна (место нахождения: г. Улан-Удэ),
принятое судьей Л.В. Борхоновой,
установил:
Акционер открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" Дугаров Радна-Базыр обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хлеб Улан-Удэ", Красиковой Марии Ивановне о признании недействительным договора займа N 08/2009-4 от 08.09.2009, заключенного между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" и Красиковой М.И.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональный регистраторский центр", Шишмарева Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 года в иске отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что обязательным условием для удовлетворения иска о недействительности сделки является наличие требования акционера о применении последствий ее недействительности.
Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии неблагоприятных последствий для общества и истца в результате совершения сделки, полагая, что выдача свободных денежных средств Красиковой М.И. по беспроцентному договору на длительный период влечет убытки для общества виде неполученной прибыли и противоречит основной цели деятельности общества.
Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по приведенным в апелляционной жалобе мотивам.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании исследовательской части экспертизы и проведении повторной экспертизы при наличии двух противоположных заключений экспертов.
Приложенные к апелляционной жалобе заключения АНО "Консалтинговый центр Независимая экспертиза" N 367 и N 368 от 14.02.2014 возвращены истцу, а в ходатайстве об их приобщении к материалам дела отказано на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства являются новыми, не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, кроме того, истцом не указаны уважительные причины непредоставления данных документов суду первой инстанции.
Ответчик ОАО "Хлеб Улан-Удэ" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Дугаров Радна - Базыр является акционером ОАО "Хлеб Улан-Удэ", владеющим 40 обыкновенными акциями, что подтверждается списком зарегистрированных лиц по состоянию на 14.02.2013 (т. 1 л.д. 19), анкетой зарегистрированного лица (т. 1 л.д. 101).
08 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом "Хлеб Улан - Удэ" (далее общество) и Красиковой Марией Ивановной, являющейся членом Совета директоров и акционером, владеющим более 20% голосующих акций, заключен договор займа N 08/2009-4, в рамках которого последней предоставлен заем в размере 2 600 000 рублей.
Истец, посчитав указанную сделку недействительной, заключенной с нарушением корпоративного законодательства, обратился в суд с настоящим иском.
В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения статей 166, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которую просит признать недействительной истец, является оспоримой.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый договор датирован 08 сентября 2009 года, последнее перечисление суммы по договору состоялось 02 октября 2009 года.
С учетом положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек 02 октября 2010 года. Поскольку исковое заявление подано в суд по истечении более двух лет с указанной даты (28 января 2013 года), следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом первой инстанции рассмотрены и надлежаще оценены доводы истца о моменте, когда ему стало известно о нарушении его права, при этом указанные доводы правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.
Следовательно, при обычной степени заботливости и осмотрительности, какая по условиям оборота требуется от акционера, истец должен был узнать об оспариваемом договоре и, как следствие, о нарушении его права, на общем собрании акционеров по подведению итогов финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год, то есть не позднее 31 июня 2010 года. И с учетом таких положений законодательства срок исковой давности для истца также истек.
Пропуск срока исковой давности истцом при наличии в деле соответствующего заявления стороны, с учетом позиции изложенной в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано также и по мотивам отсутствия доказательств наличия у истца заинтересованности в деле. Суд первой инстанции установил, что истец, предъявляя настоящий иск, не преследует материально-правовой цели - защиты или восстановления права, нарушенного оспариваемым договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления.
Как верно установлено судом первой инстанции, с учетом представленных в дело доказательств и пояснений, а также предмета заявленных требований и отсутствия неблагоприятных последствий для Общества, истцом не обосновано, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в данном случае и как будут восстановлены в случае удовлетворения иска.
По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие у истца заинтересованности является основанием для отказа в иске.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.
Обстоятельствам, на которые ссылается апеллянт в поддержание довода ответчика Красиковой М.И. о не заключенности договора займа по признаку безденежности, также судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 января 2014 года по делу N А10-279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
О.А.КУКЛИН
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)