Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2014 года
по делу N А60-25040/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ПРЕМЬЕР-А" (ОГРН 1036604384046, ИНН 6672135176)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРЕМЬЕР-А" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 211079 руб. 98 коп. за период с октября 2013 по апрель 2014, пени в размере 44318 руб. 87 коп. за период с 11.10.2012 по 07.05.2014.
Определением суда от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 13.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность признания расчета задолженности по арендной плате неверным, указывает, что за период с октября 2013 по апрель 2014 сумма долга составила 34 245 руб., пени 1 646 руб. 77 коп., что подтверждается представленными доказательствами.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ПРЕМЬЕР-А" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-489, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:0041, площадью 3376 кв. м, расположенный на землях поселений по ул. Фронтовых бригад, 33, г. Екатеринбурга, для использование под здание склада и гаража.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 515 от 04.10.2013 ответчиком были перечислены денежные средства в оплату за октябрь 2013, платежным поручением N 12533 от 08.12.2013 - за ноябрь 2013, платежным поручением N 12550 от 08.11.2013 - за декабрь 2013, платежным поручением N 6 от 15.01.2014 - за январь 2014, платежным поручением N 19 от 12.02.2014 - за февраль 2014, платежным поручением N 37 от 20.03.2014 - за март 2014, платежным поручением N 56 от 15.04.2014 - за апрель 2014.
Определив размер арендной платы, подлежащей выплате за заявленный период, с учетом уплаченных сумм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за заявленный период (с октября 2013 года по апрель 2014 года).
Доводы, обосновывающие расчет задолженности были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, в связи с отказом во взыскании суммы основного долга, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки также не имелось.
Довод истца о том, что уплаченные денежные средства были учтены им в счет ранее образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется. В указанных выше платежных поручениях содержатся сведения о назначении платежей - арендная плата за определенный период. Оснований для зачисления этих денежных средств в счет иных платежей без согласия ответчика у истца отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.08.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-25040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 17АП-12409/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-25040/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 17АП-12409/2014-ГКу
Дело N А60-25040/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Зелениной Т.Л.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2014 года
по делу N А60-25040/2014,
принятое судьей Трухиным В.С.,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к ООО "ПРЕМЬЕР-А" (ОГРН 1036604384046, ИНН 6672135176)
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПРЕМЬЕР-А" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды в размере 211079 руб. 98 коп. за период с октября 2013 по апрель 2014, пени в размере 44318 руб. 87 коп. за период с 11.10.2012 по 07.05.2014.
Определением суда от 18.06.2014 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 13.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 13.08.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность признания расчета задолженности по арендной плате неверным, указывает, что за период с октября 2013 по апрель 2014 сумма долга составила 34 245 руб., пени 1 646 руб. 77 коп., что подтверждается представленными доказательствами.
Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2004 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "ПРЕМЬЕР-А" (арендатор) был заключен договор аренды N 1-489, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110004:0041, площадью 3376 кв. м, расположенный на землях поселений по ул. Фронтовых бригад, 33, г. Екатеринбурга, для использование под здание склада и гаража.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден материалами дела и не оспаривается.
В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.
Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка установлено, что арендная плата вносится арендодателем ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.
Как установлено судом первой инстанции, платежным поручением N 515 от 04.10.2013 ответчиком были перечислены денежные средства в оплату за октябрь 2013, платежным поручением N 12533 от 08.12.2013 - за ноябрь 2013, платежным поручением N 12550 от 08.11.2013 - за декабрь 2013, платежным поручением N 6 от 15.01.2014 - за январь 2014, платежным поручением N 19 от 12.02.2014 - за февраль 2014, платежным поручением N 37 от 20.03.2014 - за март 2014, платежным поручением N 56 от 15.04.2014 - за апрель 2014.
Определив размер арендной платы, подлежащей выплате за заявленный период, с учетом уплаченных сумм суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга за заявленный период (с октября 2013 года по апрель 2014 года).
Доводы, обосновывающие расчет задолженности были оценены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.
В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, в связи с отказом во взыскании суммы основного долга, оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки также не имелось.
Довод истца о том, что уплаченные денежные средства были учтены им в счет ранее образовавшейся задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется. В указанных выше платежных поручениях содержатся сведения о назначении платежей - арендная плата за определенный период. Оснований для зачисления этих денежных средств в счет иных платежей без согласия ответчика у истца отсутствовали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 13.08.2014 является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года по делу N А60-25040/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)