Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу N А43-11383/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский биотопливный завод" (ОГРН 1105228000570, ИНН 5212510517, Нижегородская область, п. Калиниха) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 11.02.2012 N 4.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 14.01.2014 N 02-10/000103, Залетова Т.В. по доверенности от 07.07.2014 N 02-16/003533.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский биотопливный завод", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский биотопливный завод" (далее - ООО "НБТЗ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.07.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 11.02.2013 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить в том числе 664 135 руб. налога на прибыль, 5 252 768 руб. НДС, 57 067 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 546 824 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 183 380 руб. 80 коп.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.04.2013 N 09-12/07589@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 11.02.2013 N 4 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Легада холдинг", ООО "Приволжские энергосистемы", ООО "Айкон", ООО "Газпром-Сервис" и ООО "Оптовик", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2014 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается, что Обществом не были соблюдены как условия применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Приволжские энергосистемы", ООО "Легада холдинг", ООО "Айкон", ООО "Газпром-Сервис", ООО "Оптовик", так и условия, при которых расходы по оплате услуг и товаров, оказанных (поставленных) указанными контрагентами, могут быть учтены в целях налогообложения.
По мнению Инспекции, указанные контрагенты не могли исполнить заключенные с Обществом договоры, реальные хозяйственные операции с ООО "НБТЗ" не осуществляли, а налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "НБТЗ" с целью размещения производства топливных гранул арендует у Ревичева А.Н. и Мироновой Г.В. нежилое здание по адресу: Воскресенский р-н, п. Калиниха, ул. Механизаторов, д. 20/2.
Для проведения ремонтных работ в арендуемом здании ООО "НБТЗ" был заключен договор с ООО "Легада холдинг" от 01.03.2011 N 04/11, по условиям которого указанная организация обязалось выполнить проектные работы по разработке технического решения организации производства по выпуску древесных топливных гранул; проектные работы по размещению оборудования; рабочий проект энергоснабжения цеха по производству древесных топливных гранул; проект по замене ВЛ 0,4 кВ; организовать производство по выпуску древесных топливных гранул.
Также ООО "НБТЗ" с ООО "Легада холдинг" был заключен договор купли-продажи теплогенератора марки ТГ-1000-01 ПС РЭ и договор на оказание транспортных услуг. Кроме того, в проверяемый период ООО "НБТЗ" приобретало у указанной организации сырье (опил) и тару (биг-бэг).
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Легада холдинг" зарегистрировано и поставлено на учет 06.07.2001 в ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода; руководителем и учредителем являлся Ревичев А.Н. (60%), он же являлся учредителем Общества, организация по месту регистрации отсутствует; указанный контрагент не располагает условиями для выполнения реальной хозяйственной деятельности.
Для выполнения ремонтных работ в производственном цехе ООО "НБТЗ" заключило договоры подряда с ООО "Приволжские энергосистемы" (капитальный ремонт крыши производственного цеха; капитальный ремонт промышленных полов и бетонных площадок производственного цеха; выполнение работ по устройству системы отопления производственного цеха; выполнение ремонтно-строительных работ в производственном цехе) и с ООО "Айкон" на выполнение электромонтажных работ в производственном цехе.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Приволжские энергосистемы" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 22.02.2012, дата первичной регистрации - 05.02.2009. Руководителем организации до 2012 года являлся Лазарев Г.Н., учредителем - Архангельский О.Е. Анализ движения денежных средств по счетам указанной организации показал, что в проверяемый период денежные средства поступали и перечислялись за различные товары (работы, услуги).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Айкон" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 02.10.2012, дата первичной регистрации - 28.10.2009; руководителем и учредителем организации является Юдин В.Е.; у организации отсутствует имущество и персонал.
Из показаний работников Общества и ООО "Легада холдинг", Лазарева Г.Н. (генерального директора ООО "Приволжские энергосистемы") налоговым органом сделан вывод о том, что все работы, предусмотренные договорами с ООО "Приволжские энергосистемы" и ООО "Айкон", проводились в период 2008 - 2010 годов для ООО "Легада холдинг" силами его собственных работников, с привлечением подрядной организации - ООО "Свет".
В отношении транспортных услуг, оказанных Обществу ООО "Газпром-Сервис" и ООО "Оптовик", Инспекцией установлено, что у организаций-контрагентов отсутствуют технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, заявитель установил, что автомобили с регистрационными знаками, указанными в товарно-транспортных накладных, принадлежат физическим лицам, в отношении которых организации-контрагенты не являются налоговыми агентами, и, проведя опрос нескольких из установленных физических лиц (собственников автомобилей), пришел к выводу о невозможности осуществления данными организациями деятельности по перевозке грузов указанными организациями.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Легада холдинг" полностью выполнило условия договора от 01.03.2011 N 04/11 и передало заказчику соответствующую проектную документацию. Тот факт, что проектная документация изначально была подготовлена иными организациями для ООО "Легада холдинг" и по сути была перепродана впоследствии ООО "НБТЗ", не может свидетельствовать о неправомерности предъявления к вычету Обществом сумм НДС, уплаченных указанному контрагенту в рамках указанной сделки.
Суд, также исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Легада холдинг" при исполнении сделки по купле-продаже теплогенератора марки ТГ-1000-01 ПС РЭ. Налоговым органом не оспаривается, что в помещении цеха находится и используется налогоплательщиком в производстве теплогенератор марки ТГ-1000-01 ПС РЭ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Тихомиров Д.В. - главный инженер ООО "Легада холдинг", Савенков С.В. - рабочий ООО "Легада холдинг", Юдин В.Е. - генеральный директор ООО "Айкон" и Ревичев А.Н. - генеральный директор ООО "Легада холдинг".
С учетом доказательств, представленных в материалы дела, а также показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вывода об осуществлении работ, предусмотренных договорами с ООО "Приволжские энергосистемы" и ООО "Айкон", исключительно силами работников Общества, а также выполнение указанных работ в более ранние периоды времени без привлечения сторонних организаций для ООО "Легада-холдинг".
Из выписки по расчетным счетам ООО "Легада холдинг" за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 и с 20.12.2011 по 29.02.2012 (т. 4 л. д. 130 - 155) прослеживается оплата различным организациям и индивидуальным предпринимателям выполненных работ и услуг, а также оплата различных товаров. Кроме того, из указанных выписок следует, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Легада холдинг" осуществляло расходы на хозяйственные нужды, выдачу заработной платы и выплату социального характера, уплату налогов.
Судом также установлено, что в проверяемый период ООО "НБТЗ" приобретало сырье (опил) и тару (биг-бэг), в том числе у ООО "Легада холдинг". По мере списания сырья и тары в производство, затраты, связанные с их приобретением, включались Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а НДС по счетам-фактурам указанного контрагента предъявлялся налогоплательщиком к вычету.
На основании протоколов допроса трактористов ООО "НБТЗ" Рыжова А.В. и Маланова Н.В. и иных лиц Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению сырья у ООО "Легада холдинг", а также о том, что сырье было получено исключительно от индивидуальных предпринимателей - владельцев пилорам на безвозмездной основе и вывозилось собственными силами ООО "НБТЗ".
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных операций ООО "НБТЗ" в проверяемый период с указанным контрагентом по приобретению у него сырья и тары.
Налоговым органом не установлено, что указанный контрагент был единственным поставщиком указанного товара. Расчет достаточности сырья и тары для производства готовой продукции в объемах, выпущенных ООО "НБТЗ", без учета иных поставщиков аналогичного товара, налоговым органом не производился.
Из материалов дела также следует, и налоговым органом не оспаривается, что опил приобретался и у иных продавцов, в том числе, индивидуальных предпринимателей.
В доказательство оказания Обществу транспортных услуг ООО "Легада холдинг", ООО "Газпром-Сервис" и ООО "Оптовик" в рамках заключенных договоров налоговому органу в ходе проверки были представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные. В материалы дела указанные документы налоговым органом не представлены.
Исходя из содержания протоколов допроса лиц, осуществлявших перевозки для Общества и сведений в товарно-транспортных накладных, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные лица осуществляли данную деятельность самостоятельно, без участия в организации перевозок указанных контрагентов.
Между тем, установленные заявителем обстоятельства не исключают возможности оказания транспортных услуг, в том числе и спорными контрагентами. Из выписки по расчетному счету ООО "Легада холдинг" прослеживается оплата услуг, в том числе транспортных, иным организациям, выписки по расчетным счетам иных контрагентов в материалы дела налоговым органом не представлены.
Кроме того, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, счета на оплату, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, на основании которых суд оценивает законность и обоснованность принятого налоговым органом решения по взаимоотношениям с указанными контрагентами в материалах дела отсутствуют.
Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не могут однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Легада холдинг", ООО "Приволжские энергосистемы", ООО "Айкон", ООО "Газпром-Сервис" и ООО "Оптовик".
Отсутствие у указанных контрагентов основных средств (имущества), транспортных средств не может быть принято судом как основание, свидетельствующее о недобросовестности Общества и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и включения в налоговые вычеты сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Легада холдинг", ООО "Приволжские энергосистемы", ООО "Айкон", ООО "Газпром-Сервис" и ООО "Оптовик", достоверность которых в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута.
Факт взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Легада холдинг" не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и принятии расходов, поскольку, как установлено судом, Обществом выполнены условия их применения, установленные законодательством о налогах и сборах.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для исключения заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу N А43-11383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-11383/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А43-11383/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2014.
Полный текст постановления изготовлен 15.08.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу N А43-11383/2013, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский биотопливный завод" (ОГРН 1105228000570, ИНН 5212510517, Нижегородская область, п. Калиниха) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области от 11.02.2012 N 4.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - Ежова Н.Ю. по доверенности от 14.01.2014 N 02-10/000103, Залетова Т.В. по доверенности от 07.07.2014 N 02-16/003533.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский биотопливный завод", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский биотопливный завод" (далее - ООО "НБТЗ", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 14.07.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки Инспекцией было вынесено решение от 11.02.2013 N 4 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уплатить в том числе 664 135 руб. налога на прибыль, 5 252 768 руб. НДС, 57 067 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 546 824 руб. 68 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС. Кроме того, Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 1 183 380 руб. 80 коп.
Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 10.04.2013 N 09-12/07589@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 11.02.2013 N 4 утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО "Легада холдинг", ООО "Приволжские энергосистемы", ООО "Айкон", ООО "Газпром-Сервис" и ООО "Оптовик", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.03.2014 удовлетворил заявленное требование.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что совокупностью представленных налоговым органом доказательств подтверждается, что Обществом не были соблюдены как условия применения вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "Приволжские энергосистемы", ООО "Легада холдинг", ООО "Айкон", ООО "Газпром-Сервис", ООО "Оптовик", так и условия, при которых расходы по оплате услуг и товаров, оказанных (поставленных) указанными контрагентами, могут быть учтены в целях налогообложения.
По мнению Инспекции, указанные контрагенты не могли исполнить заключенные с Обществом договоры, реальные хозяйственные операции с ООО "НБТЗ" не осуществляли, а налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей налогового органа, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам, необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета по НДС и принятия расходов в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "НБТЗ" с целью размещения производства топливных гранул арендует у Ревичева А.Н. и Мироновой Г.В. нежилое здание по адресу: Воскресенский р-н, п. Калиниха, ул. Механизаторов, д. 20/2.
Для проведения ремонтных работ в арендуемом здании ООО "НБТЗ" был заключен договор с ООО "Легада холдинг" от 01.03.2011 N 04/11, по условиям которого указанная организация обязалось выполнить проектные работы по разработке технического решения организации производства по выпуску древесных топливных гранул; проектные работы по размещению оборудования; рабочий проект энергоснабжения цеха по производству древесных топливных гранул; проект по замене ВЛ 0,4 кВ; организовать производство по выпуску древесных топливных гранул.
Также ООО "НБТЗ" с ООО "Легада холдинг" был заключен договор купли-продажи теплогенератора марки ТГ-1000-01 ПС РЭ и договор на оказание транспортных услуг. Кроме того, в проверяемый период ООО "НБТЗ" приобретало у указанной организации сырье (опил) и тару (биг-бэг).
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что ООО "Легада холдинг" зарегистрировано и поставлено на учет 06.07.2001 в ИФНС России по Приокскому району г. Н.Новгорода; руководителем и учредителем являлся Ревичев А.Н. (60%), он же являлся учредителем Общества, организация по месту регистрации отсутствует; указанный контрагент не располагает условиями для выполнения реальной хозяйственной деятельности.
Для выполнения ремонтных работ в производственном цехе ООО "НБТЗ" заключило договоры подряда с ООО "Приволжские энергосистемы" (капитальный ремонт крыши производственного цеха; капитальный ремонт промышленных полов и бетонных площадок производственного цеха; выполнение работ по устройству системы отопления производственного цеха; выполнение ремонтно-строительных работ в производственном цехе) и с ООО "Айкон" на выполнение электромонтажных работ в производственном цехе.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Приволжские энергосистемы" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 28 по г. Москве с 22.02.2012, дата первичной регистрации - 05.02.2009. Руководителем организации до 2012 года являлся Лазарев Г.Н., учредителем - Архангельский О.Е. Анализ движения денежных средств по счетам указанной организации показал, что в проверяемый период денежные средства поступали и перечислялись за различные товары (работы, услуги).
Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Айкон" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода с 02.10.2012, дата первичной регистрации - 28.10.2009; руководителем и учредителем организации является Юдин В.Е.; у организации отсутствует имущество и персонал.
Из показаний работников Общества и ООО "Легада холдинг", Лазарева Г.Н. (генерального директора ООО "Приволжские энергосистемы") налоговым органом сделан вывод о том, что все работы, предусмотренные договорами с ООО "Приволжские энергосистемы" и ООО "Айкон", проводились в период 2008 - 2010 годов для ООО "Легада холдинг" силами его собственных работников, с привлечением подрядной организации - ООО "Свет".
В отношении транспортных услуг, оказанных Обществу ООО "Газпром-Сервис" и ООО "Оптовик", Инспекцией установлено, что у организаций-контрагентов отсутствуют технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства. Кроме того, заявитель установил, что автомобили с регистрационными знаками, указанными в товарно-транспортных накладных, принадлежат физическим лицам, в отношении которых организации-контрагенты не являются налоговыми агентами, и, проведя опрос нескольких из установленных физических лиц (собственников автомобилей), пришел к выводу о невозможности осуществления данными организациями деятельности по перевозке грузов указанными организациями.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что ООО "Легада холдинг" полностью выполнило условия договора от 01.03.2011 N 04/11 и передало заказчику соответствующую проектную документацию. Тот факт, что проектная документация изначально была подготовлена иными организациями для ООО "Легада холдинг" и по сути была перепродана впоследствии ООО "НБТЗ", не может свидетельствовать о неправомерности предъявления к вычету Обществом сумм НДС, уплаченных указанному контрагенту в рамках указанной сделки.
Суд, также исходя из представленных в материалы дела доказательств, установил реальность взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Легада холдинг" при исполнении сделки по купле-продаже теплогенератора марки ТГ-1000-01 ПС РЭ. Налоговым органом не оспаривается, что в помещении цеха находится и используется налогоплательщиком в производстве теплогенератор марки ТГ-1000-01 ПС РЭ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайствам сторон судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Тихомиров Д.В. - главный инженер ООО "Легада холдинг", Савенков С.В. - рабочий ООО "Легада холдинг", Юдин В.Е. - генеральный директор ООО "Айкон" и Ревичев А.Н. - генеральный директор ООО "Легада холдинг".
С учетом доказательств, представленных в материалы дела, а также показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом вывода об осуществлении работ, предусмотренных договорами с ООО "Приволжские энергосистемы" и ООО "Айкон", исключительно силами работников Общества, а также выполнение указанных работ в более ранние периоды времени без привлечения сторонних организаций для ООО "Легада-холдинг".
Из выписки по расчетным счетам ООО "Легада холдинг" за период с 01.01.2010 по 30.11.2010 и с 20.12.2011 по 29.02.2012 (т. 4 л. д. 130 - 155) прослеживается оплата различным организациям и индивидуальным предпринимателям выполненных работ и услуг, а также оплата различных товаров. Кроме того, из указанных выписок следует, что в период взаимоотношений с налогоплательщиком ООО "Легада холдинг" осуществляло расходы на хозяйственные нужды, выдачу заработной платы и выплату социального характера, уплату налогов.
Судом также установлено, что в проверяемый период ООО "НБТЗ" приобретало сырье (опил) и тару (биг-бэг), в том числе у ООО "Легада холдинг". По мере списания сырья и тары в производство, затраты, связанные с их приобретением, включались Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, а НДС по счетам-фактурам указанного контрагента предъявлялся налогоплательщиком к вычету.
На основании протоколов допроса трактористов ООО "НБТЗ" Рыжова А.В. и Маланова Н.В. и иных лиц Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций по приобретению сырья у ООО "Легада холдинг", а также о том, что сырье было получено исключительно от индивидуальных предпринимателей - владельцев пилорам на безвозмездной основе и вывозилось собственными силами ООО "НБТЗ".
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реальных операций ООО "НБТЗ" в проверяемый период с указанным контрагентом по приобретению у него сырья и тары.
Налоговым органом не установлено, что указанный контрагент был единственным поставщиком указанного товара. Расчет достаточности сырья и тары для производства готовой продукции в объемах, выпущенных ООО "НБТЗ", без учета иных поставщиков аналогичного товара, налоговым органом не производился.
Из материалов дела также следует, и налоговым органом не оспаривается, что опил приобретался и у иных продавцов, в том числе, индивидуальных предпринимателей.
В доказательство оказания Обществу транспортных услуг ООО "Легада холдинг", ООО "Газпром-Сервис" и ООО "Оптовик" в рамках заключенных договоров налоговому органу в ходе проверки были представлены счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные. В материалы дела указанные документы налоговым органом не представлены.
Исходя из содержания протоколов допроса лиц, осуществлявших перевозки для Общества и сведений в товарно-транспортных накладных, налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные лица осуществляли данную деятельность самостоятельно, без участия в организации перевозок указанных контрагентов.
Между тем, установленные заявителем обстоятельства не исключают возможности оказания транспортных услуг, в том числе и спорными контрагентами. Из выписки по расчетному счету ООО "Легада холдинг" прослеживается оплата услуг, в том числе транспортных, иным организациям, выписки по расчетным счетам иных контрагентов в материалы дела налоговым органом не представлены.
Кроме того, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, счета на оплату, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы, на основании которых суд оценивает законность и обоснованность принятого налоговым органом решения по взаимоотношениям с указанными контрагентами в материалах дела отсутствуют.
Налоговым органом не представлены доказательства, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не могут однозначно и безусловно свидетельствовать об отсутствии реальных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Легада холдинг", ООО "Приволжские энергосистемы", ООО "Айкон", ООО "Газпром-Сервис" и ООО "Оптовик".
Отсутствие у указанных контрагентов основных средств (имущества), транспортных средств не может быть принято судом как основание, свидетельствующее о недобросовестности Общества и направленности его действий исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие право включения в расходы для целей исчисления налога на прибыль затрат и включения в налоговые вычеты сумм НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Легада холдинг", ООО "Приволжские энергосистемы", ООО "Айкон", ООО "Газпром-Сервис" и ООО "Оптовик", достоверность которых в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не опровергнута.
Факт взаимозависимости налогоплательщика с ООО "Легада холдинг" не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС и принятии расходов, поскольку, как установлено судом, Обществом выполнены условия их применения, установленные законодательством о налогах и сборах.
В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" разъяснено, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для исключения заявленных Обществом расходов и налоговых вычетов по операциям с указанными контрагентами при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС и доначисления соответствующих сумм налогов, пени и штрафов.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по приведенным в ней доводам и представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе Инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2014 по делу N А43-11383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.В.МОСКВИЧЕВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)