Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-10598/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Вист-Ком" - Чванина И.В. (доверенность от 05.05.2014), Боровков С.А. (решение N 1 от 24.03.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Чернязова М.В. (доверенность N 05-10/014893 от 09.05.2014), Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Вист-Ком" (далее - заявитель, ООО "Вист-Ком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения N 82/15 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 224 465,96 руб., начисления пени за неуплату НДС - 371 011,65 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 188 579,92 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции N 82/15 от 31.12.2013 в части начисления НДС в размере 1 224 465, 96 руб., пени в размере 371011, 65 руб., начисления штрафа в размере 188579, 92 руб. признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор от 28.05.2010 N 48/5, заключенный ООО "Вист-Ком" с обществом с ограниченной ответственностью "Отика" (далее - ООО "Отика", контрагент), подписан от имени ООО "Отика" директором Макаровым С.Ю., действующим на основании Устава, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Отика" Каташевым В.Б. по приказу от 01.02.2010 N 48. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Отика" с 24.06.2009 по 01.08.2011 является Шмидков А.В.
Указывает, что на стр. 18 решения судом указано, что заявителем представлена копия протокола от 29.11.2007 N 1 общего собрания учредителей ООО "Отика", согласно которому Макаров С.Ю. избран коммерческим директором. Также судом указано, что были исследованы материалы регистрационного дела, в которых фамилия Макарова С.Ю. отсутствует. Инспекцией приобщен к материалам дела протокол общего собрания учредителей ООО "Отика" согласно которому Руднева Н.П. избрана руководителем ООО "Отика". Однако установив перечисленные факты, судом не было сделано никаких выводов относительно противоречий в представленных заявителем документах. Более того, суд удовлетворяя требования указал, что заявитель проверил контрагента, запросив документы.
Полагает, что ООО "Вист-Ком" заявляя о проявлении должной степени осмотрительности, ссылается на документы, содержащие противоречивые сведения. При таких обстоятельствах довод о проявлении осмотрительности не может быть принят во внимание. По мнению инспекции, в результате непроявления должной степени осмотрительности ООО "Вист-Ком" получена необоснованная налоговая выгода - неправомерное включение в состав вычетов по НДС суммы по сделке с номинальным контрагентом.
Считает, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлена номинальность ООО "Отика" и доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности.
В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей инспекции и заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вист-Ком" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт N 65 от 15.11.2013 и вынесено решение от 31.12.2013 N 82/15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 1 224 465,96 руб., пени по НДС в сумме 371 011,65 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23,13 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 188 579,92 руб. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 942 899,58 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 36,40 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ налоговым агентом в размере 182 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 15.04.2014 решение инспекции N 82/15 от 31.12..2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций, получении товарно-материальных ценностей, оплате и дальнейшей реализации. Доказательств, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2010 между ООО "Вист-Ком" и ООО "Отика" заключен договор N 48/5. Согласно п. 2.2. договора, Поставщик - ООО "Отика" обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: компьютерная и организационная техника, компьютерные комплектующие, периферийные устройства и программное обеспечение.
В качестве подтверждения исполнения указанного договора обществом были представлены в налоговый орган соответствующие документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие принятие товара к учету и регистрацию счетов-фактур в книге покупок
Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Отика" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено следующее.
По сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО "Отика" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 20.12.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности ООО "Отика" - прочая оптовая торговля. Юридический адрес данной организации: 454010, Челябинская область, город Челябинск, улица Гагарина, 7 А, офис 518.
Осмотр данного помещения проведен должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска в присутствии уполномоченного представителя собственника Брюханова А.Н. - Коротковой Светланы Владимировны (по нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2010 серии 74АА N 0280847 сроком действия три года), которая пояснила, что договор аренды с ООО "Отика" не заключался, рабочие места не создавались, офис с номером 518 в здании по адресу: 454012, г. Челябинск, ул. Гагарина, 7 А, отсутствует, о чем зафиксировано в протоколе от 28.08.2013 N 235.
По сведениям ФИР в 2010 году имущество в собственности у ООО "Отика" отсутствует, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2010 год данной организацией в налоговый орган не представлялись; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; справки формы 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялись; ООО "Отика" не являлось источником дохода для физических лиц за 2010 год, не уплачивало НДФЛ.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Отика" с 20.12.2007 по 16.02.2009 являлась Руднева Надежда Петровна, с 17.02.2009 по 24.06.2009 - Болдырев Олег Васильевич, с 24.06.2009 по 01.08.2011 - Шмидков Артем Владимирович, с 02.08.2011 и по настоящее время руководителем ООО "Отика" является Пономарева Галина Николаевна.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор от 28.05.2010 N 48/5, заключенный ООО "Вист-Ком" с ООО "Отика", подписан от имени ООО "Отика" директором Макаровым С.Ю., действующим на основании Устава, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Отика" Каташевым В.Б. по приказу от 01.02.2010 N 48. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Отика" с 24.06.2009 по 01.08.2011 является Шмидков Артем Владимирович.
Из протоколов допроса в качестве свидетеля Шмидкова Артема Владимировича (протоколы допросов от 24.04.2013, от 26.09.2013) следует, что знакомый Денис предложил Шмидкову А.В. заработать денег путем регистрации на его имя организаций. За регистрацию организации Шмидкову А.В. платили 500 руб., также он ездил в банки для открытия расчетных счетов. Шмидков А.В. пояснил, что ему неизвестны виды деятельности ООО "Отика", численность сотрудников, способ представления отчетности, а также нахождение печатей, документов данной организации. Документы о финансово-хозяйственной деятельности (счета-фактуры, товарные накладные, договоры и т.д.) Шмидковым А.В. не подписывались; наименование организации ООО "Вист-Ком" Шмидкову А.В. не знакомо; руководителя Боровкова Сергея Александровича Шмидков А.В. никогда не видел; договор с ООО "Вист-Ком Шмидков А.В. не заключал, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "Вист-Ком" не выставлял; доверенностей на предоставление интересов ООО "Отика" он никому не выдавал. Шмидков А.В. заявил, что является "номинальным" руководителем ООО "Отика".
В порядке статьи 95 НК РФ отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы составлено заключение от 24-26.12.2013 N 943, согласно которому изображение подписи от имени Шмидкова А.В. в графе "директор" в копии приказа от 01.02.2010 N 48 выполнено не Шмидковым А.В., а кем-то другим.
На основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Вист-Ком" обстоятельств в отношении контрагента ООО "Отика" инспекцией сделан вывод, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, представленные ООО "Вист-Ком" на проверку документы содержат недостоверные сведения, обществом создан формальным документооборот с использованием реквизитов контрагента ООО "Отика", в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 224 465,96 руб.
Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Отика" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.
Так, сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Отика", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.
При этом, при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества "Вист-Ком" нарушений налоговым органом не установлено. Приобретенная у ООО "Отика" компьютерная и организационная техника, компьютерные комплектующие, периферийные устройства и программное обеспечение налогоплательщиком в дальнейшем реализованы, в частности, ГУВД по Челябинской области, УВО при ГУВД по Челябинской области, ОГБУК "Челябинский государственный краеведческий музей", УСЗН Администрации Советского района г. Челябинска, ОГУП Челябинскавтодор, ОАО Рембыттехника и многим другим, что подтверждается соответствующими хозяйственными и финансовыми документами.
Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались и не нашли своего подтверждения в решении налогового органа
Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.
Исследование выписки по расчетному счету ООО "Отика" также показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению "за товар", "за материалы".
Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Отика" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Отика" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
Контрагент заявителя - ООО "Отика" на момент заключения договора и совершения с ним хозяйственных операций являлось юридическим лицом.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.
В договоре от 28.05.2010, счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщике соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.
ООО "Вист-Ком" в подтверждение должной осмотрительности представил в налоговый орган, в т.ч. копию протокола от 29.11.2007 N 1 общего собрания учредителей ООО "Отика", пункт 7 которого сообщает об избрании Макарова С.Ю. коммерческим директором ООО "Отика". Данный протокол содержит подписи учредителей и скреплен печатью организации.
Кроме того, согласно приказу N 48 от 01 февраля 2010 г. подписи в счетах-фактурах, товарных накладных сделаны уполномоченным лицом - Каташевым В.Б.
Сомневаться в подлинности личной подписи указанных лиц в документах у общества не было основания.
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц ООО "Вист-Ком".
Так инспекцией проведен допрос свидетеля - директора 000 "Вист-Ком" - Боровкова С.А. (протокол допроса от 08.10.2013), из которого следует, что с руководителем ООО "Отика" - Макаровым Сергеем встречался лично, документы (счета-фактуры, накладные) подписывал представитель организации на основании приказа.
Налоговым органом проведен допрос свидетеля - бывшего сотрудника ООО"Вист-Ком" - Ли Андрея Владимировича (протокол допроса от 14.10.2013), из которого следует, что он работал в 2010-2012 гг. в должности менеджера по продажам, в обязанности которого входило приемка и оприходование товара, а также его продажа. Ли А.В. подтвердил, что товары от ООО "Отика" привозили в офис ООО "Вист- Ком" по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 57. При поставке товара со стороны ООО "Отика" присутствовал экспедитор-водитель.
Таким образом, указанные выше показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Отика".
При этом, налоговым органом допросы Андреева А.M., Рудневой Н.П., Макарова С.Ю. не проводились.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Отика", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Вист-Ком" и ООО "Отика", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-10598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 18АП-10489/2014 ПО ДЕЛУ N А76-10598/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 18АП-10489/2014
Дело N А76-10598/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-10598/2014 (судья Каюров С.Б.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Вист-Ком" - Чванина И.В. (доверенность от 05.05.2014), Боровков С.А. (решение N 1 от 24.03.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Чернязова М.В. (доверенность N 05-10/014893 от 09.05.2014), Шувалов М.Ю. (доверенность N 05-10/000006 от 09.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Вист-Ком" (далее - заявитель, ООО "Вист-Ком", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) о признании решения N 82/15 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 224 465,96 руб., начисления пени за неуплату НДС - 371 011,65 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 188 579,92 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, третье лицо).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2014 заявленные требования удовлетворены: решение инспекции N 82/15 от 31.12.2013 в части начисления НДС в размере 1 224 465, 96 руб., пени в размере 371011, 65 руб., начисления штрафа в размере 188579, 92 руб. признано недействительным.
Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор от 28.05.2010 N 48/5, заключенный ООО "Вист-Ком" с обществом с ограниченной ответственностью "Отика" (далее - ООО "Отика", контрагент), подписан от имени ООО "Отика" директором Макаровым С.Ю., действующим на основании Устава, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Отика" Каташевым В.Б. по приказу от 01.02.2010 N 48. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Отика" с 24.06.2009 по 01.08.2011 является Шмидков А.В.
Указывает, что на стр. 18 решения судом указано, что заявителем представлена копия протокола от 29.11.2007 N 1 общего собрания учредителей ООО "Отика", согласно которому Макаров С.Ю. избран коммерческим директором. Также судом указано, что были исследованы материалы регистрационного дела, в которых фамилия Макарова С.Ю. отсутствует. Инспекцией приобщен к материалам дела протокол общего собрания учредителей ООО "Отика" согласно которому Руднева Н.П. избрана руководителем ООО "Отика". Однако установив перечисленные факты, судом не было сделано никаких выводов относительно противоречий в представленных заявителем документах. Более того, суд удовлетворяя требования указал, что заявитель проверил контрагента, запросив документы.
Полагает, что ООО "Вист-Ком" заявляя о проявлении должной степени осмотрительности, ссылается на документы, содержащие противоречивые сведения. При таких обстоятельствах довод о проявлении осмотрительности не может быть принят во внимание. По мнению инспекции, в результате непроявления должной степени осмотрительности ООО "Вист-Ком" получена необоснованная налоговая выгода - неправомерное включение в состав вычетов по НДС суммы по сделке с номинальным контрагентом.
Считает, что налоговым органом в ходе проведения проверки установлена номинальность ООО "Отика" и доказано, что налогоплательщик действовал без должной степени осмотрительности.
В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило. С учетом мнения представителей инспекции и заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.
В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Вист-Ком" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт N 65 от 15.11.2013 и вынесено решение от 31.12.2013 N 82/15 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 2-4 кварталы 2010 года в сумме 1 224 465,96 руб., пени по НДС в сумме 371 011,65 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 23,13 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 188 579,92 руб. за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 942 899,58 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 36,40 руб. за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ налоговым агентом в размере 182 руб.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).
Решением УФНС России по Челябинской области от 15.04.2014 решение инспекции N 82/15 от 31.12..2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций, получении товарно-материальных ценностей, оплате и дальнейшей реализации. Доказательств, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.
Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.05.2010 между ООО "Вист-Ком" и ООО "Отика" заключен договор N 48/5. Согласно п. 2.2. договора, Поставщик - ООО "Отика" обязуется поставлять, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: компьютерная и организационная техника, компьютерные комплектующие, периферийные устройства и программное обеспечение.
В качестве подтверждения исполнения указанного договора обществом были представлены в налоговый орган соответствующие документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие принятие товара к учету и регистрацию счетов-фактур в книге покупок
Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Отика" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено следующее.
По сведениям Федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО "Отика" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете с 20.12.2007 в ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. Основной вид деятельности ООО "Отика" - прочая оптовая торговля. Юридический адрес данной организации: 454010, Челябинская область, город Челябинск, улица Гагарина, 7 А, офис 518.
Осмотр данного помещения проведен должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району города Челябинска в присутствии уполномоченного представителя собственника Брюханова А.Н. - Коротковой Светланы Владимировны (по нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2010 серии 74АА N 0280847 сроком действия три года), которая пояснила, что договор аренды с ООО "Отика" не заключался, рабочие места не создавались, офис с номером 518 в здании по адресу: 454012, г. Челябинск, ул. Гагарина, 7 А, отсутствует, о чем зафиксировано в протоколе от 28.08.2013 N 235.
По сведениям ФИР в 2010 году имущество в собственности у ООО "Отика" отсутствует, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2010 год данной организацией в налоговый орган не представлялись; контрольно-кассовая техника не зарегистрирована; справки формы 2-НДФЛ за 2010 год в налоговый орган не представлялись; ООО "Отика" не являлось источником дохода для физических лиц за 2010 год, не уплачивало НДФЛ.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) руководителем ООО "Отика" с 20.12.2007 по 16.02.2009 являлась Руднева Надежда Петровна, с 17.02.2009 по 24.06.2009 - Болдырев Олег Васильевич, с 24.06.2009 по 01.08.2011 - Шмидков Артем Владимирович, с 02.08.2011 и по настоящее время руководителем ООО "Отика" является Пономарева Галина Николаевна.
Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор от 28.05.2010 N 48/5, заключенный ООО "Вист-Ком" с ООО "Отика", подписан от имени ООО "Отика" директором Макаровым С.Ю., действующим на основании Устава, счета-фактуры и товарные накладные подписаны от имени ООО "Отика" Каташевым В.Б. по приказу от 01.02.2010 N 48. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Отика" с 24.06.2009 по 01.08.2011 является Шмидков Артем Владимирович.
Из протоколов допроса в качестве свидетеля Шмидкова Артема Владимировича (протоколы допросов от 24.04.2013, от 26.09.2013) следует, что знакомый Денис предложил Шмидкову А.В. заработать денег путем регистрации на его имя организаций. За регистрацию организации Шмидкову А.В. платили 500 руб., также он ездил в банки для открытия расчетных счетов. Шмидков А.В. пояснил, что ему неизвестны виды деятельности ООО "Отика", численность сотрудников, способ представления отчетности, а также нахождение печатей, документов данной организации. Документы о финансово-хозяйственной деятельности (счета-фактуры, товарные накладные, договоры и т.д.) Шмидковым А.В. не подписывались; наименование организации ООО "Вист-Ком" Шмидкову А.В. не знакомо; руководителя Боровкова Сергея Александровича Шмидков А.В. никогда не видел; договор с ООО "Вист-Ком Шмидков А.В. не заключал, счета-фактуры, товарные накладные в адрес ООО "Вист-Ком" не выставлял; доверенностей на предоставление интересов ООО "Отика" он никому не выдавал. Шмидков А.В. заявил, что является "номинальным" руководителем ООО "Отика".
В порядке статьи 95 НК РФ отделом почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза. По результатам экспертизы составлено заключение от 24-26.12.2013 N 943, согласно которому изображение подписи от имени Шмидкова А.В. в графе "директор" в копии приказа от 01.02.2010 N 48 выполнено не Шмидковым А.В., а кем-то другим.
На основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки ООО "Вист-Ком" обстоятельств в отношении контрагента ООО "Отика" инспекцией сделан вывод, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента, представленные ООО "Вист-Ком" на проверку документы содержат недостоверные сведения, обществом создан формальным документооборот с использованием реквизитов контрагента ООО "Отика", в связи с чем налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, что повлекло неуплату НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года в сумме 1 224 465,96 руб.
Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Отика" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.
Так, сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях с ООО "Отика", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.
При этом, при проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества "Вист-Ком" нарушений налоговым органом не установлено. Приобретенная у ООО "Отика" компьютерная и организационная техника, компьютерные комплектующие, периферийные устройства и программное обеспечение налогоплательщиком в дальнейшем реализованы, в частности, ГУВД по Челябинской области, УВО при ГУВД по Челябинской области, ОГБУК "Челябинский государственный краеведческий музей", УСЗН Администрации Советского района г. Челябинска, ОГУП Челябинскавтодор, ОАО Рембыттехника и многим другим, что подтверждается соответствующими хозяйственными и финансовыми документами.
Налоговым органом данные обстоятельства не исследовались и не нашли своего подтверждения в решении налогового органа
Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.
Исследование выписки по расчетному счету ООО "Отика" также показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению "за товар", "за материалы".
Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Отика" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.
Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Отика" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.
При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.
Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Кроме того, подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.
Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.
Контрагент заявителя - ООО "Отика" на момент заключения договора и совершения с ним хозяйственных операций являлось юридическим лицом.
При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.
Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путем получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.
В договоре от 28.05.2010, счетах-фактурах, товарных накладных данные о поставщике соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.
ООО "Вист-Ком" в подтверждение должной осмотрительности представил в налоговый орган, в т.ч. копию протокола от 29.11.2007 N 1 общего собрания учредителей ООО "Отика", пункт 7 которого сообщает об избрании Макарова С.Ю. коммерческим директором ООО "Отика". Данный протокол содержит подписи учредителей и скреплен печатью организации.
Кроме того, согласно приказу N 48 от 01 февраля 2010 г. подписи в счетах-фактурах, товарных накладных сделаны уполномоченным лицом - Каташевым В.Б.
Сомневаться в подлинности личной подписи указанных лиц в документах у общества не было основания.
Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.
Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц ООО "Вист-Ком".
Так инспекцией проведен допрос свидетеля - директора 000 "Вист-Ком" - Боровкова С.А. (протокол допроса от 08.10.2013), из которого следует, что с руководителем ООО "Отика" - Макаровым Сергеем встречался лично, документы (счета-фактуры, накладные) подписывал представитель организации на основании приказа.
Налоговым органом проведен допрос свидетеля - бывшего сотрудника ООО"Вист-Ком" - Ли Андрея Владимировича (протокол допроса от 14.10.2013), из которого следует, что он работал в 2010-2012 гг. в должности менеджера по продажам, в обязанности которого входило приемка и оприходование товара, а также его продажа. Ли А.В. подтвердил, что товары от ООО "Отика" привозили в офис ООО "Вист- Ком" по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 57. При поставке товара со стороны ООО "Отика" присутствовал экспедитор-водитель.
Таким образом, указанные выше показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Отика".
При этом, налоговым органом допросы Андреева А.M., Рудневой Н.П., Макарова С.Ю. не проводились.
Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Отика", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.
Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ООО "Вист-Ком" и ООО "Отика", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.
Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды, определяемых с учетом совокупности условий и критериев, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекцией не доказано.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2014 по делу N А76-10598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)