Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" (ОГРН 1023300711851, ИНН 3318000110, Владимирская область, г. Кольчугино, п. Белая Речка) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-665/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 14.12.2012 N 13.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" Скотникова Г.В. по доверенности от 25.03.2013 и Белясов И.В. по доверенности от 18.02.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 05.08.2013 и Алексеева Е.Е. по доверенности от 10.09.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее:
открытое акционерное общество "Кольчугинская сельхозтехника" (далее - ОАО "Кольчугинская сельхозтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 13 в части начисления штрафной санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 951 713 руб. 60 коп.
Арбитражный суд решением от 20.06.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), податель апелляционной жалобы считает, что суду при принятии решения следовало учесть тяжелое материальное положение общества, вызванное убыточностью его производственной деятельности, наличием значительных долговых обязательств перед кредитными организациями, а также отсутствие недоимки по платежам в бюджет за 2010 - 2013 годы.
ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2010 по 30.09.2012, полноты и достоверности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 16.11.2012 N 13 и принято решение от 14.12.2012 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде 951 713 руб. 60 коп. штрафа.
Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность общества, инспекцией при принятии решения не установлены. Вместе с тем инспекция в ходе проверки установила, что в проверяемый период на расчетных счетах общества имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога, удержанного с физических лиц.
Обществу по состоянию на 14.12.2012 начислено 356 070 руб. 27 коп. пеней, предложено перечислить 3 066 472 руб. удержанных, но не перечисленных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 15.01.2013 N 13-15-05/225@ решение инспекции от 14.12.2012 N 13, рассмотренное по апелляционной жалобе общества, оставлено без изменений.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части начисления 951 713 руб. 60 коп. штрафа.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 65, части 1 статьи 71, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статей 75, 112, 114, 123 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что обществом не представлены доказательства, которые подтверждают невозможность перечисления налога на доходы физических лиц в установленный срок ввиду тяжелого материального положения общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Положения статьи 123 Кодекса предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.
Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых отнесено:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено также суду.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Имеющиеся в деле документы подтверждают, и общество не оспаривает факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления в период с октября 2010 года по август 2012 года исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц.
Спора относительно сумм налога и начисленного штрафа стороны не имеют.
Оценив обстоятельства, установленные инспекцией при осуществлении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса. При этом суд не нашел оснований для признания решения инспекции недействительным в части в связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что материалами дела: выписками по расчетными счетам общества в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", копией счета 50 "Касса" за период с 01.08.2010 по 30.09.2012 подтверждается, что в проверяемый период на расчетных счетах общества имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязанности налогового агента по уплате налога в бюджет (том 2 л. д. 76 - 88).
Кроме того, в материалы дела обществом представлен "Анализ расходования денежных средств на выплату заработной платы и уплату налогов за период с октября 2010 по сентябрь 2012", из которого также следует, что в проверяемый период у общества имелись на счетах достаточные денежные средства для надлежащего исполнения налоговой обязанности (том 1 л. д. 112).
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства убыточности своей деятельности.
Суд первой инстанций правильно установив обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные документы и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены судебного акта судом второй инстанции не установлены.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А11-665/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А11-665/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 19.09.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" (ОГРН 1023300711851, ИНН 3318000110, Владимирская область, г. Кольчугино, п. Белая Речка) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-665/2013, принятое судьей Тимчуком Н.Г. по заявлению открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области от 14.12.2012 N 13.
В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" Скотникова Г.В. по доверенности от 25.03.2013 и Белясов И.В. по доверенности от 18.02.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области - Романова О.Н. по доверенности от 05.08.2013 и Алексеева Е.Е. по доверенности от 10.09.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее:
открытое акционерное общество "Кольчугинская сельхозтехника" (далее - ОАО "Кольчугинская сельхозтехника", общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.12.2012 N 13 в части начисления штрафной санкции по налогу на доходы физических лиц в сумме 951 713 руб. 60 коп.
Арбитражный суд решением от 20.06.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), податель апелляционной жалобы считает, что суду при принятии решения следовало учесть тяжелое материальное положение общества, вызванное убыточностью его производственной деятельности, наличием значительных долговых обязательств перед кредитными организациями, а также отсутствие недоимки по платежам в бюджет за 2010 - 2013 годы.
ОАО "Кольчугинская сельхозтехника" в судебном заседании поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании представители инспекции просили оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2010 по 30.09.2012, полноты и достоверности предоставления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 16.11.2012 N 13 и принято решение от 14.12.2012 N 13 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса в виде 951 713 руб. 60 коп. штрафа.
Обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность общества, инспекцией при принятии решения не установлены. Вместе с тем инспекция в ходе проверки установила, что в проверяемый период на расчетных счетах общества имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога, удержанного с физических лиц.
Обществу по состоянию на 14.12.2012 начислено 356 070 руб. 27 коп. пеней, предложено перечислить 3 066 472 руб. удержанных, но не перечисленных налогов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Владимирской области от 15.01.2013 N 13-15-05/225@ решение инспекции от 14.12.2012 N 13, рассмотренное по апелляционной жалобе общества, оставлено без изменений.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части начисления 951 713 руб. 60 коп. штрафа.
Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 65, части 1 статьи 71, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статей 75, 112, 114, 123 Кодекса, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что обществом не представлены доказательства, которые подтверждают невозможность перечисления налога на доходы физических лиц в установленный срок ввиду тяжелого материального положения общества.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Положения статьи 123 Кодекса предусматривают применение мер налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению, за невыполнение налоговым агентом обязанности как по удержанию, так и (или) перечислению налогов.
Состав такого правонарушения характеризуется неправомерным виновным бездействием лица, на которое Кодексом возложены обязанности по своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и (или) перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Кодекса основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения правонарушения вступившим в силу решением налогового органа.
В пункте 1 статьи 112 Кодекса содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств, к числу которых отнесено:
- - совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- - совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- - тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- - иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пунктом 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено также суду.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Имеющиеся в деле документы подтверждают, и общество не оспаривает факт несвоевременного и не в полном объеме перечисления в период с октября 2010 года по август 2012 года исчисленного и удержанного с физических лиц налога на доходы физических лиц.
Спора относительно сумм налога и начисленного штрафа стороны не имеют.
Оценив обстоятельства, установленные инспекцией при осуществлении выездной налоговой проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса. При этом суд не нашел оснований для признания решения инспекции недействительным в части в связи с установлением обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает, что материалами дела: выписками по расчетными счетам общества в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Россельхозбанк", копией счета 50 "Касса" за период с 01.08.2010 по 30.09.2012 подтверждается, что в проверяемый период на расчетных счетах общества имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязанности налогового агента по уплате налога в бюджет (том 2 л. д. 76 - 88).
Кроме того, в материалы дела обществом представлен "Анализ расходования денежных средств на выплату заработной платы и уплату налогов за период с октября 2010 по сентябрь 2012", из которого также следует, что в проверяемый период у общества имелись на счетах достаточные денежные средства для надлежащего исполнения налоговой обязанности (том 1 л. д. 112).
В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил доказательства убыточности своей деятельности.
Суд первой инстанций правильно установив обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные документы и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Основания для отмены судебного акта судом второй инстанции не установлены.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.06.2013 по делу N А11-665/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кольчугинская сельхозтехника" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)