Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2013 по делу N А32-14466/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-98"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
об оспаривании решения налогового органа
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ООО "Агросервис-98" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2011 N 15-09/11785 в части доначисления налога на прибыль 2 676 621 руб., НДС за 2 квартал 2008 года 838 090 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 400 667 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ИП Ширяевым Ф.Г., ООО "ВРВ", ООО "Ариадна".
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган полагает, что представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов условий для их совершения.
В суде апелляционной инстанции ООО "Агросервис-98" представило для приобщения к материалам дела первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "ВРВ" и ИП Ширяевым Ф.Г.
В определении от 26.11.2013 суд предложил инспекции с целью применения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определить расходы по хозяйственным операциям с названными контрагентами по правилам статьи 31 НК РФ, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика; обосновать возможность реализации налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в соответствующем размере с учетом необходимости ее приобретения в соответствующем количестве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От инспекции поступили сведения о том, что средняя оптовая рыночная цена за 2007-2008 годы на пшеницу озимую, пшеницу 5 класса, кукурузу фуражную в зерне, семена подсолнечника составляет 12 653 594 руб.; по данным выездной проверки средняя рыночная цена за аналогичный период на такой же товар 12 300 196 руб., исходя из объема поставок.
Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 02.04.2007 по 31.10.2010.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2011 N 15-09/09681.
На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных ООО "Агросервис-98" документов, 12.12.2011 налоговым органом было вынесено решение N 15-09/11785 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 3 794 077 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 356 782,64 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 667 руб.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.01.2012 N 20-12-78 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 12.12.2011 N 15-09/11785 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.
Полагая решение налогового органа противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агросервис-98" обжаловало его в суд в части доначисления налога на прибыль 2 676 621 руб., НДС за 2 квартал 2008 года 838 090 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 400 667 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ширяевым Ф.Г., ООО "ВРВ", ООО "Ариадна".
Как видно из материалов дела, по указанным контрагентам инспекций произведены следующие доначисления:
по ООО "ВРВ"
НДС: налог - 145 559 руб., пени - 58 460 руб. (в данной части решение инспекции не оспаривается),
- налог на прибыль: федеральный бюджет 94 614 руб. - налог, 31 552 руб. - пени, краевой бюджет налог - 254 730 руб., пени - 86 358 руб.;
- по ИП Ширяеву Ф.Г.
НДС: налог - 134 548 руб., пени - 53 963 руб. (в данной части решение инспекции не оспаривается),
- налог на прибыль: федеральный бюджет налог - 87 456 руб., пени - 29 126 руб., краевой бюджет налог - 235 460 руб., пени - 79 715 руб.;
- по ООО "Ариадна"
НДС: налог - 838 090 руб., пени - 337 271,47 руб.,
налог на прибыль: федеральный бюджет налог - 542 569 руб., пени - 182 035 руб., штраф - 108 514 руб., краевой бюджет налог - 1 460 764 руб., пени - 498 216 руб., штраф 292 153 руб.
При проведении проверки инспекция установила, что заявителем в 2007 году приобреталась сельскохозяйственная продукция (кукуруза, семена подсолнечника, зерно) с последующей реализацией этой продукции.
В числе контрагентов заявителя согласно представленным на проверку документам значатся ИП Ширяев Ф.Г. и ООО "ВРВ".
Между заявителем и указанными контрагентами в 2007 году заключались договоры на поставку кукурузы фуражной, пшеницы озимой и семян подсолнечника.
Суд первой инстанции, оценивая решение инспекции в данной части, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы об оплате за приобретенный товар у ИП Ширяева Ф.Г. и ООО "ВРВ" не отвечают признакам достоверности и документального подтверждения; при этом, факт получения товара заявителем, его оприходования по бухгалтерскому учету и последующей реализации налоговым органом не отрицается. Заявителем представлены в материалы дела копии документов, которые были предметом изучения в ходе выездной проверки по аналогичным сделкам с другими контрагентами (ООО "Кубаньагрохлеб", ООО "Юниал"), затраты на приобретение товара по которым приняты инспекцией в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. В связи с чем, заявитель вправе принять в качестве расходов затраты на приобретение товара от ООО "ВРВ" и ИП Ширяева Ф.Г. в 2007 году по ценам, примененным заявителем по сделкам с указанными контрагентами.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части недостаточно обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производимых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) раскрывает понятие налоговой выгоды, под которым понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие уменьшения налоговой базы; получения налогового вычета; налоговой льготы; применения более низкой налоговой ставки; получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и т.п. (пункт 1 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана судом обоснованной либо необоснованной.
Как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и тогда, когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В ситуации, когда налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной, но реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение, размер налоговых обязательств и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум ВАС РФ указал на иные обстоятельства, которые способны повлиять на признание налоговой выгоды необоснованной (пункт 5 Постановления N 53), а также на факты, которые сами по себе (без учета других обстоятельств) не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды (абзац 2 пункта 4, пункты 6, 10 Постановления N 53). Например, это создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок (статьи 20, 105.1 - 105.2 НК РФ); неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения организации; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; ведение деятельности с помощью посредников.
В отношении ИП Ширяева Ф.Г. инспекцией установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея последняя налоговая отчетность по УСН предпринимателем была представлена за 4 квартал 2008 года, справки 2-НДФЛ за 2007-2009 годы не представлялись, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, сведений о собственных и арендованных основных средствах у налогового органа отсутствуют, земельных угодий (собственных или арендованных), зарегистрированных в базе данных налогового органа, нет, за ИП Ширяевым Ф.Г. на учете не числилась и не числится кассовая техника, по повестке в назначенный день ИП Ширяев Ф.Г. на допрос не явился.
Между обществом и ИП Ширяевым Ф.Г. были заключены договоры поставки, согласно которым ООО "Агросервис-98" приобретало у предпринимателя сельхозпродукцию.
Согласно данным договорам расходы по доставке товара ложатся на продавца, и доставка осуществляется транспортными средствами продавца, также указано, что покупатель обязуется оплатить товар в момент выгрузки товара на склад покупателя, форма оплаты - наличный расчет.
Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Ширяева Ф.Г., обществом в ходе выездной проверки представлены не были.
С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществом не была доказана доставка товара именно от ИП Ширяева Ф.Г.
Инспекция считает, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, не могут выступать в качестве самостоятельных документов, не способны заменить товарно-транспортные накладные, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.
В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 1.32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номера и даты).
В связи с тем, что оплата за товар производилась за наличный расчет, обществом были представлены доказательства данного расчета с применением контрольно-кассовой техники ИП Ширяева Ф.Г.
Однако Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея сообщила, что за ИП Ширяевым Ф.Г. на учете не числилась и не числится кассовая техника.
ИП Ширяев Ф.Г. применял специальный режим налогообложения - УСН, и не являлся плательщиком НДС. Однако счета-фактуры, выставленные ИП Ширяевым Ф.Г. обществу, содержали выделенный НДС, который, несмотря на то обстоятельство, что ИП Ширяев Ф.Г. не являлся плательщиком, обязан был уплатить в бюджет.
В отношении ООО "ВРВ" установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу на запросы о предоставлении информации от 18.05.2011 N 15-10/12869, от 16.05.2011 N 15-10/12638, от 16.05.2011 N 15-10/12639 в отношении ООО "ВРВ" получена следующая информация:
ООО "ВРВ" было зарегистрировано на основании решения о регистрации N 1099 от 12.12.2003 в ИМНС России N 3 по г. Краснодару, учредителем общества являлся Ширяев Ф.Г. Согласно формы N Р 13001 руководителем ООО "ВРВ" с 12.04.2005 являлся Кузнецов В.Б. (приказ N 2-Л от 12.04.2005 о назначении на должность директора ООО "ВРВ" и возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета).
20.07.2006 были внесены изменения в устав ООО "ВРВ" в связи с изменением места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, 10, литер А, помещение 13н.
В Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу организация была поставлена на учет 06.11.2006 и снята с учета 13.12.2006 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "ДелЦентр", находящемся в г. Кирове.
ИФНС России по г. Кирову на запросы о предоставлении информации от 16.05.2011 N 15-10/12640, от 16.05.2011 N 15-10/12656, от 30.05.2011 N 15-10/13898 в отношении ООО "ДелЦентр" направлена следующая информация и представлены копии регистрационного дела:
ООО "ДелЦентр" является правопреемником ООО "Боре", ООО "Супервэйв.ру" и ООО "ВРВ". На основании договора купли-продажи долей N 1, 2 в уставном капитале от 18.12.2006 из состава участников ООО "ДелЦентр" выходят Силкин В.В. и Ширяев Ф.Г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ДелЦентр" от 18.12.2006 г. Киров). Директором общества назначена Никитина О.В.
С даты постановки на учет 14.02.2007 в ИФНС России по г. Кирову была представлена только декларация по НДС за 1 квартал 2007 года.
ООО "ДелЦентр" реорганизовалось 14.02.2007 в форме слияния в ООО "Триза".
ООО "Триза" является правопреемником ООО "ДелЦентр" и ООО "ЮгАгроТрейд", которое, в свою очередь, 25.04.2007 было снято с учета при реорганизации в ООО "Айтион", находящееся в г. Новосибирске.
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Айтион" от 13.05.2011 N 15-10/13899 предоставила следующую информацию:
ООО "Айтион" поставлено на учет с 10.05.2007, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 33, руководитель Константинов С.Л., вид деятельности по ОКВЭД - лесоводство и лесозаготовки, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2008 года, сведений о наличии имущества, лицензии, транспорта нет, численность - 0 человек, сведений о расчетных счетах нет, снята с налогового учета 12.05.2011, исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО "Агросервис-98" вручены требования:
- от 24.12.2010 N 6761, на которое обществом 14.01.2011 были представлены документы не в полном объеме, т.е. не были представлены товаросопроводительные документы по сделкам с ООО "ВРВ";
- от 02.08.2011 N 4597, на которое обществом 15.08.2011 были представлены документы не в полном объеме, т.е. не были представлены товаросопроводительные документы по сделкам с ООО "ВРВ".
Анализ договоров поставки, заключенных между ООО "ВРВ" и обществом N 14 от 19.04.2007, N 15 от 20.04.2007, N 24 от 16.07.2007, N 26 от 17.07.2007, N 27 от 18.07.2007, N 29 от 19.07.2007, N 30 от 20.07.2007, N 32 от 23.07.2007, N 61 от 02.10.2007, N 62 от 03.10.2007, N 63 от 04.10.2007, N 65 от 05.10.2007, N 66 от 06.10.2007, N 67 от 08.10.2007, N 142 от 03.12.2007, N 143 от 04.12.2007, N 146 от 05.12.2007, N 148 от 06.12.2007, N 149 от 07.12.2007, N 150 от 10.12.2007, N 152 от 11.12.2007, показывает следующее:
- пункт 1 изложен следующим образом: "поставщик ООО "ВРВ" обязуется поставить, а покупатель ООО "Агросервис-98" обязуется принять и оплатить пшеницу озимую";
- пункт 7 изложен следующим образом: "расходы по доставке товара за счет продавца и транспортными средствами продавца"; обществом товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара, не представлены,
- пункт 4 изложен следующим образом: "покупатель обязуется оплатить товар в момент выгрузки товара на склад покупателя, форма оплаты наличный расчет"; обществом были представлены первичные документы, подтверждающие оплату за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники. Однако проверка контрольно-кассовой техники (чеки), ЭКЛЗ 3254786215 показала, что данная контрольно-кассовая машина не зарегистрирована и не числится в базе данных налогового органа;
- пункт 12 изложен следующим образом: "адреса и подписи сторон: поставщик ООО "ВРВ" адрес: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 4". В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что на момент заключения договоров ООО "ВРВ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния.
В договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя ООО "ВРВ" стоит подпись Ширяева Ф.Г.
Таким образом, договоры были заключены с организацией, которая с 13.12.2006 не существует.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 79 от 11.08.2011 Морозов А.Л. пояснил, что с директором ООО "ВРВ" познакомился на элеваторе, на вопрос проверялись ли документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывавших договоры от имени ООО "ВРВ", пояснил, что от имени ООО "ВРВ" документы подписывал Ширяев Ф.Г.; заключались договоры с ООО "ВРВ" в офисе Ширяева Ф.Г. по адресу: ст. Брюховецкая ул. Привокзальная, номер дома не помнит; на вопрос каким образом производилась оплата за товары, ответил - по факту доставки ООО "ВРВ" за наличный расчет.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, инспекция пришла к правильному выводу о необоснованности налоговой выгоды, поскольку поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, на что, в частности, указывают следующие обстоятельства: хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения сторон; расчеты производились в безналичной форме с применением несуществующей контрольно-кассовой техники; не представлены товаросопроводительные документы; сделки с ООО "ВРВ" датированы после ликвидации организации.
В отношении предпринимателя установлено, что он применял специальный режим налогообложения - УСН, и не являлся плательщиком НДС, при этом счета-фактуры, выставленные ИП Ширяевым Ф.Г. обществу, содержали выделенный НДС. Вместе с тем, возможно учитывать то обстоятельство, что Ширяев Ф.Г. являлся учредителем ООО "ВРВ"; сделки с данными контрагентами заключены на аналогичных условиях.
Не принимается возражение общества о том, что в это же время им были заключены договоры поставок с ООО "Микс-Лайн", которому заявитель продавал приобретенный товар; доставка товара от поставщиков - ИП Ширяева Ф.Г. и ООО "ВРВ", осуществлялась непосредственно на элеватор ООО "Микс-Лайн". Действительно, обществом представлены документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Микс-Лайн", в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Однако из представленных документов не усматривается, что именно товар, приобретенный у ИП Ширяева Ф.Г. и ООО "ВРВ" товар, был впоследствии реализован ООО "Микс-Лайн". В то время как согласно условиям поставки ИП Ширяев Ф.Г. и ООО "ВРВ" должны были поставлять товар на склад покупателя, то есть ООО "Агросервис-98" (пункт 4 договоров). Документов, подтверждающих, что приобретенный у ИП Ширяева Ф.Г. и ООО "ВРВ", находясь на элеваторе, был учтен за ООО "Агросервис-98", а впоследствии продан ООО "Микс-Лайн", в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в качестве документов, подтверждающих расходы, произведенные путем передачи наличных денежных средств, представлены чеки контрольно-кассовой техники.
Инспекцией подтвержден факт отсутствия у контрагентов зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Таким образом, представленные обществом чеки не подтверждают оплату за спорный товар, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения реальных расходов по приобретению ООО "Агросервис-98" товаров.
Таким образом, поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, реальности хозяйственных операций, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума ВАС РФ, в рассматриваемом случае судом первой инстанции был применен необоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны, должны относится к реальным хозяйственным операциям.
Заявитель также оспаривает отказ в вычете по НДС за 2 квартал 2008 года и непринятие расходов при определении налога на прибыль за 2008 год по сделке с ООО "Ариадна".
Вывод о нереальности сделки с ООО "Ариадна" заинтересованным лицом сделан на основании опроса бабушки директора ООО "Ариадна" Байльманн Л.В. о непричастности к государственной регистрации предприятия, а также на том, что ООО "Ариадна" не уплачивала налоги, заявителем не подтверждено перемещение товара от ООО "Ариадна" и последующей его реализации.
Оценивая выводы инспекции в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Названная норма консолидируется с положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ, которым предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 этого Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названными нормами право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных Кодексом (за исключением пунктов 5 - 6 статьи 169 НК РФ), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
В определении КС РФ от 08.04.2004 N 169-О указал, что согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, пункт 2 статьи 171 НК РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы налогового органа относительно контрагента ООО "Ариадна" основываются на следующем.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области на запросы инспекции о предоставлении информации от 18.05.2011 N 15-10/12877 и от 01.08.2011 N 15-10/19975 в отношении ООО "Ариадна" сообщила, что организация состояла на учете с 19.12.2006 по 21.05.2008, в связи с изменением местонахождения переведена в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 7. Руководитель и учредитель ООО "Ариадна" с 19.12.2006 по 21.05.2008 Байльманн Л.В., с 21.05.2008 Леонова Л.В. Обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспорта нет. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 года.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на запрос инспекции от 17.01.2011 N 15-10/00613 о предоставлении информации в отношении ООО "Ариадна" сообщила, что ООО "Ариадна" поставлено на налоговый учет 21.05.2008, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло. Руководителем и учредителем являлась Леонова Л.В. Камеральных и выездных налоговых проверок не проводилось. ООО "Ариадна" прекратило деятельность 20.08.2008 путем реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Галактика" (656023, г. Барнаул, ул. Алексеевой, 2).
ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на запрос инспекции о предоставлении информации от 17.01.2011 N 15-10/00612 в отношении ООО "Галактика" сообщила, что ООО "Галактика" ликвидировано 24.11.2008 по решению учредителей.
В материалах выездной налоговой проверки имеется протокол допроса Серединой А.В., в соответствии с которым она пояснила, что является родной бабушкой Байльманн Л.В., последняя в период с 2003-2006 годы переехала на постоянное место жительство в Швейцарию, в 2006 Байльманн Л.В. вышла там замуж и получила гражданство Швейцарии. Директором и учредителем она никогда не была и никакие организации не регистрировала.
Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что из протокола допроса Серединой В.П. не видно, каким фактическими обстоятельствами она располагает по вопросу регистрации ООО "Ариадна"; она сообщила лишь известную ей информацию о своей внучке; соответственно, она не может достоверно знать о факте участия Байльманн Л.В. в регистрации ООО "Ариадна".
Согласно договору купли-продажи от 24.03.2008 N 1, заключенному между ООО "Ариадна" и обществом, в пункте 4.3 стороны предусмотрели вид транспорта и базу поставки - автотранспорт покупателя на условиях "франко-склад" продавца.
Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены товарно-транспортные накладные (зерно) и в графе "грузополучатель" указано ОАО "Ольгинский элеватор" пункт разгрузки ст. Ольгинская.
В результате проведения инспекцией контрольных мероприятий установлено, что взаимоотношений между ОАО "Ольгинский элеватор" и обществом не было. Вследствие чего факт доставки товара установить не представилось возможным.
При этом инспекция руководствовалась письмом ОАО "Ольгинский элеватор" от 09.06.2011 N 341, которым взаимоотношения между ОАО "Ольгинский элеватор" и обществом не подтверждены.
В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии следующих документов:
- справки от 08.11.2011 ООО "Дельта-Агро" о том, что ООО "Дельта-Агро" реализовывало ООО "Ариадна" подсолнечник с крытого тока во 2 квартале 2008. Справка подписана директором ООО "Дельта-Агро" Прус В.А.
- свидетельство от 20.03.2010 о государственной регистрации права ООО "Дельта-Агро" на крытый зерновой ток, расположенный в ст. Староминской. Основанием явилось решение Староминского районного суда Краснодарского края от 02.06.2009.
- письмо ИП Усмановой А.Р. о том, что она в период с 06.05.2008 по 07.05.2008 осуществляла перевозку маслосемян подсолнечника собственным и арендованным автотранспортом по маршруту ст. Староминская - ст. Ольгинская. Заказчиком перевозки являлось общество.
- акт от 09.05.2008 N 00000003, выставленный ИП Усмановой А.Р., за услуги по перевозке автомобильным транспортом и реестр к акту от 09.05.2008 N 000000003.
- товарно-транспортные накладные о перевозке подсолнечника по маршруту ст. Староминская - ст. Ольгинская. В графе организация-владелец автотранспорта проставлено "ИП".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее: инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю было направлено поручение об истребовании документов по подтверждению факта реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) ООО "Дельта-Агро" в адрес ООО "Ариадна".
В поручении об истребовании документов (информации) от 11.11.2011 N 15-09/11112 истребовано следующее: договор (контракт, соглашение) поставки, заключенный с ООО "Ариадна", книга продаж, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки, договор аренды земельного участка, договор перевозки груза контрагенту ООО "Ариадна", договор складского хранения, свидетельство о государственной регистрации; договор (контракт, соглашение) и первичные документы, подтверждающие приобретение товара ООО "Дельта-Агро", реализованного в адрес ООО "Ариадна", и, соответственно, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в адрес общества выставила требование от 14.11.2011 N 1972 о предоставлении документов, истребуемых инспекцией.
ООО "Дельта-Агро" сопроводительным письмом от 28.11.2011 N 17 по почте были представлены копии следующих документов: копия книги продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с отражением разовой реализации ООО "Дельта-Агро" в адрес ООО "Ариадна" подсолнечника в количестве 307,2 тонн на сумму 4 417 800 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 10.06.2008 N 00000003, товарной накладной от 10.06.2008 N 3 (грузополучатель ООО "Ариадна"); акт сверки на 31.12.2008 ООО "Дельта-Агро" и ООО "Ариадна"; свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 711896 от 24.12.2002 ООО "Дельта-Агро", основание - договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 490385 от 20.03.2010 ООО "Дельта-Агро" на крытый зерновой ток и свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 490386 от 20.03.2010; справка от 28.11.2011 N 16 и N 17 о том, что ООО "Дельта-Агро" является малым сельскохозяйственным предприятием, основной вид деятельности: выращивание и реализация зерновых культур; а также сообщило, что никаких взаимоотношений с обществом за период с 01.01.2008 по настоящее время не было, пояснительная записка от 28.11.2011 N 18 о том, что ООО "Дельта-Агро" отгрузило 10.06.2008 подсолнечник ООО "Ариадна" в количестве 307,2 тонн на сумму 4 417 800 руб., причем ООО "Ариадна" предварительно оплатило 10.04.2008 за данную отгрузку 4 417 800 руб. Взаиморасчеты закрыты.
Также ООО "Дельта-Агро" сообщило, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края, замечаний по взаимоотношениям с ООО "Ариадна" не было.
В то же время ООО "Дельта-Агро" не были представлены по требованию договор (контракт, соглашение) поставки, заключенный с ООО "Ариадна", договор перевозки груза контрагенту ООО "Ариадна", договор складского хранения, т.е. документы, которые доказали бы факт приобретения спорного подсолнечника и доказывающие хранение товара и последующее перемещение товара.
При анализе выписки банка ООО "Ариадна" установлено, что ООО "Ариадна" было разовое перечисление в адрес ООО "Дельта-Агро" назначение платежа - оплата за сельхозпродукцию в ассортименте по договору от 07.04.2008 N 10 на сумму 4 417 800 руб.
Обществом были представлены документы по приобретению у ООО "Ариадна" семян подсолнечника: книга покупок за 2 квартал 2008 года, договор купли-продажи от 24.03.2008 N 1, счет-фактура от 07.05.2008 N 5, товарная накладная от 07.05.2008 N 5 на сумму 9 218 994 руб. в количестве 415,270 тонн и первичные документы, подтверждающие реализацию подсолнечника в адрес ОАО "Кубаньхлебопродукт" на сумму 9 551 209,58 руб. в количестве 415,270 тонн.
Анализ банковской выписки общества показал, что ООО "Агросервис-98" была осуществлена разовая сделка по приобретению подсолнечника у ООО "Ариадна", о чем свидетельствуют платежи 25.04.2008 на сумму 7 200 000 руб., назначение платежа - оплата за семена подсолнечника по счету от 25.04.2008 N 10 на сумму 1 680 000 руб., назначение платежа - оплата за семена подсолнечника по счету N 10 от 25.04.2008 и 14.05.2008 на сумму 338 994 руб.
В ходе дополнительных мероприятий инспекцией был допрошен генеральный директор общества Морозов А.Л., который пояснил, что о существовании ООО "Ариадна" узнал на Каневском элеваторе, где заключался договор с ООО "Ариадна" не помнит, на вопрос - где производилась загрузка и выгружался товар, поставляемый ООО "Ариадна", ответ - с полевого стана Староминской, на вопрос - как и кем осуществлялась приемка товара, - на Ольгинском элеваторе, кто являлся перевозчиком, - ИП Усманова.
Первичные документы, представленные ООО "Дельта-Агро" свидетельствуют о том, что реализация подсолнечника в адрес ООО "Ариадна" была произведена 10.06.2008, а по документам, представленным обществом, приобретение подсолнечника произошло 07.05.2008. Также хранение подсолнечника не подтверждено ОАО "Ольгинский элеватор", которое отрицает взаимоотношения с обществом.
С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Ариадна" и включены затраты по указанному контрагенту в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Обществом были представлены сведения от получателей товара о факте поступления и оприходования подсолнечника для ОАО "Кубаньхлебопродукт". Конкурсный управляющий ОАО "Кубаньхлебопродукт" Павлов А.Е. письмом от 12.09.2012 подтвердил наличие поставки товара от общества, в том числе, и на ОАО "Ольгинский элеватор", с приложением выписки лицевого счета и реестра товарно-транспортных накладных, подписанных главным бухгалтером ОАО "Ольгинский элеватор". Конкурсным управляющим ЗАО "Агросистемы" Журавлевым Д.С. письмом от 23.08.2012 также подтвержден факт получения подсолнечника для ОАО "Кубаньхлебопродукт" с приложением реестра поступлений товара, отчета о движении товара, реестра товарно-транспортных накладных и самих товарно-транспортных накладных.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности последующей реализации обществом приобретенного у ООО "Ариадна" подсолнечника.
Подлежит отклонению довод инспекции о том, что данные документы не могут в полном объеме свидетельствовать о дальнейшей реализации приобретенного товара у ООО "Ариадна", поскольку документы не были представлены в ходе налоговой проверки и достоверность сведений, отраженных в них, инспекцией не проверялась.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций общества, фактов оприходования товара и его использование в операциях, подлежащих обложению НДС. Налоговый орган не представил достаточных доказательств законности отказа обществу в применении вычета по НДС.
Налоговым органом не приняты во внимание представленные заявителем заверенные копии учредительных и регистрационных документов, которые подтверждают осмотрительность заявителя при выборе контрагента, его постановку на налоговый учет.
Заявителем в обоснование законности получения налоговой выгоды в ходе проверки представлены копии, а также подлинники всех документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО "Ариадна".
Заявителем представлены в инспекцию данные бухгалтерского учета, которые отражают движение товара с указанием поставщика, а также его последующее направление в продажу.
Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для реализации, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром.
Оприходование товара произведено заявителем на основании накладных ТОРГ-12, содержащих все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для оформления первичных оправдательных документов.
Непредставление контрагентом документов для встречной проверки, а также уклонение его от уплаты НДС само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, поскольку по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Довод заинтересованного лица о наличии у поставщика признаков недобросовестности не является основанием для лишения заявителя права на налоговый вычет.
При этом, налоговым органом установлено, что ООО "Ариадна" не относится к категории предприятий, непредставляющих отчетность.
Наличие у ООО "Ариадна" расчетного счета было расценено заявителем как подтверждение добросовестности поставщика как юридического лица и наличия у него реального руководителя, поскольку в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и пунктом 3.2.4 инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР" оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки, т.е. наличие у поставщика расчетного счета исключает возможность того, что руководителем предприятия числилось бы лицо, не имеющее к этому предприятию отношения.
Протокол допроса от 30.08.2011 бабушки Байльманн Л.В. - Серединой В.П., на предмет участия Байльманн Л.В. в регистрации и руководстве ООО "Ариадна", критически оценен судом первой инстанции, поскольку не отвечает критерию допустимости. Равно как и протоколы допроса Леоновой Л.В., назначенной руководителем ООО "Ариадна" позднее совершения спорных хозяйственных операций.
В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем, содержат недостоверные или противоречивые сведения. Инспекцией не получены какие-либо доказательства причастности общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения из бюджета НДС, а также совершения заявителем согласованных действий с ООО "Ариадна".
Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей лиц (руководителей поставщиков), подписавших спорные счета-фактуры, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.
Доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций по приобретению и продаже подсолнечника являются представленные в ходе выездной налоговой проверки сведения ОАО "Кубаньхлебопродукт" от 25.10.2011 о том, что от заявителя поступило 415,270 тонн подсолнечника, акт сверки от 30.09.2009, от 01.02.2011 с приложением документов, подтверждающих реальность поставки, письмом от 07.11.2001 о дополнительно представляемых документах, подтверждающих поставку товара от заявителя.
Продаваемый впоследствии заявителем товар выгружался как на самом ОАО "Кубаньхлебопродукт", так и на его дочерних предприятиях ОАО "Ольгинский элеватор" и ЗАО "Агросистемы".
Заявителем в 2012 году повторно получены сведения от получателей товара о факте поступления и оприходования подсолнечника для ОАО "Кубаньхлебопродукт". Конкурсный управляющий ОАО "Кубаньхлебопродукт" Павлов А.Е. письмом от 12.09.2012 подтвердил наличие поставки товара от заявителя, в том числе, и на ОАО "Ольгинский элеватор", с приложением выписки лицевого счета и реестра товарно-транспортных накладных, подписанных главным бухгалтером ОАО "Ольгинский элеватор". Конкурсным управляющим ЗАО "Агросистемы" Журавлевым Д.С. письмом от 23.08.2012 также подтвержден факт получения подсолнечника для ОАО "Кубаньхлебопродукт" с приложением реестра поступлений товара, отчета о движении товара, реестра товарно-транспортных накладных и самих товарно-транспортных накладных.
Таким образом, последующая реализация приобретенного подсолнечника у ООО "Ариадна" заявителем подтверждена.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем в доказательства осмотрительности при выборе контрагента на проверку представлялись копии регистрационных и учредительных документов, полученных от ООО "Ариадна". По мнению заявителя, основанному на многочисленной судебной практике, факт государственной регистрации предприятия, открытие им расчетного счета, сдача налоговой отчетности свидетельствует о реальности существования юридического лица, регистрации которого не признана недействительной в судебном порядке.
Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по налогу на прибыль и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В то же время согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены в материалы дела сведения ТПП Краснодарского края по запросу общества о рыночной стоимости подсолнечника в апреле 2008 года - в период заключения договора поставки подсолнечника с ООО "Ариадна".
При сравнении данных ТПП Краснодарского края о существовавших ценах в этот период с ценами приобретения заявителем товара и расчете налоговой базы по налогу на прибыль, судом первой инстанции установлено, что в апреле 2008 года рыночная цена составляла 23 000 руб. за тонну подсолнечника, а заявителем товар приобретался по цене 22 200 руб. за тонну.
Инспекция при рассмотрении апелляционной жалобы представила данные Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края о средних ценах на отдельные сельскохозяйственные культуры, согласно которым цена за одну тонную маслосемян подсолнечника в период с 1 по 15 мая 2008 года составляла: средняя - 20 167 руб., минимальная - 17 000 руб., максимальная - 23 500 руб.
Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что при указанных обстоятельствах, инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Ариадна".
Оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 12.12.2011 N 15-09/11785 в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ВРВ" налог на прибыль: федеральный бюджет 94 614 руб. - налог, 31 552 руб. - пени, краевой бюджет налог - 254 730 руб., пени - 86 358 руб.; и с ИП Ширяевым Ф.Г.: налог на прибыль: федеральный бюджет налог - 87 456 руб., пени - 29 126 руб., краевой бюджет налог - 235 460 руб., пени - 79 715 руб. В данной части решение инспекции является законным и обоснованным.
В остальной части (НДС и налог на прибыль за период 2 квартала 2008 года по хозяйственным операциям с ООО "Ариадна") судебный акт следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14466/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 12.12.2011 N 15-09/11785 в части доначисления налога на прибыль в сумме 672 260 руб., пени 226 751 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 15АП-14248/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14466/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 15АП-14248/2013
Дело N А32-14466/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,
судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2013 по делу N А32-14466/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис-98"
к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
об оспаривании решения налогового органа
принятое в составе судьи Лесных А.В.
установил:
ООО "Агросервис-98" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.12.2011 N 15-09/11785 в части доначисления налога на прибыль 2 676 621 руб., НДС за 2 квартал 2008 года 838 090 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 400 667 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением суда от 03.07.2013 требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ИП Ширяевым Ф.Г., ООО "ВРВ", ООО "Ариадна".
ИФНС России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила решение суда отменить в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган полагает, что представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных операций, отсутствие у контрагентов условий для их совершения.
В суде апелляционной инстанции ООО "Агросервис-98" представило для приобщения к материалам дела первичные документы по хозяйственным операциям с ООО "ВРВ" и ИП Ширяевым Ф.Г.
В определении от 26.11.2013 суд предложил инспекции с целью применения пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определить расходы по хозяйственным операциям с названными контрагентами по правилам статьи 31 НК РФ, с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика; обосновать возможность реализации налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в соответствующем размере с учетом необходимости ее приобретения в соответствующем количестве.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
От инспекции поступили сведения о том, что средняя оптовая рыночная цена за 2007-2008 годы на пшеницу озимую, пшеницу 5 класса, кукурузу фуражную в зерне, семена подсолнечника составляет 12 653 594 руб.; по данным выездной проверки средняя рыночная цена за аналогичный период на такой же товар 12 300 196 руб., исходя из объема поставок.
Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период деятельности с 02.04.2007 по 31.10.2010.
По результатам проведенной проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.10.2011 N 15-09/09681.
На основании указанного акта и возражений, поданных обществом, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленных ООО "Агросервис-98" документов, 12.12.2011 налоговым органом было вынесено решение N 15-09/11785 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов в сумме 3 794 077 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 1 356 782,64 руб., кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 667 руб.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.01.2012 N 20-12-78 апелляционная жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 12.12.2011 N 15-09/11785 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено без изменений.
Полагая решение налогового органа противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Агросервис-98" обжаловало его в суд в части доначисления налога на прибыль 2 676 621 руб., НДС за 2 квартал 2008 года 838 090 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций в сумме 400 667 руб. по хозяйственным операциям с ИП Ширяевым Ф.Г., ООО "ВРВ", ООО "Ариадна".
Как видно из материалов дела, по указанным контрагентам инспекций произведены следующие доначисления:
по ООО "ВРВ"
НДС: налог - 145 559 руб., пени - 58 460 руб. (в данной части решение инспекции не оспаривается),
- налог на прибыль: федеральный бюджет 94 614 руб. - налог, 31 552 руб. - пени, краевой бюджет налог - 254 730 руб., пени - 86 358 руб.;
- по ИП Ширяеву Ф.Г.
НДС: налог - 134 548 руб., пени - 53 963 руб. (в данной части решение инспекции не оспаривается),
- налог на прибыль: федеральный бюджет налог - 87 456 руб., пени - 29 126 руб., краевой бюджет налог - 235 460 руб., пени - 79 715 руб.;
- по ООО "Ариадна"
НДС: налог - 838 090 руб., пени - 337 271,47 руб.,
налог на прибыль: федеральный бюджет налог - 542 569 руб., пени - 182 035 руб., штраф - 108 514 руб., краевой бюджет налог - 1 460 764 руб., пени - 498 216 руб., штраф 292 153 руб.
При проведении проверки инспекция установила, что заявителем в 2007 году приобреталась сельскохозяйственная продукция (кукуруза, семена подсолнечника, зерно) с последующей реализацией этой продукции.
В числе контрагентов заявителя согласно представленным на проверку документам значатся ИП Ширяев Ф.Г. и ООО "ВРВ".
Между заявителем и указанными контрагентами в 2007 году заключались договоры на поставку кукурузы фуражной, пшеницы озимой и семян подсолнечника.
Суд первой инстанции, оценивая решение инспекции в данной части, пришел к выводу о том, что представленные обществом документы об оплате за приобретенный товар у ИП Ширяева Ф.Г. и ООО "ВРВ" не отвечают признакам достоверности и документального подтверждения; при этом, факт получения товара заявителем, его оприходования по бухгалтерскому учету и последующей реализации налоговым органом не отрицается. Заявителем представлены в материалы дела копии документов, которые были предметом изучения в ходе выездной проверки по аналогичным сделкам с другими контрагентами (ООО "Кубаньагрохлеб", ООО "Юниал"), затраты на приобретение товара по которым приняты инспекцией в качестве расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год. В связи с чем, заявитель вправе принять в качестве расходов затраты на приобретение товара от ООО "ВРВ" и ИП Ширяева Ф.Г. в 2007 году по ценам, примененным заявителем по сделкам с указанными контрагентами.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части недостаточно обоснованными, исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производимых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Пленум ВАС РФ в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) раскрывает понятие налоговой выгоды, под которым понимается любое уменьшение размера налоговой обязанности, которое может произойти вследствие уменьшения налоговой базы; получения налогового вычета; налоговой льготы; применения более низкой налоговой ставки; получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета и т.п. (пункт 1 Постановления N 53).
Налоговая выгода может быть признана судом обоснованной либо необоснованной.
Как необоснованная налоговая выгода может быть расценена, если хозяйственные операции учтены организацией не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или если они не были связаны с разумными экономическими причинами и иными целями делового характера. Необоснованная налоговая выгода возникает и тогда, когда она получена вне реальной предпринимательской деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
В ситуации, когда налоговая выгода признана налоговым органом необоснованной, но реальность хозяйственной операции не ставится под сомнение, размер налоговых обязательств и понесенных налогоплательщиком затрат определяется исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Пленум ВАС РФ указал на иные обстоятельства, которые способны повлиять на признание налоговой выгоды необоснованной (пункт 5 Постановления N 53), а также на факты, которые сами по себе (без учета других обстоятельств) не могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды (абзац 2 пункта 4, пункты 6, 10 Постановления N 53). Например, это создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок (статьи 20, 105.1 - 105.2 НК РФ); неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения организации; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; ведение деятельности с помощью посредников.
В отношении ИП Ширяева Ф.Г. инспекцией установлено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Адыгея последняя налоговая отчетность по УСН предпринимателем была представлена за 4 квартал 2008 года, справки 2-НДФЛ за 2007-2009 годы не представлялись, основным видом деятельности является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, сведений о собственных и арендованных основных средствах у налогового органа отсутствуют, земельных угодий (собственных или арендованных), зарегистрированных в базе данных налогового органа, нет, за ИП Ширяевым Ф.Г. на учете не числилась и не числится кассовая техника, по повестке в назначенный день ИП Ширяев Ф.Г. на допрос не явился.
Между обществом и ИП Ширяевым Ф.Г. были заключены договоры поставки, согласно которым ООО "Агросервис-98" приобретало у предпринимателя сельхозпродукцию.
Согласно данным договорам расходы по доставке товара ложатся на продавца, и доставка осуществляется транспортными средствами продавца, также указано, что покупатель обязуется оплатить товар в момент выгрузки товара на склад покупателя, форма оплаты - наличный расчет.
Однако товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от ИП Ширяева Ф.Г., обществом в ходе выездной проверки представлены не были.
С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществом не была доказана доставка товара именно от ИП Ширяева Ф.Г.
Инспекция считает, что товарные накладные по форме ТОРГ-12, представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки, не могут выступать в качестве самостоятельных документов, не способны заменить товарно-транспортные накладные, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной.
В представленных товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 1.32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номера и даты).
В связи с тем, что оплата за товар производилась за наличный расчет, обществом были представлены доказательства данного расчета с применением контрольно-кассовой техники ИП Ширяева Ф.Г.
Однако Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Адыгея сообщила, что за ИП Ширяевым Ф.Г. на учете не числилась и не числится кассовая техника.
ИП Ширяев Ф.Г. применял специальный режим налогообложения - УСН, и не являлся плательщиком НДС. Однако счета-фактуры, выставленные ИП Ширяевым Ф.Г. обществу, содержали выделенный НДС, который, несмотря на то обстоятельство, что ИП Ширяев Ф.Г. не являлся плательщиком, обязан был уплатить в бюджет.
В отношении ООО "ВРВ" установлено следующее.
Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу на запросы о предоставлении информации от 18.05.2011 N 15-10/12869, от 16.05.2011 N 15-10/12638, от 16.05.2011 N 15-10/12639 в отношении ООО "ВРВ" получена следующая информация:
ООО "ВРВ" было зарегистрировано на основании решения о регистрации N 1099 от 12.12.2003 в ИМНС России N 3 по г. Краснодару, учредителем общества являлся Ширяев Ф.Г. Согласно формы N Р 13001 руководителем ООО "ВРВ" с 12.04.2005 являлся Кузнецов В.Б. (приказ N 2-Л от 12.04.2005 о назначении на должность директора ООО "ВРВ" и возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета).
20.07.2006 были внесены изменения в устав ООО "ВРВ" в связи с изменением места нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Миргородская, 10, литер А, помещение 13н.
В Межрайонной ИФНС России N 11 по г. Санкт-Петербургу организация была поставлена на учет 06.11.2006 и снята с учета 13.12.2006 в связи с реорганизацией при слиянии с ООО "ДелЦентр", находящемся в г. Кирове.
ИФНС России по г. Кирову на запросы о предоставлении информации от 16.05.2011 N 15-10/12640, от 16.05.2011 N 15-10/12656, от 30.05.2011 N 15-10/13898 в отношении ООО "ДелЦентр" направлена следующая информация и представлены копии регистрационного дела:
ООО "ДелЦентр" является правопреемником ООО "Боре", ООО "Супервэйв.ру" и ООО "ВРВ". На основании договора купли-продажи долей N 1, 2 в уставном капитале от 18.12.2006 из состава участников ООО "ДелЦентр" выходят Силкин В.В. и Ширяев Ф.Г. (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "ДелЦентр" от 18.12.2006 г. Киров). Директором общества назначена Никитина О.В.
С даты постановки на учет 14.02.2007 в ИФНС России по г. Кирову была представлена только декларация по НДС за 1 квартал 2007 года.
ООО "ДелЦентр" реорганизовалось 14.02.2007 в форме слияния в ООО "Триза".
ООО "Триза" является правопреемником ООО "ДелЦентр" и ООО "ЮгАгроТрейд", которое, в свою очередь, 25.04.2007 было снято с учета при реорганизации в ООО "Айтион", находящееся в г. Новосибирске.
ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска на запрос о предоставлении информации в отношении ООО "Айтион" от 13.05.2011 N 15-10/13899 предоставила следующую информацию:
ООО "Айтион" поставлено на учет с 10.05.2007, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, 33, руководитель Константинов С.Л., вид деятельности по ОКВЭД - лесоводство и лесозаготовки, последняя отчетность сдана за 1 квартал 2008 года, сведений о наличии имущества, лицензии, транспорта нет, численность - 0 человек, сведений о расчетных счетах нет, снята с налогового учета 12.05.2011, исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.
В ходе выездной налоговой проверки руководителю ООО "Агросервис-98" вручены требования:
- от 24.12.2010 N 6761, на которое обществом 14.01.2011 были представлены документы не в полном объеме, т.е. не были представлены товаросопроводительные документы по сделкам с ООО "ВРВ";
- от 02.08.2011 N 4597, на которое обществом 15.08.2011 были представлены документы не в полном объеме, т.е. не были представлены товаросопроводительные документы по сделкам с ООО "ВРВ".
Анализ договоров поставки, заключенных между ООО "ВРВ" и обществом N 14 от 19.04.2007, N 15 от 20.04.2007, N 24 от 16.07.2007, N 26 от 17.07.2007, N 27 от 18.07.2007, N 29 от 19.07.2007, N 30 от 20.07.2007, N 32 от 23.07.2007, N 61 от 02.10.2007, N 62 от 03.10.2007, N 63 от 04.10.2007, N 65 от 05.10.2007, N 66 от 06.10.2007, N 67 от 08.10.2007, N 142 от 03.12.2007, N 143 от 04.12.2007, N 146 от 05.12.2007, N 148 от 06.12.2007, N 149 от 07.12.2007, N 150 от 10.12.2007, N 152 от 11.12.2007, показывает следующее:
- пункт 1 изложен следующим образом: "поставщик ООО "ВРВ" обязуется поставить, а покупатель ООО "Агросервис-98" обязуется принять и оплатить пшеницу озимую";
- пункт 7 изложен следующим образом: "расходы по доставке товара за счет продавца и транспортными средствами продавца"; обществом товаросопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара, не представлены,
- пункт 4 изложен следующим образом: "покупатель обязуется оплатить товар в момент выгрузки товара на склад покупателя, форма оплаты наличный расчет"; обществом были представлены первичные документы, подтверждающие оплату за наличный расчет с применением контрольно-кассовой техники. Однако проверка контрольно-кассовой техники (чеки), ЭКЛЗ 3254786215 показала, что данная контрольно-кассовая машина не зарегистрирована и не числится в базе данных налогового органа;
- пункт 12 изложен следующим образом: "адреса и подписи сторон: поставщик ООО "ВРВ" адрес: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 4". В ходе проведенных контрольных мероприятий установлено, что на момент заключения договоров ООО "ВРВ" исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме слияния.
В договорах, счетах-фактурах и товарных накладных от имени руководителя ООО "ВРВ" стоит подпись Ширяева Ф.Г.
Таким образом, договоры были заключены с организацией, которая с 13.12.2006 не существует.
Согласно протоколу допроса свидетеля N 79 от 11.08.2011 Морозов А.Л. пояснил, что с директором ООО "ВРВ" познакомился на элеваторе, на вопрос проверялись ли документы, удостоверяющие личность и полномочия лиц, подписывавших договоры от имени ООО "ВРВ", пояснил, что от имени ООО "ВРВ" документы подписывал Ширяев Ф.Г.; заключались договоры с ООО "ВРВ" в офисе Ширяева Ф.Г. по адресу: ст. Брюховецкая ул. Привокзальная, номер дома не помнит; на вопрос каким образом производилась оплата за товары, ответил - по факту доставки ООО "ВРВ" за наличный расчет.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки, инспекция пришла к правильному выводу о необоснованности налоговой выгоды, поскольку поставлена под сомнение реальность хозяйственных операций с данными контрагентами, на что, в частности, указывают следующие обстоятельства: хозяйственные операции осуществлялись не по месту нахождения сторон; расчеты производились в безналичной форме с применением несуществующей контрольно-кассовой техники; не представлены товаросопроводительные документы; сделки с ООО "ВРВ" датированы после ликвидации организации.
В отношении предпринимателя установлено, что он применял специальный режим налогообложения - УСН, и не являлся плательщиком НДС, при этом счета-фактуры, выставленные ИП Ширяевым Ф.Г. обществу, содержали выделенный НДС. Вместе с тем, возможно учитывать то обстоятельство, что Ширяев Ф.Г. являлся учредителем ООО "ВРВ"; сделки с данными контрагентами заключены на аналогичных условиях.
Не принимается возражение общества о том, что в это же время им были заключены договоры поставок с ООО "Микс-Лайн", которому заявитель продавал приобретенный товар; доставка товара от поставщиков - ИП Ширяева Ф.Г. и ООО "ВРВ", осуществлялась непосредственно на элеватор ООО "Микс-Лайн". Действительно, обществом представлены документы, подтверждающие реализацию товара ООО "Микс-Лайн", в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные. Однако из представленных документов не усматривается, что именно товар, приобретенный у ИП Ширяева Ф.Г. и ООО "ВРВ" товар, был впоследствии реализован ООО "Микс-Лайн". В то время как согласно условиям поставки ИП Ширяев Ф.Г. и ООО "ВРВ" должны были поставлять товар на склад покупателя, то есть ООО "Агросервис-98" (пункт 4 договоров). Документов, подтверждающих, что приобретенный у ИП Ширяева Ф.Г. и ООО "ВРВ", находясь на элеваторе, был учтен за ООО "Агросервис-98", а впоследствии продан ООО "Микс-Лайн", в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в качестве документов, подтверждающих расходы, произведенные путем передачи наличных денежных средств, представлены чеки контрольно-кассовой техники.
Инспекцией подтвержден факт отсутствия у контрагентов зарегистрированной контрольно-кассовой техники.
Таким образом, представленные обществом чеки не подтверждают оплату за спорный товар, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами несения реальных расходов по приобретению ООО "Агросервис-98" товаров.
Таким образом, поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, реальности хозяйственных операций, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума ВАС РФ, в рассматриваемом случае судом первой инстанции был применен необоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны, должны относится к реальным хозяйственным операциям.
Заявитель также оспаривает отказ в вычете по НДС за 2 квартал 2008 года и непринятие расходов при определении налога на прибыль за 2008 год по сделке с ООО "Ариадна".
Вывод о нереальности сделки с ООО "Ариадна" заинтересованным лицом сделан на основании опроса бабушки директора ООО "Ариадна" Байльманн Л.В. о непричастности к государственной регистрации предприятия, а также на том, что ООО "Ариадна" не уплачивала налоги, заявителем не подтверждено перемещение товара от ООО "Ариадна" и последующей его реализации.
Оценивая выводы инспекции в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статья 252 НК РФ предусматривает, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Названная норма консолидируется с положениями пункта 1 статьи 171 НК РФ, которым предусмотрено право налогоплательщика уменьшить на предусмотренные этой статьей вычеты общую сумму налога, исчисленную согласно статье 166 этого Кодекса. Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. Из пункта 1 этой статьи следует, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога поставщикам. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Названными нормами право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) и надлежащим исполнением ими обязанностей, установленных Кодексом (за исключением пунктов 5 - 6 статьи 169 НК РФ), не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.
В определении КС РФ от 08.04.2004 N 169-О указал, что согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). При этом в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.
Таким образом, пункт 2 статьи 171 НК РФ, позволяющий при расчете итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимать к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога, сам по себе не ограничивает конституционные права и свободы граждан. Содержащаяся в нем норма, закрепляя требование, необходимое для исчисления разницы между суммами налога, полученными от покупателей, и суммами налога, уплаченными поставщикам, и обусловленное официально принятым методом выделения облагаемой величины добавленной стоимости, обеспечивает реализацию экономического предназначения налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.
Исходя из Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Выводы налогового органа относительно контрагента ООО "Ариадна" основываются на следующем.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области на запросы инспекции о предоставлении информации от 18.05.2011 N 15-10/12877 и от 01.08.2011 N 15-10/19975 в отношении ООО "Ариадна" сообщила, что организация состояла на учете с 19.12.2006 по 21.05.2008, в связи с изменением местонахождения переведена в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска. Адрес регистрации: 630099, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 7. Руководитель и учредитель ООО "Ариадна" с 19.12.2006 по 21.05.2008 Байльманн Л.В., с 21.05.2008 Леонова Л.В. Обособленных подразделений, недвижимого имущества, транспорта нет. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2008 года.
ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска на запрос инспекции от 17.01.2011 N 15-10/00613 о предоставлении информации в отношении ООО "Ариадна" сообщила, что ООО "Ариадна" поставлено на налоговый учет 21.05.2008, с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло. Руководителем и учредителем являлась Леонова Л.В. Камеральных и выездных налоговых проверок не проводилось. ООО "Ариадна" прекратило деятельность 20.08.2008 путем реорганизации в форме слияния, правопреемник - ООО "Галактика" (656023, г. Барнаул, ул. Алексеевой, 2).
ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула на запрос инспекции о предоставлении информации от 17.01.2011 N 15-10/00612 в отношении ООО "Галактика" сообщила, что ООО "Галактика" ликвидировано 24.11.2008 по решению учредителей.
В материалах выездной налоговой проверки имеется протокол допроса Серединой А.В., в соответствии с которым она пояснила, что является родной бабушкой Байльманн Л.В., последняя в период с 2003-2006 годы переехала на постоянное место жительство в Швейцарию, в 2006 Байльманн Л.В. вышла там замуж и получила гражданство Швейцарии. Директором и учредителем она никогда не была и никакие организации не регистрировала.
Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции обоснованно указал, что из протокола допроса Серединой В.П. не видно, каким фактическими обстоятельствами она располагает по вопросу регистрации ООО "Ариадна"; она сообщила лишь известную ей информацию о своей внучке; соответственно, она не может достоверно знать о факте участия Байльманн Л.В. в регистрации ООО "Ариадна".
Согласно договору купли-продажи от 24.03.2008 N 1, заключенному между ООО "Ариадна" и обществом, в пункте 4.3 стороны предусмотрели вид транспорта и базу поставки - автотранспорт покупателя на условиях "франко-склад" продавца.
Обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены товарно-транспортные накладные (зерно) и в графе "грузополучатель" указано ОАО "Ольгинский элеватор" пункт разгрузки ст. Ольгинская.
В результате проведения инспекцией контрольных мероприятий установлено, что взаимоотношений между ОАО "Ольгинский элеватор" и обществом не было. Вследствие чего факт доставки товара установить не представилось возможным.
При этом инспекция руководствовалась письмом ОАО "Ольгинский элеватор" от 09.06.2011 N 341, которым взаимоотношения между ОАО "Ольгинский элеватор" и обществом не подтверждены.
В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии следующих документов:
- справки от 08.11.2011 ООО "Дельта-Агро" о том, что ООО "Дельта-Агро" реализовывало ООО "Ариадна" подсолнечник с крытого тока во 2 квартале 2008. Справка подписана директором ООО "Дельта-Агро" Прус В.А.
- свидетельство от 20.03.2010 о государственной регистрации права ООО "Дельта-Агро" на крытый зерновой ток, расположенный в ст. Староминской. Основанием явилось решение Староминского районного суда Краснодарского края от 02.06.2009.
- письмо ИП Усмановой А.Р. о том, что она в период с 06.05.2008 по 07.05.2008 осуществляла перевозку маслосемян подсолнечника собственным и арендованным автотранспортом по маршруту ст. Староминская - ст. Ольгинская. Заказчиком перевозки являлось общество.
- акт от 09.05.2008 N 00000003, выставленный ИП Усмановой А.Р., за услуги по перевозке автомобильным транспортом и реестр к акту от 09.05.2008 N 000000003.
- товарно-транспортные накладные о перевозке подсолнечника по маршруту ст. Староминская - ст. Ольгинская. В графе организация-владелец автотранспорта проставлено "ИП".
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее: инспекцией в Межрайонную ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю было направлено поручение об истребовании документов по подтверждению факта реализации товаров (оказания услуг, выполнения работ) ООО "Дельта-Агро" в адрес ООО "Ариадна".
В поручении об истребовании документов (информации) от 11.11.2011 N 15-09/11112 истребовано следующее: договор (контракт, соглашение) поставки, заключенный с ООО "Ариадна", книга продаж, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сверки, договор аренды земельного участка, договор перевозки груза контрагенту ООО "Ариадна", договор складского хранения, свидетельство о государственной регистрации; договор (контракт, соглашение) и первичные документы, подтверждающие приобретение товара ООО "Дельта-Агро", реализованного в адрес ООО "Ариадна", и, соответственно, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.
Межрайонная ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в адрес общества выставила требование от 14.11.2011 N 1972 о предоставлении документов, истребуемых инспекцией.
ООО "Дельта-Агро" сопроводительным письмом от 28.11.2011 N 17 по почте были представлены копии следующих документов: копия книги продаж за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 с отражением разовой реализации ООО "Дельта-Агро" в адрес ООО "Ариадна" подсолнечника в количестве 307,2 тонн на сумму 4 417 800 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 10.06.2008 N 00000003, товарной накладной от 10.06.2008 N 3 (грузополучатель ООО "Ариадна"); акт сверки на 31.12.2008 ООО "Дельта-Агро" и ООО "Ариадна"; свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АА N 711896 от 24.12.2002 ООО "Дельта-Агро", основание - договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства, свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 490385 от 20.03.2010 ООО "Дельта-Агро" на крытый зерновой ток и свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АЖ N 490386 от 20.03.2010; справка от 28.11.2011 N 16 и N 17 о том, что ООО "Дельта-Агро" является малым сельскохозяйственным предприятием, основной вид деятельности: выращивание и реализация зерновых культур; а также сообщило, что никаких взаимоотношений с обществом за период с 01.01.2008 по настоящее время не было, пояснительная записка от 28.11.2011 N 18 о том, что ООО "Дельта-Агро" отгрузило 10.06.2008 подсолнечник ООО "Ариадна" в количестве 307,2 тонн на сумму 4 417 800 руб., причем ООО "Ариадна" предварительно оплатило 10.04.2008 за данную отгрузку 4 417 800 руб. Взаиморасчеты закрыты.
Также ООО "Дельта-Агро" сообщило, что по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ИФНС России по Староминскому району Краснодарского края, замечаний по взаимоотношениям с ООО "Ариадна" не было.
В то же время ООО "Дельта-Агро" не были представлены по требованию договор (контракт, соглашение) поставки, заключенный с ООО "Ариадна", договор перевозки груза контрагенту ООО "Ариадна", договор складского хранения, т.е. документы, которые доказали бы факт приобретения спорного подсолнечника и доказывающие хранение товара и последующее перемещение товара.
При анализе выписки банка ООО "Ариадна" установлено, что ООО "Ариадна" было разовое перечисление в адрес ООО "Дельта-Агро" назначение платежа - оплата за сельхозпродукцию в ассортименте по договору от 07.04.2008 N 10 на сумму 4 417 800 руб.
Обществом были представлены документы по приобретению у ООО "Ариадна" семян подсолнечника: книга покупок за 2 квартал 2008 года, договор купли-продажи от 24.03.2008 N 1, счет-фактура от 07.05.2008 N 5, товарная накладная от 07.05.2008 N 5 на сумму 9 218 994 руб. в количестве 415,270 тонн и первичные документы, подтверждающие реализацию подсолнечника в адрес ОАО "Кубаньхлебопродукт" на сумму 9 551 209,58 руб. в количестве 415,270 тонн.
Анализ банковской выписки общества показал, что ООО "Агросервис-98" была осуществлена разовая сделка по приобретению подсолнечника у ООО "Ариадна", о чем свидетельствуют платежи 25.04.2008 на сумму 7 200 000 руб., назначение платежа - оплата за семена подсолнечника по счету от 25.04.2008 N 10 на сумму 1 680 000 руб., назначение платежа - оплата за семена подсолнечника по счету N 10 от 25.04.2008 и 14.05.2008 на сумму 338 994 руб.
В ходе дополнительных мероприятий инспекцией был допрошен генеральный директор общества Морозов А.Л., который пояснил, что о существовании ООО "Ариадна" узнал на Каневском элеваторе, где заключался договор с ООО "Ариадна" не помнит, на вопрос - где производилась загрузка и выгружался товар, поставляемый ООО "Ариадна", ответ - с полевого стана Староминской, на вопрос - как и кем осуществлялась приемка товара, - на Ольгинском элеваторе, кто являлся перевозчиком, - ИП Усманова.
Первичные документы, представленные ООО "Дельта-Агро" свидетельствуют о том, что реализация подсолнечника в адрес ООО "Ариадна" была произведена 10.06.2008, а по документам, представленным обществом, приобретение подсолнечника произошло 07.05.2008. Также хранение подсолнечника не подтверждено ОАО "Ольгинский элеватор", которое отрицает взаимоотношения с обществом.
С учетом приведенных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что обществом неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО "Ариадна" и включены затраты по указанному контрагенту в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Обществом были представлены сведения от получателей товара о факте поступления и оприходования подсолнечника для ОАО "Кубаньхлебопродукт". Конкурсный управляющий ОАО "Кубаньхлебопродукт" Павлов А.Е. письмом от 12.09.2012 подтвердил наличие поставки товара от общества, в том числе, и на ОАО "Ольгинский элеватор", с приложением выписки лицевого счета и реестра товарно-транспортных накладных, подписанных главным бухгалтером ОАО "Ольгинский элеватор". Конкурсным управляющим ЗАО "Агросистемы" Журавлевым Д.С. письмом от 23.08.2012 также подтвержден факт получения подсолнечника для ОАО "Кубаньхлебопродукт" с приложением реестра поступлений товара, отчета о движении товара, реестра товарно-транспортных накладных и самих товарно-транспортных накладных.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности последующей реализации обществом приобретенного у ООО "Ариадна" подсолнечника.
Подлежит отклонению довод инспекции о том, что данные документы не могут в полном объеме свидетельствовать о дальнейшей реализации приобретенного товара у ООО "Ариадна", поскольку документы не были представлены в ходе налоговой проверки и достоверность сведений, отраженных в них, инспекцией не проверялась.
Как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Инспекция документально не опровергла реальность хозяйственных операций общества, фактов оприходования товара и его использование в операциях, подлежащих обложению НДС. Налоговый орган не представил достаточных доказательств законности отказа обществу в применении вычета по НДС.
Налоговым органом не приняты во внимание представленные заявителем заверенные копии учредительных и регистрационных документов, которые подтверждают осмотрительность заявителя при выборе контрагента, его постановку на налоговый учет.
Заявителем в обоснование законности получения налоговой выгоды в ходе проверки представлены копии, а также подлинники всех документов, подтверждающих наличие хозяйственных отношений с ООО "Ариадна".
Заявителем представлены в инспекцию данные бухгалтерского учета, которые отражают движение товара с указанием поставщика, а также его последующее направление в продажу.
Данные обстоятельства подтверждают как цель приобретения товара для реализации, так и реальное осуществление хозяйственных операций с товаром.
Оприходование товара произведено заявителем на основании накладных ТОРГ-12, содержащих все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для оформления первичных оправдательных документов.
Непредставление контрагентом документов для встречной проверки, а также уклонение его от уплаты НДС само по себе без установления признаков совершения неправомерных действий у всех участников сделок не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС, поскольку по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Довод заинтересованного лица о наличии у поставщика признаков недобросовестности не является основанием для лишения заявителя права на налоговый вычет.
При этом, налоговым органом установлено, что ООО "Ариадна" не относится к категории предприятий, непредставляющих отчетность.
Наличие у ООО "Ариадна" расчетного счета было расценено заявителем как подтверждение добросовестности поставщика как юридического лица и наличия у него реального руководителя, поскольку в соответствии с пунктами 7.12, 7.13 инструкции ЦБ РФ N 28-И от 14.09.2006 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" и пунктом 3.2.4 инструкции Госбанка СССР от 30.10.1986 N 28 "О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях госбанка СССР" оформление банковской карточки при открытии счета требует нотариального удостоверения подписи руководителя или его личной явки в банк для оформления карточки, т.е. наличие у поставщика расчетного счета исключает возможность того, что руководителем предприятия числилось бы лицо, не имеющее к этому предприятию отношения.
Протокол допроса от 30.08.2011 бабушки Байльманн Л.В. - Серединой В.П., на предмет участия Байльманн Л.В. в регистрации и руководстве ООО "Ариадна", критически оценен судом первой инстанции, поскольку не отвечает критерию допустимости. Равно как и протоколы допроса Леоновой Л.В., назначенной руководителем ООО "Ариадна" позднее совершения спорных хозяйственных операций.
В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что первичные документы и счета-фактуры, представленные заявителем, содержат недостоверные или противоречивые сведения. Инспекцией не получены какие-либо доказательства причастности общества к созданию противоправных схем в целях незаконного возмещения из бюджета НДС, а также совершения заявителем согласованных действий с ООО "Ариадна".
Почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписей лиц (руководителей поставщиков), подписавших спорные счета-фактуры, налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, не проводилась.
Доказательствами, подтверждающими реальность хозяйственных операций по приобретению и продаже подсолнечника являются представленные в ходе выездной налоговой проверки сведения ОАО "Кубаньхлебопродукт" от 25.10.2011 о том, что от заявителя поступило 415,270 тонн подсолнечника, акт сверки от 30.09.2009, от 01.02.2011 с приложением документов, подтверждающих реальность поставки, письмом от 07.11.2001 о дополнительно представляемых документах, подтверждающих поставку товара от заявителя.
Продаваемый впоследствии заявителем товар выгружался как на самом ОАО "Кубаньхлебопродукт", так и на его дочерних предприятиях ОАО "Ольгинский элеватор" и ЗАО "Агросистемы".
Заявителем в 2012 году повторно получены сведения от получателей товара о факте поступления и оприходования подсолнечника для ОАО "Кубаньхлебопродукт". Конкурсный управляющий ОАО "Кубаньхлебопродукт" Павлов А.Е. письмом от 12.09.2012 подтвердил наличие поставки товара от заявителя, в том числе, и на ОАО "Ольгинский элеватор", с приложением выписки лицевого счета и реестра товарно-транспортных накладных, подписанных главным бухгалтером ОАО "Ольгинский элеватор". Конкурсным управляющим ЗАО "Агросистемы" Журавлевым Д.С. письмом от 23.08.2012 также подтвержден факт получения подсолнечника для ОАО "Кубаньхлебопродукт" с приложением реестра поступлений товара, отчета о движении товара, реестра товарно-транспортных накладных и самих товарно-транспортных накладных.
Таким образом, последующая реализация приобретенного подсолнечника у ООО "Ариадна" заявителем подтверждена.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Заявителем в доказательства осмотрительности при выборе контрагента на проверку представлялись копии регистрационных и учредительных документов, полученных от ООО "Ариадна". По мнению заявителя, основанному на многочисленной судебной практике, факт государственной регистрации предприятия, открытие им расчетного счета, сдача налоговой отчетности свидетельствует о реальности существования юридического лица, регистрации которого не признана недействительной в судебном порядке.
Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии налоговой инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды по налогу на прибыль и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.
В то же время согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
Заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены в материалы дела сведения ТПП Краснодарского края по запросу общества о рыночной стоимости подсолнечника в апреле 2008 года - в период заключения договора поставки подсолнечника с ООО "Ариадна".
При сравнении данных ТПП Краснодарского края о существовавших ценах в этот период с ценами приобретения заявителем товара и расчете налоговой базы по налогу на прибыль, судом первой инстанции установлено, что в апреле 2008 года рыночная цена составляла 23 000 руб. за тонну подсолнечника, а заявителем товар приобретался по цене 22 200 руб. за тонну.
Инспекция при рассмотрении апелляционной жалобы представила данные Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края о средних ценах на отдельные сельскохозяйственные культуры, согласно которым цена за одну тонную маслосемян подсолнечника в период с 1 по 15 мая 2008 года составляла: средняя - 20 167 руб., минимальная - 17 000 руб., максимальная - 23 500 руб.
Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представила доказательства несоблюдения обществом условий применения налогового вычета, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности общества, согласованности действий общества и его контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно заключил, что при указанных обстоятельствах, инспекция неправомерно отказала обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС, налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Ариадна".
Оснований для иной оценки обстоятельств дела в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции от 12.12.2011 N 15-09/11785 в части доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ВРВ" налог на прибыль: федеральный бюджет 94 614 руб. - налог, 31 552 руб. - пени, краевой бюджет налог - 254 730 руб., пени - 86 358 руб.; и с ИП Ширяевым Ф.Г.: налог на прибыль: федеральный бюджет налог - 87 456 руб., пени - 29 126 руб., краевой бюджет налог - 235 460 руб., пени - 79 715 руб. В данной части решение инспекции является законным и обоснованным.
В остальной части (НДС и налог на прибыль за период 2 квартала 2008 года по хозяйственным операциям с ООО "Ариадна") судебный акт следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14466/2012 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Краснодару от 12.12.2011 N 15-09/11785 в части доначисления налога на прибыль в сумме 672 260 руб., пени 226 751 руб. В указанной части в удовлетворении требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 по делу N А32-14466/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)