Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Отель Интерсервис" (ИНН 0814154987, ОГРН 1040866721543) - Бодгаева Д.Б. (доверенность от 27.08.2013) и Эрендженова М.Н. (доверенность от 27.08.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Зулаева А.Н. (доверенность от 14.02.2014) и Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Интерсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А22-1914/2013, установил следующее.
ООО "Отель Интерсервис (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган, управление) от 01.04.2013 N 1.
Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте.
Решением суда от 16.12.2013 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 6 решения управления от 01.04.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налогового органа взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что переоценка объектов основных средств производится не чаще одного раза в год и отражается в бухгалтерском учете на начало отчетного года. Суд посчитал, что общество обоснованно учитывало в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2009 год и 2010 год стоимость переоценки основных средств, проведенной в соответствии с установленной учетной политикой, поскольку Правила бухгалтерского учета не содержат запрета на применение иного, чем указан в учетной политике организации, метода. Суд также указал на нарушение управлением установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) периода (не должен превышать 3-х лет) проверки балансовой стоимости основных средств за весь период их эксплуатации с 2004 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение суда в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении этой части требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью управлением нарушения обществом Положений бухгалтерского учета (далее - ПБУ 6/0)1, 1/98, 1/2008, Кодекса, поскольку общество необоснованно провело оценку основных средств методом прямого пересчета, изменив второй раз в течение года учетную политику.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, изменение обществом способа проведения переоценки основных средств при наличии в учетной политике пункта о переоценке, не может считаться изменением учетной политики. Индексов для проведения переоценок основных фондов индексным методом не имеется. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.07.2003 N 04-02-05/3/63 самостоятельная разработка индексов является правом, а не обязанностью коммерческих организаций.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, а также платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 1.
По итогам рассмотрения акта от 25.02.2013 N 1 в отсутствие общества управление вынесло решение 01.04.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением управление доначислило суммы неуплаченных налогов: 3 090 834 рублей налога на имущество за 2010 год, 626 008 рублей - за 2011 год; начислило пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 01.04.2013 в сумме 1 034 662 рублей по налогу на имущество организаций, 12 033 рубля - по налогу на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2009 год и 2010 год.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой. Решением Федеральной налоговой службы от 30.07.2013 N СА-4-9/13813С жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 году).
В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Аналогичные нормы приведены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Приказ N 91н).
В пунктах 41 и 43 Приказа N 91н установлено, что переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
При принятии решения о переоценке объектов основных средств, входящих в однородную группу объектов (здания, сооружения, транспортные средства и т.п.), организации следует учитывать, что в последующем объекты основных средств однородной группы должны переоцениваться регулярно, чтобы стоимость указанных объектов основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости (пункт 44 Приказа N 91н).
Понятие существенности определено в Указаниях о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н (далее - Указания N 67н) (действовали до 01.01.2011).
В соответствии с пунктом 1 Указаний N 67н показатель считается существенным, если его нераскрытие может повлиять на экономические решения заинтересованных пользователей, принимаемые на основе отчетной информации. Решение организацией вопроса, является ли данный показатель существенным, зависит от оценки показателя, его характера, конкретных обстоятельств возникновения. Организация может принять решение, когда существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5%.
Таким образом, коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости.
В соответствии с пунктом 45 Приказа N 91н в целях проведения переоценки объектов основных средств в организации должна быть проведена подготовительная работа по осуществлению переоценки объектов основных средств, в частности, проверка наличия объектов основных средств, подлежащих переоценке.
Решение организации о проведении переоценки оформляется соответствующим распорядительным документом, обязательным для всех служб организации, которые будут задействованы в переоценке основных средств, и сопровождается подготовкой перечня объектов основных средств, подлежащих переоценке. В перечне рекомендуется указать следующие данные об объекте основных средств: точное название; дату приобретения, сооружения, изготовления; дату принятия объекта к бухгалтерскому учету.
Отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество при определении учетной политики на 2007 год приняло решение о проведении переоценки основных средств путем индексации на начало отчетного года.
Сославшись на это обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал на невозможность изменения учетной политики чаще одного раза в год и несоблюдение требования о ее определении на начало отчетного периода.
Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества об отсутствии установленных Госкомстатом России индексов и не учел, что в соответствии с приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н, внесшим изменения в ПБУ 6/01, из пункта 15 исключена альтернативная возможность использования при переоценке метода оценки по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
У общества оставался единственно возможный вариант переоценки объектов - прямой пересчет по документально подтвержденным рыночным ценам, что общество и отразило в приказе от 29.10.2007 N 22 о проведении переоценки основных средств, сославшись на данное обстоятельство и на внесенные в законодательство изменения (т. 1, л.д. 58).
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанный приказ, сославшись на то, что обществом издан приказ более поздней датой от 31.12.2007 N 22 об утверждении положения "Учетная политика" на 2008 год.
Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку приказ от 31.12.2007 N 22 в деле отсутствует. Кроме того, как следует из представленного суду кассационной инстанции на обозрение этого приказа, в нем установлено, что переоценка основных средств в 2008 году не производится.
Названные факты не оспаривались представителями инспекции в суде кассационной инстанции. Претензии налогового органа сводились к тому, что приказ от 29.10.2007 не был предоставлен управлению во время проверки, а предоставлен только в суд. На вопрос суда кассационной инстанции о том, изменилось ли бы решение управления при предоставлении спорного приказа в момент проверки, представитель управления пояснил, что в этом случае претензий бы не было.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество могло разработать свои индексы и не менять выбранный метод индексации, не соответствует разъяснениям Минфина России от 31.07.2003 N 04-02-05/3/63 (на которые сослался суд апелляционной инстанции), поскольку разработка индекса является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о невозможности изменения метода переоценки основных средств, поскольку в пункте 43 Приказа N 91н, на который сослалось управление, отсутствует запрет на применение иного способа оценки.
Кроме того, вывод о необоснованном изменении налогоплательщиком принятой в 2007 году учетной политике по мотиву внесения изменения приказом от 29.10.2007 N 22 в этом же налоговом периоде, на наличие у него права внести соответствующие изменения в последующие периоды (на 2008 год) при условии их принятия до начала очередного налогового периода не влияет.
Так, в силу положений абзаца пятого статьи 313 Кодекса налогоплательщик вправе изменить порядок учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения. Изменение порядка осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах- не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Таким образом, условием изменения применяемого метода учета налогоплательщиком законодатель указывает заблаговременное их внесение, до наступления налогового периода, в котором он будет применяться. Следовательно, налогоплательщик, несвоевременно внесший изменения в учетную политику в 2007 году, не лишен возможности определять учетную политику с учетом изменений (дата принятия которых предшествует 2008 году) в указанном налоговом периоде.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у общества права внесения изменений в приказ об учетной политике в части определения способа прямого пересчета соответствует закону и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел письмо оценщика от 16.04.2013 N 006/13 о незначительном изменении рыночной стоимости недвижимого имущества общества в 2009 и 2010 годах.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что целью проведения повторной выездной проверки является оценка эффективности деятельности инспекции, а не повторная проверка общества по тем же вопросам, которые являлись предметом проверки налоговой инспекции.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.
В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.
Суд апелляционной инстанции, оценивая решение управления не принял во внимание данные разъяснения.
Суд первой инстанции верно указал на неправомерность действий управления, осуществившего проверку переоценки основных средств в 2007 году, поскольку статья 89 Кодекса устанавливает условия и пределы проверяемого периода.
Указание в решении управления периода проверки с 01.01.2009 по 31.12.2009 при доказанности факта проверки учетной политики общества 2007 года не может свидетельствовать о соблюдении управлением пределов проверяемого периода.
Поскольку суд апелляционной инстанции неверно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А22-1914/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А22-1914/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А22-1914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Отель Интерсервис" (ИНН 0814154987, ОГРН 1040866721543) - Бодгаева Д.Б. (доверенность от 27.08.2013) и Эрендженова М.Н. (доверенность от 27.08.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (ИНН 0814162988, ОГРН 1040866732070) - Зулаева А.Н. (доверенность от 14.02.2014) и Наминовой Е.В. (доверенность от 10.01.2014), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте Республики Калмыкия (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель Интерсервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А22-1914/2013, установил следующее.
ООО "Отель Интерсервис (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - налоговый орган, управление) от 01.04.2013 N 1.
Определением от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте.
Решением суда от 16.12.2013 требования общества удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 3, 4, 6 решения управления от 01.04.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С налогового органа взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.
Судебный акт мотивирован тем, что переоценка объектов основных средств производится не чаще одного раза в год и отражается в бухгалтерском учете на начало отчетного года. Суд посчитал, что общество обоснованно учитывало в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на имущество за 2009 год и 2010 год стоимость переоценки основных средств, проведенной в соответствии с установленной учетной политикой, поскольку Правила бухгалтерского учета не содержат запрета на применение иного, чем указан в учетной политике организации, метода. Суд также указал на нарушение управлением установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) периода (не должен превышать 3-х лет) проверки балансовой стоимости основных средств за весь период их эксплуатации с 2004 года.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2014 решение суда в части удовлетворения требований отменено, в удовлетворении этой части требований обществу отказано.
Судебный акт мотивирован доказанностью управлением нарушения обществом Положений бухгалтерского учета (далее - ПБУ 6/0)1, 1/98, 1/2008, Кодекса, поскольку общество необоснованно провело оценку основных средств методом прямого пересчета, изменив второй раз в течение года учетную политику.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, изменение обществом способа проведения переоценки основных средств при наличии в учетной политике пункта о переоценке, не может считаться изменением учетной политики. Индексов для проведения переоценок основных фондов индексным методом не имеется. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 31.07.2003 N 04-02-05/3/63 самостоятельная разработка индексов является правом, а не обязанностью коммерческих организаций.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители инспекции, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просили оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управлением проведена повторная выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, а также платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 25.02.2013 N 1.
По итогам рассмотрения акта от 25.02.2013 N 1 в отсутствие общества управление вынесло решение 01.04.2013 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением управление доначислило суммы неуплаченных налогов: 3 090 834 рублей налога на имущество за 2010 год, 626 008 рублей - за 2011 год; начислило пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 01.04.2013 в сумме 1 034 662 рублей по налогу на имущество организаций, 12 033 рубля - по налогу на доходы физических лиц. Обществу предложено уплатить суммы налогов, пеней, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2009 год и 2010 год.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой. Решением Федеральной налоговой службы от 30.07.2013 N СА-4-9/13813С жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2009 году).
В силу пункта 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), изменение первоначальной стоимости основных средств, по которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
Согласно пункту 15 ПБУ 6/01 коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Аналогичные нормы приведены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н (далее - Приказ N 91н).
В пунктах 41 и 43 Приказа N 91н установлено, что переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
При определении текущей (восстановительной) стоимости могут быть использованы: данные на аналогичную продукцию, полученные от организаций-изготовителей; сведения об уровне цен, имеющиеся у органов государственной статистики, торговых инспекций и организаций; сведения об уровне цен, опубликованные в средствах массовой информации и специальной литературе; оценка бюро технической инвентаризации; экспертные заключения о текущей (восстановительной) стоимости объектов основных средств.
При принятии решения о переоценке объектов основных средств, входящих в однородную группу объектов (здания, сооружения, транспортные средства и т.п.), организации следует учитывать, что в последующем объекты основных средств однородной группы должны переоцениваться регулярно, чтобы стоимость указанных объектов основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости (пункт 44 Приказа N 91н).
Понятие существенности определено в Указаниях о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н (далее - Указания N 67н) (действовали до 01.01.2011).
В соответствии с пунктом 1 Указаний N 67н показатель считается существенным, если его нераскрытие может повлиять на экономические решения заинтересованных пользователей, принимаемые на основе отчетной информации. Решение организацией вопроса, является ли данный показатель существенным, зависит от оценки показателя, его характера, конкретных обстоятельств возникновения. Организация может принять решение, когда существенной признается сумма, отношение которой к общему итогу соответствующих данных за отчетный год составляет не менее 5%.
Таким образом, коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости.
В соответствии с пунктом 45 Приказа N 91н в целях проведения переоценки объектов основных средств в организации должна быть проведена подготовительная работа по осуществлению переоценки объектов основных средств, в частности, проверка наличия объектов основных средств, подлежащих переоценке.
Решение организации о проведении переоценки оформляется соответствующим распорядительным документом, обязательным для всех служб организации, которые будут задействованы в переоценке основных средств, и сопровождается подготовкой перечня объектов основных средств, подлежащих переоценке. В перечне рекомендуется указать следующие данные об объекте основных средств: точное название; дату приобретения, сооружения, изготовления; дату принятия объекта к бухгалтерскому учету.
Отчет об оценке основных средств, используемый для их переоценки, должен содержать прямое указание о том, что оценка проведена именно для целей переоценки стоимости основных фондов для отражения ее в бухгалтерском учете.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество при определении учетной политики на 2007 год приняло решение о проведении переоценки основных средств путем индексации на начало отчетного года.
Сославшись на это обстоятельство, суд апелляционной инстанции указал на невозможность изменения учетной политики чаще одного раза в год и несоблюдение требования о ее определении на начало отчетного периода.
Однако данный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы общества об отсутствии установленных Госкомстатом России индексов и не учел, что в соответствии с приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н, внесшим изменения в ПБУ 6/01, из пункта 15 исключена альтернативная возможность использования при переоценке метода оценки по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам.
У общества оставался единственно возможный вариант переоценки объектов - прямой пересчет по документально подтвержденным рыночным ценам, что общество и отразило в приказе от 29.10.2007 N 22 о проведении переоценки основных средств, сославшись на данное обстоятельство и на внесенные в законодательство изменения (т. 1, л.д. 58).
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанный приказ, сославшись на то, что обществом издан приказ более поздней датой от 31.12.2007 N 22 об утверждении положения "Учетная политика" на 2008 год.
Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку приказ от 31.12.2007 N 22 в деле отсутствует. Кроме того, как следует из представленного суду кассационной инстанции на обозрение этого приказа, в нем установлено, что переоценка основных средств в 2008 году не производится.
Названные факты не оспаривались представителями инспекции в суде кассационной инстанции. Претензии налогового органа сводились к тому, что приказ от 29.10.2007 не был предоставлен управлению во время проверки, а предоставлен только в суд. На вопрос суда кассационной инстанции о том, изменилось ли бы решение управления при предоставлении спорного приказа в момент проверки, представитель управления пояснил, что в этом случае претензий бы не было.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество могло разработать свои индексы и не менять выбранный метод индексации, не соответствует разъяснениям Минфина России от 31.07.2003 N 04-02-05/3/63 (на которые сослался суд апелляционной инстанции), поскольку разработка индекса является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод управления о невозможности изменения метода переоценки основных средств, поскольку в пункте 43 Приказа N 91н, на который сослалось управление, отсутствует запрет на применение иного способа оценки.
Кроме того, вывод о необоснованном изменении налогоплательщиком принятой в 2007 году учетной политике по мотиву внесения изменения приказом от 29.10.2007 N 22 в этом же налоговом периоде, на наличие у него права внести соответствующие изменения в последующие периоды (на 2008 год) при условии их принятия до начала очередного налогового периода не влияет.
Так, в силу положений абзаца пятого статьи 313 Кодекса налогоплательщик вправе изменить порядок учета отдельных хозяйственных операций и (или) объектов в целях налогообложения. Изменение порядка осуществляется налогоплательщиком в случае изменения законодательства о налогах и сборах или применяемых методов учета. Решение о внесении изменений в учетную политику для целей налогообложения при изменении применяемых методов учета принимается с начала нового налогового периода, а при изменении законодательства о налогах и сборах- не ранее чем с момента вступления в силу изменений норм указанного законодательства.
Таким образом, условием изменения применяемого метода учета налогоплательщиком законодатель указывает заблаговременное их внесение, до наступления налогового периода, в котором он будет применяться. Следовательно, налогоплательщик, несвоевременно внесший изменения в учетную политику в 2007 году, не лишен возможности определять учетную политику с учетом изменений (дата принятия которых предшествует 2008 году) в указанном налоговом периоде.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у общества права внесения изменений в приказ об учетной политике в части определения способа прямого пересчета соответствует закону и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел письмо оценщика от 16.04.2013 N 006/13 о незначительном изменении рыночной стоимости недвижимого имущества общества в 2009 и 2010 годах.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что целью проведения повторной выездной проверки является оценка эффективности деятельности инспекции, а не повторная проверка общества по тем же вопросам, которые являлись предметом проверки налоговой инспекции.
Согласно пункту 81 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом не может быть принято решение о взыскании с налогоплательщика дополнительных налоговых платежей, пеней, штрафов, не взысканных оспариваемым решением, поскольку иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления в процессе реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.
Кроме того, принятие вышестоящим налоговым органом по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика решения о дополнительном взыскании с него указанных сумм фактически означало бы осуществление контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа вне процедуры, определенной пунктом 10 статьи 89 Кодекса.
В то же время вышестоящий налоговый орган вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, исправить арифметические ошибки, опечатки.
Суд апелляционной инстанции, оценивая решение управления не принял во внимание данные разъяснения.
Суд первой инстанции верно указал на неправомерность действий управления, осуществившего проверку переоценки основных средств в 2007 году, поскольку статья 89 Кодекса устанавливает условия и пределы проверяемого периода.
Указание в решении управления периода проверки с 01.01.2009 по 31.12.2009 при доказанности факта проверки учетной политики общества 2007 года не может свидетельствовать о соблюдении управлением пределов проверяемого периода.
Поскольку суд апелляционной инстанции неверно применил к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А22-1914/2013 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2013 по настоящему делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)