Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,
при участии:
от уполномоченного органа: Легай Е.В. по доверенности 26.11.2014,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-12665/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу N А67-6581/2014 (судья Зайцева О.О.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Бельмесовой Нины Николаевны (ОГРИП 3057024248000013, ИНН 702435207116) несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бельмесовой Нины Николаевны (ОГРИП 3057024248000013 ИНН 702435207116, адрес 636013 Томская область, г. Северск, ул. Победы, 15-18) (далее - ИП Бельмесова Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 7, 11, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 рублей, а именно в размере 120 480,48 руб. (в том числе: 108821,96 рублей основного долга, 11 658,52 рублей пени), в отношении которой применялись все меры принудительного взыскания.
Определением суда от 09.10.2014 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бельмесовой Н.Н.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бельмесовой Н.Н. отказано. Производство по делу N А67-6581/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бельмесовой Н.Н. прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о погашении должником 25.11.2014 требования уполномоченного органа в размере 99 629,96 рублей основного долга, поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110), а просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по данному налогу за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 (КБК 18210502020020000110) в размере 18 496,96 рублей не погашена.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточек расчета бюджета по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 18210502010020000110 и КБК 18210502020020000110.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая характер спорных правоотношений, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (ст. 71 АПК РФ), но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ФНС России дополнительные доказательства, которые по существу новыми не являются, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение состава и размера задолженности ИП Бельмесова Н.Н. уполномоченный орган ссылается на декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2010 года (налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 1 - 4 кварталы 2013 года, 3, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2014 года; требования об уплате налога, решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщик.
Неисполнение ИП Бельмесовой Н.Н. в установленный законом срок обязанности по уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 108 821,96 руб. и пеней в сумме 11 658,52 руб. послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления задолженности ИП Бельмесовой Н.Н. по обязательным платежам в бюджет, учитываемой при определении признаков банкротства, а также не поступления в суд заявлений иных кредиторов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем 10 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Обращаясь с заявлением о признании ИП Бельмесовой Н.Н. несостоятельным (банкротом), ФНС России указало на ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности. Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность составила 120 480,48 рублей, в том числе: 108821,96 рубль - основной долг, 11658,52 рублей - пени.
Однако, должник погасил указанную задолженность в сумме 99 629,96 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2014, представленным в судебное заседание суда первой инстанции 26.11.2014 (л.д. 5 т. 3).
Доказательств, подтверждающих уплату пеней по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 11658,52 рублей должник в материалы дела не представил.
Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
Поскольку требования к должнику - гражданину на момент рассмотрения заявления кредитора составляли менее 10 тысяч рублей (0 руб.), то есть отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ИП Бельмесовой Н.Н. несостоятельным (банкротом).
То обстоятельство что ИП Бельмесова Н.Н. в квитанции на оплату суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности указала только один КБК 18210502010020000110 и не указала КБК 18210502020020000110 (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), не свидетельствует о наличии неуплаченной суммы налога в бюджет того же уровня.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Денежные средства в сумме 99 629,96 рублей внесены предпринимателем в банк в счет уплаты конкретного вида налога ЕНВД для отдельных видов деятельности, хотя и по одному КБК.
Поскольку в случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным КБК в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.
Таким образом, оснований полагать, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 10 000 руб., у суда не имеется.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу N А67-6581/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскиваются, поскольку ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу N А67-6581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2015 N 07АП-12665/2014 ПО ДЕЛУ N А67-6581/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А67-6581/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.,
при участии:
от уполномоченного органа: Легай Е.В. по доверенности 26.11.2014,
от должника: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-12665/2014) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу N А67-6581/2014 (судья Зайцева О.О.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Бельмесовой Нины Николаевны (ОГРИП 3057024248000013, ИНН 702435207116) несостоятельным (банкротом),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Бельмесовой Нины Николаевны (ОГРИП 3057024248000013 ИНН 702435207116, адрес 636013 Томская область, г. Северск, ул. Победы, 15-18) (далее - ИП Бельмесова Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 7, 11, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере, превышающем 100 000 рублей, а именно в размере 120 480,48 руб. (в том числе: 108821,96 рублей основного долга, 11 658,52 рублей пени), в отношении которой применялись все меры принудительного взыскания.
Определением суда от 09.10.2014 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Бельмесовой Н.Н.
Определением Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Бельмесовой Н.Н. отказано. Производство по делу N А67-6581/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Бельмесовой Н.Н. прекращено.
Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела.
Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о погашении должником 25.11.2014 требования уполномоченного органа в размере 99 629,96 рублей основного долга, поскольку указанные денежные средства были направлены на погашение задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (КБК 18210502010020000110), а просроченная свыше 3-х месяцев задолженность по данному налогу за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011 (КБК 18210502020020000110) в размере 18 496,96 рублей не погашена.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела карточек расчета бюджета по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 18210502010020000110 и КБК 18210502020020000110.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, учитывая характер спорных правоотношений, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств (ст. 71 АПК РФ), но и по установлению фактических обстоятельств дела.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В силу ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела по ходатайству ФНС России дополнительные доказательства, которые по существу новыми не являются, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.
Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.11.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены.
Как следует из материалов дела, в подтверждение состава и размера задолженности ИП Бельмесова Н.Н. уполномоченный орган ссылается на декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3, 4 кварталы 2010 года (налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), 1 - 4 кварталы 2013 года, 3, 4 кварталы 2012 года, 2 квартал 2014 года; требования об уплате налога, решения о взыскании налога, пеней за счет имущества налогоплательщик.
Неисполнение ИП Бельмесовой Н.Н. в установленный законом срок обязанности по уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 108 821,96 руб. и пеней в сумме 11 658,52 руб. послужило основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований и, прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия на момент рассмотрения заявления задолженности ИП Бельмесовой Н.Н. по обязательным платежам в бюджет, учитываемой при определении признаков банкротства, а также не поступления в суд заявлений иных кредиторов.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (абзац 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
Пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - гражданину составляют не менее чем 10 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Обращаясь с заявлением о признании ИП Бельмесовой Н.Н. несостоятельным (банкротом), ФНС России указало на ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате ЕНВД для отдельных видов деятельности. Просроченная свыше 3-х месяцев задолженность составила 120 480,48 рублей, в том числе: 108821,96 рубль - основной долг, 11658,52 рублей - пени.
Однако, должник погасил указанную задолженность в сумме 99 629,96 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.11.2014, представленным в судебное заседание суда первой инстанции 26.11.2014 (л.д. 5 т. 3).
Доказательств, подтверждающих уплату пеней по ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 11658,52 рублей должник в материалы дела не представил.
Между тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
Поскольку требования к должнику - гражданину на момент рассмотрения заявления кредитора составляли менее 10 тысяч рублей (0 руб.), то есть отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания ИП Бельмесовой Н.Н. несостоятельным (банкротом).
То обстоятельство что ИП Бельмесова Н.Н. в квитанции на оплату суммы ЕНВД для отдельных видов деятельности указала только один КБК 18210502010020000110 и не указала КБК 18210502020020000110 (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011), не свидетельствует о наличии неуплаченной суммы налога в бюджет того же уровня.
Пунктом 2 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк.
Денежные средства в сумме 99 629,96 рублей внесены предпринимателем в банк в счет уплаты конкретного вида налога ЕНВД для отдельных видов деятельности, хотя и по одному КБК.
Поскольку в случае перечисления необходимой суммы налога в установленные законодательством сроки по платежному документу с ошибочно указанным КБК в бюджет того же уровня сумма налога считается уплаченной в установленный срок, следовательно, обязанность по уплате налога налогоплательщиком считается также исполненной.
Таким образом, оснований полагать, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 10 000 руб., у суда не имеется.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу N А67-6581/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не взыскиваются, поскольку ФНС России освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как государственный орган, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 27 ноября 2014 года по делу N А67-6581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)