Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асряна Артура Патвакановича (Ставропольский край, с. Юца),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу N А12-15631/12, судья Архипова С.Н.,
по заявлению Асряна Артура Патвакановича,
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 о признании недействительной сделки должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017, несостоятельным (банкротом),
установил:
04.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) обратился Асрян А.П. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 признаны недействительными действия налогового органа в отношении ООО "Юг-Гранит" по зачету переплаты по налогу на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб. и применены последствия недействительности сделки.
Заявление Асряна А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения было обосновано тем, что при удовлетворении судом требования конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании незаконными действий налогового органа по осуществлению зачета переплаты по обязательным платежам было установлено, что у ООО "Юг-Гранит" имелась задолженность по обязательным платежам за 1 и 4 кварталы 2011 года, которая была зачтена в счет переплаты. Соответственно, указанным определением установлена ответственность Асряна А.П., как руководителя ООО "Юг-Гранит", в указанный период по уплате налоговых обязательств, то есть, затронуты права и обязанности Асряна А.П., который не был привлечен судом к участию в деле при установлении требований ФНС России. В связи с данным обстоятельством Асрян А.П. полагает, что он вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве вновь открывшего обстоятельства указал на незаконность и необоснованность судебного акта, со ссылкой на дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления Асряна А.П. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Асрян А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, отменить полностью судебный акт по делу, в том числе, отменить в части восстановления обязательства ООО "Юг-Гранит" по уплате налога на прибыль за 1-й квартал 2012 года.
Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению.
Асрян А.П. настаивает на том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15631/2012 от 08.08.2013 затронуты его права и обязанности. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определением суда первой инстанции от 14.10.2013 признаны недействительными сделки ООО "Юг-Гранит" по оплате денежных средств в пользу Асрян А.П. по договорам займа и было установлено, что на период совершения оспариваемых платежей ООО "Юг-Гранит" имел кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ФНС России с 31.01.2012.
Асрян А.П. полагает, что обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.08.2013, может реализовать право на заявление возражений в части установленной непогашенной задолженности перед ФНС России, поскольку на момент принятия указанного определения суда Асрян А.П. не являлся участником данного обособленного спора в деле о банкротстве N А12-15631/2012.
Асрян А.П. указывает, что в период, когда он являлся руководителем ООО "Юг-Гранит", до 01.03.2012, задолженностей по уплате налога на прибыль и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имелось.
Также Асрян А.П. указывает, что после ознакомления с материалами дела N А12-15631/2012, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 и от 12.12.2013 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, ему стало известно о том, что налоговый орган дважды включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года
Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны (до 12.12.2013) Асряну А.П., что является основанием для его обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" в сумме 71 314,14 руб. в составе основного долга и 1244,15 руб. в составе пени.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 признаны недействительными сделки ООО "Юг-Гранит" по погашению займов, в том числе, перед Асряном А.П. в сумме 7 250 000 руб., и было установлено, что "...ООО "Юг-Гранит" на период совершения оспариваемых платежей имело кредиторскую задолженность перед иными кредиторами. ФНС России, ООО "Автоальянс", ЗАО "ЭКТИС".
Долг перед ФНС России возник у ООО "Юг-Гранит" с 31.01.2012, перед ООО "Автоальянс", в сумме 1 908 223,03 руб. - с 28.06.2011; перед ЗАО "ЭКТИС", в сумме 15684540,94 руб., - с 11.10.2010.
Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:
- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 о включении требования кредитора ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" в сумме 71 314,14 руб.".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 признаны недействительными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по осуществлению 20.07.2012 в отношении ООО "Юг-Гранит" зачета переплаты по налогу на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб., на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность произвести возврат в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" налога на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб. путем перечисления на расчетный счет, восстановлено обязательство ООО "Юг-Гранит" по налогу на прибыль в размере 87 614,11 руб. и пени в размере 108,05 руб.
Требование о пересмотре судебного акта от 08.08.2013 обусловлено установленным судами фактом недействительности сделок по досрочному погашению должником займов перед Асряном А.П., при наличии неисполненных обязательств, в том числе перед ФНС, подтвержденных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, как обстоятельством, повлекшим взыскание с Асряна А.П., денежных средств, полученных в качестве досрочного погашения займов должником.
В суде первой инстанции ФНС России и конкурсный управляющий Каменский А.А. просили оставить заявление без удовлетворения, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, согласился с заявленными возражениями и отказал в удовлетворении заявления Асряна А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, при анализе определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 о признании проведенного зачета незаконным и восстановлении обязательств должника по уплате обязательных платежей за 1 и 4 кварталы 2011 года, пришел к выводу, что данный судебный акт не принят о правах и обязанностях Асряна А.П., который ранее являлся руководителем должника в тот период, в который у налогоплательщика ООО "Юг-Гранит" возникла обязанность по уплате обязательных платежей, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.
Судебным актом, о пересмотре которого заявлено, установлена незаконность проведения налоговым органом зачета и восстановлена обязанность ООО "Юг-Гранит" по уплате налога на прибыль в размере 87 614,11 руб. и пени в размере 108,05 руб.
По мнению суда первой инстанции, возражения на заявление конкурсного управляющего о недействительности зачета, произведенного налоговым органом, которые в настоящее время приведены Асряном А.П. как вновь открывшиеся обстоятельства, могли быть заявлены при рассмотрении заявления уполномоченного органа учредителем ООО "Юг-Гранит" Манджевой Н.А., которая в силу ст. ст. 34, 126 (ч. 3) Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу N А12-15631/12.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "...обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
...В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".
Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд исследовал приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, материалы дела и с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Обстоятельства, указываемые заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и, исходя из заявления, являются доказательствами.
Кроме того, указываемое подателем апелляционной жалобы обстоятельство не является фактом, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Асрян А.П. своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.
Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Асрян А.П. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре определения суда от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А12-15631/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А12-15631/12
Резолютивная часть постановления объявлена "14" июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "14" июля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Самохваловой Анны Юрьевны, Грабко Олега Владимировича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асряна Артура Патвакановича (Ставропольский край, с. Юца),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу N А12-15631/12, судья Архипова С.Н.,
по заявлению Асряна Артура Патвакановича,
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 о признании недействительной сделки должника
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит", г. Волгоград, ул. Бакинская, 8, ИНН 2632074963, ОГРН 1052600192017, несостоятельным (банкротом),
установил:
04.02.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Гранит" (далее - ООО "Юг-Гранит", должник) обратился Асрян А.П. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 признаны недействительными действия налогового органа в отношении ООО "Юг-Гранит" по зачету переплаты по налогу на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб. и применены последствия недействительности сделки.
Заявление Асряна А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного определения было обосновано тем, что при удовлетворении судом требования конкурсного управляющего Каменского А.А. о признании незаконными действий налогового органа по осуществлению зачета переплаты по обязательным платежам было установлено, что у ООО "Юг-Гранит" имелась задолженность по обязательным платежам за 1 и 4 кварталы 2011 года, которая была зачтена в счет переплаты. Соответственно, указанным определением установлена ответственность Асряна А.П., как руководителя ООО "Юг-Гранит", в указанный период по уплате налоговых обязательств, то есть, затронуты права и обязанности Асряна А.П., который не был привлечен судом к участию в деле при установлении требований ФНС России. В связи с данным обстоятельством Асрян А.П. полагает, что он вправе подать заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в качестве вновь открывшего обстоятельства указал на незаконность и необоснованность судебного акта, со ссылкой на дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года в удовлетворении заявления Асряна А.П. отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Асрян А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.03.2014; пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, отменить полностью судебный акт по делу, в том числе, отменить в части восстановления обязательства ООО "Юг-Гранит" по уплате налога на прибыль за 1-й квартал 2012 года.
Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не применением закона, подлежащего применению.
Асрян А.П. настаивает на том, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15631/2012 от 08.08.2013 затронуты его права и обязанности. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определением суда первой инстанции от 14.10.2013 признаны недействительными сделки ООО "Юг-Гранит" по оплате денежных средств в пользу Асрян А.П. по договорам займа и было установлено, что на период совершения оспариваемых платежей ООО "Юг-Гранит" имел кредиторскую задолженность перед иными кредиторами, в частности, перед ФНС России с 31.01.2012.
Асрян А.П. полагает, что обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 08.08.2013, может реализовать право на заявление возражений в части установленной непогашенной задолженности перед ФНС России, поскольку на момент принятия указанного определения суда Асрян А.П. не являлся участником данного обособленного спора в деле о банкротстве N А12-15631/2012.
Асрян А.П. указывает, что в период, когда он являлся руководителем ООО "Юг-Гранит", до 01.03.2012, задолженностей по уплате налога на прибыль и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не имелось.
Также Асрян А.П. указывает, что после ознакомления с материалами дела N А12-15631/2012, определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 и от 12.12.2013 о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника, ему стало известно о том, что налоговый орган дважды включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника по налогу на прибыль за 1 квартал 2012 года
Данные обстоятельства не были известны и не могли быть известны (до 12.12.2013) Асряну А.П., что является основанием для его обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2012 ООО "Юг-Гранит" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 Пшенков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Юг-Гранит".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2013 конкурсным управляющим ООО "Юг-Гранит" утвержден Каменский А.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" в сумме 71 314,14 руб. в составе основного долга и 1244,15 руб. в составе пени.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 признаны недействительными сделки ООО "Юг-Гранит" по погашению займов, в том числе, перед Асряном А.П. в сумме 7 250 000 руб., и было установлено, что "...ООО "Юг-Гранит" на период совершения оспариваемых платежей имело кредиторскую задолженность перед иными кредиторами. ФНС России, ООО "Автоальянс", ЗАО "ЭКТИС".
Долг перед ФНС России возник у ООО "Юг-Гранит" с 31.01.2012, перед ООО "Автоальянс", в сумме 1 908 223,03 руб. - с 28.06.2011; перед ЗАО "ЭКТИС", в сумме 15684540,94 руб., - с 11.10.2010.
Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами:
- определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2012 о включении требования кредитора ФНС России в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Юг-Гранит" в сумме 71 314,14 руб.".
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2014 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 признаны недействительными действия ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по осуществлению 20.07.2012 в отношении ООО "Юг-Гранит" зачета переплаты по налогу на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб., на ИФНС России по Центральному району г. Волгограда возложена обязанность произвести возврат в конкурсную массу ООО "Юг-Гранит" налога на прибыль и пени в размере 87 722,16 руб. путем перечисления на расчетный счет, восстановлено обязательство ООО "Юг-Гранит" по налогу на прибыль в размере 87 614,11 руб. и пени в размере 108,05 руб.
Требование о пересмотре судебного акта от 08.08.2013 обусловлено установленным судами фактом недействительности сделок по досрочному погашению должником займов перед Асряном А.П., при наличии неисполненных обязательств, в том числе перед ФНС, подтвержденных определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, как обстоятельством, повлекшим взыскание с Асряна А.П., денежных средств, полученных в качестве досрочного погашения займов должником.
В суде первой инстанции ФНС России и конкурсный управляющий Каменский А.А. просили оставить заявление без удовлетворения, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом мнения сторон, согласился с заявленными возражениями и отказал в удовлетворении заявления Асряна А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013, исходя из следующего.
Суд первой инстанции, при анализе определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 о признании проведенного зачета незаконным и восстановлении обязательств должника по уплате обязательных платежей за 1 и 4 кварталы 2011 года, пришел к выводу, что данный судебный акт не принят о правах и обязанностях Асряна А.П., который ранее являлся руководителем должника в тот период, в который у налогоплательщика ООО "Юг-Гранит" возникла обязанность по уплате обязательных платежей, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов.
Судебным актом, о пересмотре которого заявлено, установлена незаконность проведения налоговым органом зачета и восстановлена обязанность ООО "Юг-Гранит" по уплате налога на прибыль в размере 87 614,11 руб. и пени в размере 108,05 руб.
По мнению суда первой инстанции, возражения на заявление конкурсного управляющего о недействительности зачета, произведенного налоговым органом, которые в настоящее время приведены Асряном А.П. как вновь открывшиеся обстоятельства, могли быть заявлены при рассмотрении заявления уполномоченного органа учредителем ООО "Юг-Гранит" Манджевой Н.А., которая в силу ст. ст. 34, 126 (ч. 3) Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу N А12-15631/12.
Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу требований части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу данной статьи существенные для дела обстоятельства, это такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу было бы иным.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, "...обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
...В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".
Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Если суд установит, что факты, на которые ссылается заявитель, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, то эти факты признаются новыми доказательствами.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Апелляционный суд исследовал приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы, материалы дела и с учетом положений статьи 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Обстоятельства, указываемые заявителем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и, исходя из заявления, являются доказательствами.
Кроме того, указываемое подателем апелляционной жалобы обстоятельство не является фактом, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Асрян А.П. своим заявлением по сути намерен ревизовать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражно -процессуальным законодательством порядка обжалования спорного судебного акта.
Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 АПК РФ, заявитель не указал.
Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, Асрян А.П. не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре определения суда от 08.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статей 309 - 312 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
Учитывая, что оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда Волгоградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года по делу N А12-15631/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.
Председательствующий
Г.И.АГИБАЛОВА
Судьи
О.В.ГРАБКО
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)