Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По мнению истицы, смерть ее матери поступила в результате бездействия и равнодушного отношения медицинских работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - О.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Рязанской области г. Рязани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница" о компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения П., ее представителя К.Н., представителей ГБУ РО "Областная клиническая больница" М., Б., заключение прокурора Щукиной Е.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Областная клиническая больница" о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что 16 декабря 2013 года около 10 часов утра ее мать - ФИО1, <...> года рождения, выходя из дома, где проживает, по адресу <...>, поскользнулась, упала, при этом ударилась головой о стоявшую во дворе машину. После этого ее стало тошнить, началась рвота, головокружение. Она пришла на работу к истице, рассказала о случившемся, пожаловалась на плохое самочувствие и в 11 часов ей вызвали скорую медицинскую помощь. Бригада скорой помощи приехала очень быстро, они измерили давление, сделали кардиограмму, сделали какой-то внутривенный укол и дали таблетки.
В 12 часов ФИО1 доставили на машине скорой помощи в ГБУ РО "Областная клиническая больница" (ОКБ). Истец поехала с ней. В больнице ее положили на каталку и доставили в приемный покой. В течение часа к ним никто не подходил, несмотря на плохое самочувствие мамы. Не выдержав, истец нашла медицинскую сестру приемного покоя и предъявила претензии в связи с тем, что ее маму так долго не обследуют и не оказывают медицинскую помощь. Только после этого санитарка и она отвезли маму на томограмму. После томограммы маму вернули в приемное отделение, где лаборант взял у нее кровь из пальца, некоторое время спустя подошли две женщины в белых халатах, которые проверили рефлексы и ушли, через некоторое время подошел еще доктор, предложил маме сжать и разжать руку. Позже подошел доктор, который измерил давление у мамы. Истец предъявила претензию о том, что очень долго не оказывается медицинская помощь. Только через час после него подошла санитарка со снимком и велела везти маму на 4-й этаж в нейрохирургическое отделение. Она отвезла маму в палату N 4. На тот момент, как истцу показалось, мама уснула. Она пыталась ее разбудить, но та не реагировала. Она переложила ее на кровать и обнаружила, что она вся мокрая. Медицинская сестра, которая зашла в тот момент в палату, отправила ее купить памперсы. Когда истец вернулась в палату, вокруг матери собрались медицинские работники, проводившие реанимационные мероприятия, а ей велели удалиться из палаты. Примерно через 15-20 минут ей сообщили, что мать скончалась. Вскрытием установлено, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с травматическими кровоизлияниями под его оболочки.
Истец считает, что мать можно было спасти, если бы не бездействие и не такое равнодушное отношение медицинских работников, которые на протяжении нескольких часов не предпринимали никаких мер по оказанию ей помощи. Поступила К.М. в ОКБ в 12 часов, смерть наступила в 15.55 часов. За четыре часа, проведенные в больнице, медицинские работники имели возможность вовремя обследовать и прооперировать ее. К тому же неверно дана оценка характеру и объему экстренной нейрохирургической помощи.
Считает, что причиной смерти матери послужили недостатки оказания медицинской помощи, в результате чего наступила ее смерть.
Смертью близкого человека ей причинены тяжелые нравственные страдания, находящиеся в причинной связи с действиями врачей ГБУ РО "Областная клиническая больница". Она понесла невосполнимую потерю, переживания носят длящийся характер, В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" в свою пользу <...> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда являются не верными. Судом положено в основу решения суда противоречивое заключение экспертов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Рязани и ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции П. и ее представитель К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ГБУ РО "Областная клиническая больницы" М. и Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Щукина Е.И. полагала, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, связанного со смертью матери, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение смерти К.М. в результате противоправных действий работников ГБУ РО "Областная клиническая больница".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он подтверждается обстоятельствами установленными судом, доказательствами, подробно исследованными в ходе рассмотрения дела, а также не противоречит нормам материального права.
Судом установлено, что ФИО1, <...> года рождения, является матерью истца.
16 декабря 2013 года около 10 часов утра К.М. выходя из дома, где проживает, по адресу <...>, поскользнулась, упала, при этом ударилась головой. После этого ее стало тошнить, началась рвота, головокружение. В 11 часов ей была вызвана скорая медицинская помощь.
Согласно медицинским документам, 16 декабря 2013 года в 12 часов 00 минут бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГБУ РО "ОКБ" с диагнозом: сотрясение головного мозга.
В 13 часов 00 минут пациентку К.М., осмотрел нейрохирург. При осмотре выявлена припухлость и кровоподтек в затылочной области, больная контактна, несколько оглушена, зрачки одинаковые, слабость в левых конечностях. Состояние больной расценено как средней тяжести. В 13 часов 10 минут пациентка доставлена в кабинет РКТ. При обследовании установлено, что у больной выявлено два очага кровоизлияния: в правом полушарии и в межполушарной щели. Исследование РКТ подтверждается так же снимками РКТ головного мозга К.М., на которых стоит время 13 часов 19 минут.
После проведенного компьютерного обследования у больной установлено наличие черепно-мозговой травмы (ЧМТ) в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга и межгемисферную щель с распространением на намет мозжечка.
Данная картина соответствовала наличию тяжелой ЧМТ, в связи с чем больная была экстренно госпитализирована в нейрохирургическое отделение для динамического наблюдения. При этом грубые расстройства сознания и признаки угрожающие жизни отсутствовали.
После проведенного дообследования в приемном покое, включающего в себя осмотр дежурного терапевта, нейрохирурга, невролога, РКТ головного мозга больная была поднята в отделение. В палату больную доставили в 14.30. Было рекомендовано динамическое наблюдение. Назначено преднизолон - 3,0x2 /д, в/в панангин 10,0 эуфилин 5,0, аминокапроновая кислота 100,0, лазикс 2,0x3р/д в/м, кеторол 1,0x3р/д, гипотиазид 2р/д, атропин 10 мг.
В 15.10 в отделении отмечено резкое ухудшение состояния пациентки, в связи с чем была начата экстренная подготовка к операции: произведены соответствующие анализы для обеспечения наркоза, побрита волосистая часть головы для подготовки операционного поля; состояние больной крайне тяжелое, кома, зрачки D больше S, брадикардия. Во время подготовки к экстренной операции состояние прогрессивно ухудшилось, что было вызвано бурным отеком головного мозга на фоне массивного субдурального кровоизлияния. Возникли витальные нарушения: падение артериального давления, нарушение дыхания, остановка сердечной деятельности.
В 15.20 наступила остановка дыхания, пульс и давление не определялись, анизокория, расширение зрачков, отсутствие реакции зрачков. Вызван реаниматолог, начаты реанимационные мероприятия.
В 15.25 реанимационные мероприятия продолжены реаниматологом. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия в 15.55 констатирована биологическая смерть.
Диагноз клинический заключительный: ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома справа. Гематома межполушарной щели. Отек-набухание головного мозга. Гипертоническая болезнь.
В целях установления правомерности действий медицинского персонала ГБУ РО "Областная клиническая больница" при ведении больной К.М. судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 03 декабря 2014 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что причиной смерти ФИО1, <...> г. рождения явилась закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга и обильным травматическим кровоизлиянием (субдуральным и субарахноидальным), отеком и набуханием мозговой ткани на фоне распространенной соматической и сосудистой патологии (в том числе сосудов головного мозга и сердца). Характер и особенности полученной ФИО1 черепно-мозговой травмы и ее осложнений при наличии выраженной и распространенной сопутствующей патологии был практически несовместим с жизнью, с учетом данных, полученных при судебно-медицинском исследовании. Достаточно отметить лишь массу субдурального кровоизлияния справа и слева около 170г, а также имеющиеся результаты обследования.
Важно, что при обследовании К.М. в Национальном медико- хирургическом центре им. Н.И. Пирогова г. Москвы с 28 мая по 22 июня 2012 г. у нее выявлен широкий спектр тяжелой патологии, в частности включающий <...>.
Оказание медицинской помощи нейрохирургическим больным производится в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года N 931н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", п. 15 которого предписывает: "при поступлении в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях больной...нейрохирургического профиля осматривается в приемном отделении врачом -нейрохирургом и при наличии медицинских показаний и отсутствии угрожающих жизни состояний направляется в нейрохирургическое отделение, а при наличии угрожающих жизни состояний - в отделение (палату, блок) реанимации интенсивной терапии". Проведение нейрохирургической помощи больным осуществляется в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи данного профиля. В перечисленных документах, являющимися нормативными для оказания нейрохирургической помощи не содержится указаний на временные промежутки (интервалы), определяющие сроки проведения операций больным с черепно-мозговой травмой. Такие сведения могут содержаться в документах по внутреннему распорядку лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), в данном конкретном случае Рязанской областной клинической больнице, но такие документы в распоряжение комиссии экспертов представлены не были.
При анализе мероприятий по оказанию медицинской помощи К.М. комиссия отмечает наличие технических ошибок при оформлении медицинской документации в приемном покое, недооценку тяжести состояния больной в первый-второй час поступления в стационар, отсутствие алгоритма оказания срочной помощи больным с черепно-мозговой травмой в стационаре.
Учитывая тяжелую патологию сердечно - сосудистой системы у ФИО1, тяжесть полученной травмы с необычной ее локализацией, комиссия экспертов считает, что выявленные дефекты организации медицинской помощи не имеют причинной связи со смертью больной. Даже проведение нейрохирургической операции по удалению субдуральной гематомы у пострадавшей в первые 1-2 часа после поступления в больничный стационар, с учетом состояния сосудов головного мозга, не могло гарантировать абсолютно благополучного исхода.
Таким образом, несмотря на то, что организация медицинской помощи в учреждении ответчика имела недостатки, смерть ФИО1 не состояла в причинной связи с действиями медицинского персонала ГБУ РО "Областная клиническая больница", так как была вызвана полученной черепно-мозговой травмой в сочетании с тяжелой патологией сердечно-сосудистой системы, имевшейся у ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы имеет противоречия, а также носит вероятностный характер, в связи с чем его нельзя принять во внимание, как подтверждающие отсутствие вины ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанной нормы процессуального права, судом были подробно проанализированы все доказательства по делу, представленные в суд сторонами и оценены в их совокупности. Экспертное заключение, как доказательство, оценивалось наравне с другими.
Недостатки в организации работы стационара были установлены и комиссией по вопросу оценки качества оказанной медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО "Областная клиническая больница". Однако комиссия также пришла к выводу, что принимая во внимание особенности (характер, тяжесть, неблагоприятный клинический прогноз) черепно-мозговой травмы, послужившей основной (первоначальной) причиной смерти ФИО1 комиссия считает, что установленные дефекты организации медицинской помощи не оказали решающего влияния на течение и исход заболевания, послужившего причиной смерти.
Ссылка апеллятора на рецензию профессора ФИО2 обоснованно судом не принята во внимание, как доказательство истца, указывая, что она является частным мнением. Однако, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на то, что фактически в данной рецензии профессор ФИО1 приводит те же нарушения в организации работы стационара ГБУ РО "Рязанская областная клиническая больница", которые выявлены комиссией экспертов и комиссией по вопросу оценки качества оказания медицинской помощи ФИО1, но в более развернутом виде, подвергая их негативной оценке. Однако, в то же время в заключении рецензии усматривается, что "бурное развитие мозговой катастрофы в течение 6 часов от момента травмы до исхода предполагает, что гибель возможно была не предотвратима при всех возможных усилиях и адекватных действиях персонала".
Таким образом, доказательства, исследованные судом, не подтверждают вину медицинского персонала ГБУ РО "Рязанская областная клиническая больница" в смерти матери истца, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не находит оснований согласиться, в связи с чем не влекут за собой отмену судебного постановления. Наличие нарушений организационного характера при оказании медицинской помощи, которые не являются причиной смерти К.М., не являются основанием для возмещения П. компенсации морального вреда, в связи со смертью матери.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Рязани от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 33-954
Требование: О компенсации морального вреда.Разделы:
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обстоятельства: По мнению истицы, смерть ее матери поступила в результате бездействия и равнодушного отношения медицинских работников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 33-954
Судья: Кузнецова Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Косенко Л.А., Красавцевой В.И.
при секретаре - О.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Рязанской области г. Рязани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
П. в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению Рязанской области "Областная клиническая больница" о компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения П., ее представителя К.Н., представителей ГБУ РО "Областная клиническая больница" М., Б., заключение прокурора Щукиной Е.И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ГБУ РО "Областная клиническая больница" о компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что 16 декабря 2013 года около 10 часов утра ее мать - ФИО1, <...> года рождения, выходя из дома, где проживает, по адресу <...>, поскользнулась, упала, при этом ударилась головой о стоявшую во дворе машину. После этого ее стало тошнить, началась рвота, головокружение. Она пришла на работу к истице, рассказала о случившемся, пожаловалась на плохое самочувствие и в 11 часов ей вызвали скорую медицинскую помощь. Бригада скорой помощи приехала очень быстро, они измерили давление, сделали кардиограмму, сделали какой-то внутривенный укол и дали таблетки.
В 12 часов ФИО1 доставили на машине скорой помощи в ГБУ РО "Областная клиническая больница" (ОКБ). Истец поехала с ней. В больнице ее положили на каталку и доставили в приемный покой. В течение часа к ним никто не подходил, несмотря на плохое самочувствие мамы. Не выдержав, истец нашла медицинскую сестру приемного покоя и предъявила претензии в связи с тем, что ее маму так долго не обследуют и не оказывают медицинскую помощь. Только после этого санитарка и она отвезли маму на томограмму. После томограммы маму вернули в приемное отделение, где лаборант взял у нее кровь из пальца, некоторое время спустя подошли две женщины в белых халатах, которые проверили рефлексы и ушли, через некоторое время подошел еще доктор, предложил маме сжать и разжать руку. Позже подошел доктор, который измерил давление у мамы. Истец предъявила претензию о том, что очень долго не оказывается медицинская помощь. Только через час после него подошла санитарка со снимком и велела везти маму на 4-й этаж в нейрохирургическое отделение. Она отвезла маму в палату N 4. На тот момент, как истцу показалось, мама уснула. Она пыталась ее разбудить, но та не реагировала. Она переложила ее на кровать и обнаружила, что она вся мокрая. Медицинская сестра, которая зашла в тот момент в палату, отправила ее купить памперсы. Когда истец вернулась в палату, вокруг матери собрались медицинские работники, проводившие реанимационные мероприятия, а ей велели удалиться из палаты. Примерно через 15-20 минут ей сообщили, что мать скончалась. Вскрытием установлено, что смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга с травматическими кровоизлияниями под его оболочки.
Истец считает, что мать можно было спасти, если бы не бездействие и не такое равнодушное отношение медицинских работников, которые на протяжении нескольких часов не предпринимали никаких мер по оказанию ей помощи. Поступила К.М. в ОКБ в 12 часов, смерть наступила в 15.55 часов. За четыре часа, проведенные в больнице, медицинские работники имели возможность вовремя обследовать и прооперировать ее. К тому же неверно дана оценка характеру и объему экстренной нейрохирургической помощи.
Считает, что причиной смерти матери послужили недостатки оказания медицинской помощи, в результате чего наступила ее смерть.
Смертью близкого человека ей причинены тяжелые нравственные страдания, находящиеся в причинной связи с действиями врачей ГБУ РО "Областная клиническая больница". Она понесла невосполнимую потерю, переживания носят длящийся характер, В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ истец просит взыскать с ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" в свою пользу <...> рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводов жалобы, судом неверно установлены обстоятельства по делу, выводы суда являются не верными. Судом положено в основу решения суда противоречивое заключение экспертов.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Московского района г. Рязани и ГБУ Рязанской области "Областная клиническая больница" полагают, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции П. и ее представитель К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители ГБУ РО "Областная клиническая больницы" М. и Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
В заключении прокурор Рязанской областной прокуратуры Щукина Е.И. полагала, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отказывая в удовлетворении требований П. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, связанного со смертью матери, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение смерти К.М. в результате противоправных действий работников ГБУ РО "Областная клиническая больница".
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он подтверждается обстоятельствами установленными судом, доказательствами, подробно исследованными в ходе рассмотрения дела, а также не противоречит нормам материального права.
Судом установлено, что ФИО1, <...> года рождения, является матерью истца.
16 декабря 2013 года около 10 часов утра К.М. выходя из дома, где проживает, по адресу <...>, поскользнулась, упала, при этом ударилась головой. После этого ее стало тошнить, началась рвота, головокружение. В 11 часов ей была вызвана скорая медицинская помощь.
Согласно медицинским документам, 16 декабря 2013 года в 12 часов 00 минут бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 была доставлена в ГБУ РО "ОКБ" с диагнозом: сотрясение головного мозга.
В 13 часов 00 минут пациентку К.М., осмотрел нейрохирург. При осмотре выявлена припухлость и кровоподтек в затылочной области, больная контактна, несколько оглушена, зрачки одинаковые, слабость в левых конечностях. Состояние больной расценено как средней тяжести. В 13 часов 10 минут пациентка доставлена в кабинет РКТ. При обследовании установлено, что у больной выявлено два очага кровоизлияния: в правом полушарии и в межполушарной щели. Исследование РКТ подтверждается так же снимками РКТ головного мозга К.М., на которых стоит время 13 часов 19 минут.
После проведенного компьютерного обследования у больной установлено наличие черепно-мозговой травмы (ЧМТ) в виде кровоизлияния под оболочки головного мозга и межгемисферную щель с распространением на намет мозжечка.
Данная картина соответствовала наличию тяжелой ЧМТ, в связи с чем больная была экстренно госпитализирована в нейрохирургическое отделение для динамического наблюдения. При этом грубые расстройства сознания и признаки угрожающие жизни отсутствовали.
После проведенного дообследования в приемном покое, включающего в себя осмотр дежурного терапевта, нейрохирурга, невролога, РКТ головного мозга больная была поднята в отделение. В палату больную доставили в 14.30. Было рекомендовано динамическое наблюдение. Назначено преднизолон - 3,0x2 /д, в/в панангин 10,0 эуфилин 5,0, аминокапроновая кислота 100,0, лазикс 2,0x3р/д в/м, кеторол 1,0x3р/д, гипотиазид 2р/д, атропин 10 мг.
В 15.10 в отделении отмечено резкое ухудшение состояния пациентки, в связи с чем была начата экстренная подготовка к операции: произведены соответствующие анализы для обеспечения наркоза, побрита волосистая часть головы для подготовки операционного поля; состояние больной крайне тяжелое, кома, зрачки D больше S, брадикардия. Во время подготовки к экстренной операции состояние прогрессивно ухудшилось, что было вызвано бурным отеком головного мозга на фоне массивного субдурального кровоизлияния. Возникли витальные нарушения: падение артериального давления, нарушение дыхания, остановка сердечной деятельности.
В 15.20 наступила остановка дыхания, пульс и давление не определялись, анизокория, расширение зрачков, отсутствие реакции зрачков. Вызван реаниматолог, начаты реанимационные мероприятия.
В 15.25 реанимационные мероприятия продолжены реаниматологом. Несмотря на проводимые реанимационные мероприятия в 15.55 констатирована биологическая смерть.
Диагноз клинический заключительный: ушиб головного мозга тяжелой степени. Острая субдуральная гематома справа. Гематома межполушарной щели. Отек-набухание головного мозга. Гипертоническая болезнь.
В целях установления правомерности действий медицинского персонала ГБУ РО "Областная клиническая больница" при ведении больной К.М. судом была назначена судебная медицинская экспертиза.
Согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 03 декабря 2014 года, проведенной Государственным казенным учреждением здравоохранения Ленинградской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", следует, что причиной смерти ФИО1, <...> г. рождения явилась закрытая черепно-мозговая травма с тяжелым ушибом головного мозга и обильным травматическим кровоизлиянием (субдуральным и субарахноидальным), отеком и набуханием мозговой ткани на фоне распространенной соматической и сосудистой патологии (в том числе сосудов головного мозга и сердца). Характер и особенности полученной ФИО1 черепно-мозговой травмы и ее осложнений при наличии выраженной и распространенной сопутствующей патологии был практически несовместим с жизнью, с учетом данных, полученных при судебно-медицинском исследовании. Достаточно отметить лишь массу субдурального кровоизлияния справа и слева около 170г, а также имеющиеся результаты обследования.
Важно, что при обследовании К.М. в Национальном медико- хирургическом центре им. Н.И. Пирогова г. Москвы с 28 мая по 22 июня 2012 г. у нее выявлен широкий спектр тяжелой патологии, в частности включающий <...>.
Оказание медицинской помощи нейрохирургическим больным производится в соответствии с Приказом МЗ РФ от 15 ноября 2012 года N 931н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "нейрохирургия", п. 15 которого предписывает: "при поступлении в медицинскую организацию для оказания медицинской помощи в стационарных условиях больной...нейрохирургического профиля осматривается в приемном отделении врачом -нейрохирургом и при наличии медицинских показаний и отсутствии угрожающих жизни состояний направляется в нейрохирургическое отделение, а при наличии угрожающих жизни состояний - в отделение (палату, блок) реанимации интенсивной терапии". Проведение нейрохирургической помощи больным осуществляется в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи данного профиля. В перечисленных документах, являющимися нормативными для оказания нейрохирургической помощи не содержится указаний на временные промежутки (интервалы), определяющие сроки проведения операций больным с черепно-мозговой травмой. Такие сведения могут содержаться в документах по внутреннему распорядку лечебно-профилактического учреждения (ЛПУ), в данном конкретном случае Рязанской областной клинической больнице, но такие документы в распоряжение комиссии экспертов представлены не были.
При анализе мероприятий по оказанию медицинской помощи К.М. комиссия отмечает наличие технических ошибок при оформлении медицинской документации в приемном покое, недооценку тяжести состояния больной в первый-второй час поступления в стационар, отсутствие алгоритма оказания срочной помощи больным с черепно-мозговой травмой в стационаре.
Учитывая тяжелую патологию сердечно - сосудистой системы у ФИО1, тяжесть полученной травмы с необычной ее локализацией, комиссия экспертов считает, что выявленные дефекты организации медицинской помощи не имеют причинной связи со смертью больной. Даже проведение нейрохирургической операции по удалению субдуральной гематомы у пострадавшей в первые 1-2 часа после поступления в больничный стационар, с учетом состояния сосудов головного мозга, не могло гарантировать абсолютно благополучного исхода.
Таким образом, несмотря на то, что организация медицинской помощи в учреждении ответчика имела недостатки, смерть ФИО1 не состояла в причинной связи с действиями медицинского персонала ГБУ РО "Областная клиническая больница", так как была вызвана полученной черепно-мозговой травмой в сочетании с тяжелой патологией сердечно-сосудистой системы, имевшейся у ФИО1.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы имеет противоречия, а также носит вероятностный характер, в связи с чем его нельзя принять во внимание, как подтверждающие отсутствие вины ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из указанной нормы процессуального права, судом были подробно проанализированы все доказательства по делу, представленные в суд сторонами и оценены в их совокупности. Экспертное заключение, как доказательство, оценивалось наравне с другими.
Недостатки в организации работы стационара были установлены и комиссией по вопросу оценки качества оказанной медицинской помощи ФИО1 в ГБУ РО "Областная клиническая больница". Однако комиссия также пришла к выводу, что принимая во внимание особенности (характер, тяжесть, неблагоприятный клинический прогноз) черепно-мозговой травмы, послужившей основной (первоначальной) причиной смерти ФИО1 комиссия считает, что установленные дефекты организации медицинской помощи не оказали решающего влияния на течение и исход заболевания, послужившего причиной смерти.
Ссылка апеллятора на рецензию профессора ФИО2 обоснованно судом не принята во внимание, как доказательство истца, указывая, что она является частным мнением. Однако, судебная коллегия находит необходимым обратить внимание на то, что фактически в данной рецензии профессор ФИО1 приводит те же нарушения в организации работы стационара ГБУ РО "Рязанская областная клиническая больница", которые выявлены комиссией экспертов и комиссией по вопросу оценки качества оказания медицинской помощи ФИО1, но в более развернутом виде, подвергая их негативной оценке. Однако, в то же время в заключении рецензии усматривается, что "бурное развитие мозговой катастрофы в течение 6 часов от момента травмы до исхода предполагает, что гибель возможно была не предотвратима при всех возможных усилиях и адекватных действиях персонала".
Таким образом, доказательства, исследованные судом, не подтверждают вину медицинского персонала ГБУ РО "Рязанская областная клиническая больница" в смерти матери истца, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований П.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не находит оснований согласиться, в связи с чем не влекут за собой отмену судебного постановления. Наличие нарушений организационного характера при оказании медицинской помощи, которые не являются причиной смерти К.М., не являются основанием для возмещения П. компенсации морального вреда, в связи со смертью матери.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Рязани от 02 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)