Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014), Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2014) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Равнушкина Юрия Борисовича Филипповой И.А. (доверенность от 07.07.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-6966/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Равнушкин Юрий Борисович (ОГРИП 304753427500080, ИНН 753700297385, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 16-07/18 от 06.06.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 22 473 рубля, налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 87 325 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 633 191 рубль, единого социального налога за 2009 год в сумме 3 458 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 20 583 рубля, за 2 квартал 2009 года в сумме 18 713 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 18 581 рубль, за 4 квартал 2009 года в сумме 13 202 рубля, за 1 квартал 2010 года в сумме 854 314 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 881 923 рубля, за 3 квартал 2010 года в сумме 574 459 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 950 547 рублей, за 1 квартал 2011 в сумме 803 073 рубля, за 2 квартал 2011 года в сумме 864 863 рубля, за 3 квартал 2011 года в сумме 798 743 рубля, за 4 квартал 2011 года в сумме 1 051 861 рубль, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 рублей 64 копейки, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 159 920 рублей 47 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 173 369 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 377 493 рубля 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с превышением среднесписочной численности работников (свыше 100 человек). Судами не учтено наличие в действиях предпринимателя и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Континент" признаков согласованности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения предпринимателем специальной системы налогообложения вместо общеустановленной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции и отсутствие оснований для отмены законных судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам данной проверки составлен акт N 16-07/11 от 26.04.2013 и принято решение N 16-07/18 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы в общей сумме 866 848 рублей, единый социальный налог за 2009 год в сумме 3 458 рублей, налог на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы в общей сумме 6 964 906 рублей; предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 550 862 рубля 80 копеек, ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 179 229 рублей 28 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.07.2013 N 2.14-20/276-ип/08686 решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговой инспекцией взаимозависимости предпринимателя и его контрагента и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем ухода предпринимателя от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.26 Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми с 2009 года организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не могут находиться на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании приведенных изменений налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, налогоплательщик неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с превышением среднесписочной численности работников (свыше 100 человек). Решение инспекции основано на том, что договоры предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Континент" по привлечению персонала организации за спорный период были направлены на уход предпринимателя от уплаты налогов по общей системе налогообложения и неправомерное сохранение для него режима единого налога на вмененный доход, то есть не имели экономической цели. При этом работников ООО "Континент" налоговая инспекция посчитала за работников предпринимателя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно указано судами, договоры между предпринимателем и ООО "Континент" о предоставлении персонала заключались с 2007 года, то есть до введения в действие названных положений налогового законодательства по ограничению численности работников. При проведении проверок за ранние периоды налоговой инспекцией расходы по оплате услуг персонала не исключались.
Таким образом, суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о направленности действий предпринимателя на уход от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Ссылка налоговой инспекции на то, что рабочий персонал, предоставляемый ООО "Континент", являлся персоналом предпринимателя, также правильно расценена судами как необоснованная.
Судами установлено, что предоставленные предпринимателю по договорам с ООО "Континент" работники заключали трудовой договор с ООО "Континент", заработная плата выплачивалась указанным обществом, учет рабочего времени, расчетные ведомости также производился данным обществом, где существовали правила внутреннего трудового распорядка, штатные расписания, графики отпусков, должностные инструкции. Из протоколов допросов работников ООО "Континент" усматривается, что никто из них не считает себя работником предпринимателя, допрошенные лица пояснили, что являются работниками ООО "Континент".
При этом судами учтено, что взаимозависимость предпринимателя и ООО "Континент" налоговой инспекцией не подтверждена, предпринимателем же со своей стороны доказана экономическая обоснованность привлечения сторонней организации для подбора, обучения и предоставления персонала.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-6966/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А78-6966/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А78-6966/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Юшкарева И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,
при участии в судебном заседании путем систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Романенко Р.Н. (доверенность от 09.01.2014), Филипповой Е.В. (доверенность от 09.01.2014) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Равнушкина Юрия Борисовича Филипповой И.А. (доверенность от 07.07.2014),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-6966/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В., Басаев Д.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Равнушкин Юрий Борисович (ОГРИП 304753427500080, ИНН 753700297385, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 16-07/18 от 06.06.2013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435, далее - налоговая инспекция) в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 22 473 рубля, налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 87 325 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 633 191 рубль, единого социального налога за 2009 год в сумме 3 458 рублей, налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 20 583 рубля, за 2 квартал 2009 года в сумме 18 713 рублей, за 3 квартал 2009 года в сумме 18 581 рубль, за 4 квартал 2009 года в сумме 13 202 рубля, за 1 квартал 2010 года в сумме 854 314 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 881 923 рубля, за 3 квартал 2010 года в сумме 574 459 рублей, за 4 квартал 2010 года в сумме 950 547 рублей, за 1 квартал 2011 в сумме 803 073 рубля, за 2 квартал 2011 года в сумме 864 863 рубля, за 3 квартал 2011 года в сумме 798 743 рубля, за 4 квартал 2011 года в сумме 1 051 861 рубль, начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 40 рублей 64 копейки, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 159 920 рублей 47 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 173 369 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 377 493 рубля 20 копеек.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщик неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с превышением среднесписочной численности работников (свыше 100 человек). Судами не учтено наличие в действиях предпринимателя и его контрагента - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Континент" признаков согласованности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения предпринимателем специальной системы налогообложения вместо общеустановленной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ссылается на необоснованность доводов налоговой инспекции и отсутствие оснований для отмены законных судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представители налоговой инспекции и предпринимателя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам данной проверки составлен акт N 16-07/11 от 26.04.2013 и принято решение N 16-07/18 от 06.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 - 2011 годы в общей сумме 866 848 рублей, единый социальный налог за 2009 год в сумме 3 458 рублей, налог на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы в общей сумме 6 964 906 рублей; предприниматель также привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1 550 862 рубля 80 копеек, ему начислены пени по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 179 229 рублей 28 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 29.07.2013 N 2.14-20/276-ип/08686 решение налоговой инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности налоговой инспекцией взаимозависимости предпринимателя и его контрагента и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем ухода предпринимателя от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункт 9).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в статью 346.26 Кодекса были внесены изменения, в соответствии с которыми с 2009 года организации и индивидуальные предприниматели, среднесписочная численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не могут находиться на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
На основании приведенных изменений налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, налогоплательщик неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с превышением среднесписочной численности работников (свыше 100 человек). Решение инспекции основано на том, что договоры предпринимателя с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Континент" по привлечению персонала организации за спорный период были направлены на уход предпринимателя от уплаты налогов по общей системе налогообложения и неправомерное сохранение для него режима единого налога на вмененный доход, то есть не имели экономической цели. При этом работников ООО "Континент" налоговая инспекция посчитала за работников предпринимателя.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и правильно указано судами, договоры между предпринимателем и ООО "Континент" о предоставлении персонала заключались с 2007 года, то есть до введения в действие названных положений налогового законодательства по ограничению численности работников. При проведении проверок за ранние периоды налоговой инспекцией расходы по оплате услуг персонала не исключались.
Таким образом, суды обоснованно отклонили довод налоговой инспекции о направленности действий предпринимателя на уход от уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Ссылка налоговой инспекции на то, что рабочий персонал, предоставляемый ООО "Континент", являлся персоналом предпринимателя, также правильно расценена судами как необоснованная.
Судами установлено, что предоставленные предпринимателю по договорам с ООО "Континент" работники заключали трудовой договор с ООО "Континент", заработная плата выплачивалась указанным обществом, учет рабочего времени, расчетные ведомости также производился данным обществом, где существовали правила внутреннего трудового распорядка, штатные расписания, графики отпусков, должностные инструкции. Из протоколов допросов работников ООО "Континент" усматривается, что никто из них не считает себя работником предпринимателя, допрошенные лица пояснили, что являются работниками ООО "Континент".
При этом судами учтено, что взаимозависимость предпринимателя и ООО "Континент" налоговой инспекцией не подтверждена, предпринимателем же со своей стороны доказана экономическая обоснованность привлечения сторонней организации для подбора, обучения и предоставления персонала.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2014 года по делу N А78-6966/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Ю.ЮШКАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)