Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области к Н.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с Н.Н. в доход бюджета Московской области сумму земельного налога за 2011 год в размере ***.
Взыскать с Н.Н. в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***",
установила:
МИФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с иском к Н.Н. о взыскании недоимки по оплате земельного налога, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с решением Совета депутатов с/п Теряевское Волоколамского муниципального района МО от 09.09.2010 г. N 63/11 "О земельном налоге" уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за налоговым периодом. Расчет суммы налога за 2011 год представлен в налоговом уведомлении N 1***, которое было направлено налогоплательщику заказным письмом. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику Н.Н. в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ заказным письмом было направлено требование об уплате налога до 13 декабря 2012 г. от 14.11.2012 г. N *** на сумму ***, которое в добровольном порядке оплачено не было.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика налог на землю за 2011 г. в размере ***.
В судебное заседание представитель истца МИФНС России N 19 по Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Н.Н. и ее представитель по доверенности Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на иск, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Налоговым уведомлением N *** ответчику предложено оплатить налог на имущество за 2011 год в размере ***. до 01 ноября 2012 года (л.д. 7).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.
Обязанность по уплате налога в предусмотренные законом сроки Н.Н. не выполнила, в связи с чем налоговым органом выставлено требование N 297865 о погашении задолженности до 13 декабря 2012 года (л.д. 5).
Разрешая требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о взыскании суммы налога, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, установив, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога в предъявленном ко взысканию размере, при том, что недоимка по налогу исчислена и выставлена к оплате в налоговом уведомлении и требовании, направленных в адрес налогоплательщика с соблюдением предусмотренных законом порядка и сроков взыскания данного вида налога.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В связи с тем, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов истек 13 декабря 2012 года, Инспекция в установленный законом срок - 22 мая 2013 г. (как следует из почтового штемпеля) обратилась с настоящим иском в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Кроме того, ранее Инспекция в установленный законом срок обращалась к мировому судье судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы с Н.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области взыскана задолженность по налогу.
Определением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно по Московской области от 01 марта 2013 года упомянутый судебный приказ по заявлению должника был отменен, а 03 июня 2013 г. исковое заявление налогового органа о взыскании с ответчика суммы долга по налогу поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия находит правильным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо указывающих на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-745/2015
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. по делу N 33-745\\2015
Судья Гревцова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Мареевой Е.Ю., Вьюговой Н.М.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Н.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области к Н.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу - удовлетворить.
Взыскать с Н.Н. в доход бюджета Московской области сумму земельного налога за 2011 год в размере ***.
Взыскать с Н.Н. в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***",
установила:
МИФНС России N 19 по Московской области обратилась в суд с иском к Н.Н. о взыскании недоимки по оплате земельного налога, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***.
В соответствии с решением Совета депутатов с/п Теряевское Волоколамского муниципального района МО от 09.09.2010 г. N 63/11 "О земельном налоге" уплата налога производится не позднее 01 ноября года, следующего за налоговым периодом. Расчет суммы налога за 2011 год представлен в налоговом уведомлении N 1***, которое было направлено налогоплательщику заказным письмом. В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налогоплательщику Н.Н. в соответствии со ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ заказным письмом было направлено требование об уплате налога до 13 декабря 2012 г. от 14.11.2012 г. N *** на сумму ***, которое в добровольном порядке оплачено не было.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика налог на землю за 2011 г. в размере ***.
В судебное заседание представитель истца МИФНС России N 19 по Московской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Н.Н. и ее представитель по доверенности Н.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика на иск, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Н.Н. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.
На основании ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (п. 1 ст. 391 НК РФ).
В силу п. 3 ст. 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (п. 4 ст. 397 НК РФ).
В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.
Налоговым уведомлением N *** ответчику предложено оплатить налог на имущество за 2011 год в размере ***. до 01 ноября 2012 года (л.д. 7).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 НК РФ.
Обязанность по уплате налога в предусмотренные законом сроки Н.Н. не выполнила, в связи с чем налоговым органом выставлено требование N 297865 о погашении задолженности до 13 декабря 2012 года (л.д. 5).
Разрешая требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области о взыскании суммы налога, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, установив, что ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога в предъявленном ко взысканию размере, при том, что недоимка по налогу исчислена и выставлена к оплате в налоговом уведомлении и требовании, направленных в адрес налогоплательщика с соблюдением предусмотренных законом порядка и сроков взыскания данного вида налога.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В связи с тем, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов истек 13 декабря 2012 года, Инспекция в установленный законом срок - 22 мая 2013 г. (как следует из почтового штемпеля) обратилась с настоящим иском в Нагатинский районный суд г. Москвы.
Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Кроме того, ранее Инспекция в установленный законом срок обращалась к мировому судье судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно г. Москвы с Н.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области взыскана задолженность по налогу.
Определением мирового судьи судебного участка N 28 района Царицыно по Московской области от 01 марта 2013 года упомянутый судебный приказ по заявлению должника был отменен, а 03 июня 2013 г. исковое заявление налогового органа о взыскании с ответчика суммы долга по налогу поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для применения к заявленным исковым требованиям срока исковой давности судебная коллегия находит правильным.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, либо указывающих на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)