Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Долгашевой В.А. и Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя МИ ФНС РФ N 3 по КРЧ: представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "БИКОНС ФИЛД": представитель не явился, извещен
от третьего лица: не участвует
рассмотрев 12.05.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3
по Карачаево-Черкесской Республике, заявителя
на решение от 16.01.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Масленниковым И.В.
по заявлению МИ ФНС РФ N 3 по КРЧ
об обязании снять с налогового учета игровые автоматы
к ООО "БИКОНС ФИЛД"
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "БИКОНС ФИЛД" (далее - Общество, налогоплательщик) об обязании Общества снять находящиеся на учете Инспекции игровые автоматы в количестве двадцати штук.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 года отказано в удовлетворении требований Инспекции.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекция, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: в нарушение ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона КЧР N 30-РЗ от 11.05.2007 г. "О запрете на территории Карачаево-Черкесской республики деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов" суд указал, что снятие объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес носит исключительно заявительный характер и может быть осуществлено только при наличии заявления налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.
Инспекция и Общество, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 27994 01 21340 3 и N 127994 01 21341 0 соответственно), в судебное заседание своего представителя не направили.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 123, 184 - 185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 42 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия 77 N 0449026 от 07.08.2003. По заявлению в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 31.05.2004 оно было поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. При этом 30.11.2007 г. по заявлению Общества были поставлены на налоговый учет в Инспекции двадцать один игровой автомат, один из которых был впоследствии снят с налогового учета.
Инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомления с требованием в срок до 01.08.2007 снять с налогового учета объекты игорного бизнеса со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2007 N 30-РЗ "О запрете на территории Карачаево-Черкесской Республики деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов", согласно которой на территории Карачаево-Черкесской Республики с 01.07.2007 запрещена деятельность игорных заведений. Почтовые отправления вернулись с пометкой о выбытии адресата.
В связи с этим налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Общества снять с налогового учета игровые автоматы в количестве двадцати штук.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что регистрация изменений количества объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения, что свидетельствует о заявительном характере снятия с учета данного объекта налогообложения. При этом суд принял во внимание ст. 365, п. п. 1 - 6 ст. 366 НК РФ, правильно указав на отсутствие императивной нормы о снятии объектов игорного бизнеса с налогового учета при наличии у плательщика налога на игорный бизнес обязанности по уплате налога, поскольку объекты налогообложения находятся на учете в налоговом органе.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, снятия их с учета.
Поскольку Инспекция не представила доказательств подачи налогоплательщиком такого заявления в налоговый орган, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2008 года по делу N А40-59408/07-144-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2008 N КА-А40/3984-08, Ф05-3466/2008 ПО ДЕЛУ N А40-59408/07-144-218
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2008 г. N КА-А40/3984-08
Дело N А40-59408/07-144-218
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2008
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2008.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.
судей Долгашевой В.А. и Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя МИ ФНС РФ N 3 по КРЧ: представитель не явился, извещен
от ответчика ООО "БИКОНС ФИЛД": представитель не явился, извещен
от третьего лица: не участвует
рассмотрев 12.05.2008 в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3
по Карачаево-Черкесской Республике, заявителя
на решение от 16.01.2008
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Масленниковым И.В.
по заявлению МИ ФНС РФ N 3 по КРЧ
об обязании снять с налогового учета игровые автоматы
к ООО "БИКОНС ФИЛД"
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - Инспекция, заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "БИКОНС ФИЛД" (далее - Общество, налогоплательщик) об обязании Общества снять находящиеся на учете Инспекции игровые автоматы в количестве двадцати штук.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2008 года отказано в удовлетворении требований Инспекции.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекция, в которой налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В кассационной жалобе Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: в нарушение ФЗ от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона КЧР N 30-РЗ от 11.05.2007 г. "О запрете на территории Карачаево-Черкесской республики деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов" суд указал, что снятие объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес носит исключительно заявительный характер и может быть осуществлено только при наличии заявления налогоплательщика.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.
Инспекция и Общество, извещенные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела (почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции N 27994 01 21340 3 и N 127994 01 21341 0 соответственно), в судебное заседание своего представителя не направили.
Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Общества, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. ст. 123, 184 - 185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.
В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество состояло на учете в Межрайонной инспекции ФНС России N 42 по г. Москве, что подтверждается свидетельством о постановке на учет серия 77 N 0449026 от 07.08.2003. По заявлению в Межрайонную инспекцию ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике от 31.05.2004 оно было поставлено на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения. При этом 30.11.2007 г. по заявлению Общества были поставлены на налоговый учет в Инспекции двадцать один игровой автомат, один из которых был впоследствии снят с налогового учета.
Инспекция направила в адрес налогоплательщика уведомления с требованием в срок до 01.08.2007 снять с налогового учета объекты игорного бизнеса со ссылкой на положения Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 11.05.2007 N 30-РЗ "О запрете на территории Карачаево-Черкесской Республики деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов", согласно которой на территории Карачаево-Черкесской Республики с 01.07.2007 запрещена деятельность игорных заведений. Почтовые отправления вернулись с пометкой о выбытии адресата.
В связи с этим налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Общества снять с налогового учета игровые автоматы в количестве двадцати штук.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что регистрация изменений количества объектов налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения, что свидетельствует о заявительном характере снятия с учета данного объекта налогообложения. При этом суд принял во внимание ст. 365, п. п. 1 - 6 ст. 366 НК РФ, правильно указав на отсутствие императивной нормы о снятии объектов игорного бизнеса с налогового учета при наличии у плательщика налога на игорный бизнес обязанности по уплате налога, поскольку объекты налогообложения находятся на учете в налоговом органе.
В соответствии с п. 4 ст. 366 НК РФ объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, снятия их с учета.
Поскольку Инспекция не представила доказательств подачи налогоплательщиком такого заявления в налоговый орган, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Инспекции.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всестороннее исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правовые основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, а направлены на их переоценку.
Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2008 года по делу N А40-59408/07-144-218 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)