Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича
на определение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014
по делу N А24-4961/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
По заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича
о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов в размере 35 376 руб.
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", общество; ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества утвержден Петровский Максим Викторович (определение от 21.11.2012). Срок внешнего управления был продлен определением от 28.04.2012.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - Департамент; ОГРН: 1094101003710, ИНН: 4101131945, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 2 001 041,20 руб.
Определением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявление Департамента удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" включены требования в размере 682 549,43 руб.
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2013 отменил определение суда первой инстанции от 08.02.2013 и постановление апелляционного суда от 17.04.2013, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции определением от 29.10.2013 отказал Департаменту во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР".
29.04.2014 внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 35 376 руб., понесенных при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества.
Определением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, с Департамента в пользу ОАО "356 УНР" взысканы судебные расходы в размере 20 987 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, внешний управляющий Петровский М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вся позиция внешнего управляющего и его представителя по доверенности Амелиной Е.А., озвученная в суде, подбор дополнительных документов, сбор информации, возражения на заявленные требования, были подготовлены Писаревой А.О.; сложность спора подтверждается, длительным по времени его рассмотрением, а также отложением судебных заседаний для предоставления сторонами дополнительных доказательств в связи с чем оплата в размере 17 000 руб. для проведенной работы Писаревой А.О. является разумной и уменьшению не подлежит; представлены доказательства оплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в полном объеме за причитающийся период, в том числе НДФЛ, начисленный и подлежащей оплате Писаревой А.О.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов в ней изложенных, указав на то, что во всех судебных заседаниях принимали участие внешний управляющий, либо его представитель по доверенности Амелина Е.А., которыми были подготовлены все процессуальные документы по делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность определения 20.06.2014 и постановления от 20.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Обращаясь в суд с заявлением, внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 31.10.2012 N 40/160, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012, заключенный между ОАО "356 УНР" (заказчик) и Писаревой А.О. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в рамках заявления Департамента о включении требований в размере 2 115 457,86 руб. в реестр требований кредиторов общества по делу N А24-4961/2011, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 35 376 руб. и определяется следующим образом: проведение анализа предоставленных заказчиком документов, подготовка правовой позиции заказчика в суде, подготовка отзыва (мнения) в рамках заявленных требований в суде первой инстанции - 17 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 9 188 руб., подготовка кассационной жалобы - 9 188 руб. Стоимость услуг включает в себя НДФЛ (13%) который удерживается заказчиком при оплате оказанных услуг и оплачивается заказчиком самостоятельно; акты об оказании услуг от 14.01.2013 N 1, от 12.02.2013 N 2, от 13.05.2013 N 3; расходный кассовый ордер на сумму 30 777 руб.; платежное поручение от 24.04.2014 N 204 на сумму 460 323 руб.
Между тем, из акта об оказании услугах от 14.01.2013 N 1 следует, что Писарева А.О. за период с 31.10.2012 по 14.01.2013, ознакомилась с документами предоставленными заказчиком в рамках поданного Департаментом заявления, провела анализ представленных заказчиком документов, подготовила обоснование правовой позиции заказчика в суде по заявленным требованиям. Стоимость услуг составила 17 000 руб., в том числе НДФЛ - 2 210 руб., всего к выплате - 14 790 руб.
Однако, как установлено судами из материалов дела, обоснование правовой позиции по возражениям на требования Департамента, подписанное внешним управляющим ОАО "356 УНР" как заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2012 N 40/160, поступило в суд 04.02.2013 (датировано 21.01.2013). До указанной даты интересы должника наряду с внешним управляющим Петровским М.В. в суде первой инстанции представляла Амелина Е.А. по доверенности от 03.12.2012 N 920, выданной внешним управляющим должника. В рамках предоставленных ее полномочий Амелина Е.А. 03.12.2012 и 10.01.2013 представила в суд возражения на требования Департамента, участвовала в судебных заседаниях 03.12.2012 и 10.01.2013, представляла интересы должника. Кроме того, Амелина Е.А. действуя на основании доверенности (на имя старшего юрисконсульта ОАО "365 УНР") от 28.12.2011 знакомилась с материалами дела.
Также из представленных платежного поручения от 24.04.2014 N 204, справки от 10.06.2014 N 415 следует, что обществом был уплачен НДФЛ за август 2013 года согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (четвертая очередь текущих платежей) в сумме 460 323 руб.
Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить, что общество уплатило в бюджет НДФЛ в общей сумме 4 599 руб. за Писареву А.О. по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2012 N 40/160.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением заявления Департамента о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы представителем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до 5 000 руб. по акту об оказании услуг от 14.01.2013 N 1, а также исключив сумму в размере 4 599 руб., как расходы в виде НДФЛ за привлеченного специалиста.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вся позиция внешнего управляющего и его представителя по доверенности Амелиной Е.А., озвученная в суде, подбор дополнительных документов, сбор информации, возражения на заявленные требования, подготовлены непосредственно Писаревой А.О., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен судом в связи с тем, что внешним управляющим не представлено доказательств его отсутствия в период, когда интересы должника представляла Амелина Е.А.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 N Ф03-4622/2014 ПО ДЕЛУ N А24-4961/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N Ф03-4622/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича
на определение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014
по делу N А24-4961/2011
Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев
По заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" Петровского Максима Викторовича
о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа судебных расходов в размере 35 376 руб.
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом)
установил:
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", общество; ОГРН: 1094101001708, ИНН: 4101129872, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим общества утвержден Петровский Максим Викторович (определение от 21.11.2012). Срок внешнего управления был продлен определением от 28.04.2012.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск - Камчатского городского округа (далее - Департамент; ОГРН: 1094101003710, ИНН: 4101131945, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 22) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов общества требований в размере 2 001 041,20 руб.
Определением суда от 08.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, заявление Департамента удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" включены требования в размере 682 549,43 руб.
Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 09.08.2013 отменил определение суда первой инстанции от 08.02.2013 и постановление апелляционного суда от 17.04.2013, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
При новом рассмотрении, суд первой инстанции определением от 29.10.2013 отказал Департаменту во включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР".
29.04.2014 внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 35 376 руб., понесенных при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов общества.
Определением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, заявление внешнего управляющего удовлетворено частично, с Департамента в пользу ОАО "356 УНР" взысканы судебные расходы в размере 20 987 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, внешний управляющий Петровский М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вся позиция внешнего управляющего и его представителя по доверенности Амелиной Е.А., озвученная в суде, подбор дополнительных документов, сбор информации, возражения на заявленные требования, были подготовлены Писаревой А.О.; сложность спора подтверждается, длительным по времени его рассмотрением, а также отложением судебных заседаний для предоставления сторонами дополнительных доказательств в связи с чем оплата в размере 17 000 руб. для проведенной работы Писаревой А.О. является разумной и уменьшению не подлежит; представлены доказательства оплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в полном объеме за причитающийся период, в том числе НДФЛ, начисленный и подлежащей оплате Писаревой А.О.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против доводов в ней изложенных, указав на то, что во всех судебных заседаниях принимали участие внешний управляющий, либо его представитель по доверенности Амелина Е.А., которыми были подготовлены все процессуальные документы по делу.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность определения 20.06.2014 и постановления от 20.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
Обращаясь в суд с заявлением, внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. в обоснование понесенных расходов представил в материалы дела: договор возмездного оказания услуг от 31.10.2012 N 40/160, в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2012, заключенный между ОАО "356 УНР" (заказчик) и Писаревой А.О. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги в рамках заявления Департамента о включении требований в размере 2 115 457,86 руб. в реестр требований кредиторов общества по делу N А24-4961/2011, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги, стоимость которых составляет 35 376 руб. и определяется следующим образом: проведение анализа предоставленных заказчиком документов, подготовка правовой позиции заказчика в суде, подготовка отзыва (мнения) в рамках заявленных требований в суде первой инстанции - 17 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 9 188 руб., подготовка кассационной жалобы - 9 188 руб. Стоимость услуг включает в себя НДФЛ (13%) который удерживается заказчиком при оплате оказанных услуг и оплачивается заказчиком самостоятельно; акты об оказании услуг от 14.01.2013 N 1, от 12.02.2013 N 2, от 13.05.2013 N 3; расходный кассовый ордер на сумму 30 777 руб.; платежное поручение от 24.04.2014 N 204 на сумму 460 323 руб.
Между тем, из акта об оказании услугах от 14.01.2013 N 1 следует, что Писарева А.О. за период с 31.10.2012 по 14.01.2013, ознакомилась с документами предоставленными заказчиком в рамках поданного Департаментом заявления, провела анализ представленных заказчиком документов, подготовила обоснование правовой позиции заказчика в суде по заявленным требованиям. Стоимость услуг составила 17 000 руб., в том числе НДФЛ - 2 210 руб., всего к выплате - 14 790 руб.
Однако, как установлено судами из материалов дела, обоснование правовой позиции по возражениям на требования Департамента, подписанное внешним управляющим ОАО "356 УНР" как заказчиком по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2012 N 40/160, поступило в суд 04.02.2013 (датировано 21.01.2013). До указанной даты интересы должника наряду с внешним управляющим Петровским М.В. в суде первой инстанции представляла Амелина Е.А. по доверенности от 03.12.2012 N 920, выданной внешним управляющим должника. В рамках предоставленных ее полномочий Амелина Е.А. 03.12.2012 и 10.01.2013 представила в суд возражения на требования Департамента, участвовала в судебных заседаниях 03.12.2012 и 10.01.2013, представляла интересы должника. Кроме того, Амелина Е.А. действуя на основании доверенности (на имя старшего юрисконсульта ОАО "365 УНР") от 28.12.2011 знакомилась с материалами дела.
Также из представленных платежного поручения от 24.04.2014 N 204, справки от 10.06.2014 N 415 следует, что обществом был уплачен НДФЛ за август 2013 года согласно пункту 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ (четвертая очередь текущих платежей) в сумме 460 323 руб.
Вместе с тем, из указанных документов не представляется возможным установить, что общество уплатило в бюджет НДФЛ в общей сумме 4 599 руб. за Писареву А.О. по договору возмездного оказания услуг от 31.10.2012 N 40/160.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением заявления Департамента о включении требований в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы представителем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, уменьшив судебные расходы до 5 000 руб. по акту об оказании услуг от 14.01.2013 N 1, а также исключив сумму в размере 4 599 руб., как расходы в виде НДФЛ за привлеченного специалиста.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вся позиция внешнего управляющего и его представителя по доверенности Амелиной Е.А., озвученная в суде, подбор дополнительных документов, сбор информации, возражения на заявленные требования, подготовлены непосредственно Писаревой А.О., являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно отклонен судом в связи с тем, что внешним управляющим не представлено доказательств его отсутствия в период, когда интересы должника представляла Амелина Е.А.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)