Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Централизованная бухгалтерия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-13527/2013 (судья Пашкульская Т.Д.),
В заседании принял участие представитель:
ответчика: закрытого акционерного общества "Централизованная бухгалтерия" директор Яковлева Ольга Александровна (паспорт, решение N 6 единственного акционера закрытого акционерного общества "Централизованная бухгалтерия" от 20.05.2013).
Закрытое акционерное общество "Коелгамрамор" (далее - ЗАО "Коелгамрамор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Централизованная бухгалтерия" (далее - ЗАО "Централизованная бухгалтерия", ответчик) о взыскании 170 000 руб. 00 коп., составляющих переплату по договору N 99 от 24.05.2012 (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (т. 1, л.д. 113-115).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 исковые требования ЗАО "Коелгамрамор" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 48-58).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 100 руб. (т. 4, л.д. 48-58).
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Централизованная бухгалтерия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 63-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Централизованная бухгалтерия" ссылается на то, что направление акта выполненных работ от 28.02.2013 N 67 в адрес истца обусловлено фактом выполнения исполнителем работ, указанных в акте. Заказчиком (истцом по делу) акт выполненных работ от 28.02.2013 N 67 получен 13.03.2013, однако, в нарушение пункта 4.2 договора N 99 от 24.05.2012 в установленный 10-дневный срок с момента получения акта, обязанность по предоставлению подписанного акта или мотивированного отказа от подписания заказчиком не исполнена, соответственно работы следует считать принятыми. Считает, что доводы истца о невыполнении работ, указанных в акте N 67 от 28.02.2013 не соответствуют действительности, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что обязанность заказчика по пункту 4.2 договора N 99 от 24.05.2012 по предоставлению в установленный 10-дневный срок с момента получения акта подписанного акта или мотивированного отказа исполнена своевременно, что подтверждается письмом N 1802 от 20.03.2013 об отказе истца от подписания акта в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, направленным в адрес ответчика 21.03.2013. Частичное выполнение работ не представляет потребительской ценности для заказчика и не может являться основанием для взыскания оплаты. Действий со стороны ответчика по устранению замечаний, указанных в письме N 1802 от 20.03.2013, не последовало, действие договора прекращено по инициативе ответчика согласно письму N 25 от 26.03.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ЗАО "Коелгамрамор" (заказчик) и ЗАО "Централизованная бухгалтерия" (исполнитель) заключен договор N 99 (далее - договор, т. 1, л.д. 62-65), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по внедрению на предприятии заказчика программного продукта 1С: Предприятие 8.2 Конфигурация "УПП" для оперативного решения вопрос бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязался оплачивать работу исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором, своевременно принимать результаты работ и подписывать акты (пункты 1.1, 1.4 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в обязательства исполнителя входят: тестирование и ввод первичных документов заказчика (учет денежных средств, учет основных средств, управление закупками, взаиморасчеты с контрагентами и подотчетными лицами, расчет заработной платы, управление запасами, управление производством, регламентированная отчетность); настройки справочников в соответствии с потребностями заказчика, изложенными в техническом задании к договору; перенос данных и ввод начальных остатков; адаптация и опытная эксплуатация ПП; проверка настроек бухгалтерского и налогового учета рабочего ПП; обучение пользователей (учет денежных средств, учет основных средств, управление закупками, взаиморасчеты с контрагентами и подотчетными лицами, расчет заработной платы, управление запасами, управление производством, регламентированная отчетность).
Согласно пункту 1.3 договора конкретные задачи исполнителя предусматриваются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 66-68).
Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы ориентировочные сроки выполнения обязательств исполнителя с июня по октябрь 2012 года.
Общая стоимость работ по договору составляет 680 000 руб. 00 коп. Оплата по договору производится ежемесячно равными частями в сумме 170 000 руб. 00 коп. в месяц в срок не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 5.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячно исполнитель составляет и направляет заказчику акт приемки-сдачи работ в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, в котором отражает все выполненные за месяц работы.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта приемки-сдачи работ должен вернуть подписанный акт исполнителю либо представить мотивированный отказ в письменном виде. В случае не возврата акта и не представления заказчиком мотивированной претензии по выполненным работам до истечения срока, установленного пункте 4.2 договора, работы считаются принятыми.
Факт оплаты истцом работ за два месяца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 424 от 23.08.2013 на сумму 170 000 руб. 00 коп., N 867 от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 119-120).
Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 170 000 руб. за первый месяц подтверждается актом выполненных работ N 276 от 31.10.2012, подписанным в двустороннем порядке без замечаний (т. 1, л.д. 70), что сторонами не оспаривается.
28.02.2013 ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ N 67 от 28.02.2013 на сумму 170 000 руб. 00 коп. за второй месяц (т. 1, л.д. 71), подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Указанный акт был получен истцом 13.03.2013, что подтверждается копией уведомления (т. 1, л.д. 72).
Письмом N 1802 от 20.03.2013 истец отказался от подписания акта N 67 от 28.02.2013 в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (т. 1, л.д. 13-15).
Письмом N 25 от 26.03.2013 ответчик предложил расторгнуть договор от 24.05.2012 по соглашению сторон (т. 1, л.д. 73). Указанное письмо истцом получено 29.03.2013, о чем свидетельствует копия уведомления (т. 1, л.д. 74).
21.06.2013 истец направил ответчику претензию N 3596 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 10-11) с требованием возвратить оплату в размере 170 000 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на то, что услуги им оплачены, однако ответчиком обязательства по выполнению работ выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что привело к образованию задолженности, обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 99 от 24.05.2012, по условиям которого ответчик, являющийся исполнителем, обязался выполнить работы в согласованные сторонами сроки и надлежащим образом, а также установленного факта перечисления истцом ответчику платежей по договору в счет предварительной оплаты выполненных работ, и отсутствия доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ в полном объеме.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 340 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями платежными поручениями N 424 от 23.08.2013 на сумму 170 000 руб. 00 коп., N 867 от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 119-120).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Выводы суда первой инстанции о частичном исполнении ответчиком обязательств по спорному договору (выполнении работ на сумму 170 000 руб. за первый месяц) соответствуют представленным в дело доказательствам, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 276 от 31.10.2012, подписанный в двустороннем порядке без замечаний (т. 1, л.д. 70).
В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по акту N 67 от 28.02.2013 ответчиком представлены договор N 2012-06 от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 75-78), заключенный с третьим лицом, акты выполненных работ от 29.12.2012 на сумму 120 000 руб. 00 коп., листы учета рабочего времени за июнь - август 2012 года, за сентябрь - декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 121-123).
Между тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в силу следующего.
Как следует из материалов дела, данные документы составлены между ответчиком и третьим лицом; из представленных доказательств не представляется возможным установить, что указанный результата каким-либо образом предъявлялся для сдачи истцу.
Листы учета рабочего времени, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, а также лист учета пользователей программы 1С 8.2 (т. 1, л.д. 79-94), составлены в одностороннем порядке ответчиком, не содержат отметок представителей истца.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
28.02.2013 ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ N 67 от 28.02.2013 на сумму 170 000 руб. 00 коп. за второй месяц (т. 1, л.д. 71), подписанный со стороны исполнителя. Указанный акт был получен истцом 13.03.2013, что подтверждается копией уведомления (т. 1, л.д. 72).
Письмом N 1802 от 20.03.2013 истец отказался от подписания акта N 67 от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 13-15). Отказ от приемки выполненных работ и подписании акта N 67 от 28.02.2013 истцом обоснован со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ (оказанных услуг).
Действий со стороны ответчика по устранению замечаний указанных в письме N 1802 от 20.03.2013 не последовало, кроме письма ответчика N 25 от 26.03.2013 с предложением расторгнуть договор (т. 1, л.д. 73).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты для подтверждения факта сдачи выполненных работ истцу (заказчику), поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком, не содержат отметок представителей истца.
При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств на спорную сумму, наличии обоснованного отказа истца от приемки выполненных работ по акту выполненных работ N 67 от 28.02.2013, письма ответчика N 25 от 26.03.2013 с предложением расторгнуть договор, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств, обусловленных договором N 99 от 24.05.2012, являются верными, соответствуют положениям статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами, удержание ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 170 000 руб., фактически свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца и, соответственно, подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Централизованная бухгалтерия" ссылается на то, что направление акта выполненных работ от 28.02.2013 N 67 обусловлено фактом выполнения работ, указанных в акте. Заказчиком акт выполненных работ от 28.02.2013 N 67 получен 13.03.2013, однако, в нарушение пункта 4.2 договора N 99 от 24.05.2012 в установленный 10-дневный срок с момента получения акта, обязанность заказчика по предоставлению подписанного акта или мотивированного отказа от подписания не исполнена, соответственно работы следует считать принятыми.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность заказчика по пункту 4.2 договора N 99 от 24.05.2012 по предоставлению в установленный 10-дневный срок с момента получения акта подписанного акта или мотивированного отказа, исполнена заказчиком своевременно, что подтверждается письмом N 1802 от 20.03.2013 об отказе истца от подписания акта в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Факт того, что данное письмо получено ответчиком, последним не оспорен. Кроме того, со стороны ответчика последовало предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, что следует из письма N 25 от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 73).
Ссылка ответчика на то, что доводы истца о невыполнении работ, указанных в акте N 67 от 28.02.2013 не соответствуют действительности, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-13527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Централизованная бухгалтерия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 18АП-442/2014 ПО ДЕЛУ N А76-13527/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 18АП-442/2014
Дело N А76-13527/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Централизованная бухгалтерия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-13527/2013 (судья Пашкульская Т.Д.),
В заседании принял участие представитель:
ответчика: закрытого акционерного общества "Централизованная бухгалтерия" директор Яковлева Ольга Александровна (паспорт, решение N 6 единственного акционера закрытого акционерного общества "Централизованная бухгалтерия" от 20.05.2013).
Закрытое акционерное общество "Коелгамрамор" (далее - ЗАО "Коелгамрамор", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Централизованная бухгалтерия" (далее - ЗАО "Централизованная бухгалтерия", ответчик) о взыскании 170 000 руб. 00 коп., составляющих переплату по договору N 99 от 24.05.2012 (т. 1, л.д. 6-7).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. (т. 1, л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Проект" (т. 1, л.д. 113-115).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 исковые требования ЗАО "Коелгамрамор" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 48-58).
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 100 руб. (т. 4, л.д. 48-58).
Не согласившись с данным решением, ЗАО "Централизованная бухгалтерия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт (т. 4, л.д. 63-67).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Централизованная бухгалтерия" ссылается на то, что направление акта выполненных работ от 28.02.2013 N 67 в адрес истца обусловлено фактом выполнения исполнителем работ, указанных в акте. Заказчиком (истцом по делу) акт выполненных работ от 28.02.2013 N 67 получен 13.03.2013, однако, в нарушение пункта 4.2 договора N 99 от 24.05.2012 в установленный 10-дневный срок с момента получения акта, обязанность по предоставлению подписанного акта или мотивированного отказа от подписания заказчиком не исполнена, соответственно работы следует считать принятыми. Считает, что доводы истца о невыполнении работ, указанных в акте N 67 от 28.02.2013 не соответствуют действительности, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Также истец в возражениях на апелляционную жалобу указал, что обязанность заказчика по пункту 4.2 договора N 99 от 24.05.2012 по предоставлению в установленный 10-дневный срок с момента получения акта подписанного акта или мотивированного отказа исполнена своевременно, что подтверждается письмом N 1802 от 20.03.2013 об отказе истца от подписания акта в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ, направленным в адрес ответчика 21.03.2013. Частичное выполнение работ не представляет потребительской ценности для заказчика и не может являться основанием для взыскания оплаты. Действий со стороны ответчика по устранению замечаний, указанных в письме N 1802 от 20.03.2013, не последовало, действие договора прекращено по инициативе ответчика согласно письму N 25 от 26.03.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.05.2012 между ЗАО "Коелгамрамор" (заказчик) и ЗАО "Централизованная бухгалтерия" (исполнитель) заключен договор N 99 (далее - договор, т. 1, л.д. 62-65), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по внедрению на предприятии заказчика программного продукта 1С: Предприятие 8.2 Конфигурация "УПП" для оперативного решения вопрос бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязался оплачивать работу исполнителя в порядке и сроки, предусмотренные договором, своевременно принимать результаты работ и подписывать акты (пункты 1.1, 1.4 договора).
Согласно пункту 1.2 договора в обязательства исполнителя входят: тестирование и ввод первичных документов заказчика (учет денежных средств, учет основных средств, управление закупками, взаиморасчеты с контрагентами и подотчетными лицами, расчет заработной платы, управление запасами, управление производством, регламентированная отчетность); настройки справочников в соответствии с потребностями заказчика, изложенными в техническом задании к договору; перенос данных и ввод начальных остатков; адаптация и опытная эксплуатация ПП; проверка настроек бухгалтерского и налогового учета рабочего ПП; обучение пользователей (учет денежных средств, учет основных средств, управление закупками, взаиморасчеты с контрагентами и подотчетными лицами, расчет заработной платы, управление запасами, управление производством, регламентированная отчетность).
Согласно пункту 1.3 договора конкретные задачи исполнителя предусматриваются в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (т. 1, л.д. 66-68).
Пунктом 2.2 договора сторонами согласованы ориентировочные сроки выполнения обязательств исполнителя с июня по октябрь 2012 года.
Общая стоимость работ по договору составляет 680 000 руб. 00 коп. Оплата по договору производится ежемесячно равными частями в сумме 170 000 руб. 00 коп. в месяц в срок не позднее 10 числа отчетного месяца (пункт 5.2 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что ежемесячно исполнитель составляет и направляет заказчику акт приемки-сдачи работ в двух экземплярах, по одному для каждой стороны, в котором отражает все выполненные за месяц работы.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения акта приемки-сдачи работ должен вернуть подписанный акт исполнителю либо представить мотивированный отказ в письменном виде. В случае не возврата акта и не представления заказчиком мотивированной претензии по выполненным работам до истечения срока, установленного пункте 4.2 договора, работы считаются принятыми.
Факт оплаты истцом работ за два месяца подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 424 от 23.08.2013 на сумму 170 000 руб. 00 коп., N 867 от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 119-120).
Факт выполнения ответчиком и принятия истцом работ на сумму 170 000 руб. за первый месяц подтверждается актом выполненных работ N 276 от 31.10.2012, подписанным в двустороннем порядке без замечаний (т. 1, л.д. 70), что сторонами не оспаривается.
28.02.2013 ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ N 67 от 28.02.2013 на сумму 170 000 руб. 00 коп. за второй месяц (т. 1, л.д. 71), подписанный исполнителем в одностороннем порядке. Указанный акт был получен истцом 13.03.2013, что подтверждается копией уведомления (т. 1, л.д. 72).
Письмом N 1802 от 20.03.2013 истец отказался от подписания акта N 67 от 28.02.2013 в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ (т. 1, л.д. 13-15).
Письмом N 25 от 26.03.2013 ответчик предложил расторгнуть договор от 24.05.2012 по соглашению сторон (т. 1, л.д. 73). Указанное письмо истцом получено 29.03.2013, о чем свидетельствует копия уведомления (т. 1, л.д. 74).
21.06.2013 истец направил ответчику претензию N 3596 от 20.06.2013 (т. 1, л.д. 10-11) с требованием возвратить оплату в размере 170 000 руб. 00 коп.
Истец, ссылаясь на то, что услуги им оплачены, однако ответчиком обязательства по выполнению работ выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, что привело к образованию задолженности, обратился в суд с настоящим исковым требованием.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 99 от 24.05.2012, по условиям которого ответчик, являющийся исполнителем, обязался выполнить работы в согласованные сторонами сроки и надлежащим образом, а также установленного факта перечисления истцом ответчику платежей по договору в счет предварительной оплаты выполненных работ, и отсутствия доказательств выполнения и сдачи ответчиком работ в полном объеме.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт перечисления ответчику предоплаты в сумме 340 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями платежными поручениями N 424 от 23.08.2013 на сумму 170 000 руб. 00 коп., N 867 от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 119-120).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
Выводы суда первой инстанции о частичном исполнении ответчиком обязательств по спорному договору (выполнении работ на сумму 170 000 руб. за первый месяц) соответствуют представленным в дело доказательствам, о чем свидетельствует акт выполненных работ N 276 от 31.10.2012, подписанный в двустороннем порядке без замечаний (т. 1, л.д. 70).
В подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) по акту N 67 от 28.02.2013 ответчиком представлены договор N 2012-06 от 01.06.2012 (т. 1, л.д. 75-78), заключенный с третьим лицом, акты выполненных работ от 29.12.2012 на сумму 120 000 руб. 00 коп., листы учета рабочего времени за июнь - август 2012 года, за сентябрь - декабрь 2012 года (т. 1, л.д. 121-123).
Между тем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в силу следующего.
Как следует из материалов дела, данные документы составлены между ответчиком и третьим лицом; из представленных доказательств не представляется возможным установить, что указанный результата каким-либо образом предъявлялся для сдачи истцу.
Листы учета рабочего времени, на которые ссылается ответчик в обоснование возражений, а также лист учета пользователей программы 1С 8.2 (т. 1, л.д. 79-94), составлены в одностороннем порядке ответчиком, не содержат отметок представителей истца.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
28.02.2013 ответчиком в адрес истца был направлен акт выполненных работ N 67 от 28.02.2013 на сумму 170 000 руб. 00 коп. за второй месяц (т. 1, л.д. 71), подписанный со стороны исполнителя. Указанный акт был получен истцом 13.03.2013, что подтверждается копией уведомления (т. 1, л.д. 72).
Письмом N 1802 от 20.03.2013 истец отказался от подписания акта N 67 от 28.02.2013 (т. 1, л.д. 13-15). Отказ от приемки выполненных работ и подписании акта N 67 от 28.02.2013 истцом обоснован со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ (оказанных услуг).
Действий со стороны ответчика по устранению замечаний указанных в письме N 1802 от 20.03.2013 не последовало, кроме письма ответчика N 25 от 26.03.2013 с предложением расторгнуть договор (т. 1, л.д. 73).
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты для подтверждения факта сдачи выполненных работ истцу (заказчику), поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком, не содержат отметок представителей истца.
При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств на спорную сумму, наличии обоснованного отказа истца от приемки выполненных работ по акту выполненных работ N 67 от 28.02.2013, письма ответчика N 25 от 26.03.2013 с предложением расторгнуть договор, выводы суда первой инстанции о прекращении обязательств, обусловленных договором N 99 от 24.05.2012, являются верными, соответствуют положениям статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами, удержание ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 170 000 руб., фактически свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца и, соответственно, подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Централизованная бухгалтерия" ссылается на то, что направление акта выполненных работ от 28.02.2013 N 67 обусловлено фактом выполнения работ, указанных в акте. Заказчиком акт выполненных работ от 28.02.2013 N 67 получен 13.03.2013, однако, в нарушение пункта 4.2 договора N 99 от 24.05.2012 в установленный 10-дневный срок с момента получения акта, обязанность заказчика по предоставлению подписанного акта или мотивированного отказа от подписания не исполнена, соответственно работы следует считать принятыми.
Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность заказчика по пункту 4.2 договора N 99 от 24.05.2012 по предоставлению в установленный 10-дневный срок с момента получения акта подписанного акта или мотивированного отказа, исполнена заказчиком своевременно, что подтверждается письмом N 1802 от 20.03.2013 об отказе истца от подписания акта в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Факт того, что данное письмо получено ответчиком, последним не оспорен. Кроме того, со стороны ответчика последовало предложение расторгнуть договор по соглашению сторон, что следует из письма N 25 от 26.03.2013 (т. 1, л.д. 73).
Ссылка ответчика на то, что доводы истца о невыполнении работ, указанных в акте N 67 от 28.02.2013 не соответствуют действительности, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается факт выполнения ответчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2013 по делу N А76-13527/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Централизованная бухгалтерия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)