Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт "Зюйд-Вест", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "07" августа 2014 года
по делу N А06-4077/2014 (судья Т.А. Ковальчук),
по заявлению ООО "Порт "Зюйд-Вест",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения N 51 от 30.12.2013 г. в части взыскания штрафа в размере 1 166 659 руб. и пени в сумме 270 726 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 - Сангаджиев А.Н.,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Порт "Зюйд-Вест" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о признании недействительным N 51 от 30.12.2013 г. в части взыскания штрафа в размере 1 166 659 руб. и пени в сумме 270 726 руб.
В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской N 50 от 26.09.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ и снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а также освободить от уплаты пени.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по АО проведена выездная налоговая проверка ООО "Порт "Зюйд-Вест" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, водного налога за период с 02.06.2010 по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 02.06.2010 по 25.10.2013 г.,
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки МИФНС N 5 по АО составлен акт проверки N 44 от 21.11.2013 г.
30.12.2013 года МИФНС N 5 по АО вынесла решение N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126, статьи 119, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 172 786 рублей.
В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил ООО "Порт "Зюйд-Вест" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени по НДФЛ в размере 270 726 рублей, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 1 806 835 рублей.
ООО "Порт "Зюйд-Вест", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление). В апелляционной жалобе, заявитель, просит, на основании статьи 112 и 114 НК РФ при вынесении решения применить смягчающие ответственность обстоятельства, а также признать незаконным начисление пени в связи с невозможностью погашения недоимки по причине принятия налоговым органом обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 12.03.2014 года было принято решение N 29-Н, которым решение от 30.12.2013 N 51 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, просит суд признать решение налогового органа недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ и пени по НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Как разъяснила Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 26.02.2007 N 04-1-02/145, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В качестве оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, общество указало, тяжелое финансовое положение на момент вынесения решения и на момент рассмотрения дела в суде; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; совершение налогового правонарушения впервые: направление суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 и 2,3 квартал 2013 года в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 315 357 рублей.
Давая оценку доводам, суд установил, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, за период с 01.04.2011 года по 30.06.2013 года, обороты денежных средств по расчетным счетам позволяли своевременно перечислить налог на доходы физических лиц.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Также правомерно оценил довод о том, что направление Обществом суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 и 2, 3 квартал 2013 года в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 315 357 рублей, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Кроме того, следует указать на то, что положения пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.
Также в своем заявлении общество просило признать недействительным решение инспекции в части начисления пени, по данному факту коллегия считает необходимым указать следующее.
Нарушение установленного законом срока уплаты налога влечет в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление и уплату пеней.
Согласно положениям пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня причитается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой дополнительный платеж как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога или сбора.
Заявителем не приведено заслуживающих внимания доводов относительно препятствий своевременного погашения недоимки, что привело к начислению пени.
Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика не препятствовало последнему своевременно уплачивать НДФЛ, пени и штрафы, т.к. запрет на указанные операции не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "07" августа 2014 года по делу N А06-4077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А06-4077/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А06-4077/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергачевой М.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Порт "Зюйд-Вест", г. Астрахань,
на решение арбитражного суда Астраханской области от "07" августа 2014 года
по делу N А06-4077/2014 (судья Т.А. Ковальчук),
по заявлению ООО "Порт "Зюйд-Вест",
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области,
о признании недействительным решения N 51 от 30.12.2013 г. в части взыскания штрафа в размере 1 166 659 руб. и пени в сумме 270 726 руб.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 - Сангаджиев А.Н.,
установил:
В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Порт "Зюйд-Вест" с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области о признании недействительным N 51 от 30.12.2013 г. в части взыскания штрафа в размере 1 166 659 руб. и пени в сумме 270 726 руб.
В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Астраханской N 50 от 26.09.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ и снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих обстоятельств, а также освободить от уплаты пени.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 5 по АО проведена выездная налоговая проверка ООО "Порт "Зюйд-Вест" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, водного налога за период с 02.06.2010 по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за период с 02.06.2010 по 25.10.2013 г.,
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки МИФНС N 5 по АО составлен акт проверки N 44 от 21.11.2013 г.
30.12.2013 года МИФНС N 5 по АО вынесла решение N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126, статьи 119, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 1 172 786 рублей.
В резолютивной части данного решения налоговый орган предложил ООО "Порт "Зюйд-Вест" уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, сумму пени по НДФЛ в размере 270 726 рублей, перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 1 806 835 рублей.
ООО "Порт "Зюйд-Вест", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление). В апелляционной жалобе, заявитель, просит, на основании статьи 112 и 114 НК РФ при вынесении решения применить смягчающие ответственность обстоятельства, а также признать незаконным начисление пени в связи с невозможностью погашения недоимки по причине принятия налоговым органом обеспечительных мер.
По результатам рассмотрения данной жалобы, Управлением 12.03.2014 года было принято решение N 29-Н, которым решение от 30.12.2013 N 51 оставлено без изменения.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением, просит суд признать решение налогового органа недействительным в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ и пени по НДФЛ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом не представлено доказательств наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.
В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено, как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.
Как разъяснила Федеральная налоговая служба Российской Федерации в письме от 26.02.2007 N 04-1-02/145, налоговый агент, удержавший у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, но не перечисливший суммы такого налога в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от последующего перечисления налоговым агентом таких сумм налога в более поздние сроки, в том числе во время или после выездной налоговой проверки (при отсутствии обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения или исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.
Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В качестве оснований для применения смягчающих вину обстоятельств, общество указало, тяжелое финансовое положение на момент вынесения решения и на момент рассмотрения дела в суде; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения; совершение налогового правонарушения впервые: направление суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 и 2,3 квартал 2013 года в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 315 357 рублей.
Давая оценку доводам, суд установил, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, за период с 01.04.2011 года по 30.06.2013 года, обороты денежных средств по расчетным счетам позволяли своевременно перечислить налог на доходы физических лиц.
Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.
Также правомерно оценил довод о том, что направление Обществом суммы НДС, исчисленной к возмещению из бюджета за 4 квартал 2012 и 2, 3 квартал 2013 года в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 315 357 рублей, не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть вне зависимости от факта проведения налоговой проверки и доначисления налогов по ее результатам. Выполнение обществом законодательно установленной обязанности по уплате налогов не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность.
Кроме того, следует указать на то, что положения пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что при перечислении налога на доходы физических лиц общество выступает в качестве налогового агента и перечисление осуществляется не за счет средств общества, а за счет средств конкретных физических лиц, которые были удержаны обществом.
Также в своем заявлении общество просило признать недействительным решение инспекции в части начисления пени, по данному факту коллегия считает необходимым указать следующее.
Нарушение установленного законом срока уплаты налога влечет в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление и уплату пеней.
Согласно положениям пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма пени уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня причитается за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П, пеня представляет собой дополнительный платеж как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок в случае задержки уплаты налога или сбора.
Заявителем не приведено заслуживающих внимания доводов относительно препятствий своевременного погашения недоимки, что привело к начислению пени.
Приостановление расходных операций по счету налогоплательщика не препятствовало последнему своевременно уплачивать НДФЛ, пени и штрафы, т.к. запрет на указанные операции не распространяется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы из числа, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение арбитражного суда Астраханской области от "07" августа 2014 года по делу N А06-4077/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)