Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:
установила:
Х. обратился с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании иска истец указал, что на основании трудового договора от 11.01.2011 N 23 был принят на работу в ООО <...> на должность <...>. С момента принятия на работу истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, однако с 01.07.2011 заработная плата работодателем не выплачивалась. С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Просил взыскать ООО <...> задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 31.01.2014 в размере N. из расчета N. в месяц исходя из сведений о выплате заработной платы содержащихся в справке 2-НДФЛ, поскольку трудовым договором фиксированный размер заработной платы не установлен.
Представитель ответчика ООО <...> в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Х. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, должность <...> не занимал, соответствующих трудовых обязанностей не исполнял. Трудовой договор от 11.01.2011 N 23 был изготовлен для целей получения кредитов истцом (в целях подтверждения его доходов в банке). На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 31.01.2014 в размере <...> руб. с удержанием всех причитающихся к уплате обязательных платежей.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ от 01.07.2011 подписанная главным бухгалтером <...>. не выдалась ООО <...>, поскольку <...> никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Указывает на противоречивость объяснений истца в части определения периода задолженности по заработной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.
18.09.2014 в Свердловский областной суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы от 04.09.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон. При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 13.08.2014. В извещении от 13.08.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 16, 21, 22, 56, 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО <...> в должности системного администратора на основании трудового договора от 11.01.2011 N 23. В соответствии с п. п. 3.1. трудового договора должностной оклад оплаты труда работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием. Факт подписания трудового договора уполномоченным представителем ответчика не оспаривался представителем ответчика. Тот факт, что трудовой договор был заключен сторонами без цели вступления в трудовые правоотношения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом.
Как следует из представленной справки 2-НДФЛ за 2011 год от 01.07.2011, размер ежемесячной заработной платы истца составлял <...> руб., за период с января 2011 года по июнь 2011 года ему была начислена заработная плата в сумме <...> руб. С июля 2011 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что ответчиком не оспаривалось. Подпись главного бухгалтера на указанной справке заверена оттиском печати организации-ответчика. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела других доказательств (трудового договора, объяснений истца), отсутствия в материалах дела доказательств установления истцу иной заработной платы либо отсутствия между сторонами трудовых отношений, обоснованно учитывал данную справку как доказательство размера установленной истцу ежемесячной заработной платы.
Доказательств выдачи указанной справки по личной просьбе истца в целях получения им кредита в банке, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Учитывая, что объективные сведения о размере заработной платы истца в материалах дела отсутствуют, суд правильно указал, что при определении суммы задолженности следует исходить из размера заработной платы установленного в справке 2-НДФЛ за 2011 год от 01.07.2011 ежемесячного размера заработной платы истца <...> руб.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ за 2011 год от 01.07.2011 отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Доказательства, опровергающие изложенные в указанной справке сведения, равно как и доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период времени, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, который может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами, в суд представлены не были.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленные суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
На основании представленных доказательств, судом первой инстанции установив, что размер заработной платы истца составлял <...> ежемесячно, доказательств того, что заработная плата в указанном размере выплачивалась истцу в период с июля 2011 года по январь 2014 года ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 01.07.2011 по 31.01.2014 в размере <...> руб.
Расчет судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом на 31.03.2013, отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года, бухгалтерским балансом на 30.06.2011, отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года, подтверждается, что представленная истцом справка 2-НДФЛ за 2011 год от 01.07.2011 не соответствует действительности, поскольку данные доказательства свидетельствуют не о неустановлении истцу заработной платы, а о порядке и качестве ведения ответчиком бухгалтерской отчетности.
Также судебная коллегия отмечает, что тот факт, что истец с 29.12.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО "N не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период после 29.12.2012, поскольку в силу ст. 37 Конституции России труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; действующее трудовое законодательство не ограничивает право гражданина на свободное распоряжение способностями к труду возможностью заключения трудового договора только с одним работодателем.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения дела не дал объяснений тому факту, что за три года работы у истца он не потребовал выплаты ему заработной платы, не обратился с соответствующей претензией к работодателю или с иском в суд. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) т.к. данный Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. На применение к заявленным истцом требованиям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (на пропуск истцом срока для обращения в суд) ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал. Доводы ответчика сводились к отсутствию фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, к тому обстоятельству, что фактически истец работу по трудовому договору не выполнял, а ответчик ему работу не поручал; трудовой договор был заключен, а справка по форме 2-НДФЛ была выдана только в целях получения истцом кредита в банке.
Тот факт, что судом не истребована и не исследована трудовая книжка истца в целях установления наличия или отсутствия записи о приеме на работу к ответчику, не опровергает установленных судом выводом относительно трудовых отношений сторон, при наличии в материалах дела трудового договора, заключенного сторонами.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за ведение и хранение трудовых книжек несет работодатель (ответчик) и невнесение в трудовую книжку работника записи о приеме на работу при наличии заключенного сторонами трудового договора свидетельствует не о факте отсутствия трудовых отношений, а о ненадлежащем исполнении работодателем вышеуказанной обязанности.
Тот факт, что истец одновременно является участником ООО <...> (владеет долей в обществе в размере 10% по договору от 29.07.2011) не имеет юридического значения применительно к трудовым отношениям сторон и не влияет на определение размера заработной платы истца.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12665/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-12622/2014
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колесниковой О.Г.
судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.
при секретаре судебного заседания Доевой И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия:
установила:
Х. обратился с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате.
В обосновании иска истец указал, что на основании трудового договора от 11.01.2011 N 23 был принят на работу в ООО <...> на должность <...>. С момента принятия на работу истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, однако с 01.07.2011 заработная плата работодателем не выплачивалась. С приказом об увольнении истец не ознакомлен. Просил взыскать ООО <...> задолженность по заработной плате за период с 01.07.2011 по 31.01.2014 в размере N. из расчета N. в месяц исходя из сведений о выплате заработной платы содержащихся в справке 2-НДФЛ, поскольку трудовым договором фиксированный размер заработной платы не установлен.
Представитель ответчика ООО <...> в представленном отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Х. никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО <...>, должность <...> не занимал, соответствующих трудовых обязанностей не исполнял. Трудовой договор от 11.01.2011 N 23 был изготовлен для целей получения кредитов истцом (в целях подтверждения его доходов в банке). На основании изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по заработной плате за период с 01.07.2011 по 31.01.2014 в размере <...> руб. с удержанием всех причитающихся к уплате обязательных платежей.
С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права и норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что представленная истцом справка по форме 2-НДФЛ от 01.07.2011 подписанная главным бухгалтером <...>. не выдалась ООО <...>, поскольку <...> никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Указывает на противоречивость объяснений истца в части определения периода задолженности по заработной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.
18.09.2014 в Свердловский областной суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобы ответчика - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (телефонограммы от 04.09.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон. При этом судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции 13.08.2014. В извещении от 13.08.2014, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, по следующим основаниям.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 16, 21, 22, 56, 129, 132, 133 Трудового кодекса Российской Федерации, 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО <...> в должности системного администратора на основании трудового договора от 11.01.2011 N 23. В соответствии с п. п. 3.1. трудового договора должностной оклад оплаты труда работнику устанавливается в соответствии со штатным расписанием. Факт подписания трудового договора уполномоченным представителем ответчика не оспаривался представителем ответчика. Тот факт, что трудовой договор был заключен сторонами без цели вступления в трудовые правоотношения, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела судом.
Как следует из представленной справки 2-НДФЛ за 2011 год от 01.07.2011, размер ежемесячной заработной платы истца составлял <...> руб., за период с января 2011 года по июнь 2011 года ему была начислена заработная плата в сумме <...> руб. С июля 2011 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась, что ответчиком не оспаривалось. Подпись главного бухгалтера на указанной справке заверена оттиском печати организации-ответчика. Юридическое значение печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), представляющего общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела других доказательств (трудового договора, объяснений истца), отсутствия в материалах дела доказательств установления истцу иной заработной платы либо отсутствия между сторонами трудовых отношений, обоснованно учитывал данную справку как доказательство размера установленной истцу ежемесячной заработной платы.
Доказательств выдачи указанной справки по личной просьбе истца в целях получения им кредита в банке, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Учитывая, что объективные сведения о размере заработной платы истца в материалах дела отсутствуют, суд правильно указал, что при определении суммы задолженности следует исходить из размера заработной платы установленного в справке 2-НДФЛ за 2011 год от 01.07.2011 ежемесячного размера заработной платы истца <...> руб.
Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что представленная в материалы дела справка 2-НДФЛ за 2011 год от 01.07.2011 отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Доказательства, опровергающие изложенные в указанной справке сведения, равно как и доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период времени, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, который может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами, в суд представлены не были.
У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции собранные по делу доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленные суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
На основании представленных доказательств, судом первой инстанции установив, что размер заработной платы истца составлял <...> ежемесячно, доказательств того, что заработная плата в указанном размере выплачивалась истцу в период с июля 2011 года по январь 2014 года ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате исходя из заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) за период с 01.07.2011 по 31.01.2014 в размере <...> руб.
Расчет судом первой инстанции произведен верно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу. Выводы суда первой инстанции в указанной части надлежащим образом мотивированы и в этой связи сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что представленными доказательствами, в том числе бухгалтерским балансом на 31.03.2013, отчетом о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года, бухгалтерским балансом на 30.06.2011, отчетом о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года, подтверждается, что представленная истцом справка 2-НДФЛ за 2011 год от 01.07.2011 не соответствует действительности, поскольку данные доказательства свидетельствуют не о неустановлении истцу заработной платы, а о порядке и качестве ведения ответчиком бухгалтерской отчетности.
Также судебная коллегия отмечает, что тот факт, что истец с 29.12.2012 состоял в трудовых отношениях с ООО "N не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период после 29.12.2012, поскольку в силу ст. 37 Конституции России труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; действующее трудовое законодательство не ограничивает право гражданина на свободное распоряжение способностями к труду возможностью заключения трудового договора только с одним работодателем.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения дела не дал объяснений тому факту, что за три года работы у истца он не потребовал выплаты ему заработной платы, не обратился с соответствующей претензией к работодателю или с иском в суд. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (ч. 1, ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) т.к. данный Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 указанного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. На применение к заявленным истцом требованиям положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (на пропуск истцом срока для обращения в суд) ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал. Доводы ответчика сводились к отсутствию фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком, к тому обстоятельству, что фактически истец работу по трудовому договору не выполнял, а ответчик ему работу не поручал; трудовой договор был заключен, а справка по форме 2-НДФЛ была выдана только в целях получения истцом кредита в банке.
Тот факт, что судом не истребована и не исследована трудовая книжка истца в целях установления наличия или отсутствия записи о приеме на работу к ответчику, не опровергает установленных судом выводом относительно трудовых отношений сторон, при наличии в материалах дела трудового договора, заключенного сторонами.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", ответственность за ведение и хранение трудовых книжек несет работодатель (ответчик) и невнесение в трудовую книжку работника записи о приеме на работу при наличии заключенного сторонами трудового договора свидетельствует не о факте отсутствия трудовых отношений, а о ненадлежащем исполнении работодателем вышеуказанной обязанности.
Тот факт, что истец одновременно является участником ООО <...> (владеет долей в обществе в размере 10% по договору от 29.07.2011) не имеет юридического значения применительно к трудовым отношениям сторон и не влияет на определение размера заработной платы истца.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
Т.Л.РЕДОЗУБОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)