Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (ИНН: 5042077741, ОГРН: 1045008358504): Самойлюк С.В. - по доверенности от 04.06.2013 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Волкова С.А. - по доверенности от 02.06.2014 г. N 04-11/00391, Агашков А.Ю., Ерохина Т.А. - по доверенности от 02.06.2014 г. N 04-11/00392,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-18406/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании решения недействительным,
установил:
закрытое акционерное общество фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (далее - ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 г. N 159/11-135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года заявленные ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" требования удовлетворены (том 2, л.д. 106 - 114).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 116 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт в выездной налоговой проверки N 120/11-62 от 11 сентября 2012 года (том 1, л.д. 7 - 27).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, начальником ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области принято решение от 28 декабря 2012 года N 159/11-135, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 9005737 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 16514215 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61855664 руб. (том 1, л.д. 28 - 41).
Решением N 07-12/15313 от 21 марта 2013 года, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области от 28 декабря 2012 года N 159/11-135 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (том 1, л.д. 44 - 50).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемых налоговых периодах общество осуществляло деятельность по договору простого товарищества, получало прибыль в рамках этого договора, но не включало долю прибыли, полученную по договору простого товарищества, в состав внереализационных доходов, а также, по мнению инспекции, общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 61855664 руб.
Основаниями принятия налоговым органом обжалуемого решения послужили следующие факты финансово-хозяйственной деятельности общества, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.
30 декабря 2007 года ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" для ведения финансово-хозяйственной деятельности заключило договор простого товарищества N 1, согласно условиям которого заявитель (Товарищ 1) и глава КФХ Курюмова А.П. (Товарищ 2) объединяют свои ресурсы и усилия для производства и реализации продукции. Доходом признается прибыль, полученная в результате от совместной деятельности и распределяется Товарищу 1 - 90%, Товарищу 2 - 10%.
Договор простого товарищества N 1 от 30.12.2007 года действовал в течение всего проверяемого периода (том 41, л.д. 46 - 47).
Как следует из материалов проверки, на основании данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС, книгах продаж, доходы, полученные от деятельности в рамках договора простого товарищества, в целом составили:
- - за 2008 год - 667423652 руб.;
- - за 2009 год - 760738671 руб.;
- - за 2010 год - 734909034 руб.
На основании данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС, книгах продаж, доходы, полученные от деятельности в рамках договора простого товарищества, в целом составили:
- - за 2008 год - 589520952 руб.;
- - за 2009 год - 633248450 руб.;
- - за 2010 год - 612239917 руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, инспекция определила прибыль подлежащую распределению за 2008 год - 77902700 руб., в том числе, доля заявителя - 90% - 70112430 руб., за 2009 год - 127490221 руб., в том числе, доля заявителя - 90% - 114741199 руб., за 2010 год - 122669117 руб., в том числе, доля заявителя - 90% - 110402205 руб.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что применение УСН в данном случае неправомерно и нарушает требования, установленные статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определено, что налогоплательщик при превышении установленного в статье максимального размера дохода (60 млн. рублей) утрачивает право на применение УСН, следовательно, общество в проверяемом периоде должно применять общий режим налогообложения.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Вопросы поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, то есть соблюдение кассового метода при определении даты получения дохода не отражены в решении налоговой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается поступление на расчетный счет заявителя денежных средств за реализованную продукцию.
Из положений статей 23, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
При этом, в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Реализуя предоставленные законом полномочия, налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым контролем, на основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из анализа вышеназванных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.
При этом, при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
Как уже было указано, объектом налогообложения УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налогооблагаемой базой для исчисления УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом, для целей исчисления УСН определение доходов осуществляется по кассовому методу.
Размер дохода налогоплательщика, как составляющая налоговой базы по УСН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
Между тем, как установлено судом области, в нарушение указанных норм налоговый орган исчислил прибыль участников договора простого товарищества за 2008 год методом начислений исключительно по данным налоговых деклараций по НДС, счетов - фактур и товарных накладных.
Судом также установлено, что исчисленные не кассовым методом доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, составили 533800314 руб., а признанные налоговым органом расходы, осуществленные непосредственно заявителем 478410221 руб.
Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих документально подтвержденные расходы налогоплательщика в части платежей ресурсосберегающим организациям, с наименованием платежа "за услуги", "ремонт", "страховая премия", "комиссия банка", на общую сумму 27734309 руб. 72 коп., а также расходы другого участника договора простого товарищества на выплату заработной платы и страховых взносов на обязательное страхование - КФХ Курюмовой А.П. в размере 37266690 руб. 38 коп.
Довод инспекции о том, что общество не представило документы, позволяющие определить долю расходов приходящихся на основную деятельность и деятельность в рамках товарищества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные расходы были в полном объеме отнесены на расходы по деятельности в рамках товарищества, иной деятельности общество не осуществляло. Доказательств обратного не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Поскольку максимальный размер дохода, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 - 2010 гг., с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 12010/08, не был превышен, оснований для признания заявителя утратившим право на применение УСН не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате УСН и определить суммы налога, подлежащие уплате (доплате) налогоплательщиком, в том числе налога на прибыль организаций.
В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, доначисление обществу налога на прибыль за 2008 - 2010 гг. не соответствует нормам налогового законодательства.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 28.12.2012 г. N 159/11-135 о привлечении ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-18406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-18406/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А41-18406/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (ИНН: 5042077741, ОГРН: 1045008358504): Самойлюк С.В. - по доверенности от 04.06.2013 г.,
от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Волкова С.А. - по доверенности от 02.06.2014 г. N 04-11/00391, Агашков А.Ю., Ерохина Т.А. - по доверенности от 02.06.2014 г. N 04-11/00392,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-18406/13, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании решения недействительным,
установил:
закрытое акционерное общество фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" (далее - ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2012 г. N 159/11-135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 3 - 5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года заявленные ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" требования удовлетворены (том 2, л.д. 106 - 114).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 2, л.д. 116 - 120).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов налогового органа, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт в выездной налоговой проверки N 120/11-62 от 11 сентября 2012 года (том 1, л.д. 7 - 27).
Рассмотрев указанный акт, возражения заявителя и материалы проверки, начальником ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области принято решение от 28 декабря 2012 года N 159/11-135, в соответствии с которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в сумме 9005737 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в размере 16514215 руб., и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 61855664 руб. (том 1, л.д. 28 - 41).
Решением N 07-12/15313 от 21 марта 2013 года, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области от 28 декабря 2012 года N 159/11-135 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (том 1, л.д. 44 - 50).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в проверяемых налоговых периодах общество осуществляло деятельность по договору простого товарищества, получало прибыль в рамках этого договора, но не включало долю прибыли, полученную по договору простого товарищества, в состав внереализационных доходов, а также, по мнению инспекции, общество неправомерно применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), что повлекло неполную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 61855664 руб.
Основаниями принятия налоговым органом обжалуемого решения послужили следующие факты финансово-хозяйственной деятельности общества, установленные инспекцией в рамках выездной налоговой проверки.
30 декабря 2007 года ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" для ведения финансово-хозяйственной деятельности заключило договор простого товарищества N 1, согласно условиям которого заявитель (Товарищ 1) и глава КФХ Курюмова А.П. (Товарищ 2) объединяют свои ресурсы и усилия для производства и реализации продукции. Доходом признается прибыль, полученная в результате от совместной деятельности и распределяется Товарищу 1 - 90%, Товарищу 2 - 10%.
Договор простого товарищества N 1 от 30.12.2007 года действовал в течение всего проверяемого периода (том 41, л.д. 46 - 47).
Как следует из материалов проверки, на основании данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС, книгах продаж, доходы, полученные от деятельности в рамках договора простого товарищества, в целом составили:
- - за 2008 год - 667423652 руб.;
- - за 2009 год - 760738671 руб.;
- - за 2010 год - 734909034 руб.
На основании данных, отраженных в налоговых декларациях по НДС, книгах продаж, доходы, полученные от деятельности в рамках договора простого товарищества, в целом составили:
- - за 2008 год - 589520952 руб.;
- - за 2009 год - 633248450 руб.;
- - за 2010 год - 612239917 руб.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, инспекция определила прибыль подлежащую распределению за 2008 год - 77902700 руб., в том числе, доля заявителя - 90% - 70112430 руб., за 2009 год - 127490221 руб., в том числе, доля заявителя - 90% - 114741199 руб., за 2010 год - 122669117 руб., в том числе, доля заявителя - 90% - 110402205 руб.
Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что применение УСН в данном случае неправомерно и нарушает требования, установленные статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой определено, что налогоплательщик при превышении установленного в статье максимального размера дохода (60 млн. рублей) утрачивает право на применение УСН, следовательно, общество в проверяемом периоде должно применять общий режим налогообложения.
Вместе с тем, пунктом 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Вопросы поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, то есть соблюдение кассового метода при определении даты получения дохода не отражены в решении налоговой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается поступление на расчетный счет заявителя денежных средств за реализованную продукцию.
Из положений статей 23, 54 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате, применительно к правилам и порядку, установленному соответствующими положениями части второй Налогового кодекса Российской Федерации, на основании данных учета хозяйственных операций, определяемых на основании первичных документов.
При этом, в соответствии со статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах, а обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В то же время налоговые органы, представляя собой единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, в том числе посредством проведения налоговых проверок в порядке, установленном настоящим Кодексом (статьи 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации).
Реализуя предоставленные законом полномочия, налоговые органы согласно пункту 1 части 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. Налоговый орган вправе реализовать только права, прямо предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не допуская расширительного толкования норм налогового законодательства.
Таким образом, налоговые органы, осуществляя налоговый контроль, обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, действуя в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым контролем, на основании статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснения налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, правильным формирование налоговых обязательств последних.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из анализа вышеназванных норм права в их совокупности и взаимосвязи следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.
При этом, при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога в соответствии с положениями глав Особенной части Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае установления налоговым органом фактов неправильного исчисления налога, в обязанности налогового органа входит установление действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пеней и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика противоречит целям и задачам налогового контроля.
Как уже было указано, объектом налогообложения УСН являются доходы, уменьшенные на величину расходов, а налогооблагаемой базой для исчисления УСН признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При этом, для целей исчисления УСН определение доходов осуществляется по кассовому методу.
Размер дохода налогоплательщика, как составляющая налоговой базы по УСН с учетом требований налогового законодательства об определении доходов по кассовому методу, налоговым органом в ходе проверки не устанавливался.
Между тем, как установлено судом области, в нарушение указанных норм налоговый орган исчислил прибыль участников договора простого товарищества за 2008 год методом начислений исключительно по данным налоговых деклараций по НДС, счетов - фактур и товарных накладных.
Судом также установлено, что исчисленные не кассовым методом доходы, полученные в рамках договора простого товарищества, составили 533800314 руб., а признанные налоговым органом расходы, осуществленные непосредственно заявителем 478410221 руб.
Кроме того, налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих документально подтвержденные расходы налогоплательщика в части платежей ресурсосберегающим организациям, с наименованием платежа "за услуги", "ремонт", "страховая премия", "комиссия банка", на общую сумму 27734309 руб. 72 коп., а также расходы другого участника договора простого товарищества на выплату заработной платы и страховых взносов на обязательное страхование - КФХ Курюмовой А.П. в размере 37266690 руб. 38 коп.
Довод инспекции о том, что общество не представило документы, позволяющие определить долю расходов приходящихся на основную деятельность и деятельность в рамках товарищества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что указанные расходы были в полном объеме отнесены на расходы по деятельности в рамках товарищества, иной деятельности общество не осуществляло. Доказательств обратного не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Поскольку максимальный размер дохода, установленный статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации в 2008 - 2010 гг., с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 г. N 12010/08, не был превышен, оснований для признания заявителя утратившим право на применение УСН не имеется.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 г. N 9-П, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (п. 3.2).
Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства налогоплательщиком, не выявленные и не установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.
При этом, исходя из обстоятельств дела, по мнению суда, у Инспекции в ходе выездной налоговой проверки имелась возможность установить действительную обязанность налогоплательщика по уплате УСН и определить суммы налога, подлежащие уплате (доплате) налогоплательщиком, в том числе налога на прибыль организаций.
В рассматриваемом случае суд не вправе подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что налоговый орган принял оспариваемое решение по не полностью выясненным обстоятельствам, свидетельствует о неправомерности такого решения налогового органа.
Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не согласуется с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, доначисление обществу налога на прибыль за 2008 - 2010 гг. не соответствует нормам налогового законодательства.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 28.12.2012 г. N 159/11-135 о привлечении ЗАО фирма "Ассортимент-Сергиев Посад" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2014 года по делу N А41-18406/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)