Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем": Комбаров Александр Александрович, директор, выписка из ЕГРЮЛ N 5025 от 18.04.2014,
от Сучкова Александра Александровича: Сучков Александр Александрович, предъявлен паспорт,
от открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-2103/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1036888185971, ИНН 6829001215) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН 1076829008002, ИНН 6829036426), третье лицо: Сучков Александр Александрович, о признании сделки недействительной,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовгипрозем" (далее - ОАО "Тамбовгипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем", ответчик) о признании недействительным договора N 148-3 от 10.11.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ОАО "Тамбовгипрозем" Сучков Александр Александрович (далее - Сучков А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-2103/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Тамбовгипрозем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Гипрозем" и третье лицо Сучков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ОАО "Тамбовгипрозем" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Тамбовгипрозем" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.11.2011 между ОАО "Тамбовгипрозем" и ООО "Гипрозем" был заключен договор N 148-3 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации прав на земельные участки под наземными объектами распределительного электросетевого комплекса.
Со стороны ОАО "Тамбовгипрозем" указанный договор подписан генеральным директором Сучковым А.А., который одновременно являлся и учредителем (участником) ООО "Гипрозем" с 50% долей в уставном капитале общества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", и повлекла причинение убытков обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что требования по иску о признании недействительными указанных сделок основаны на нарушении предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований по порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Оспариваемые сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "Тамбовгипрозем" не одобрялись, что ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, следующее:
- - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
- - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Как следует из иска, по оспариваемой сделке ОАО "Тамбовгипрозем" передало ООО "Гипрозем" выполнение работ, которые ОАО "Тамбовгипрозем" обязалось выполнить по договору N 89 от 10.11.2011, заключенному с заказчиком ОАО "МРСК-Центра".
Согласно объяснениям третьего лица - бывшего директора ОАО "Тамбовгипрозем" Сучкова А.А., привлечение ООО "Гипрозем" к выполнению подрядных работ, которые ОАО "Тамбовгипрозем" само обязалось выполнить по договору с заказчиком ОАО "МРСК-Центра" N 89 от 10.11.2011, было вызвано невозможностью надлежащего выполнения обязательств перед ОАО "МРСК-Центра" в установленные договорами сроки вследствие недостаточности у ОАО"Тамбовгипрозем" материальных и кадровых ресурсов.
Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Гипрозем" указывало на то, что оспариваемый договор был заключен в рамках осуществления ОАО "Тамбовгипрозем" обычной хозяйственной деятельности во исполнение заказа ОАО "МРСК-Центра" на выполнение землеустроительных работ и был не единственным договором, заключенным с истцом, а являлся частью комплекса из 25 договоров, заключенных ОАО "Тамбовгипрозем" с ОАО "МРСК-Центра".
Тот факт, что в 2011 году ОАО "Тамбовгипрозем" привлекало к исполнению своих обязательств других лиц, подтвердил в апелляционной жалобе и его генеральный директор Коптенков С.Н.
Согласно представленным по делу доказательствам, стоимость работ по оспариваемому договору не превышает стоимость работ по договорам, заключенным истцом с ОАО "МРСК-Центра", в связи с чем, утверждения истца об убыточности оспариваемой сделки для акционерного общества и о нарушении прав и законных интересов ОАО "Тамбовгипрозем" в результате ее совершения, являются необоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО "Тамбовгипрозем" неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", истцом не представлено.
Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Истцом по настоящему иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, является само общество.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Генеральный директор ОАО "Тамбовгипрозем" Сучков А.А. знал о совершении оспариваемой сделки с момента ее совершения.
Единственным акционером ОАО "Тамбовгипрозем" является Российская Федерация, владеющая 100% акций.
Другие органы ОАО "Тамбовгипрозем" должны были узнать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты утверждения годового отчета общества за 2011 год (распоряжение Росимущества от 29.06.2012 N 1028-р).
Исковое заявление подано ОАО "Тамбовгипрозем" в Арбитражный суд Тамбовской области 03.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Тамбовгипрозем", заявленного в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением суда от 15.10.2014 было отказано исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, представленные истцом документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзывам на апелляционную жалобу поступившие ООО "Гипрозем" и Сучкова А.А.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-2103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А64-2103/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А64-2103/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Владимировой Г.В.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Гипрозем": Комбаров Александр Александрович, директор, выписка из ЕГРЮЛ N 5025 от 18.04.2014,
от Сучкова Александра Александровича: Сучков Александр Александрович, предъявлен паспорт,
от открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-2103/2014 (судья Егорова Т.В.) по иску открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (ОГРН 1036888185971, ИНН 6829001215) к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (ОГРН 1076829008002, ИНН 6829036426), третье лицо: Сучков Александр Александрович, о признании сделки недействительной,
установил:
Открытое акционерное общество "Тамбовгипрозем" (далее - ОАО "Тамбовгипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гипрозем" (далее - ООО "Гипрозем", ответчик) о признании недействительным договора N 148-3 от 10.11.2011.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ОАО "Тамбовгипрозем" Сучков Александр Александрович (далее - Сучков А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-2103/2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Тамбовгипрозем" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Гипрозем" и третье лицо Сучков А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ОАО "Тамбовгипрозем" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца, на основании ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Тамбовгипрозем" и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 10.11.2011 между ОАО "Тамбовгипрозем" и ООО "Гипрозем" был заключен договор N 148-3 на выполнение комплекса землеустроительных работ по межеванию и подготовке документов для регистрации прав на земельные участки под наземными объектами распределительного электросетевого комплекса.
Со стороны ОАО "Тамбовгипрозем" указанный договор подписан генеральным директором Сучковым А.А., который одновременно являлся и учредителем (участником) ООО "Гипрозем" с 50% долей в уставном капитале общества.
Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, которая была совершена с нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", и повлекла причинение убытков обществу, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Отказывая в иске, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Установлено, что требования по иску о признании недействительными указанных сделок основаны на нарушении предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований по порядку заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.
В соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Согласно п. 1 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Оспариваемые сделки советом директоров или общим собранием акционеров ОАО "Тамбовгипрозем" не одобрялись, что ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в частности, следующее:
- - наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;
- - нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:
1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;
2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;
3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.
Сделка признается недействительной, если суд установит совокупность указанных обстоятельств.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия объективных и достаточных доказательств того, что совершение оспариваемых сделок повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий, а также в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Как следует из иска, по оспариваемой сделке ОАО "Тамбовгипрозем" передало ООО "Гипрозем" выполнение работ, которые ОАО "Тамбовгипрозем" обязалось выполнить по договору N 89 от 10.11.2011, заключенному с заказчиком ОАО "МРСК-Центра".
Согласно объяснениям третьего лица - бывшего директора ОАО "Тамбовгипрозем" Сучкова А.А., привлечение ООО "Гипрозем" к выполнению подрядных работ, которые ОАО "Тамбовгипрозем" само обязалось выполнить по договору с заказчиком ОАО "МРСК-Центра" N 89 от 10.11.2011, было вызвано невозможностью надлежащего выполнения обязательств перед ОАО "МРСК-Центра" в установленные договорами сроки вследствие недостаточности у ОАО"Тамбовгипрозем" материальных и кадровых ресурсов.
Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Гипрозем" указывало на то, что оспариваемый договор был заключен в рамках осуществления ОАО "Тамбовгипрозем" обычной хозяйственной деятельности во исполнение заказа ОАО "МРСК-Центра" на выполнение землеустроительных работ и был не единственным договором, заключенным с истцом, а являлся частью комплекса из 25 договоров, заключенных ОАО "Тамбовгипрозем" с ОАО "МРСК-Центра".
Тот факт, что в 2011 году ОАО "Тамбовгипрозем" привлекало к исполнению своих обязательств других лиц, подтвердил в апелляционной жалобе и его генеральный директор Коптенков С.Н.
Согласно представленным по делу доказательствам, стоимость работ по оспариваемому договору не превышает стоимость работ по договорам, заключенным истцом с ОАО "МРСК-Центра", в связи с чем, утверждения истца об убыточности оспариваемой сделки для акционерного общества и о нарушении прав и законных интересов ОАО "Тамбовгипрозем" в результате ее совершения, являются необоснованными.
Согласно ч. 5 ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного п. 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.
Доказательств, свидетельствующих о наступлении для ОАО "Тамбовгипрозем" неблагоприятных последствий вследствие совершения оспариваемой сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", истцом не представлено.
Кроме того, возражая против заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Иски о признании сделок с заинтересованностью недействительными могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Истцом по настоящему иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, является само общество.
В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Генеральный директор ОАО "Тамбовгипрозем" Сучков А.А. знал о совершении оспариваемой сделки с момента ее совершения.
Единственным акционером ОАО "Тамбовгипрозем" является Российская Федерация, владеющая 100% акций.
Другие органы ОАО "Тамбовгипрозем" должны были узнать о совершении оспариваемой сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты утверждения годового отчета общества за 2011 год (распоряжение Росимущества от 29.06.2012 N 1028-р).
Исковое заявление подано ОАО "Тамбовгипрозем" в Арбитражный суд Тамбовской области 03.04.2014, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Довод истца о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Тамбовгипрозем", заявленного в суде апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, протокольным определением суда от 15.10.2014 было отказано исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, представленные истцом документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзывам на апелляционную жалобу поступившие ООО "Гипрозем" и Сучкова А.А.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2014 по делу N А64-2103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тамбовское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)