Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Л.И. Заслава (паспорт <...>),
от ответчика - И.А. Комаровой (дов. от 13.07.2010 г.)
от третьего лица - ООО "Компания "БКС" - не явился, извещен (увед. 12799427347144).
рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 11.11.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей - В.Г. Зубаревым
на постановление от 31.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцевым
по делу N А40-91794/09-112-644
по иску (заявлению) ИП Заслава Л.И.
о признании недействительным решения N 7 от 10.02.2009
к ИФНС России N 19 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Заслав Л.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 10.02.2009 года.
Решением суда от 11.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.
Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя. По результатам проверки приняла решение N 7 от 10.02.2008 года, по которому предлагается уплатить недоимку за 2005 - 2006 годы по НДФЛ в сумме 618 271 руб., ЕСН в сумме 145 942 руб., НДС - 156 024 руб., а также пени за неуплату налогов в размере 245 390 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113 301 руб. и по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.
Решение основано на том, что заявителем в 2005-2006 годах приобретены финансовые инструменты срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги - фьючерсные и опционные биржевые сделки. По мнению инспекции, уменьшение заявителем налоговой базы по НДФЛ на сумму расходов в части приобретенных, но не исполненных финансовых инструментов срочных сделок является необоснованным.
При этом доход (убыток) по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как разница между суммами доходов, полученных от операций с финансовыми инструментами срочных сделок (срочных сделок), включая начисленные суммы вариационной маржи и (или) премии по сделкам с опционами, за вычетом фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с заключением, исполнением и с прекращением срочных сделок, включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, а также расходы, связанные с уплатой сумм вариационной маржи и (или) премии по сделкам с опционами.
К указанным расходам также относятся:
- суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором;
- оплата услуг, оказываемых депозитарием;
- комиссионные отчисления профессиональным участникам рынка ценных бумаг;
- биржевой сбор (комиссия);
- оплата услуг регистратора;
- другие расходы, непосредственно связанные с операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, произведенные за услуги, оказываемые профессиональными участниками рынка ценных бумаг в рамках их профессиональной деятельности.
Также суда использовали Письмо Министерства финансов РФ от 06.05.2008 года N 03-03-06\\4\\31, в котором разъяснено, что документально подтвержденные расходы в виде премии, уплаченной по опционному контракту, в случае последующего отказа от исполнения опционного контракта, должны учитываться для целей налогообложения прибыли.
Применив п. 5 ст. 214.1 НК РФ и указанное разъяснение Минфина РФ, суды сделали правильный вывод о том, что включение заявителем в состав расходов затрат по выплате премий по всем сделкам с опционами соответствует закону.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что по истечении срока действия финансовых инструментов срочных сделок стоимость купленных, но не проданных фьючерсных и опционных сделок нельзя относить на расходы, поскольку такие расходы являются экономически необоснованным.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он был рассмотрен судами и суды сделали правильный вывод о том, что заявитель имел право учесть расходы по всем сделкам. Неисполнение сделок не означает, что расходы не были направлены на получение прибыли. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы являются экономически обоснованными независимо от того, получена ли прибыль фактически.
Также суды сделали правильный вывод о праве заявителя включить в состав расходов затраты на приобретение мобильного телефона и по оплате услуг оператора мобильной связи, поскольку несение расходов подтверждено договорами с организациями связи, счетами-фактурами.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что без детализации счета оператора связи и документов, подтверждающих служебный характер звонков (деловой переписки, договоров) невозможно установить экономическую обоснованность расходов.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, т.к. суды установили, что в ходе проверки заявитель представил инспекции расшифровку операторами телефонных звонков на 300 листах. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять документы, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров. Данный вывод соответствует ст. 252 НК РФ.
Суды обоснованно отвергли довод инспекции о документальном неподтверждении затрат по амортизационным начислениям в размере 12 262 руб. 80 коп., поскольку факт приобретения персонального компьютера подтвержден счетами-фактурами N 601 от 29.10.2003 года и N 206 от 06.11.2003 года и платежными поручениями.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что суд не учел, что по счету-фактуре N 601 были приняты амортизационные начисления в 2005 году в сумме 12 272 руб. В 2006 году приняты начисления на системный блок, приобретение которого подтверждено счетом-фактурой N 1906-СТ-1 от 21.04.2006 года. Стоимость компьютера по книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя составила 61 314 руб. Однако счет-фактура N 71, подтверждающая приобретение компьютера, не была представлена.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не влияют на выводы суда.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о невключении предпринимателем в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН дохода по договорам комиссии за 2005-2006 годы в сумме 667 574 руб. 35 коп. Суды пришли к правильному выводу, что инспекция, необоснованно изменив квалификацию договора комиссии на договор купли-продажи, необоснованно признала, что предприниматель является поставщиком комплектующих изделий и должен включать в налоговую базу не комиссионное вознаграждение, а выручку от реализации этих изделий. Дав анализ содержанию имеющихся в деле договоров, применив ст. 990 ГК РФ, суд установил, что договоры являются договорами комиссии.
Так, суды установили, что согласно п. 1.1 предметом договоров является обязанность комиссионера по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки по покупке комплектующих изделий от своего имени, в интересах и за счет комитента, что соответствует ст. 990 ГК РФ. Согласно п. 2.4 договоров размер комиссионного вознаграждения входит в общую сумму сделки и дополнительно не выплачивается. В соответствии со ст. 410, 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающееся ему вознаграждение из всех поступивших к нему от комитента сумм. Общая сумма полученного предпринимателем вознаграждения за проверяемый период составила 347 457 руб. 63 коп. Договорами установлен порядок оплаты комитентом стоимости продукции. В деле имеются отчеты комиссионера о выполненной работе, которые подписаны сторонами без возражений.
Таким образом, сделали вывод суды, договора имеют все признаки договора комиссии.
Выводы суда соответствуют ст. 990, 991, 992, 997, 999 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договорах комиссии порядка проведения расчетов между комиссионером и комитентом, о перечислении сумм в оплату договора частями, об отсутствии регистров учета поступлений денежных средств по каждому договору, не влияют на вывод судов, основанный на содержании прав и обязанностей сторон по договорам, а также на обстоятельствах исполнения договоров.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А40-91794/09-112-644 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2010 N КА-А40/7485-10 ПО ДЕЛУ N А40-91794/09-112-644
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. N КА-А40/7485-10
Дело N А40-91794/09-112-644
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Л.И. Заслава (паспорт <...>),
от ответчика - И.А. Комаровой (дов. от 13.07.2010 г.)
от третьего лица - ООО "Компания "БКС" - не явился, извещен (увед. 12799427347144).
рассмотрев 14 июля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве
на решение от 11.11.2009
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей - В.Г. Зубаревым
на постановление от 31.03.2010
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцевым
по делу N А40-91794/09-112-644
по иску (заявлению) ИП Заслава Л.И.
о признании недействительным решения N 7 от 10.02.2009
к ИФНС России N 19 по г. Москве
установил:
Индивидуальный предприниматель Заслав Л.И. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 7 от 10.02.2009 года.
Решением суда от 11.11.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.
Судами установлено, что инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя. По результатам проверки приняла решение N 7 от 10.02.2008 года, по которому предлагается уплатить недоимку за 2005 - 2006 годы по НДФЛ в сумме 618 271 руб., ЕСН в сумме 145 942 руб., НДС - 156 024 руб., а также пени за неуплату налогов в размере 245 390 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 113 301 руб. и по ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.
Решение основано на том, что заявителем в 2005-2006 годах приобретены финансовые инструменты срочных сделок, базисным активом по которым являются ценные бумаги - фьючерсные и опционные биржевые сделки. По мнению инспекции, уменьшение заявителем налоговой базы по НДФЛ на сумму расходов в части приобретенных, но не исполненных финансовых инструментов срочных сделок является необоснованным.
При этом доход (убыток) по операциям с финансовыми инструментами срочных сделок определяется как разница между суммами доходов, полученных от операций с финансовыми инструментами срочных сделок (срочных сделок), включая начисленные суммы вариационной маржи и (или) премии по сделкам с опционами, за вычетом фактически произведенных налогоплательщиком и документально подтвержденных расходов, связанных с заключением, исполнением и с прекращением срочных сделок, включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, а также расходы, связанные с уплатой сумм вариационной маржи и (или) премии по сделкам с опционами.
К указанным расходам также относятся:
- суммы, уплачиваемые продавцу в соответствии с договором;
- оплата услуг, оказываемых депозитарием;
- комиссионные отчисления профессиональным участникам рынка ценных бумаг;
- биржевой сбор (комиссия);
- оплата услуг регистратора;
- другие расходы, непосредственно связанные с операциями с финансовыми инструментами срочных сделок, произведенные за услуги, оказываемые профессиональными участниками рынка ценных бумаг в рамках их профессиональной деятельности.
Также суда использовали Письмо Министерства финансов РФ от 06.05.2008 года N 03-03-06\\4\\31, в котором разъяснено, что документально подтвержденные расходы в виде премии, уплаченной по опционному контракту, в случае последующего отказа от исполнения опционного контракта, должны учитываться для целей налогообложения прибыли.
Применив п. 5 ст. 214.1 НК РФ и указанное разъяснение Минфина РФ, суды сделали правильный вывод о том, что включение заявителем в состав расходов затрат по выплате премий по всем сделкам с опционами соответствует закону.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что по истечении срока действия финансовых инструментов срочных сделок стоимость купленных, но не проданных фьючерсных и опционных сделок нельзя относить на расходы, поскольку такие расходы являются экономически необоснованным.
Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он был рассмотрен судами и суды сделали правильный вывод о том, что заявитель имел право учесть расходы по всем сделкам. Неисполнение сделок не означает, что расходы не были направлены на получение прибыли. В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы являются экономически обоснованными независимо от того, получена ли прибыль фактически.
Также суды сделали правильный вывод о праве заявителя включить в состав расходов затраты на приобретение мобильного телефона и по оплате услуг оператора мобильной связи, поскольку несение расходов подтверждено договорами с организациями связи, счетами-фактурами.
В кассационной жалобе инспекция указывает, что без детализации счета оператора связи и документов, подтверждающих служебный характер звонков (деловой переписки, договоров) невозможно установить экономическую обоснованность расходов.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанный довод, т.к. суды установили, что в ходе проверки заявитель представил инспекции расшифровку операторами телефонных звонков на 300 листах. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять документы, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров. Данный вывод соответствует ст. 252 НК РФ.
Суды обоснованно отвергли довод инспекции о документальном неподтверждении затрат по амортизационным начислениям в размере 12 262 руб. 80 коп., поскольку факт приобретения персонального компьютера подтвержден счетами-фактурами N 601 от 29.10.2003 года и N 206 от 06.11.2003 года и платежными поручениями.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что суд не учел, что по счету-фактуре N 601 были приняты амортизационные начисления в 2005 году в сумме 12 272 руб. В 2006 году приняты начисления на системный блок, приобретение которого подтверждено счетом-фактурой N 1906-СТ-1 от 21.04.2006 года. Стоимость компьютера по книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя составила 61 314 руб. Однако счет-фактура N 71, подтверждающая приобретение компьютера, не была представлена.
Суд кассационной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они не влияют на выводы суда.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции о невключении предпринимателем в налоговую базу при исчислении НДФЛ и ЕСН дохода по договорам комиссии за 2005-2006 годы в сумме 667 574 руб. 35 коп. Суды пришли к правильному выводу, что инспекция, необоснованно изменив квалификацию договора комиссии на договор купли-продажи, необоснованно признала, что предприниматель является поставщиком комплектующих изделий и должен включать в налоговую базу не комиссионное вознаграждение, а выручку от реализации этих изделий. Дав анализ содержанию имеющихся в деле договоров, применив ст. 990 ГК РФ, суд установил, что договоры являются договорами комиссии.
Так, суды установили, что согласно п. 1.1 предметом договоров является обязанность комиссионера по поручению комитента за вознаграждение совершить сделки по покупке комплектующих изделий от своего имени, в интересах и за счет комитента, что соответствует ст. 990 ГК РФ. Согласно п. 2.4 договоров размер комиссионного вознаграждения входит в общую сумму сделки и дополнительно не выплачивается. В соответствии со ст. 410, 997 ГК РФ комиссионер вправе удержать причитающееся ему вознаграждение из всех поступивших к нему от комитента сумм. Общая сумма полученного предпринимателем вознаграждения за проверяемый период составила 347 457 руб. 63 коп. Договорами установлен порядок оплаты комитентом стоимости продукции. В деле имеются отчеты комиссионера о выполненной работе, которые подписаны сторонами без возражений.
Таким образом, сделали вывод суды, договора имеют все признаки договора комиссии.
Выводы суда соответствуют ст. 990, 991, 992, 997, 999 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы об отсутствии в договорах комиссии порядка проведения расчетов между комиссионером и комитентом, о перечислении сумм в оплату договора частями, об отсутствии регистров учета поступлений денежных средств по каждому договору, не влияют на вывод судов, основанный на содержании прав и обязанностей сторон по договорам, а также на обстоятельствах исполнения договоров.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 г. по делу N А40-91794/09-112-644 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)