Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Дементьева Т.Н., доверенность от 25.07.2008 г.,
от ответчика - Платонова С.С., доверенность от 18.03.2008 г. N 04-32/38/2885,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области 19 июня 2008 года от по делу N А55-4216/2008 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары
о признании частично недействительным решения N 19-22/163 от 29.12.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнений, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2007 г. N 19-22/163 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 529 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 794 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 132 643 руб. и пени в сумме 28 586 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938 969 руб. и пени в сумме 273 063 руб.
Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности начисления и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 11.04.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Проверка проводилась с 27.07.2006 г. по 30.11.2007 г. в связи с неоднократными приостановлениями по поводу получения документов.
В ходе проведения проверки установлено, в том числе, неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007 г. N 5651 (т. 1 л.д. 26-41), на основании которого вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, в том числе, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 529 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 794 руб.; предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г., зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов, в сумме 35 924 руб. и 96 719 руб.; налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 г. в сумме 6 102 руб., 327 580 руб., 204 102 руб., 410 185 руб.; пени по указанным налогам в размере 303 741 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом требований ст. 249, 169, 171 - 172 НК РФ.
При оценке оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющими, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По налогу на прибыль.
Согласно акту выездной налоговой проверки, основным видом деятельности заявителя являлось привлечение денежных средств для строительства жилого дома на основе заключенных договоров с физическими и юридическими лицами, в которых Общество являлось генподрядчиком с обязанностями по производству комплекса строительно-монтажных работ.
По своему содержанию заключенные Обществом договоры о долевом участии в строительстве являются инвестиционными, в которых приобретатели квартир выступают в качестве инвесторов, вкладывающих средства в строительство в форме капитальных вложений, то его финансовый результат по предпринимательской деятельности, связанной со строительством жилья, определяется в виде разницы между общей суммой средств, полученных по договору от инвесторов-дольщиков, и фактическими затратами в силу положений ст. 1 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Согласно Федеральному закону N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции определяются как имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и (или) иного полезного эффекта, следовательно, превышение сумм долевых взносов над суммой фактических затрат на возведение жилых домов для организации-застройщика является выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В силу пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.12.1994 г. N 167, затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору. В состав затрат по строительству объектов у застройщика включаются также ожидаемые расходы (обязательства), связанные со строительством и его финансированием, которые застройщик будет производить в соответствии с договором на строительство после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору.
Финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами на его содержание (пункт 15 названного ПБУ).
Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со ст. 271 и ст. 273 НК РФ.
Реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).
Как правомерно указано судом первой инстанции, объект обложения налогом на прибыль возникает у налогоплательщиков, в том числе и у Общества в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги).
Между тем из материалов дела следует, что проверкой не установлен переход права собственности к дольщикам Рязанову О.В., Сафиуллину З.С. и другим, указанные обстоятельства в ходе проверки не исследованы.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что в бухгалтерском учете организации сумма денежных средств от дольщика Рязанова О.В. отражена в следующем размере:
- 642 000 руб. согласно ПКО N 18 от 17.07.2005 г.,
- 450 000 руб. согласно ПКО N 21 от 11.10.2005 г.,
- 70 000 руб. согласно ПКО N 22 от 13.10.2005 г.,
- 322 000 руб. согласно ПКО N 23 от 01.11.2005 г.,
- 1 850 000 руб. согласно и/и N 6860 от 13.12.2005 г. и кредитного договора N 7500-193/00011 от 09.12.2005 г. Итого на общую сумму 3 334 000 руб.
Сумма в размере 1 850 000 руб. поступила на расчетный счет Общества согласно платежному поручению N 6860 от 13.12.2005 г. и 19.12.2005 г. в соответствии с РКО N 32 возвращена Рязанову О.В. согласно его заявлению.
Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Новый уровень" отражена сумма в размере 1 484 000 руб. (3 334 000 руб. -1 850 000 руб.).
По мнению налогового органа, сумма оплаты по договору долевого участия в строительстве с дольщиком Рязановым О.В. должны быть в следующем размере:
- 642 000 руб. согласно ПКО N 18 от 17.07.2005 г.,
- 1 500 000 руб. согласно ПКО без номера от 11.10.2005 г.,
- 500 000 руб. согласно ПКО N 22 от 13.10.2005 г.,
- 376 990 руб. согласно ПКО от 19.10.2005 г., на общую сумму 3 018 990 руб. Сумма в размере 1 534990 руб. (3 018 990 руб. - 1 484 000 руб.) оценена ответчиком как сокрытая выручка.
Из пояснений заявителя следует, денежные средств в размере 1 500 000 руб. и 376 990 руб. оприходованы надлежащим образом в кассу ЗАО "Самарская строительная компания", являвшегося Заказчиком по отношению к Обществу, что подтверждается:
- - ПКО N 37 от 19.10.2005 г. на сумму 1 534 990 руб. от дольщика Рязанова О.В.;
- - РКО N 57 от 19.10.2005 г. на сумму 1 460 000 руб. кассира Выставкиной Н.В.
- - регистрами "Вкладной лист кассовой книги", Отчетом кассира (Выставкиной Н.В.) от 19.10.2005 г.;
- а также банковскими документами ЗАО "Самарская строительная компания":
- - мемориальным ордером N 12 от 19.10.2005 г. к объявлению на взнос наличными от ЗАО "Самарская строительная компания" на расчетный счет ЗАО "Самарская строительная компания" в Самарском филиале ОАО "Россельхозбанк" в г. Самара с формулировкой "Взнос долевых средств на строительство от дольщика Рязанова" в сумме 1 460 000 руб.;
- - выпиской ОАО "Россельхозбанк" по лицевому счету N 40702810813000000301 от 19.10.2005 г. о зачислении суммы 1 460 000 руб. на расчетный счет ЗАО "ССК" (т. 2 л.д. 55-68).
Дополнительным соглашением N 2 от 17.10.2004 г. к договору о передаче функций Генподрядчика, предусмотрена возможность принимать инвестиционные средства от дольщиков всеми товарищами: как Обществом, так и ЗАО "ССК". В кассу заявителя поступали инвестиционные средства от дольщиков в сумме, необходимой на покрытие расходов Генподрядчика, а в кассу Застройщика - на покрытие расходов ЗАО "ССК".
Оспариваемое в части решение содержит ссылку на показания дольщика Сафиуллина З.С., который подтверждает, что ООО "Новый уровень" и ЗАО "ССК" располагались в одном строительном вагончике, прием и учет денежных средств вели одни и те же люди. Кассир Выставкина Н.В. также состояла в штате ЗАО "ССК".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что выводу налогового органа, изложенные в решении в оспариваемой части о сокрытии Обществом суммы выручки и неуплате, неполной уплате налога на прибыль противоречат материалам дела и не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если она носит инвестиционный характер, не признается реализацией, в связи с чем денежные средства, полученные от дольщиков в порядке долевого участия, налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Материалами дела подтверждается, что заявителю от ООО "Пластсервис" поступали денежные средства в размере 1 195 000 руб. по платежным поручениям: N 61 от 30.05.2005 г. на сумму 495 000 руб. и N 66 от 06.06.2005 г. на сумму 700 000 руб.
Между тем данные суммы правомерно не были отражены в учете предприятия и в декларации по НДС за 2-ой квартал, как выручка либо авансы (в карточке счета 62.2), поскольку указанные суммы являются инвестиционными, целевыми средствами при долевом строительстве и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Организация ООО "Пластсервис" произвела оплату за дольщика Чухращяна Р.Б., что подтверждается заявлением дольщика Чухращяна Р.Б. от 08.04.2005 г., в котором он указывает, что оплату долевого взноса за него по договору N 1/3 в сумме 1 195 000 руб. будет производить ООО "Пластсервис".
Довод налогового органа о том, что он не имел возможности реализовать свое право на проведение встречной проверки или произвести запрос в банк не подтвержден документально, в силу чего обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2004 г., заключенного между ЗАО "ССК" и Обществом деятельность сторон характеризуется как совместная, за ООО "Новый уровень" закрепляются функции заказчика.
Гражданское и налоговое законодательство допускает: совмещение нескольких функций в одном лице, осуществление реализации инвестиционного проекта в рамках совместной деятельности несколькими организациями, передачу части функций по договору, в том числе в рамках совместной деятельности, другой организации.
В соответствии с условиями договорных отношений, у товарищей ЗАО "Самарская строительная компания" и ООО "Новый уровень" имеется общая цель -строительство жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Шверника, дом 19А, а у каждой из сторон - определенные задачи, обязанности, права и функции, которые и определяют порядок бухгалтерского и налогового учета. ООО "Новый уровень", в данном случае, привлекает средства для финансирования проекта в объеме необходимом для обеспечения выполнения СМР по строительству объекта, осуществляет технический надзор (п. 3.2. дополнительного соглашения).
Признание права собственности на квартиру за дольщиками ЗАО "Самарская строительная компания" происходило в судебном порядке, на основании решений суда общей юрисдикции:
1) по гражданскому делу N 2-3922/07 по иску Сафиуллина З.С. и Сафиуллиной М.С. истцы обратились в суд с иском к ЗАО "ССК", в котором просят признать за ними право собственности как за участниками долевого строительства по договору с ООО "Новый уровень". Основание - договор о передаче функций N 10-ПФ, Акт приема-передачи от 25.12.2006 г. от ЗАО "ССК", согласованный с ООО "Новый уровень".
2) по гражданскому делу N 2-3584/07 по иску Рязанова О.В. к ЗАО "ССК" о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец указал на договор N 1/38 с ООО "Новый уровень" и договор о передаче функций N 10-ПФ.
3) по гражданскому делу N 2-4840/07 по иску Хуббатуллина Ю.И. к ЗАО "ССК" и ООО "Новый уровень" о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал на договор N 1/3-нд с ООО "Новый уровень", договор о передаче функций N 10-ПФ, акт приема-передачи квартиры от ЗАО "ССК" и др.
По всем указанным делам исковые требования удовлетворены. Вынесение решений по данным делам свидетельствует о признании судом факта совместной деятельности ЗАО "Самарская строительная компания" и ООО "Новый уровень".
Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом характера сложившихся отношений, операции по строительству данного объекта нужно рассматривать как совместнопроводимые операции в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ20/03, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 24.11 2003 г. N 105н.
Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ денежные средства, поступившие от дольщика, не могут быть определены как авансовые платежи в счет предстоящей реализации, поэтому доначисление НДС за проверяемый период в целом по данному основанию следует считать незаконным.
По мнению налогового органа, в нарушение ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ Обществом приняты к вычету НДС в сумме 514 068 руб. по счетам-фактурам N 4-ПР от 18.07.2005 г., N 5-ПР от 18.07.2005 г., N 6-ПР от 12.10.2005 г., которые зарегистрированы в книге покупок, но не представлены на проверку.
Факт непредставления указанных счетов-фактур заявителем не оспаривается, при этом полагает, что факт привлечения к налоговой ответственности бывшего директора ООО "Новый уровень" Комарова B.C. не подтверждает отсутствие счетов-фактур NN 4-ПР, 5-ПР, 6-ПР, которые зарегистрированы в книге покупок. В качестве уважительности причин непредставления в налоговый орган счетов-фактур заявителем указано на то обстоятельство, что бывший директор Комаров B.C. не обладает специальными знаниями в области бухгалтерского и налогового учета и, соответственно, не мог в полной мере понимать последствия непредставления возражений по требованию N 896. Кроме того, архивные документы ООО "Новый уровень" хранились в разное время в разных служебных помещениях строящегося дома.
В ходе проведения проверки происходила смена проверяющих инспекторов налогового органа, а проверка 16 раз приостанавливалась и возобновлялась, что также отражено в акте проверки.
Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 8 п. 1 ст.и 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса.
Не оспаривая наличие документального подтверждения факта получения, оприходования и оплаты работ ООО "Партнер", налоговый орган в обоснование правомерности отказа в применении заявителем налогового вычета ссылается на непредставление этих документов в налоговый орган в ходе проверки.
При этом представленные суду первой инстанции счета-фактуры нарушений требований ст. 169 НК РФ не содержат.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Паритет" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, поскольку неисполнение Обществом требования Инспекции о предоставлении документов не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика указанных документов, подтверждающих правомерность применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство не может служить и подтверждением отсутствия у Общества права на налоговые вычеты по данному налогу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основании для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату, неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и пени в связи с их несвоевременной уплатой.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 г. по делу N А55-4216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2008 ПО ДЕЛУ N А55-4216/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2008 г. по делу N А55-4216/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - Дементьева Т.Н., доверенность от 25.07.2008 г.,
от ответчика - Платонова С.С., доверенность от 18.03.2008 г. N 04-32/38/2885,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области 19 июня 2008 года от по делу N А55-4216/2008 (судья Асадуллина С.П.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новый уровень"
к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары
о признании частично недействительным решения N 19-22/163 от 29.12.2007 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новый уровень" (далее - заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом дополнений, к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 29.12.2007 г. N 19-22/163 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 529 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 794 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 132 643 руб. и пени в сумме 28 586 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 938 969 руб. и пени в сумме 273 063 руб.
Решением суда первой инстанции от 19 июня 2008 года требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности начисления и своевременности внесения в бюджет налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 11.04.2003 г. по 31.12.2005 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. Проверка проводилась с 27.07.2006 г. по 30.11.2007 г. в связи с неоднократными приостановлениями по поводу получения документов.
В ходе проведения проверки установлено, в том числе, неуплата налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.11.2007 г. N 5651 (т. 1 л.д. 26-41), на основании которого вынесено оспариваемое решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение правонарушений, в том числе, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 26 529 руб. за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 187 794 руб.; предложено уплатить налог на прибыль за 2005 г., зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов, в сумме 35 924 руб. и 96 719 руб.; налог на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2005 г. в сумме 6 102 руб., 327 580 руб., 204 102 руб., 410 185 руб.; пени по указанным налогам в размере 303 741 руб.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о нарушении Обществом требований ст. 249, 169, 171 - 172 НК РФ.
При оценке оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющими, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По налогу на прибыль.
Согласно акту выездной налоговой проверки, основным видом деятельности заявителя являлось привлечение денежных средств для строительства жилого дома на основе заключенных договоров с физическими и юридическими лицами, в которых Общество являлось генподрядчиком с обязанностями по производству комплекса строительно-монтажных работ.
По своему содержанию заключенные Обществом договоры о долевом участии в строительстве являются инвестиционными, в которых приобретатели квартир выступают в качестве инвесторов, вкладывающих средства в строительство в форме капитальных вложений, то его финансовый результат по предпринимательской деятельности, связанной со строительством жилья, определяется в виде разницы между общей суммой средств, полученных по договору от инвесторов-дольщиков, и фактическими затратами в силу положений ст. 1 Федерального закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений.
Согласно Федеральному закону N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиции определяются как имущество, вкладываемое в объекты предпринимательской и иной деятельности в целях получения прибыли и (или) иного полезного эффекта, следовательно, превышение сумм долевых взносов над суммой фактических затрат на возведение жилых домов для организации-застройщика является выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и включается в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
В силу пункта 7 Положения по бухгалтерскому учету 2/94 "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 20.12.1994 г. N 167, затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору. В состав затрат по строительству объектов у застройщика включаются также ожидаемые расходы (обязательства), связанные со строительством и его финансированием, которые застройщик будет производить в соответствии с договором на строительство после окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию или сдачи инвестору.
Финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами на его содержание (пункт 15 названного ПБУ).
Согласно пп. 1 п. 1 и п. 3 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав. Пересчет указанных доходов производится налогоплательщиком в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания доходов в соответствии со ст. 271 и ст. 273 НК РФ.
Реализацией товаров, работ или услуг в целях налогообложения признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (ст. 39 НК РФ).
Как правомерно указано судом первой инстанции, объект обложения налогом на прибыль возникает у налогоплательщиков, в том числе и у Общества в момент перехода права собственности на товары (работы, услуги).
Между тем из материалов дела следует, что проверкой не установлен переход права собственности к дольщикам Рязанову О.В., Сафиуллину З.С. и другим, указанные обстоятельства в ходе проверки не исследованы.
Кроме того, налоговым органом не учтено, что в бухгалтерском учете организации сумма денежных средств от дольщика Рязанова О.В. отражена в следующем размере:
- 642 000 руб. согласно ПКО N 18 от 17.07.2005 г.,
- 450 000 руб. согласно ПКО N 21 от 11.10.2005 г.,
- 70 000 руб. согласно ПКО N 22 от 13.10.2005 г.,
- 322 000 руб. согласно ПКО N 23 от 01.11.2005 г.,
- 1 850 000 руб. согласно и/и N 6860 от 13.12.2005 г. и кредитного договора N 7500-193/00011 от 09.12.2005 г. Итого на общую сумму 3 334 000 руб.
Сумма в размере 1 850 000 руб. поступила на расчетный счет Общества согласно платежному поручению N 6860 от 13.12.2005 г. и 19.12.2005 г. в соответствии с РКО N 32 возвращена Рязанову О.В. согласно его заявлению.
Таким образом, в бухгалтерском учете ООО "Новый уровень" отражена сумма в размере 1 484 000 руб. (3 334 000 руб. -1 850 000 руб.).
По мнению налогового органа, сумма оплаты по договору долевого участия в строительстве с дольщиком Рязановым О.В. должны быть в следующем размере:
- 642 000 руб. согласно ПКО N 18 от 17.07.2005 г.,
- 1 500 000 руб. согласно ПКО без номера от 11.10.2005 г.,
- 500 000 руб. согласно ПКО N 22 от 13.10.2005 г.,
- 376 990 руб. согласно ПКО от 19.10.2005 г., на общую сумму 3 018 990 руб. Сумма в размере 1 534990 руб. (3 018 990 руб. - 1 484 000 руб.) оценена ответчиком как сокрытая выручка.
Из пояснений заявителя следует, денежные средств в размере 1 500 000 руб. и 376 990 руб. оприходованы надлежащим образом в кассу ЗАО "Самарская строительная компания", являвшегося Заказчиком по отношению к Обществу, что подтверждается:
- - ПКО N 37 от 19.10.2005 г. на сумму 1 534 990 руб. от дольщика Рязанова О.В.;
- - РКО N 57 от 19.10.2005 г. на сумму 1 460 000 руб. кассира Выставкиной Н.В.
- - регистрами "Вкладной лист кассовой книги", Отчетом кассира (Выставкиной Н.В.) от 19.10.2005 г.;
- а также банковскими документами ЗАО "Самарская строительная компания":
- - мемориальным ордером N 12 от 19.10.2005 г. к объявлению на взнос наличными от ЗАО "Самарская строительная компания" на расчетный счет ЗАО "Самарская строительная компания" в Самарском филиале ОАО "Россельхозбанк" в г. Самара с формулировкой "Взнос долевых средств на строительство от дольщика Рязанова" в сумме 1 460 000 руб.;
- - выпиской ОАО "Россельхозбанк" по лицевому счету N 40702810813000000301 от 19.10.2005 г. о зачислении суммы 1 460 000 руб. на расчетный счет ЗАО "ССК" (т. 2 л.д. 55-68).
Дополнительным соглашением N 2 от 17.10.2004 г. к договору о передаче функций Генподрядчика, предусмотрена возможность принимать инвестиционные средства от дольщиков всеми товарищами: как Обществом, так и ЗАО "ССК". В кассу заявителя поступали инвестиционные средства от дольщиков в сумме, необходимой на покрытие расходов Генподрядчика, а в кассу Застройщика - на покрытие расходов ЗАО "ССК".
Оспариваемое в части решение содержит ссылку на показания дольщика Сафиуллина З.С., который подтверждает, что ООО "Новый уровень" и ЗАО "ССК" располагались в одном строительном вагончике, прием и учет денежных средств вели одни и те же люди. Кассир Выставкина Н.В. также состояла в штате ЗАО "ССК".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что выводу налогового органа, изложенные в решении в оспариваемой части о сокрытии Обществом суммы выручки и неуплате, неполной уплате налога на прибыль противоречат материалам дела и не нашли подтверждения в судебном разбирательстве.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии с пп. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ передача имущества, если она носит инвестиционный характер, не признается реализацией, в связи с чем денежные средства, полученные от дольщиков в порядке долевого участия, налогом на добавленную стоимость не облагаются.
Материалами дела подтверждается, что заявителю от ООО "Пластсервис" поступали денежные средства в размере 1 195 000 руб. по платежным поручениям: N 61 от 30.05.2005 г. на сумму 495 000 руб. и N 66 от 06.06.2005 г. на сумму 700 000 руб.
Между тем данные суммы правомерно не были отражены в учете предприятия и в декларации по НДС за 2-ой квартал, как выручка либо авансы (в карточке счета 62.2), поскольку указанные суммы являются инвестиционными, целевыми средствами при долевом строительстве и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Организация ООО "Пластсервис" произвела оплату за дольщика Чухращяна Р.Б., что подтверждается заявлением дольщика Чухращяна Р.Б. от 08.04.2005 г., в котором он указывает, что оплату долевого взноса за него по договору N 1/3 в сумме 1 195 000 руб. будет производить ООО "Пластсервис".
Довод налогового органа о том, что он не имел возможности реализовать свое право на проведение встречной проверки или произвести запрос в банк не подтвержден документально, в силу чего обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно дополнительного соглашения N 2 от 17.10.2004 г., заключенного между ЗАО "ССК" и Обществом деятельность сторон характеризуется как совместная, за ООО "Новый уровень" закрепляются функции заказчика.
Гражданское и налоговое законодательство допускает: совмещение нескольких функций в одном лице, осуществление реализации инвестиционного проекта в рамках совместной деятельности несколькими организациями, передачу части функций по договору, в том числе в рамках совместной деятельности, другой организации.
В соответствии с условиями договорных отношений, у товарищей ЗАО "Самарская строительная компания" и ООО "Новый уровень" имеется общая цель -строительство жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Шверника, дом 19А, а у каждой из сторон - определенные задачи, обязанности, права и функции, которые и определяют порядок бухгалтерского и налогового учета. ООО "Новый уровень", в данном случае, привлекает средства для финансирования проекта в объеме необходимом для обеспечения выполнения СМР по строительству объекта, осуществляет технический надзор (п. 3.2. дополнительного соглашения).
Признание права собственности на квартиру за дольщиками ЗАО "Самарская строительная компания" происходило в судебном порядке, на основании решений суда общей юрисдикции:
1) по гражданскому делу N 2-3922/07 по иску Сафиуллина З.С. и Сафиуллиной М.С. истцы обратились в суд с иском к ЗАО "ССК", в котором просят признать за ними право собственности как за участниками долевого строительства по договору с ООО "Новый уровень". Основание - договор о передаче функций N 10-ПФ, Акт приема-передачи от 25.12.2006 г. от ЗАО "ССК", согласованный с ООО "Новый уровень".
2) по гражданскому делу N 2-3584/07 по иску Рязанова О.В. к ЗАО "ССК" о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истец указал на договор N 1/38 с ООО "Новый уровень" и договор о передаче функций N 10-ПФ.
3) по гражданскому делу N 2-4840/07 по иску Хуббатуллина Ю.И. к ЗАО "ССК" и ООО "Новый уровень" о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований указал на договор N 1/3-нд с ООО "Новый уровень", договор о передаче функций N 10-ПФ, акт приема-передачи квартиры от ЗАО "ССК" и др.
По всем указанным делам исковые требования удовлетворены. Вынесение решений по данным делам свидетельствует о признании судом факта совместной деятельности ЗАО "Самарская строительная компания" и ООО "Новый уровень".
Судом первой инстанции правомерно указано, что с учетом характера сложившихся отношений, операции по строительству данного объекта нужно рассматривать как совместнопроводимые операции в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ20/03, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 24.11 2003 г. N 105н.
Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ денежные средства, поступившие от дольщика, не могут быть определены как авансовые платежи в счет предстоящей реализации, поэтому доначисление НДС за проверяемый период в целом по данному основанию следует считать незаконным.
По мнению налогового органа, в нарушение ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ Обществом приняты к вычету НДС в сумме 514 068 руб. по счетам-фактурам N 4-ПР от 18.07.2005 г., N 5-ПР от 18.07.2005 г., N 6-ПР от 12.10.2005 г., которые зарегистрированы в книге покупок, но не представлены на проверку.
Факт непредставления указанных счетов-фактур заявителем не оспаривается, при этом полагает, что факт привлечения к налоговой ответственности бывшего директора ООО "Новый уровень" Комарова B.C. не подтверждает отсутствие счетов-фактур NN 4-ПР, 5-ПР, 6-ПР, которые зарегистрированы в книге покупок. В качестве уважительности причин непредставления в налоговый орган счетов-фактур заявителем указано на то обстоятельство, что бывший директор Комаров B.C. не обладает специальными знаниями в области бухгалтерского и налогового учета и, соответственно, не мог в полной мере понимать последствия непредставления возражений по требованию N 896. Кроме того, архивные документы ООО "Новый уровень" хранились в разное время в разных служебных помещениях строящегося дома.
В ходе проведения проверки происходила смена проверяющих инспекторов налогового органа, а проверка 16 раз приостанавливалась и возобновлялась, что также отражено в акте проверки.
Пунктом 1 ст. 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в пп. 1 - 8 п. 1 ст.и 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с п. 6 ст. 166 настоящего Кодекса.
Не оспаривая наличие документального подтверждения факта получения, оприходования и оплаты работ ООО "Партнер", налоговый орган в обоснование правомерности отказа в применении заявителем налогового вычета ссылается на непредставление этих документов в налоговый орган в ходе проверки.
При этом представленные суду первой инстанции счета-фактуры нарушений требований ст. 169 НК РФ не содержат.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Налоговым органом не представлены надлежащие доказательства того, что заявитель во взаимоотношениях с ООО "Паритет" действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, что целью совершения заявителем хозяйственных операций являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность Суд первой инстанции пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в применении налогового вычета.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным, поскольку неисполнение Обществом требования Инспекции о предоставлении документов не может однозначно свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика указанных документов, подтверждающих правомерность применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанное обстоятельство не может служить и подтверждением отсутствия у Общества права на налоговые вычеты по данному налогу.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основании для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату, неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и пени в связи с их несвоевременной уплатой.
Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в оспариваемой части.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2008 г. по делу N А55-4216/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)