Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21699/2012 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича Чернявских Т.М. (доверенность от 20.09.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Ханова Н.А. (доверенности N 1 от 31.12.2013 и N 06-31/1/10 от 31.12.2013)
установил:
19.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Рыжков Алексей Витальевич (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 62 от 10.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налогов по общей системе налогообложения - единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 230 088 руб. и пени - 43 750,47 руб., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Предприниматель занимается розничной торговлей товарами, в том числе, по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "УралИнфоКом" и "Проект 2010" реализует сим - карты и карты экспресс - оплаты. Налоговый орган оценил полученную оплату как агентское вознаграждение, облагаемое налогами по общей системе налогообложения.
Решение незаконно, т.к. агентский договор должен заключаться с операторами сотовой связи, а ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" к их числу не относятся. Сим - карты и карты экспресс оплаты являются "товарами реализуемыми в рамках розничной торговли" и подпадают под обложение ЕНВД.
Предприниматель не обладал специальными познаниями и не мог дать характеристику получаемому вознаграждению (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 127-130).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные актом налоговой проверки (т. 2 л.д. 7-18, т. 3 л.д. 6-7).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 требования удовлетворены частично, ввиду смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена на 75 020,81 руб., в остальной части требований отказано.
Суд указал, что плательщик занимался реализацией сим - карт для подключения к сетям "Билайн", Теле-2", "МТС", продавал карты экспресс оплаты и принимал платежи за услуги сотовой связи в рамках договоров заключенных с ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010", в части полученного вознаграждения применял ЕНВД.
Инспекция правильно оценила данные договоры как агентские (комиссии), не являющиеся розничной торговлей, вознаграждение по которым должно облагаться налогами по общей системе обложения.
По условиям договоров дилер (контрагент) поручает предпринимателю "за вознаграждение оказывать услуги от имени операторов сотовой связи", что по содержанию не соответствует договору розничной купли-продажи. Услуги предоставлялись не абонементам, а агентам - дилерам, карточки не становились собственностью предпринимателя (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации), им оказывались посреднические услуги (т. 3 л.д. 76-97).
29.05.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение, поскольку судом неверно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства.
Ни суд, ни налоговый орган не доказали отличие деятельности по оформлению абонентских договоров между покупателями сим - карт и операторами связи от розничной торговли. Заключение договора является составной частью розничной торговли и не должно облагаться налогами в рамках других систем налогообложения, не принят во внимание "смешанный" характер договора.
Оказание услуг непосредственно связанных с продажей товаров входит в понятие торговой деятельности. Не доказано, что сим - карта не отвечает признаку товара - это сложное техническое устройство, применяемое в мобильной связи.
Суд не полном размере применил смягчающие обстоятельства, штраф должен быть снижен до 25 000 руб. (т. 3 л.д. 105-107).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А37-2225/2012 Арбитражного суда Магаданской области (N ВАС-4907/13) в полном объеме на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением от 03.02.2014 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21699/2012 возобновлено.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Рыжков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.11.2005, состоит на налоговом учете (т. 1 л.д. 20, 69-70), занимается розничной торговлей и является плательщиком ЕНВД, представляет декларации по этому виду налога.
Предпринимателем заключены договоры:
-N Б/26 от 01.10.2009 с ООО "УралИнфоКом" (дилер) о выполнении от имени и за счет фирмы ОАО "Вымпелком" услуг связи за вознаграждение (т. 1 л.д. 100-104),
-N 33 от 12.12.2011 с ООО "УралИнфоКом" (представитель) о выполнении от имени и за счет фирмы ОАО "МТС" действий по поиску потенциальных абонентов, заключению с ними договоров за вознаграждение (т. 1 л.д. 117-142),
-N СП-39 от 01.10.2008 с ООО "УралИнфоКом" (принципал) о выполнении от своего имени, но за счет фирмы Теле-2 услуг связи за вознаграждение (т. 1 л.д. 143-153),
-N 02/06/09-01 от 02.06.2009 с ООО "Проект 2010" (дилер) о распространении за вознаграждение комплектов и сим - карт МТС (т. 2 л.д. 44-59).
По товарным накладным от ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" для реализации получены сим - карты (т. 1 л.д. 86-88), составлены акты сдачи - приема работ, услуг и определения агентского вознаграждения (т. 1 л.д. 94-96).
Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт.
Решением N 62 от 10.07.2012 заявитель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги по общей системе налогообложения и пени. Сделан вывод о занижении налоговой базы, оказании услуг, облагаемых налогами по общей системе налогообложения (т. 1 л.д. 22-56).
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в решении N 06-07/002929 от 19.09.2012 снижены суммы штрафов, но жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-19).
По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд дал неверную правовую квалификацию заключенных договоров, которые не являются агентскими, а относятся к розничной купле продаже и облагаются ЕНВД.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция правильно оценила спорные договоры как агентские (комиссии), не относящиеся к розничной торговле, вознаграждение по которым должно облагаться налогами по общей системе обложения.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Оказание услуг не может быть предметом розничной торговли.
По ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действовал агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
По условиям договоров с ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" предприниматель оказывает услуги - заключает с гражданами от имени операторов сотовой связи МТС, Билайн, Теле-2 договоры об оказании услуг связи, выдавая карту доступа к связи - Сим-карту, в дальнейшем принимает оплату (принимает платежи или продает карты экспресс - оплаты). Оборудование, используемое для оказания услуг, он получает от дилеров.
В договорах контрагенты ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" названы дилерами или принципалами, а предприниматель - агентом, условия договора предусматривают составление отчетов, актов выполненных услуг, согласование размера вознаграждения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по содержанию договоры не имеют отношения к розничной купле - продаже и полученное по ним вознаграждение не подпадает под обложение ЕНВД.
Довод жалобы о том, что сим-карта как техническое устройство является товаром, реализуемым в рамках розничной купли-продажи, является ошибочным по вышеуказанным основаниям.
Оценка заключенных договоров как агентских данная налоговым органом и судом первой инстанции является правильной и соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 4907/13 от 01.10.2013, обязательной для применения нижестоящими судами.
Апелляционная жалоба не содержит возражений по поводу определения налоговой базы ЕСН, НДФЛ и НДС и расчета налогов.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и при принятии решения судом первой инстанции смягчающие обстоятельства были учтены, а размер штрафа снижен (судом в 4 раза).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду. Суд апелляционной инстанции считает, что все смягчающие обстоятельства были учтены, нарушений закона при определении размера штрафа допущено не было, основания для изменения судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 N 18АП-5997/2013 ПО ДЕЛУ N А76-21699/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. N 18АП-5997/2013
Дело N А76-21699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21699/2012 (судья Трапезникова Н.Г.), участвуют представители: от индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича Чернявских Т.М. (доверенность от 20.09.2012), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Ханова Н.А. (доверенности N 1 от 31.12.2013 и N 06-31/1/10 от 31.12.2013)
установил:
19.12.2012 в Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Рыжков Алексей Витальевич (далее заявитель, предприниматель, плательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) N 62 от 10.07.2012 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс), начислении налогов по общей системе налогообложения - единого социального налога (далее ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 230 088 руб. и пени - 43 750,47 руб., вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Предприниматель занимается розничной торговлей товарами, в том числе, по договорам с обществами с ограниченной ответственностью "УралИнфоКом" и "Проект 2010" реализует сим - карты и карты экспресс - оплаты. Налоговый орган оценил полученную оплату как агентское вознаграждение, облагаемое налогами по общей системе налогообложения.
Решение незаконно, т.к. агентский договор должен заключаться с операторами сотовой связи, а ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" к их числу не относятся. Сим - карты и карты экспресс оплаты являются "товарами реализуемыми в рамках розничной торговли" и подпадают под обложение ЕНВД.
Предприниматель не обладал специальными познаниями и не мог дать характеристику получаемому вознаграждению (т. 1 л.д. 3-7, т. 2 л.д. 127-130).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные актом налоговой проверки (т. 2 л.д. 7-18, т. 3 л.д. 6-7).
Решением суда первой инстанции от 25.04.2013 требования удовлетворены частично, ввиду смягчающих обстоятельств сумма штрафа снижена на 75 020,81 руб., в остальной части требований отказано.
Суд указал, что плательщик занимался реализацией сим - карт для подключения к сетям "Билайн", Теле-2", "МТС", продавал карты экспресс оплаты и принимал платежи за услуги сотовой связи в рамках договоров заключенных с ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010", в части полученного вознаграждения применял ЕНВД.
Инспекция правильно оценила данные договоры как агентские (комиссии), не являющиеся розничной торговлей, вознаграждение по которым должно облагаться налогами по общей системе обложения.
По условиям договоров дилер (контрагент) поручает предпринимателю "за вознаграждение оказывать услуги от имени операторов сотовой связи", что по содержанию не соответствует договору розничной купли-продажи. Услуги предоставлялись не абонементам, а агентам - дилерам, карточки не становились собственностью предпринимателя (ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации), им оказывались посреднические услуги (т. 3 л.д. 76-97).
29.05.2013 от предпринимателя поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение, поскольку судом неверно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства.
Ни суд, ни налоговый орган не доказали отличие деятельности по оформлению абонентских договоров между покупателями сим - карт и операторами связи от розничной торговли. Заключение договора является составной частью розничной торговли и не должно облагаться налогами в рамках других систем налогообложения, не принят во внимание "смешанный" характер договора.
Оказание услуг непосредственно связанных с продажей товаров входит в понятие торговой деятельности. Не доказано, что сим - карта не отвечает признаку товара - это сложное техническое устройство, применяемое в мобильной связи.
Суд не полном размере применил смягчающие обстоятельства, штраф должен быть снижен до 25 000 руб. (т. 3 л.д. 105-107).
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до размещения итогового судебного акта Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А37-2225/2012 Арбитражного суда Магаданской области (N ВАС-4907/13) в полном объеме на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Определением от 03.02.2014 производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21699/2012 возобновлено.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, изложенных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Рыжков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.11.2005, состоит на налоговом учете (т. 1 л.д. 20, 69-70), занимается розничной торговлей и является плательщиком ЕНВД, представляет декларации по этому виду налога.
Предпринимателем заключены договоры:
-N Б/26 от 01.10.2009 с ООО "УралИнфоКом" (дилер) о выполнении от имени и за счет фирмы ОАО "Вымпелком" услуг связи за вознаграждение (т. 1 л.д. 100-104),
-N 33 от 12.12.2011 с ООО "УралИнфоКом" (представитель) о выполнении от имени и за счет фирмы ОАО "МТС" действий по поиску потенциальных абонентов, заключению с ними договоров за вознаграждение (т. 1 л.д. 117-142),
-N СП-39 от 01.10.2008 с ООО "УралИнфоКом" (принципал) о выполнении от своего имени, но за счет фирмы Теле-2 услуг связи за вознаграждение (т. 1 л.д. 143-153),
-N 02/06/09-01 от 02.06.2009 с ООО "Проект 2010" (дилер) о распространении за вознаграждение комплектов и сим - карт МТС (т. 2 л.д. 44-59).
По товарным накладным от ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" для реализации получены сим - карты (т. 1 л.д. 86-88), составлены акты сдачи - приема работ, услуг и определения агентского вознаграждения (т. 1 л.д. 94-96).
Налоговым органом произведена выездная проверка, составлен акт.
Решением N 62 от 10.07.2012 заявитель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги по общей системе налогообложения и пени. Сделан вывод о занижении налоговой базы, оказании услуг, облагаемых налогами по общей системе налогообложения (т. 1 л.д. 22-56).
Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области в решении N 06-07/002929 от 19.09.2012 снижены суммы штрафов, но жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 11-19).
По мнению подателя апелляционной жалобы - предпринимателя суд дал неверную правовую квалификацию заключенных договоров, которые не являются агентскими, а относятся к розничной купле продаже и облагаются ЕНВД.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция правильно оценила спорные договоры как агентские (комиссии), не относящиеся к розничной торговле, вознаграждение по которым должно облагаться налогами по общей системе обложения.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (ст. 11 Кодекса).
В силу ст. 346.27 Кодекса с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Оказание услуг не может быть предметом розничной торговли.
По ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. По ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действовал агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.
По условиям договоров с ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" предприниматель оказывает услуги - заключает с гражданами от имени операторов сотовой связи МТС, Билайн, Теле-2 договоры об оказании услуг связи, выдавая карту доступа к связи - Сим-карту, в дальнейшем принимает оплату (принимает платежи или продает карты экспресс - оплаты). Оборудование, используемое для оказания услуг, он получает от дилеров.
В договорах контрагенты ООО "УралИнфоКом" и ООО "Проект 2010" названы дилерами или принципалами, а предприниматель - агентом, условия договора предусматривают составление отчетов, актов выполненных услуг, согласование размера вознаграждения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по содержанию договоры не имеют отношения к розничной купле - продаже и полученное по ним вознаграждение не подпадает под обложение ЕНВД.
Довод жалобы о том, что сим-карта как техническое устройство является товаром, реализуемым в рамках розничной купли-продажи, является ошибочным по вышеуказанным основаниям.
Оценка заключенных договоров как агентских данная налоговым органом и судом первой инстанции является правильной и соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 4907/13 от 01.10.2013, обязательной для применения нижестоящими судами.
Апелляционная жалоба не содержит возражений по поводу определения налоговой базы ЕСН, НДФЛ и НДС и расчета налогов.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса. При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом и при принятии решения судом первой инстанции смягчающие обстоятельства были учтены, а размер штрафа снижен (судом в 4 раза).
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду. Суд апелляционной инстанции считает, что все смягчающие обстоятельства были учтены, нарушений закона при определении размера штрафа допущено не было, основания для изменения судебного решения отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 по делу N А76-21699/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжкова Алексея Витальевича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)